Re: La Question

par Nailsmith Mer 2 Nov 2011 - 14:00

Il ne faut pas mettre l'option mysitico-métaphysique de côté non plus. Il y a des choses qu'on ne peut voir avec des lunettes logiques et scientifiques.

par JO Mer 2 Nov 2011 - 15:48

l'essentiel n'étant pas réductionnisme dogmatique .
L'option metaphysique est aussi logique que
l'option rationaliste. Le tout est de ne pas mélanger les deux : il y a des parallèles, des passerelles, pas des mélanges . La vérité mythique existe , sur le plan psychique et imaginal, pour beaucoup de gens parfaitement rationnels, et même scientifiques .

par Geveil Mer 2 Nov 2011 - 17:42

L'Olivier a écrit:
Gereve a écrit:
L'Olivier a écrit:Parce que chacun est maître de son destin.
On ne peut rien contre la volonté de "dieu"
contre la volonté de Vie
Hum, je vois là comme une contradiction, non ?
Tu lis une contradiction car tu ne donnes pas la juste valeurs aux mots ...

Ah booooon !!! Les propositions " chacun est maître de son destin " et "on ne peut rien contre la volonté de dieu" ne sont pas contradictoires ?

par _L'Olivier Mer 2 Nov 2011 - 18:43

Gereve a écrit:Ah booooon !!! Les propositions " chacun est maître de son destin " et "on ne peut rien contre la volonté de dieu" ne sont pas contradictoires ?

Pardon ....
a force de métaphore on perd son amphore ... ou tirer le bon vin de l'ivraie .
Quand j'écris "on ne peut rien contre la volonté de dieu"
il faut lire "Je ne peux rien contre ta volonté."
C'est symbolique ....
Dieu est en toi. Tu es Dieu pour toi même.

par casimir Mer 2 Nov 2011 - 19:09

L'Olivier a écrit:Le combat d'idée est une bonne guerre.
La vie en société est une série de compromis.

C'est bien le problème.
Une seule équation indifférentielle qui vise la neutralisation et l'anéantissement, la victoire de la pulsion de mort.
La contradiction n'est pas un moteur.
Sinon elle conduit une course à l'argument si ce n'est à l'armement.
Ego contre ego, idole contre idole, illusion contre illusion, idée contre idée et le compromis amer d'un monde mécanique comme statu quo final.
Un poison.

Rien à voir avec le combat pour la vie, l'esprit de contre-addiction.
Se détourner de l'ordre, l'habitude, la certitude et laisser la raison derrière soi.
C'est le virus anti-poison. L'antidote.

par Geveil Mer 2 Nov 2011 - 20:42

casimir a écrit:Rien à voir avec le combat pour la vie, l'esprit de contre-addiction.

Très joli !

Se détourner de l'ordre, l'habitude, la certitude

Oui, tout à fait, mais c'est précisément par la raison qu'on y parvient, pas seulement, il faut aussi de l'amour.
Quand tu parles d'idée contre idée, ce ne sont pas de vraies idées, mais d'opinions, d'idées arrêtées et non soumises au jugement de la raison.
La certitude aussi vient d'une démission de la raison, non ?

par Nailsmith Mer 2 Nov 2011 - 20:57

JO a écrit:l'essentiel n'étant pas réductionnisme dogmatique .
L'option metaphysique est aussi logique que
l'option rationaliste. Le tout est de ne pas mélanger les deux : il y a des parallèles, des passerelles, pas des mélanges . La vérité mythique existe , sur le plan psychique et imaginal, pour beaucoup de gens parfaitement rationnels, et même scientifiques .

Tout à fait Jo, faisons un parallèle entre être et ne pas être.
Commençons par le ne pas être. Une entité vivante prend forme par échange génétique entre deux autres entités. Ces dernières ont besoins d'énergie pour faire cet échange via les plantes que l'on récolte, les bêtes que l'on tue et les poissons que l'on pêche, tout cela dû au soleil. L'entité vivante qui a pris forme, croit, se développe, s'organise. Rendu à maturité, elle meurt. Avec le temps cette entité se décompose et redevient en forme et en nature comme la terre d'où elle origine. Peut être elle pourra servir de nourriture à d'autres matières vivantes. Par conséquent, la terre revient à la terre. C'est comme une chute d'eau ou une cascade. L'eau avant la chute et l'eau après la chute reste toujours de l'eau. Pour que l'eau parvienne en haut de la chute il a fallu de l'énergie tout comme l'entité vivante pour parvenir à un sommet d'organisation.
Passons à l'être,
L'eau de la chute précédemment mentionné à un moment donné change de niveau d'énergie. Le potentiel accumulé dans le temps diminue en quelques secondes à un autre niveau. Ce potentiel se transforme en mouvement, en énergie sonore, en érosion, etc. Compte tenu, des lois de la physique, plus précisément la deuxième loi de la thermodynamique, le bilan énergétique balance. Il y a conservation entre organisation et chaos. L'entité vivante tout comme l'eau dans la chute change aussi d'énergie et d'organisation. L'entité, de la naissance, à la maturité ensuite à la mort acquière des connaissances, des sentiments et des pensées peu importe le niveau d'organisation et d'énergie de celle-ci. Quand la terre retourne à la terre, est-ce que le bilan énergétique et organisationnel balance avec l'énergie reçu?
J'en viens à une énoncée "métaphysique". Rien ne se perd, rien ne se créer dans l'univers, si le cycle de vie dans la nature balance et contre balance l'organisation avec le chaos, il y a certainement un état d'être inconnu capable de balancer et contre balancer l'organisation avec le chaos. Nous connaissons les lois physiques, connaissons-nous les lois psychiques.
Einstein a rejeté une constante dans ses équations. Aujourd’hui l’on découvre qu’elle constitue plus de 70% de l’énergie de l’univers. Existe-t-il une constante entre le physique et le psychique ou entre le « Être et ne pas être »?
Ce qu'il faut démontrer! Wink

par casimir Mer 2 Nov 2011 - 22:33

Gereve a écrit:
casimir a écrit:Se détourner de l'ordre, l'habitude, la certitude
Oui, tout à fait, mais c'est précisément par la raison qu'on y parvient, pas seulement, il faut aussi de l'amour.

La raison, c'est comme toucher le fond de la piscine, ensuite il n'y a plus qu'à remonter.
Ou redescendre, parceque dans le bocal psychique, la raison se trouve être en haut, en bout circonvolution cérébrale.

Quand tu parles d'idée contre idée, ce ne sont pas de vraies idées, mais d'opinions, d'idées arrêtées et non soumises au jugement de la raison.
La certitude aussi vient d'une démission de la raison, non ?

C'est quoi des vraies idées ?
Tu connais une idée qui n'est pas la conséquence d'une idée ?

La certitude peut-être en effet de ne pas aller au bout de la raison.
Mais au bout de la raison est la limite des certitudes, et la raison ne peut pas dépasser la raison. Alors comment faire ?

par casimir Jeu 3 Nov 2011 - 0:29

Gereve a écrit:
casimir a écrit:Rien à voir avec le combat pour la vie, l'esprit de contre-addiction.
Très joli !

Toutafé !
Je lui ai volé cette idée virale ! tongue

par Geveil Jeu 3 Nov 2011 - 8:35

casimir a écrit:
La raison, c'est comme toucher le fond de la piscine, ensuite il n'y a plus qu'à remonter.
Ou redescendre, parceque dans le bocal psychique, la raison se trouve être en haut, en bout circonvolution cérébrale.

C'est quoi des vraies idées ?
Tu connais une idée qui n'est pas la conséquence d'une idée ?

La certitude peut-être en effet de ne pas aller au bout de la raison.
Mais au bout de la raison est la limite des certitudes, et la raison ne peut pas dépasser la raison. Alors comment faire ?

Je ne comprends rien dubitatif

par JO Jeu 3 Nov 2011 - 10:12

saines lectures... Je ne connaissais pas Guy Marquet

par casimir Jeu 3 Nov 2011 - 16:39

Gereve a écrit:
Je ne comprends rien

Ca va m'être difficile de préciser du rien.

par _L'Olivier Jeu 3 Nov 2011 - 16:58

Rien à préciser
Tout à comprendre
Bon à Tout ... bon à Rien ...

par casimir Jeu 3 Nov 2011 - 17:31

par **Bulle** Jeu 3 Nov 2011 - 20:07

Nailsmith a écrit:Il ne faut pas mettre l'option mysitico-métaphysique de côté non plus. Il y a des choses qu'on ne peut voir avec des lunettes logiques et scientifiques.

Bien entendu que non, je rappelais juste que la métaphysique ne se limitait pas à ...

par **Bulle** Jeu 3 Nov 2011 - 20:12

casimir a écrit:
La contradiction n'est pas un moteur.
Sinon elle conduit une course à l'argument si ce n'est à l'armement.

Dans un débat oui. Et sur un forum de débat... On débat.
Pourquoi, parce que c'est justement grâce au débats que les postulats philosophiques sont mieux compris et sont susceptibles d'ouverture, de prolongement.

par tango Jeu 3 Nov 2011 - 20:51

La question fondamentale est de se questionner sur la raison de pouvoir se poser des questions.

En effet si nous n'étions que pure résultante, la question n'aurait pas lieu de se poser.

Ainsi persiste en nous un libre arbitre qui nous impose de choisir.

Qu'est donc la véritable nature de ce libre-arbitre ?

par _L'Olivier Jeu 3 Nov 2011 - 21:30

tango a écrit:Qu'est donc la véritable nature de ce libre-arbitre ?

La connaissance

par casimir Ven 4 Nov 2011 - 1:02

Bulle a écrit:
casimir a écrit:
La contradiction n'est pas un moteur.
Sinon elle conduit une course à l'argument si ce n'est à l'armement.
Dans un débat oui. Et sur un forum de débat... On débat.
Pourquoi, parce que c'est justement grâce au débats que les postulats philosophiques sont mieux compris et sont susceptibles d'ouverture, de prolongement.

C'est la question qui est le moteur.
La contradiction est une négation pas une question.

par casimir Ven 4 Nov 2011 - 1:09

tango a écrit:
En effet si nous n'étions que pure résultante, la question n'aurait pas lieu de se poser.

Pourquoi la résultante ne pourrait pas se poser des questions sur ses origines ?

par Téoma Ven 4 Nov 2011 - 7:27

L'Olivier a écrit:
tango a écrit:Qu'est donc la véritable nature de ce libre-arbitre ?
La connaissance

La volonté agissante... mais, le karma entrave t-il cette fonction ?

par JO Ven 4 Nov 2011 - 8:15

au contraire!

par Geveil Ven 4 Nov 2011 - 9:21

Téoma a écrit:
L'Olivier a écrit:
tango a écrit:Qu'est donc la véritable nature de ce libre-arbitre ?
La connaissance

La volonté agissante... mais, le karma entrave t-il cette fonction ?

Vois-tu Téoma, dans ce genre de discussion on emploie des mots qui correspondent à des concepts flous, pour ne pas dire vides. Par exemple, le karma, tout le monde en parle, mais l'a-t-on mesuré, éprouvé, senti ?
La volonté, oui, bien sûr, tout le monde sait ce qu'est la volonté, tout le monde l'a éprouvée pour se jeter dans l'action, on pourrait même la mesurer à l'intensité des forces et à la persévérance dans l'action, mais le karma ?
Je suis de plus en plus convaincu de l'importance de l'enseignement des sciences à nos enfants, pas l'enseignement actuel, beaucoup trop abstrait, mais un enseignement concret et ludique, ludique qui n'exclue pas l'effort.
En ce qui me concerne, les mathématiques m'ont beaucoup aidé à formuler des concepts clairs, fondés sur l'expérience ou sur des concepts fondés eux-mêmes sur l'expérience, etc.
Bon, je crains bien que cette intervention ne fasse plouf ! Mais bof, ça occupe.

par JO Ven 4 Nov 2011 - 9:40

'jour, Gereve
Le karma ne devrait pas être un concept flou, mais il reste étranger à nos conceptions occidentales .
Disons que, pour moi, l'existence est un temps d'évolution, si possible acquisitive et non régressive (+- = "karma"?)
La connaissance emprunte de multiples chemins , et à chaque pratique correspond un "mode d'emploi" . La science, oui, pour évoluer en société et acquérir un raisonnement patique et rationnel .
L'éthique, pour apprendre à se conduire justement ;
La religion, si la voie mystique intéresse .

par tango Ven 4 Nov 2011 - 9:40

casimir a écrit:
tango a écrit:
En effet si nous n'étions que pure résultante, la question n'aurait pas lieu de se poser.
Pourquoi la résultante ne pourrait pas se poser des questions sur ses origines ?

à mon sens, une résultante est un résultat unique qui correspond à la somme des forces qui l'influencent, sans que la résultante ne puisse avoir un libre-arbitre.
En effet si nous n'étions que résultantes nous ne serions pas pourvus de la moindre hésitation.
Notre trajectoire serait à l'image d'une boule de billard dont le mouvement pourrait totalement se raisonner.
Si nous étions dépourvus de libre-arbitre, les questions n' auraient pas lieu de se poser.