Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

par freefox Mer 10 Aoû 2011 - 18:46

tango a écrit:Si la question se résume à cela, bien sur que Bulle à raison.

Ah ce n'est pas rien surtout pour nos enfants.

tango a écrit:Dieu n'est pas stupide, il veut simplement qu'on le vénère dans la plus grande vénération qui soit, celle de le vénérer sans qu'on ait la moindre preuve tangible de son existence.

Oh mais il fallait le dire de suite mon pôvre petit albino

C'est vrai que je ne sais pas si vous existez ou pas, j'arrive pô à aller dans l'écran pour vérifier.
Mais tout de suite je dépose à vos divins pieds de lotus mes louanges les plus exaltés, ma vénération la plus vrai de vrai et que plus vrai que ça on meure.
Loué soit vous alléluia alléluia Cool

par tango Mer 10 Aoû 2011 - 20:19

freefox pour implorer le Grand Lotus Eternel a écrit:
Oh mais il fallait le dire de suite mon pôvre petit
C'est vrai que je ne sais pas si vous existez ou pas, j'arrive pô à aller dans l'écran pour vérifier.
Mais tout de suite je dépose à vos divins pieds de lotus mes louanges les plus exaltés, ma vénération la plus vrai de vrai et que plus vrai que ça on meure.
Loué soit vous alléluia alléluia

Grand Lotus Eternel a écrit:MOA Grand Lotus Eternel, je recueille ta vénération vaseuse, et m'en abreuve pour ma plus que personnelle satisfaction que nulle autre ne saurait surpasser... Mais vois-tu ma soif de vénération ne saurait jamais être étanchée, aussi faudrait-il que tu convertisses tout ce qui bouge autour de toi, pour me prouver la consistance de ta foi.
Saches que ta foi doit être dénuée de toute intention de profit, aussi n'attends pas de ma part le moindre soupçon de reconnaissance...

par BIGGOY Mer 10 Aoû 2011 - 22:00

Au quotidien et dans la vie de tous se produisent des événements dont la probabilité qu'ils se réalisent aurait paru infime au départ (rencontres fortuites, coïncidences...). Il ne faut pas pour autant y voir le signe d'une intervention d'un être supérieur mais juste la manifestation du plus grand hasard. il en va de même pour l'origine de la vie : si incroyable que paraisse son apparition, la vie résulte d'une grande complexité de facteurs réunis par hasard ce qui explique qu'elle ne soit présente que sur une planète sur 100 000 ou 500 000 dans l'univers (voire sur une seule dans tout l'univers mais c'est invérifiable à cause des distances). Et selon moi il ne rime à rien de se poser la question de la génération spontanée car la vie est issue des acides aminés composant les protéines etc... Donc les croyants de mauvaise foi ou illuminés prétendront que les acides aminés montrent l'intervention divine.
Ce à quoi je répondrai avec un brin de malice et au risque de blasphémer : c'est l'acide aminé, la créature chérie de dieu et non l'homme...

par Leleu Mer 10 Aoû 2011 - 23:00

La théorie faisant valoir que la vie viendrait de l’espace est aussi nunuche que la théorie créationniste. Bien évidemment qu’il y a des interventions extérieures à une terre mais elles ne sont pas à l’origine de la vie qui y prospère. Une terre (comprendre sous ce terme une planète capable de conduire la vie jusqu’à une expression animale) est assez grande pour produire la vie d’elle-même. D’ailleurs elle-même est déjà une expression de la vie. La vie EST, le Tout est la vie. Il suffit d’une condition favorable, et hop, du vide prétendu un astre est apparu : Gazeux, liquide puis solide.
Un bon positionnement soleil/lune, et hop, végétal, animal + homme. Homme ; Préhistoire, histoire puis épanouissement en surhumanité, du moins dans le meilleur des cas.
C’est la terre par ses climats qui fait les végétaux, les animaux + les hommes et ceci est une évolution d’une terre. Cette évolution est possible à partir d’un potentiel vitale préexistant, une essence, un causal puisque tout développement l’est d’une cause. Nier un causal à l’existant serait retombé dans un créationnisme sans créateur peut-être, mais guère plus logique !
Alors de cette guéguerre des sourds contre les aveugles sortira, souhaitons-le, une université qui niera ni la cause, ni ses conséquences.
Amen laïque !
rire

par freefox Mer 10 Aoû 2011 - 23:14

Biggoy,
Laissons de coté toutes interventions divines de coté je vous prie, même votre licorne bleu (sans doute un nouveau culte new-age? Une moquerie new-atheist) car cela est hors du champ d'investigation de la science (Et bien malin qui peut prétendre savoir avec certitude si oui ou non Dieu/des dieux existent)
Vous dites que la vie vient des acides aminés. Les protéines, la liaison peptidique oui viennent des acides aminés pas la vie.
La vie ont ne sait pas d’où elle vient. Oui il faut certains composants comme ces acides aminés, ajouté à cela certaines conditions du milieu pour que se MANIFESTE la vie. C'est pour cela que les acides aminés sont appelés à juste titre des briques de la vie.

Vous aurez même beau juxtaposer moults cellules cela ne donnera pas pour autant un métazoaire.
Parce que ça aussi c'est une sacrée évolution le passage du proto au méta.
Comme si d'un coup des milliers d'individus n'en forment plus qu'un seul PAF !
Imaginez 10 000 supporters de l'O.M tout à coup deviennent un meta-supporter, un géant face à 10 000 proto-supporters du P.S.G hihi

Amical sourire Wink

PS : Merci Ô gland Lotus Éternel je vais faire diligence pour être prosélyte comme un morpion. rire

J'va commencer par J.Lo....chut! secret

par **Bulle** Jeu 11 Aoû 2011 - 8:52

Leleu a écrit: Nier un causal à l’existant serait retombé dans un créationnisme sans créateur peut-être, mais guère plus logique !

Personne n'a jamais nié quoique ce soit si ? Et certainement pas la théorie de l'évolution des espèces qui comme son nom l'indique s'intéresse à l'évolution des espèces lol!

Le problème du causal a une facette scientifique et une facette philosophique qui ne répondent pas aux mêmes questions. Tout simplement.
Et l'amen laïque ne sera laïque que si son enseignement reste neutre sur le plan confessionnel d'une part et d'autre part tant que la différence entre science et philosophie sera respecté.
Exit donc la volonté forcenée de faire de la théorie de l'évolution quelque théorie philosophique que ce soit : ce qui est le cas lorsque l'on veut à toute prix ajouter de l'intentionnel à la cause.

par JO Jeu 11 Aoû 2011 - 9:01

ezzactement!

par **Bulle** Jeu 11 Aoû 2011 - 9:11

Magnus a écrit:Peut-on dès lors supposer que sans les météorites qui ont écrasé la "civilisation" des dinosaures, non seulement ces braves petites bêtes auraient vécu plus longtemps que 200 millions d'années, mais que l'homme ne serait jamais apparu sur Terre ?

Je cite l'article

Code:: Ils ont alors constaté la présence de nucléobases, notamment de l'adénine et de la guanine, qui sont des éléments clés de l'ADN. Mieux encore : ils ont découvert pour la première fois, dans deux de ces météorites, des traces de trois molécules liées à des nucléobases qui ne sont presque jamais utilisées en biologie, appelées "nucléobases analogues", rapporte l'AFP. Des éléments qui apportent la preuve que cet ADN provient de l'espace et non d'une contamination terrestre, alors qu'aucun de ces nucléotides analogues n'a été retrouvés à proximité de l'impact des deux météorites. (...) "Cette dernière découverte accroît le nombre grandissant d'indications selon lesquelles les réactions chimiques à l'intérieur des météorites et des comètes peuvent produire des éléments essentiels des molécules biologiques", soulignent les auteurs cité par l'AFP. Ainsi, cette découverte fournit de nouvelles preuves pour conforter la théorie selon laquelle la vie sur Terre aurait débuté il y a quelques milliards d'années, à partir d'éléments venus de l'espace

Cela montre surtout que les éléments permettant l'apparition de la vie se trouvent dans la matière d'une part, et pas forcément sur terre d'autre part, même si à notre connaissance du moins il n'y a que là où elles ont évolué favorablement.
Donc, à mon sens, que les dinosaures aient apparu avant ou pas ne change rien au fait qu'ils sont le résultat de cette même combinaison.
C'est surtout soulignons le, un grand pavé dans la mare des créationnistes de tout genre...

par thp_77 Jeu 11 Aoû 2011 - 10:22

L’évolution est une théorie scientifique qui essaie d’expliquer l’apparition de la vie en se basant sur les faits observés, il y a encore des zones d’ombres, et comme toute théorie scientifique , elle peut se tromper sur certain point, mais la science ce n’est pas un dogme fixe, elle peut évoluer pour apporter de nouvel élément de réponses. Le problème avec le créationnisme c’est que c’est pas du tout scientifique et ça n’explique rien, elle essaie tout simplement d’exploiter les failles de la théorie de l’évolution pour promouvoir une théorie religieuse, dire que tout est créé revient à dire que c’est MAGIQUE, il y a rien à chercher à comprendre , il y a rien à expliquer donc où est-ce le côté scientifique dans tout ça ? Je pense que le jour ou la théorie créationnisme peut devenir une théorie scientifique c’est quand elle pourra expliquer comment c’est créer.
Donc il ne faut pas mélanger les deux, l’évolution théorie scientifique enseignée en cours de sciences, créationnisme théorie purement religieuse qui ne doit être enseignée qu’en cours de religion.

par _Hamza Muslim Jeu 11 Aoû 2011 - 14:24

Non, la théorie synthétique de l'évolution n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie, ça c'est l'abiogenèse, mais plutôt l'évolution des espèces.
Cela dit, les expériences scientifiques indiquent que la vie organisée ne provient pas de la matière inerte.
Sinon, d'un point de vue génétique, la théorie évolutionniste semble impossible à tenir si l'on en croit certaines études scientifiques.

Les dernières découvertes scientifiques réfutent le passage par des formes intermédiaires. En effet il a été montré qu'un gène peut se complexifier sans être exprimé, et que les facteurs de l'environnement peuvent garder ce gène dormant pendant très longtemps au sein de l'espèce. A un moment de changement (climatique ou autre) ce gène peut devenir actif, conférant une nouvelle propriété aux porteurs, et ce sans passer par des formes intermédiaires.

La découverte des gènes ancestraux non actif dans des génomes comme celui de l'homme, mais également par l'étude de gènes de spéciation bactériens inactifs lors de leur construction, puis en sommeil et enfin actif lors de changement de cadre de vie.

Afin que l'évolution soit vraie, on se doit de pouvoir partir de zéro gènes pour en produire plus par la suite afin de pouvoir passer de l'hydrogène à l'être humain. Donc en sachant cela, les scientifiques ont prit le plus petit organisme vivant sur terre qui possède 468 gènes, il s'agit d'un mycoplasme qui est un genre bactérien, et il ont décidé d'essayer de réduire ces gènes. En 2000, ils ont publié qu'en théorie, on ne pouvait pas descendre en dessous de 200 gènes et en 2006 dans la revue scientifique "Nature", leurs conclusions finales étaient qu'on ne pouvait pas descendre en dessous de 397 gènes. Une cellule vivante se doit d'avoir au minimum ces 397 composants afin de pouvoir fonctionner. La membrane d'une cellule est requise mais aussi des mitochondries afin d'alimenter cette membrane. L'ADN est aussi requis ainsi qu'un moyen de marquer les protéines, entre autre chose. De là, nous pouvons conclure que la cellule requiert au mininum des centaines de gènes afin de faire fonctionner une cellule, ce qui détruit bien en entendu l'idée d'une évolution totalement graduelle. Par ailleurs, rien que l'énergie d'une cellule nécessite 6 gènes différents. De quoi mettre à mal la théorie évolutionniste, du moins en ce qui concerne la formation basique des êtres vivants.

par BIGGOY Jeu 11 Aoû 2011 - 20:59

freefox a écrit:Biggoy,
Laissons de coté toutes interventions divines de coté je vous prie, même votre licorne bleu (sans doute un nouveau culte new-age? Une moquerie new-atheist) car cela est hors du champ d'investigation de la science (Et bien malin qui peut prétendre savoir avec certitude si oui ou non Dieu/des dieux existent)
...
Vous aurez même beau juxtaposer moults cellules cela ne donnera pas pour autant un métazoaire.
Parce que ça aussi c'est une sacrée évolution le passage du proto au méta.
Comme si d'un coup des milliers d'individus n'en forment plus qu'un seul

1- Mais vous, vous etes assez malin pour prétendre que ma licorne bleue n'existe pas ? Ce n'est pas qu'une moquerie c'est la démonstration que n'importe quelle imbecillité (comme un dieu tout puissant, omniscient, omniprésent, tout aimant...) peut passer : qui peut me dire avec certitude que la licorne bleue n'existe pas ? (idée fondatrice du pastafarisme)
2- "d'un coup" ???? Pourquoi toujours envisager que tout arrive d'un claquement de doigt instantanément comme par magie ? Le facteur temps est volontairement mis de coté par les culs bénis qui refusent d'admettre que notre monde a plus de quelques milliers d'années quant il est démontré qu'il en a plusieurs millions voire milliards. C'est vrai qu'admettre cela pourrait rendre plausible un scenario d'évolution très lent dans lequel la vie serait "issue du néant" ou de pas grand chose. SVP lisez ceci en pesant bien les chiffres et ce qu'ils représentent particulièrement pour l'histoire de l'humanité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Leleu a écrit:La théorie faisant valoir que la vie viendrait de l’espace est aussi nunuche que la théorie créationniste. Bien évidemment qu’il y a des interventions extérieures à une terre mais elles ne sont pas à l’origine de la vie qui y prospère. Une terre (comprendre sous ce terme une planète capable de conduire la vie jusqu’à une expression animale) est assez grande pour produire la vie d’elle-même.

La terre sur laquelle repose ton gracieux derrière en ce moment même est issue d'une agglomération d'éléments qui viennent de l'espace. Quelque soient les processus longs et complexes intervenus par la suite, c'est bien dans l'espace que tout a commencé. On est toujours le nunuche d'un autre.

A Hamza muslim : belle histoire ! Il ne reste plus qu'à citer les sources : s'agit il de "scientifiques" du coran ? Quant à moi je te renvoie à l'expérience de stanley miller en 1953 qui malgré certaines failles tend à laisser entrevoir ce que fut cette origine de la vie.

par JO Ven 12 Aoû 2011 - 6:47

Une expérience réussit quand les conditions de sa réussite sont retenues. Le fait que l'origine de la vie reste inconnue prouve seulement que notre réflexion est encore insuffisante pour le découvrir, pas qu'elle n'existe pas . En attendant, on peut garder l'esprit aussi ouvert que possible à l'information : nous ne la créons pas, nous la recvons ... c'est une déclaration "créationniste" : il y a des choses qui existent depuis la fondation du monde et que nous devons découvrir avant de conclure ...Le père Noêl n'existe pas mais les jouets ne se créent pas tout seuls pour arriver par les conduits des radiateurs .

par **Bulle** Ven 12 Aoû 2011 - 8:34

Hamza Muslim a écrit:
Cela dit, les expériences scientifiques indiquent que la vie organisée ne provient pas de la matière inerte.

Lesquelles ?

Sinon, d'un point de vue génétique, la théorie évolutionniste semble impossible à tenir si l'on en croit certaines études scientifiques.

Lesquelles ?

Les dernières découvertes scientifiques réfutent le passage par des formes intermédiaires.

Lesquelles ?
Bien entendu je demande des sources et pas douteuses ou suspectes.

Afin que l'évolution soit vraie, on se doit de pouvoir partir de zéro gènes pour en produire plus par la suite afin de pouvoir passer de l'hydrogène à l'être humain.

Absurde. L'évolution des espèces n'a rien à voir avec la naissance des organismes vivants.
Il y a 3 genèses. La première est la naissance des organismes vivants (bactéries). La seconde est le passage de la bactérie en cellules végétales et animales et la troisième c'est la civilisation cellulaire. Et le théorème de l'évolution des espèces ne se place, bien évidemment pas avant... les espèces Et (au passage)la théorie de Lamarck avec la transmission d'une génération à une autre est dépassée depuis belle lurette, notemment avec la selection naturelle de Darwin.

par JO Ven 12 Aoû 2011 - 9:45

voirneo lamarckisme

par **Bulle** Ven 12 Aoû 2011 - 12:43

Bulle a écrit:Ce sujet étant un sujet phare et ne tolérant pas les HS (d'autant que l'on approche des fatidiques 50 pages et clôture par l'hébergeur) j'ai balisé les messages que je vais déplacer dans un sujet annexe.
Si vous souhaitez que certains messages fassent l'objet d'un sujet à développer, merci de me le signaler d'ici demain...

Les HS ont été déplacés dans un sujet annexe
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Merci donc de vous y cantonner pour vos commentaires annexes.
Tout nouveau HS sur le sujet phare sera purement et simplement supprimé.

par Athéna Lun 15 Aoû 2011 - 18:08

Bon, puisque Bulle m'y invite si gentiment dans sa signature, je copie/colle mon intervention dans le bon thread

Comment vous faites pour encore trouver des choses à dire sur le sujet qui n’ont pas déjà été rabattues une centaine de fois ?
Et si on disait non pas « Evolution ou création ? » mais, dans l’ordre, « Création et évolution », ce n’est pas incompatible et au moins, c’est un sujet de discussion, pas l’autre.
Il n’y a pas à se demander s’il s’agit d’évolution ou de création, puisque l’évolution ne fait plus débat que chez les bas de plafond, je le répète pour la 39984653éme fois :
Il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a même plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a plus de discussion à avoir là-dessus !!!!!!!!!
Donc, s’il doit encore y avoir débat, c’est au niveau de la oui ou non création, mais qu’on foute la paix à l’évolution rondidjûûû!!!
furieux

Magnus a écrit: Peut-on dès lors supposer que sans les météorites qui ont écrasé la "civilisation" des dinosaures, non seulement ces braves petites bêtes auraient vécu plus longtemps que 200 millions d'années, mais que l'homme ne serait jamais apparu sur Terre ?

L'une des questions les plus intéressantes à mes yeux. Une autre du même genre est posée notamment par Gould. En gros : si l'évolution était à recommencer à partir d'un point quelconque, qu'est-ce qui se déroulerait à nouveau à l'identique et qu’est-ce qui pourrait se produire d'autre ? Est-ce qu'à partir des reptiles on est obligé de faire des mammifères et des oiseaux ou bien est-ce qu'on aurait pu faire autre chose ? On ne sait pas ce que sont les parts respectives de la contingence, du hasard et de la nécessité.

par _Coeur de Loi Lun 15 Aoû 2011 - 18:35

Athéna a écrit:Il n’y a pas à se demander s’il s’agit d’évolution ou de création, puisque l’évolution ne fait plus débat que chez les bas de plafond, je le répète pour la 39984653éme fois :

Il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a même plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a plus de discussion à avoir là-dessus !!!!!!!!!

Ma chaise est cassée, elle a évoluée ?

Non, l'évolution n'est pas prouvée, sinon donnez moi la preuve irréfutable qu'un accident fabrique des choses sophistiquées et fonctionnelles.

par Curbud Lun 15 Aoû 2011 - 18:50

Athéna a écrit:Comment vous faites pour encore trouver des choses à dire sur le sujet qui n’ont pas déjà été rabattues une centaine de fois ?

Parce que certains ici (et ailleurs aussi) pensent encore que la théorie de l'évolution des espèces formulée par Darwin et ses impasses s'oppose très clairement et de façon limpide à la Création de l'Homme sur Terre (pour les créationnistes les plus marqués) ou encore au concept du dessein intelligent (pour les créationnistes les plus modérés)! Ce à quoi nous (athées et autres) nous amusons je le reconnais parfois à échanger sur le ton de l'ironie! (cf. message me précédent Razz

)

Athéna a écrit:Et si on disait non pas « Evolution ou création ? » mais, dans l’ordre, « Création et évolution », ce n’est pas incompatible et au moins, c’est un sujet de discussion, pas l’autre.
Il n’y a pas à se demander s’il s’agit d’évolution ou de création, puisque l’évolution ne fait plus débat que chez les bas de plafond

Oui et non! Ce qui est la question essentielle dans les 2 théories (au sens général) qu'on confronte habituellement, c'est l'apparition du Premier Vivant (et là on ne parle pas juste de l'évolution darwinienne)... qui si elle pouvait être démontré scientifiquement par l'expérimentation donnerait encore plus de poids aux théories évolutionnistes et qui mettrait bien à mal toute théorie créationniste!

Magnus a écrit: Peut-on dès lors supposer que sans les météorites qui ont écrasé la "civilisation" des dinosaures, non seulement ces braves petites bêtes auraient vécu plus longtemps que 200 millions d'années, mais que l'homme ne serait jamais apparu sur Terre ?

L'homme aurait pu apparaître sur Terre mais avec une concurrence de la niche écologique bien plus forte que ce qu'à connu l'espèce humaine! Après, est-ce que cela aurait été un frein ou un accélérateur à l'évolution humaine... les 2 cas sont envisageables!

par Athéna Lun 15 Aoû 2011 - 19:35

CDL a écrit:Non, l'évolution n'est pas prouvée, sinon donnez moi la preuve irréfutable qu'un accident fabrique des choses sophistiquées et fonctionnelles.

Je parle de l’évolution des espèces, elle est prouvée et reprouvée depuis longtemps et ce n’est plus la peine d’y revenir, et si tu veux savoir comment ça marche ouvre un livre de sciences, ça ne te feras pas de tort. Depuis le temps qu’on te l’explique, ou tu es dur de la comprenette, ou tu ne veux pas voir les choses en face, d'une façon comme de l'autre, c’est ton problème.

Curbud a écrit:Ce qui est la question essentielle dans les 2 théories (au sens général) qu'on confronte habituellement, c'est l'apparition du Premier Vivant (et là on ne parle pas juste de l'évolution darwinienne)... qui si elle pouvait être démontré scientifiquement par l'expérimentation donnerait encore plus de poids aux théories évolutionnistes et qui mettrait bien à mal toute théorie créationniste!

On sait que la matière inerte à produit la matière vivante, même si on ne peut pas encore le reproduire en laboratoire, ce n’est qu’une question de temps et ce n’est pas ça qui va changer grand-chose.
Les créationnistes les moins demeurés l’ont compris depuis longtemps, c’est pour ça que je disais que le vrai débat se situe ailleurs : Y a-t-il eut une « intention » créatrice à partir du Big bang ou le processus est-il entièrement aléatoire et mécanique ?
C’est la seule question qui soit encore intéressante sur le sujet à mon avis, le reste n’est que causettes d'arrière-garde.

par nuage bleu Lun 15 Aoû 2011 - 19:58

ERREUR a mon avis! la matiere ''inerte''n'a pas donnée naissance au vivant , mais a servi au vivant pour s'integrer DANS la matiere.
Jusqu'a preuve du contraire, la VIE n'est pas reproductible, mais donnez lui un corps vivable et elle s'y installera(Le mouton anglais)

par gaston21 Lun 15 Aoû 2011 - 20:49

Athéna a écrit:Bon, puisque Bulle m'y invite si gentiment dans sa signature, je copie/colle mon intervention dans le bon thread

Comment vous faites pour encore trouver des choses à dire sur le sujet qui n’ont pas déjà été rabattues une centaine de fois ?
Et si on disait non pas « Evolution ou création ? » mais, dans l’ordre, « Création et évolution », ce n’est pas incompatible et au moins, c’est un sujet de discussion, pas l’autre.
Il n’y a pas à se demander s’il s’agit d’évolution ou de création, puisque l’évolution ne fait plus débat que chez les bas de plafond, je le répète pour la 39984653éme fois :
Il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a même plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a plus de discussion à avoir là-dessus !!!!!!!!!
Donc, s’il doit encore y avoir débat, c’est au niveau de la oui ou non création, mais qu’on foute la paix à l’évolution rondidjûûû!!!

Magnus a écrit: Peut-on dès lors supposer que sans les météorites qui ont écrasé la "civilisation" des dinosaures, non seulement ces braves petites bêtes auraient vécu plus longtemps que 200 millions d'années, mais que l'homme ne serait jamais apparu sur Terre ?

L'une des questions les plus intéressantes à mes yeux. Une autre du même genre est posée notamment par Gould. En gros : si l'évolution était à recommencer à partir d'un point quelconque, qu'est-ce qui se déroulerait à nouveau à l'identique et qu’est-ce qui pourrait se produire d'autre ? Est-ce qu'à partir des reptiles on est obligé de faire des mammifères et des oiseaux ou bien est-ce qu'on aurait pu faire autre chose ? On ne sait pas ce que sont les parts respectives de la contingence, du hasard et de la nécessité.

Athena, bon courage...Ce que tu affirmes est l'évidence même ; c' est abondamment prouvé . Mais que veux-tu , la croyance a le don inouï de faire passer les vessies pour des lanternes !

par nuage bleu Lun 15 Aoû 2011 - 20:53

ET pourtant, il y a eu création et l'évolution n'est que la création plus le temps qui met cette derniere en perspective. CRÉATION ET ÉVOLUTION= MÉME CHOSE.

par JO Mar 16 Aoû 2011 - 7:29

l'évolution, c'est la création déroulée dans le temps . Le sujet pourrait donc devenir : instantané photographique sur l'origine ou film du déroulement après le premier clic ... Le sujet est donc mal posé .
La question étant : qui a appuyé sur le bouton pour le premier clic ? et, si ce n'est pas qui, c'est quoi ?

par nuage bleu Mar 16 Aoû 2011 - 12:23

IL y a une volonté derriere la création, ca créve les yeux.
LA matiere est le support de la vie et c'est la VIE/DIEU qui a assemblée les ''briques'' dites de la vie. Résultat: UNE PREMIERE CÉLLULE....et le premier troupeau d'éléphants attendra qq millions d'années...nous suivrons de peu, car il fallait planter le decor.

par CDavid.TS Mar 16 Aoû 2011 - 21:11

Pour ma part, évolution et création se mélent pour former une trame support de l'interprétation métaphysique que l'on donne à ces deux mots. Serait-il possible d'initier un mot la définissant ? L'évolution et la création ne sont pas forcément contraire. Il est envisageable d'avoir une vision plus large en intégrant ces deux concepts. Non ?