Re: Commentaire sur : @Krinou: Rationnel "versus" irrationnel.

[AC*]

(...)
Il crée un couple pour meubler son ennui ; ce couple pêche ( peu importe si c'est par la tête ou par la qu... ).. Et ce couillon se transforme aussitôt en psychopathe enragé qui va condamner toute l'espèce à la souffrance, à la mort et , pour la plupart, à la poêle à frire ! Et puis, comme ce n'est pas suffisant pour apaiser sa soif de sang, il occit le fiston ! Comment peut-on encore croire à des conneries pareilles ? Je suis abasourdi . Même mon chien me rirait au nez si je lui racontais cette histoire !

(Je viens de lire votre réponse.)
À mon avis, c'est "surtout" votre chien qui rirait.

Par contre, votre argument de dire "Créer un couple pour combler son ennui" est complètement puissant.

N'est-ce pas plutôt pour rendre de la "cohérence" à ce que le monde existe, en constatant cela ?

[Bulle]

Excusez-moi, Madame Bulle, mais si je réponds à vos requêtes, force est de constater que la réciproque n'est pas toujours vraie !
J'ai plusieurs questions à vous poser, et en premier, c'est:
Qu'est-ce qu'être athée ?
1)Une foi à "-1", i.e.: la "foi" en la déperdition de l'âme; ou
2)Une foi à "0", i.e.: une absence de foi?

Pourquoi devrais-je me contenter de la restriction de choix que tu imposes par ton 1° et de ton 2° pour répondre à la question "qu'est-ce qu'être athée" ?
Voilà tu as ma réponse, tu sais maintenant pourquoi "la réciproque n'est pas toujours vraie".
Autrement dit, règle n°1 lorsque tu poses une question, ne cherche pas à procéder à une mise en entonnoir : cela s'appelle tout bêtement de la manipulation...

[Bulle]

Vous avez répondu, si je ne me trompe pas, que vous étiez un mécanisme, et que vous pensiez qu'il en était de même des autres.

Je crois que tu as mal compris, ou utilisé la partie qui te semblait intéressante à développer. Le fait de reconnaître la "mécanique" des réflexes humains n'implique-t-il que l'on ne soit qu'un mécanisme.

En ce cas, qu'y a-t-il de salaud à ce que Dieu ait laissé tuer son fils,
alors que tuer quelqu'un, c'est finalement rendre sa machine à café, ou sa voiture inutilisable ?

Je ne vois pas très bien ce qui permet de comparer une scénario bassement humain à une scénario hautement divin. Je ne crois pas avoir lu une seule fois que dieu et l'homme jouaient dans la même cour. Par contre que l'homme devait tendre à la perfection pour tenter de s'approcher de dieu, oui.
Sinon je ne vois vraiment aucune raison de devoir adorer dieu...

[Bulle]

Par contre, votre argument de dire "Créer un couple pour combler son ennui" est complètement puissant.
N'est-ce pas plutôt pour rendre de la "cohérence" à ce que le monde existe, en constatant cela ?

S'il avait voulu rendre la "cohérence" il aurait créé plusieurs couples.
Je trouve que les propos de Gaston sont tout à fait logiques : en créant un seul couple, on allait assister (et puisque dieu est omniscient, il ne pouvait pas l'ignorer) à l'apparition de tares congénitales, ce qui allait donner des scènes inattendues, aptes à tuer l'ennui pour certaines personnes dont dieu fait sûrement partie. Tout le monde sait combien l'exhibition de monstres ont été des spectacles attrayants...
Je trouve donc l'argument de gaston fort pertinent.

[AC*]

Madame Bulle:
Vous savez, c'est extrêmement flatteur pour mon intelligence, que vous me disiez que je peux manipuler Madame Bulle !
À vrai dire, je n'avais mis que 2 propositions pour deux raisons élémentaires:
-c'était pour aider le débat à avancer,
-je ne pense pas que l'on puisse avoir à moitié la fois, pour la simple raison qu'il n'existe pas de "à moitié vrai".

Votre argument de consanguinité: ceux-ci ne se manifèstent pas forcément, en tout cas pas au point d'empêcher le vivant de continuer !
Ou pensez-vous que Dieu - ou le Monde - a créé plusieurs couples à l'origines, simulatnément ?

-Concernant la mécanique: mes excuses, alors, il faut dire que Monsieur Jipé n'a pas affirmé sa réponse.
Si au demeurant c'était le cas, qu'est-ce que "reconnaître" la mécanique ?
Ne pas la "connaître", et ne pas savoir ce dont on parle en termes de mécanismes ?
(Nous reviendrons sur la mécanique, j'ai développé une réponse plus complète, mais je n'ai pas le temps de la mettre maintenant.)

[Geveil]

en créant un seul couple, on allait assister (et puisque dieu est omniscient, il ne pouvait pas l'ignorer) à l'apparition de tares congénitales,

Euh, non Bulle, la consanguinité n'est pas CAUSE de tares. Elle augmente simplement la probabilité de leur apparition. Or, Adam et Eve étaient parfaits, comme le " cinquième élément "

[Bulle]

Madame Bulle:
Vous savez, c'est extrêmement flatteur pour mon intelligence, que vous me disiez que je peux manipuler Madame Bulle !

C'eût été flatteur si j'avais dit que tu réussissais, mais je ne l'ai point dit Monsieur ACourvoisier...

À vrai dire, je n'avais mis que 2 propositions pour deux raisons élémentaires:
-c'était pour aider le débat à avancer,
-je ne pense pas que l'on puisse avoir à moitié la fois, pour la simple raison qu'il n'existe pas de "à moitié vrai".

A avancer vers le sens où tu penses avoir des arguments, et je dis bien "tu penses".
Il n'était pas question de définir la foi, mais le mot "athée". Et l'athéisme ne concerne que la foi aux dieux des monothéismes, c'est à dire aux dieux tels qu'ils sont définis par les religions.

Votre argument de consanguinité: ceux-ci ne se manifèstent pas forcément, en tout cas pas au point d'empêcher le vivant de continuer !

Mais de rendre le spectacle attrayant pour le dieu qui s'ennuyait oui. Et la continuation du vivant taré ne permet logiquement, sauf à avoir un esprit divinement tordu, d'être émerveillé par sa propre création.

-Concernant la mécanique: mes excuses, alors, il faut dire que Monsieur Jipé n'a pas affirmé sa réponse.
Si au demeurant c'était le cas, qu'est-ce que "reconnaître" la mécanique ?

En l'occurrence admettre que l'on puisse agir de manière automatique dans certaines circonstances où l'appel à la raison est tout à fait superflu, le choix entre couteau droit et couteau gauche n'offrant absolument aucun intérêt s'il n'a aucune conséquence intéressante...
Rien de comparable donc avec un choix issu d'une mûre réflexion, comme par exemple : dieu mérite-t-il qu'on lui fasse confiance...

[Bulle]

en créant un seul couple, on allait assister (et puisque dieu est omniscient, il ne pouvait pas l'ignorer) à l'apparition de tares congénitales,

Euh, non Bulle, la consanguinité n'est pas CAUSE de tares. Elle augmente simplement la probabilité de leur apparition. Or, Adam et Eve étaient parfaits, comme le " cinquième élément "

J'aurais du écrire de "tarés congénitaux" tu as raison Gerêve !
Cela dit dieu étant la cause de tout, tout le monde aura compris le raccourci

[troubaadour]

L'homme ne pouvait pas être bon puisqu'il a besoin de tuer pour se nourrir. Ce qui n'est pas le cas de la vache....

Donc vous avez constaté par vous-même, que l'Homme devais tuer dans l'Eden ? -Vous revenez de loin !
Par ailleurs, si déraciner de l'herbe, ce n'est pas la tuer: je ne sais pass ce que c'est.

Cela se mange l'Eden.. ? si oui alors tuons le pour nous régaler !
La vache ne déracine pas l'herbe.... mais mange les brins qui repoussent.... comme la girafe ne déracine pas l'arbre non plus.. elle mange les feuilles.... qui repoussent.
Les carnivores et insectivores tuent pour se nourrir. c'est ainsi. Les végétaux non, ou tres rarement, les herbivores et fructivores non plus ou indirectement.

Quand on tue on a un défaut rédhibitoire qui nous empêchera toujours d’être totalement bon. Eve ou pas eve, pomme ou pas pomme, Eden ou pas Eden, cela ne change rien !

[AC*]

Madame Bulle:
Je n'ai pour ma part aucunement prétendu pouvoir vous manipuler, si vous lisez bien. J'ai parfaitement conscience que vous avez "une tête", comme on dit; ce qui signifie que quand une proposition ne vous plaît pas, par conséquence, vous le dites ! -Je me trompe ?

-Définissons "athée"!
Sans Dieu, c'est bien cela ?
-Donc quand vous parlez de Dieu, vous arrivez quand-même à le concevoir, dans le sens général du terme ?

-Si les conséquences de la consanguinité ne s'expriment pas forcément (me l'accordez-vous ?), comment le vivant peut-il être nécessairement taré? Je ne connais pour ma part pas la définition de taré, en avez-vous une conception ?
-Et en supposant que ce soit le cas, est-ce forcément la tare qui spécialement empêche la constatation du Réél ? -Je ne le pense pas.

-Enfin, avant de définir "intéressant" avec "intérêt", je crois savoir que nous avions conclu un accord, issu de la disscussion avec Krinou à laquelle vous pouvez actuellement vous référer:
Les Actes sont réfléchis.
Bien évidement, vous le dites très bien: certaines actions ne passent pas par le cerveau, comme le réflexe répondant à la frappe du marteau du Docteur sur le genou.
Croyez-vous vraiment qu'un problème de choix - aussi "inintéressant" soit-il - ne passe aucunement par le cerveau ?

[Bulle]

Madame Bulle:
Je n'ai pour ma part aucunement prétendu pouvoir vous manipuler, si vous lisez bien.

Mais je n'ai dit nulle part que vous le prétendiez, Monsieur ACourvoisier ! J'ai juste dit que poser une question et imposer les choix que l'on souhaitait était manipulatoire. Tout comme une stratégie au jeu d'échec.

-Définissons "athée"!
Sans Dieu, c'est bien cela ?
-Donc quand vous parlez de Dieu, vous arrivez quand-même à le concevoir, dans le sens général du terme ?

Ah mais pourquoi n'arriverais-je donc pas à le concevoir alors qu'il est décrit en long en large et en travers depuis des siècles dans la littérature ad hoc ?
Si je te décris le Père Noel, vous n'arrivez pas à le concevoir ?

-Si les conséquences de la consanguinité ne s'expriment pas forcément (me l'accordez-vous ?), comment le vivant peut-il être nécessairement taré? Je ne connais pour ma part pas la définition de taré, en avez-vous une conception ?

Tss tss... Revenons à ce que je commentais et qui était :
"Par contre, votre argument [celui de Gaston] de dire "Créer un couple pour combler son ennui" est complètement puissant.
N'est-ce pas plutôt pour rendre de la "cohérence" à ce que le monde existe, en constatant cela ?
Je maintiens (puisque le commentaire concerne le texte pris à la lettre) que pour donner de la "cohérence" il aurait été plus intelligent d'en créer plusieurs. Sauf à vouloir faire constater comme réel, l'imperfection de la création.
Pour avoir une définition du mot "taré" vous pouvez vous référer à "tare" et particulièrement dans le cas qui nous occupe de tares physiques, génétiques, héréditaire etc...

-Enfin, avant de définir "intéressant" avec "intérêt", je crois savoir que nous avions conclu un accord, issu de la disscussion avec Krinou à laquelle vous pouvez actuellement vous référer:
Les Actes sont réfléchis.

C'est là où vous avez effectivement mené votre discussion avec Krinou. Vous pouvez donc continuer à partir de ce postulat avec Krinou mais pas avec moi, puisque pour moi il est hors de question de faire une telle affirmation. Je ne peux en effet et vous n'avez absolument pas démontré le contraire, qu'affirmer que certains actes sont réfléchis et d'autres pas.

Croyez-vous vraiment qu'un problème de choix - aussi "inintéressant" soit-il - ne passe aucunement par le cerveau ?

Certes, mais ne sollicitent en aucun cas le raisonnement : il n'y a pas de quoi raisonner pour un tel choix.
Au pire l'expérience incitera la fois suivante à prendre l'autre couteau et là il n'y aura pas non plus à proprement parler de raisonnement au moment de la préhension mais de mémoire.

[AC*]

Enfin, vous dites beaucoup de choses qui me paraissent vraies, Madame Bulle. J'avoue que je n'ai pas très bien compris comment une personne avec "acte manipulatoire" pouvait ne pas être manipulatrice en l'occurrence. Mais bon: passons, et considérons officiellement que vous ne me considérez pas comme un manipulateur. Cela me fait très plaisir: Merci beaucoup !

Sur la consanguinité, vous dites: "Il eût été plus intelligent d'en créer plusieurs", et je constate par la même, que donc en créer un n'était pas déraisonnable pour autant.

Je constate cependant, que vous rompez l'idée selon laquel un acte - un acte qualifié - à savoir que nous sommes jugés par nos "Actes", est réfléchi.
Soit.

Dans mon problème de choix, il est évidemment implicite que comme toute donnée non précisée, l'effet d'une hypothétique mémoire est nulle et non avenue.

Nous reviendrons là-dessus, mais je n'ai plus le temps à l'instant. À plus tard, et merci pour votre réponse précédente.

[Bulle]

Enfin, vous dites beaucoup de choses qui me paraissent vraies, Madame Bulle. J'avoue que je n'ai pas très bien compris comment une personne avec "acte manipulatoire" pouvait ne pas être manipulatrice en l'occurrence. Mais bon: passons, et considérons officiellement que vous ne me considérez pas comme un manipulateur. Cela me fait très plaisir: Merci beaucoup !

Mais je n'ai pas dit non plus que vous n'étiez pas manipulateur Monsieur ACourvoisier. J'ai simplement dit que vous n'avez jamais prétendu me manipuler...

Sur la consanguinité, vous dites: "Il eût été plus intelligent d'en créer plusieurs", et je constate par la même, que donc en créer un n'était pas déraisonnable pour autant.

Il me semble que vu l'ampleur du projet, avoir un geste aussi peu intelligent est au contraire tout à fait déraisonnable.

Je constate cependant, que vous rompez l'idée selon laquel un acte - un acte qualifié - à savoir que nous sommes jugés par nos "Actes", est réfléchi.
Soit.

Je ne comprends pas cette phrase, pourriez vous être plus clair ?

Dans mon problème de choix, il est évidemment implicite que comme toute donnée non précisée, l'effet d'une hypothétique mémoire est nulle et non avenue.

Monsieur ACourvoisier, c'est surtout votre problème qui est hypothétiquement "de choix" une fois enlevées tous les paramètres qui ne vous conviennent pas...

[Rasta]

Si je me réfère à certain commentaire comme aux expériences de mon papa, des données qui circulent dans un cercle et ce quel qu’il soit, présentent toujours quelques intérêts pour les spécialistes.
Ceux sont des données constantes ou variables ?

D'ailleurs, il y a peu, ne disait-il pas,qu'il y a des trucs qui consistent à redéfinir les mots. Bien !
Je vois dans cette manœuvre comme une forme de propagande, de provocation, sans pour autant apporter une détérioration au langage écrit.

Mais, si je répète suffisamment ma salade, l’opinion peut-il être modifié en altérant la signification des mots et proportionnellement, obtient-on la faveur de l’opinion publique d’un groupe ou des membres d’un forum ?

Je pense que tout est une question de techniques.

Cependant, celles-ci, d’autre part, font-elles entrer en jeu des propriétés hallucinogènes, trompeuses et, ou escamoteuses ?

Également comment ne pas se poser cette question ; celui qui utilise ces combines, reste-il crédible dans ses explications ?

C'est un savoir-faire, un usage à priori fréquent et une soi-disant expérience efficace, que je ne peux admettre.

Je me rappelle ceci : la clé de tous succès, mon fils, réside d’un effet cohérent et répétitif, selon ce que tu feras valoir, surtout ne t’avise pas à tenir compte de l’avis de l’opposition. Ignore, sa pédagogie sa façon d’opérer, tiens-toi en à la ligne de conduite que tu t’es fixée.

Merci

[AC*]

À Madame Bulle:
Bon. Je vais vous donner l'idée "générale" que j'ai derrière la tête dans une telle discussion:
l'idée, c'est que comme les approximations en mathématiques - puisque les mots ont parfois des connotations différentes selon les personnes et ceci indépendemment du dictionnaire - nous réussissions en contournant chacun les idées de l'autre, à arriver suffisamment et convenablement proche l'un de l'autre, pour savoir de quoi il reourne quand on fait un choix. Sinon, je ne serais pas là en train d'écrire.

Evidemment, pour cela, il faudra que nous convenions ensemble si l'approche aura été "suffisente" et "convenable".

Tout d'abord, j'aimerais clarifier un point:
quand vous dites que je ne suis ni manipulateur, ni non-manipulateur; cela veut dire:
-que vous ne savez pas ?
-que vous n'osez pas l'écrire ?
-OU AUTRE PROPOSITION QUE JE VOUS SAURAI GRé DE M'EXPLIQUER ?
(Ce choix vous convient-il, maintenant que je vous mets en sous-titre "développement personnel" possible ?)

(Passons pour le moment sur l'histoire du seul couple, si vous le voulez bien. Si on contre 4 idées en même temps, cela engendre une débauche d'écriture.
Et je suppose que vous avez quand-même remarqué que j'oubliais difficilement les choses.)

-Pour vous expliquer la phrase des actes, j'ai d'abord besoin de savoir, si vous ne pensez pas, si "par hasard", il n'y aurait pas une différence entre "Action" au sens le plus général de la mécanique,
et "Acte" qui semble quand-même un mot important, il me semble.

-Enfin, croyez-vous vraiment qu'un problème dénudé à l'extrême (et qui plus est dont la donnée est posée une fois pour toute et aux yeux de tous) est un problème qui m'arrange personnellement ?
Je ne le crois pas. (Sinon on enlève tous les paramètres de l'Univers sauf vous, et vous verrez si refaire le Tout vous arrange.) Ainsi, je ne trouve pas très "correct", que se lancer dans un problème "dénudé" soit considéré comme arrangeant.
Et vous croyez vraiment que plus un choix est difficile, plus il est "hypothétique" ? J'en doute, puisque c'est là ou on réfléchi le plus.

[AC*]

Bon, à Rasta cette fois:
Tu comprends mal les propos de ton propre père, puisque tu tiens en compte ma façon d'opérer.

Celleci consiste en effet à redefinir - si je ne m'abuse dans le respect du dictionnaire - la Connotation que le mot a pour Cette personne !
Et pas pour moi !
Donc quand je fais l'effort d'essayer de comprendre la sémentique des propos vu de l'autre interlocuteur, c'est de la propagande ?

Vous êtes définitivement le maître des anti-teutologies !

[Rasta]

Vous êtes définitivement le maître des anti-teutologies !

Ne serait-ce pas plutôt tautologie ?

Qu'est ce que tu me racontes ?

Sémantique : signification des mots en contexte

Je ne suis pas philosophe Antoine Laurent.

Parfois ce que tu dis c'est du chinois.

[Rasta]

Tu et pas "Vous".
J'ai presque ton âge.
Mon père ne m'explique pas tout.
C'est vrai, j'ai du mal à te cerner.
Cependant je t'aime bien. Ta manière d'écrire ne m'est pas coutumière

[Bulle]

Tout d'abord, j'aimerais clarifier un point:
quand vous dites que je ne suis ni manipulateur, ni non-manipulateur; cela veut dire:
-que vous ne savez pas ?
-que vous n'osez pas l'écrire ?
-OU AUTRE PROPOSITION QUE JE VOUS SAURAI GRé DE M'EXPLIQUER ?
(Ce choix vous convient-il, maintenant que je vous mets en sous-titre "développement personnel" possible ?)

Tss tss... Où ais-je écrit que vous n'étiez ni manipulateur, ni non-manipulateur : vous fonctionnez en tout ou rien et c'est parfaitement insuffisant.

-Pour vous expliquer la phrase des actes, j'ai d'abord besoin de savoir, si vous ne pensez pas, si "par hasard", il n'y aurait pas une différence entre "Action" au sens le plus général de la mécanique,
et "Acte" qui semble quand-même un mot important, il me semble.

Action est un mot tout à fait aussi important qu'acte. Et il n'y a aucune raison pour qu'une action appartienne plus à la "mécanique" qu'un acte. Une action de grâce, une action de formation n'ont strictment rien à voir avec la "mécanique" ; pour un acte de naissance, un acte notarié, c'est l'inverse.
Je ne vois donc pas vraiment en quoi une action, devrait être plus importante qu'un acte autrement que par son objet. Il faut donc bien que vous précisiez clairement les deux objets pour que je puisse émettre un avis sur l'importance que le bon sens permet d'accorder.

-Enfin, croyez-vous vraiment qu'un problème dénudé à l'extrême (et qui plus est dont la donnée est posée une fois pour toute et aux yeux de tous) est un problème qui m'arrange personnellement ?

Pour quelle raison autre le dénuderiez vous ? Je ne vois vraiment pas.
Par contre, il me semble tout à fait clair (et d'ailleurs connu) que le dénuder de tout sauf des choix qui mènent là où celui qui interroge veut mener l'interrogé est une technique efficace.

[AC*]

À Rasta:
C'est gentil de dire que tu m'apprécie.
Oui, absolument, tu as deviné que tu étais le maître des anti-tautologies, (je n'osais pas te l'écrire ).

Et quand on parle de la question des actions en général,
je suppose que le contexte, c'est "général" ?

[AC*]

Tout d'abord, j'aimerais clarifier un point:
quand vous dites que je ne suis ni manipulateur, ni non-manipulateur; cela veut dire:
-que vous ne savez pas ?
-que vous n'osez pas l'écrire ?
-OU AUTRE PROPOSITION QUE JE VOUS SAURAI GRé DE M'EXPLIQUER ?
(Ce choix vous convient-il, maintenant que je vous mets en sous-titre "développement personnel" possible ?)

Tss tss... Où ais-je écrit que vous n'étiez ni manipulateur, ni non-manipulateur : vous fonctionnez en tout ou rien et c'est parfaitement insuffisant.

-Pour vous expliquer la phrase des actes, j'ai d'abord besoin de savoir, si vous ne pensez pas, si "par hasard", il n'y aurait pas une différence entre "Action" au sens le plus général de la mécanique,
et "Acte" qui semble quand-même un mot important, il me semble.

Action est un mot tout à fait aussi important qu'acte. Et il n'y a aucune raison pour qu'une action appartienne plus à la "mécanique" qu'un acte. Une action de grâce, une action de formation n'ont strictment rien à voir avec la "mécanique" ; pour un acte de naissance, un acte notarié, c'est l'inverse.
Je ne vois donc pas vraiment en quoi une action, devrait être plus importante qu'un acte autrement que par son objet. Il faut donc bien que vous précisiez clairement les deux objets pour que je puisse émettre un avis sur l'importance que le bon sens permet d'accorder.

-Enfin, croyez-vous vraiment qu'un problème dénudé à l'extrême (et qui plus est dont la donnée est posée une fois pour toute et aux yeux de tous) est un problème qui m'arrange personnellement ?

Pour quelle raison autre le dénuderiez vous ? Je ne vois vraiment pas.
Par contre, il me semble tout à fait clair (et d'ailleurs connu) que le dénuder de tout sauf des choix qui mènent là où celui qui interroge veut mener l'interrogé est une technique efficace.

-Alors je vous promets que je vis faire un effort concernant le tout ou rien.

-Désolé, mais sur la question de la manipulation, vous ne prnez aucune position, et par dessus le marché vous n'expliquez rien de ce que vous voulez signifier,
et ceci: c'est parfaitement insuffisant.

-Concernant l'acte notarié, je suis très intéressé, car mon père est notaire.
Donc quand vous dites "une action de grâce n'a rien à voir avec la mécanique et que pour l'acte notarié c'est l'inverse", cela signifie-t-il qu'un acte notarié est mécanique ?

-Concernant le problème des couteaux: je n'ai pas besoin de le dénuder, puisqu'il est déjà là.
Donc un problème de choix toute choses égales par ailleurs guide le sujet là où je veux ?
En admettant que sur le plan de la réflexion ce soit le cas (!), le sujet n'a-t-il pas la possibilité de me dire "Je vous propose cet autre problème équivalent" ou "Je ne désire pas réfléchir à cela"?
Je crois savoir qu'un personne adulte est en général assez mûre pour prendre des décision.

[Rasta]

Les philosophes utilisent selon mon point de vu, un langage particulier qui ressemble à une forme de trucage.

Je me creuse les méninges.

1. L’argument du silence embarrasse. Il peut simplement consister à ne pas répondre à un propos insultant. C’est un argument méprisant. On dit aussi : La parole est d’or, le silence est d’argent.

Comparaison et distinguo :

2. La comparaison ignore les différences de contexte, dans la plupart des cas. Elle est simplificatrice et devient trompeuse. L’argument comparatif est d’autant plus manipulateur qu’il a toute l’apparence d’une évidence et la simplicité du bon sens. La réfutation passe par le pourquoi de la comparaison.

3. Le distinguo est l’argument qui refuse les amalgames. C’est une séparation. Les raisons vraies du distinguo sont parfois la recherche d’une justification rapide. La publicité comparative fonde son argumentation sur le distinguo.

je bosse avec toi, ce n'est cependant pas désagréable.

c'est quelque chose dans ce genre, ce à quoi tu me compares ?

[Bulle]

-Désolé, mais sur la question de la manipulation, vous ne prnez aucune position, et par dessus le marché vous n'expliquez rien de ce que vous voulez signifier,
et ceci: c'est parfaitement insuffisant.

Pourtant vous avez tous les éléments ACourvoisier ; sont-ils trop nombreux ?
Je vais donc devoir être claire pff je trouvais nettement plus amusant de jouer au chat et à la souris...
1) il n'est pas question de confondre une manipulation et un manipulateur,
2) une manipulation peut être stratégique,
3) il existe des jeux de stratégie.
4) il existe également des techniques de manipulation, elles peuvent être entre autre à visées commerciales, ou discursives ou des techniques de persuasion.

-Concernant l'acte notarié, je suis très intéressé, car mon père est notaire.
Donc quand vous dites "une action de grâce n'a rien à voir avec la mécanique et que pour l'acte notarié c'est l'inverse", cela signifie-t-il qu'un acte notarié est mécanique ?

Quel serait l'intérêt de développer le côté mécanique d'un acte pour lequel au moment de la rédaction il suffit de mettre des mots au bon endroit ?

-Concernant le problème des couteaux: je n'ai pas besoin de le dénuder, puisqu'il est déjà là.
Donc un problème de choix toute choses égales par ailleurs guide le sujet là où je veux ?
En admettant que sur le plan de la réflexion ce soit le cas (!), le sujet n'a-t-il pas la possibilité de me dire "Je vous propose cet autre problème équivalent" ou "Je ne désire pas réfléchir à cela"?
Je crois savoir qu'un personne adulte est en général assez mûre pour prendre des décision.

Si je relis le fil en question, le sujet fût, amha, non seulement pressé de répondre avec un rythme quasi imposé mais sauf erreur ou omission de ma part, elle a contesté votre exemple ce qui ne vous a nullement empêché d'y revenir après avoir fait tout ce qu'il fallait pour la déstabiliser.

[AC*]

À Rasta:
Excuses-moi, parce que te comparer à (une comparaison ou un distingo), je ne vois pas où j'ai fait cela, et je crois que vis-à-vis de toi - pour un petit moment - je vais devoir user gravement du silence dont je n'ai usé jusque là.

[Bulle]

À Rasta:
Excuses-moi, parce que te comparer à (une comparaison ou un distingo), je ne vois pas où j'ai fait cela, et je crois que vis-à-vis de toi - pour un petit moment - je vais devoir user gravement du silence dont je n'ai usé jusque là.

Ce n'est pas grave ACourvoisier, l'essentiel est que Rasta puisse parler