Re: Comment peut-on être équilibré, instruit, intelligent et spiritualiste

[Nailsmith]

Un enjeu est très matérialiste. Un but est plus métaphysique. C'est selon le choix de chacun.
Un enjeu c'est laisser des valeurs aux lois de la probabilité dans un espace restreint. Le but c'est d'y ajouter de la contingence, de l'infiniment grand avec de l'infiniment petit dans une perfection de propriété et de quantité.

[zizanie]

L'enjeu du coup de dé détermine si un coup est gagnant ou perdant, il peut être matériel (et non matérialiste) ou symbolique.
Le but est plutôt de savoir pourquoi on joue au dé, dans quel but?
Est-ce simplement pour gagner l'enjeu ou pour se prouver qu'on est le plus fort ou pour tout autre chose?

[gaston21]

Dieu est d'une bonté et d'une discrétion infinie, aussi nous fait-il le plus grand don qui soit, la liberté de le concevoir à notre guise sans même savoir qui remercier.
Certes l'athée a la liberté de même concevoir son absence.
Nous sommes tout un chacun le plus heureux sans même que nous soyons obligés de nous en apercevoir.
Merci mon Dieu pour tous les ignorants de ta bonté infinie.

tango, je lis toujours avec attention et plaisir ce que tu écris, et je m'y retrouve . Et pour ceux qui ramènent tout au hasard, je note que parfois il leur arrive de parler des lois de la physique. Une loi peut-elle surgir du hasard ? Je ne le pense pas du tout .
Derrière, il faut une conscience.
Par contre, je hoquète quand je te vois parler de la bonté de Dieu . La bonté, c'est une vertu humaine; je dirais même une vertu animale, car nos amis animaux la partagent avec nous ! Je pense qu'il est présomptueux d'attribuer à Dieu des qualités telles qui nous les concevons . Dieu est par définition inconcevable, incompréhensible . Et puis, s'il est bon comme une bonne pâte, pourquoi laisse-t-il la mémé mourir en avalant son dentier ? Il aurait pu faire en sorte qu'elle meure avec toutes ses dents !

[zizanie]

@Gaston,
Une loi est relative à une structure mais la structure peut être issue du hasard.

[Invité]

Bon, les amis, c’est très passionnant tout ce que vous dites, mais j’aimerais, que nous puisons continuer sur la lancée, sans trop nous égarer et revenir sur le Mind-body problem, comme le disent nos amis anglais.

Donc, nous voyons qu’un camp rejette toute possibilité qu’il y ait une substance immatérielle indépendante ou intégrée dans la matière, qui en serais donc, dans ce cas là, le support. Arguant le fait qu’on n’a jamais vu l’ « esprit » et que tout se réduit à la matière, qui est la seule composante de l’Univers, que l’on peut voir, toucher, appréhender et que toutes les manifestations « intangibles» sont générées par la matière, que le cerveau serait l’organe producteur de la pensée, au même titre qu’une glande surrénale synthétiserait des corticoïdes.
De bons petits St Thomas en somme, qui ne croient que ce qu’ils voient (non, non, Geveil, ce n’est pas une attaque, juste un trait d’humour).

Mais la matière, est-elle si « matière » que ça ? Si nous descendons dans l’infiniment petit, est-ce que les lois physiques qui sont à l’œuvre à notre échelle, le sont toujours à l’échelle des cordes et des branes ? Si nous montons dans l’infiniment grand, ces mêmes lois gardent-elles leurs constantes à l’échelle des univers bulles?

La matière que nous voyons, touchons, comment la voyons-nous, la touchons-nous ? Qu’est-ce qui nous permet de la voir, de la toucher? Ben, ce sont nos sens, bien sûr, c’est à travers eux que l’on va définir la matière. Mais nos sens sont-ils à même de pouvoir nous faire appréhender toutes les composantes de l’agencement de l’Univers, ou ne nous permettent-ils d’en appréhender qu’une infime partie, à travers les filtres de nos perceptions et surtout à partir de notre inclusion dans cet Univers ?

Dans ces conditions, quid de la matière ?

Vous en pensez quoi ?

@zizani

[ronron]

C'est un évènement fortuit sans aucune finalité. Et le Néant n'est pas dans ce monde puisque s'il y a néant, il ne peut y avoir de monde.

Le hasard est un évènement?

[ronron]

Dans ces conditions, quid de la matière ? Vous en pensez quoi ?

La matière, jusqu'à l'infiniment subtil de la pensée qui a même un effet sur le corps...
Jusqu'à l'infiniment subtil de l'esprit pour en sonder la profondeur.

Et je dis que l'impossible là du réel, dont je suis et tel qu'il est et que je suis, n'est rendu possible que par l'absolu réel...

[Invité]

Ronron :
Et je dis que l'impossible là du réel, dont je suis et tel qu'il est et que je suis, n'est rendu possible que par l'absolu réel...

!!!???…… Merci pour ta réponse, ronron, mais je l’ai relu plusieurs fois et je n’y entrave que dalle !! je t’avais déjà signalé, sur je ne sais plus quel tread, que je ne parlais pas le langage chat* .

Si tu pouvais reformuler ta réponse en langage humain, je t’en serais reconnaissant….Miaoouuuuuuuuuu

*J’ai cherché sur le Net, mais il n’existe, à ce jour, aucun traducteur Chat/Homme.

[ronron]

Ronron :
Et je dis que l'impossible là du réel, dont je suis et tel qu'il est et que je suis, n'est rendu possible que par l'absolu réel...

!!!???…… Merci pour ta réponse, ronron, mais je l’ai relu plusieurs fois et je n’y entrave que dalle !! je t’avais déjà signalé, sur je ne sais plus quel tread, que je ne parlais pas le langage chat* .

Si tu pouvais reformuler ta réponse en langage humain, je t’en serais reconnaissant….Miaoouuuuuuuuuu

*J’ai cherché sur le Net, mais il n’existe, à ce jour, aucun traducteur Chat/Homme.

Désolé une fois de plus...

Quand tu regardes la réalité, que tu t'en étonnes, que tu te demandes ce qu'il faut pour qu'elle soit et qu'elle soit ce qu'elle est, ne prends-tu pas la mesure du réel, n'en arrives-tu pas l'inimaginable, à l'incroyable mais pourtant vrai? Et à la source de tout cela, quelle est l'ordre de grandeur pouvant en rendre compte?

Que dit la science à mon paradoxe ultime de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité?

Moi, je dis qu'il nous faut l'absolu!

[Invité]

@ronron

Je t’en prie, ne sois pas désolé et merci d’avoir pris ma demande en considération, mais……je ne comprends pas plus ce que tu veux dire…….nan, je rigole….quoi que…..

Et à la source de tout cela, quelle est l'ordre de grandeur pouvant en rendre compte?

Oui, bonne question et la réponse est ?

[ronron]

@ronron
Je t’en prie, ne sois pas désolé et merci d’avoir pris ma demande en considération, mais……je ne comprends pas plus ce que tu veux dire…….nan, je rigole….quoi que…..

Et à la source de tout cela, quelle est l'ordre de grandeur pouvant en rendre compte?

Oui, bonne question et la réponse est ?

C'est la question qui te mènera à ta propre réponse.

[tango]

Et à la source de tout cela, quelle est l'ordre de grandeur pouvant en rendre compte?

Oui, bonne question et la réponse est ?

Ben c'est l'évidence même !

"c'est":

[_miamol]

Moi je dis (selon ma propre expérience);

Pour l'aspect disciplinaire: (au minimum)

-Psychanalyse Jungienne et Millerienne (Alice).
+
-Philosophie des sciences (systémique et transdisciplinarité, approche de la complexité du réel) et un peu antique (Platon et Socrate).
+
-Arts (avec littérature) comparés.
+
Pour l'aspect "personnel" : (au minium)

-Tendre à devenir "quelqu'un de bien" en réflechissant sur soi, son passé.
+
-Prévaloir l'amour et l'empathie (agir toujours dans ce but).
+
-Réflechir sur la notion de respect et sur les vertus humaines en général.
+
Conditions:

-Etre capable de faire tous les liens entre chaque élément en les reliant à soi,( en y mêlant toujours son ressenti, son intuition.)
+
-Ne pas résister à l'envahissement des émotions telles que la souffrance ou l'espoir induits par l'empathie.
+
-Intentions nourries par la foi de croire innocemment au vrai bonheur en tentant de réflechir sur la notion "prendre soin de soi".
+
Le tout fait revenir au point de départ la psychanalyse.
+
- (en dernier) Déclencheur émotionnel.
=
BOOM.
Le cycle atteint "idealement" = connaissance absolue, celle du "Dieu" avec intense sentiment d'amour inconditionnel.

Il n'y a pas d'ordre ça marche dans tous les sens (je crois), du moment qu'on revient au point de départ de sa réflexion.
Voilà, c'est ma recette pour atteindre l'état de grâce. ^^

[zizanie]

La matière que nous voyons, touchons, comment la voyons-nous, la touchons-nous ? Qu’est-ce qui nous permet de la voir, de la toucher? Ben, ce sont nos sens, bien sûr, c’est à travers eux que l’on va définir la matière. Mais nos sens sont-ils à même de pouvoir nous faire appréhender toutes les composantes de l’agencement de l’Univers, ou ne nous permettent-ils d’en appréhender qu’une infime partie, à travers les filtres de nos perceptions et surtout à partir de notre inclusion dans cet Univers ?

Dans ces conditions, quid de la matière ?

Vous en pensez quoi ?

@zizani

Un simple échange d'énergie à la fois ondulatoire et corpusculaire, la composante ondulatoire s'étire à l'infini et la composante corpusculaire est quasi ponctuelle.

[_miamol]

Je me rends compte que ma recette ne peut pas forcément valoir pour tout le monde.
En fait pour résumer tout ce que j'ai dit;
L'echelle ou l'ordre de grandeur pour mesurer le grand mystère c'est l'équilibre dans tous les domaines. De mon point de vue en tout cas. ^^

[Millenium]

L'équilibre réside dans la prise de conscience de notre identité commune en tant que conscience libre d'évoluer, appartenant à une manifestation d'une évolution de conscience universelle.(l'éveil)

Cette identité implique une évolution constante de la conscience ,une identité qui implique donc le savoir (acteur conscient) en opposition à la croyance (acteur manipulé),le savoir étant garant de notre libre arbitre.


Avoir conscience de cela implique d'étudier les relations humaines et le système de gérance forgeant ces relations qui sont le reflet de l'identité momentanée de la conscience collective en évolution.

Ce n'est que dans la découverte de cette identité et dans sa critique constructive que vous pouvez vous positionnez en tant que conscience libre de choisir ,c'est aussi dans cette identité que vous pouvez trouver votre place avec vos talents ,avec vos différences pour contribuer à une évolution vers l'harmonie.

Je suis conscient que le manque de savoir conditionne le manque de vision et que pour beaucoup d'hommes la liberté fait peur ,elle est même pour certain insupportable.

[_miamol]

C'est vraiment superbement bien dit ^^.
Je pense quand même qu'il ne faut pas perdre de vue qu'un savoir ou un choix sont une croyance (celle d'agir en fonction de telle idée plutôt que d'une autre) et qu'une croyance ou une foi n'a pas forcément d'autre objet que la quête en elle même. (C'est mon cas.)
Une évolution vers l'harmonie c'est vraiment bien dit, ^^.

Cette liberté qui fait peur, je crois que c'est justement le fond du problème, sans la peur je pense qu'il y a belle lurette qu'on serait tous réveillés.

[Millenium]

Merci miamol

Quand je parle de savoir ,je parle de la prise de conscience de la réalité de l'état de notre monde, donc pour moi c'est une vision de constats pas de croyances, le savoir d'une évolution harmonieuse se construisant dans un jugement critique humaniste de la réalité et donc dans une identité de cohésion.

Certain dirons que la liberté relève de la foi, pourtant à en juger de l'état de notre monde ,c'est plutôt le manque de raison qui fait défaut.

[_miamol]

Ah oui en un sens c'est tout à fait ça!!
Ce que tu nommes savoir c'est ce que je nomme connaissance, mais en y ajoutant le ressenti comme validation finale de cette réalité, en fait.^^

[JO]

Qu'est-ce qui fait la différence spirituelle entre un spiritualiste et un matérialiste ? C'est l'absence d'un envers de la réalité, chez le second . L'envers des choses est esentiel pour l'un, inexistant chez l'autre . Or, la réalité connue a un envers, dont la science découvre l'étendue sans lui attribuer l'appartenance spirituelle .

[tango]

Qu'est-ce qui fait la différence spirituelle entre un spiritualiste et un matérialiste ? C'est l'absence d'un envers de la réalité, chez le second . L'envers des choses est esentiel pour l'un, inexistant chez l'autre . Or, la réalité connue a un envers, dont la science découvre l'étendue sans lui attribuer l'appartenance spirituelle .

Exact.
Et pourtant il est simple d'accepter l'évidence... que la non-forme contienne le potentiel infini, et que la forme n'en soit qu'un des aspects... la forme n'étant qu' un aspect manifesté de la réalité.
Je dirais que cette opposition forme/non-forme, n'est pas réellement dualisme, dans le sens que la réalité va du plus grossier au plus subtil, ou du plus matériel au plus essentiel, et que c'est notre position d'observateur qui n'en voit qu'un aspect.

[zizanie]

Qu'est-ce qui fait la différence spirituelle entre un spiritualiste et un matérialiste ? C'est l'absence d'un envers de la réalité, chez le second . L'envers des choses est esentiel pour l'un, inexistant chez l'autre . Or, la réalité connue a un envers, dont la science découvre l'étendue sans lui attribuer l'appartenance spirituelle .

Tant qu'on croit que la terre est plate, elle a en effet un envers!

[freefox]

Tant qu'on croit que la terre est plate, elle a en effet un envers!

Mais oui je le confirme, la terre est bien plate sur une photo!

..........Et dans mon jardin, la terre est bien aplanie.

[Invité]

@ronron:
Oui, oui, mais ma propre réponse, je la connais. Ce qui m’intéresserais, c’est que tu développes la tienne, autrement que par des réponses sibyllines……Enfin, si tu veux bien, hein, ce n’est pas une obligation non plus, mais cela m’agréerais. C’est un peu le but de l’ouverture de ce topic.

@tango :
ouiiiiiiiiiiiiiiii…….mais encore ? Je sais bien, que si c’est un Grand Mystère, il est difficile d’en dire quoi que ce soit, mais nous sommes ici pour développer nos idées, non ?

@miamol :
J’aime bien ton approche, mais un peu trop théorique et cérébrale, à mon goût.

@zizanie :
Quand j’ai écrit : @zizanie ...... c’était pour te remercier de ton appréciation sur mon dernier post et je viens de m’apercevoir que cela pouvais vouloir dire que j’attendais ta réponse. Mais remarque c’est tout aussi bien.

Alors, tu dis que la matière est un simple échange d’énergie. Waou ! Pour toi, c’est simple, ben dis donc ! ……….et qu’elle aurait deux composantes, une ondulatoire et une corpusculaire, ça aussi, je présume que tu le trouves simple ? Il n’y a pas quelque chose qui t’interpelles là ? Toi qui ne jure que par la matière physique? Qu’elle puisse être corpusculaire et…….sous forme d’onde non matérielle ?

@Millenium :
Je suis en adéquation avec ton texte d’où se dégage un grand humanisme,. C’est des gens de ton espèce qui me font espérer en l’homme.

@Jo :
Oui Jo, le dommageable dans la vision de certains, c’est qu’ils se coupent eux-mêmes de potentialités, qui pour ne pas être « visibles », non sont pas pour autant inexistantes.
Cela me fait penser au côté Ura des A.M., qui est souvent aussi important, sinon plus, que le côté visible.

[tango]

@tango :
ouiiiiiiiiiiiiiiii…….mais encore ? Je sais bien, que si c’est un Grand Mystère, il est difficile d’en dire quoi que ce soit, mais nous sommes ici pour développer nos idées, non ?

Oui nous sommes là pour participer au déploiement des manifestations du Grand Mystère. Et le verbe en est déjà le prémisse de la réalisation.
Il s'agit bien sur pour nous de nous harmoniser avec ce que nous ressentons de lui pour que notre manifestation personnelle participe à cette révélation.
Sais-tu que parfois tu dis que tu es Dieu, et bien figures-toi qu'il y a un peu de ça. Notre vraie nature est pure essence, de même substance que celle du Grand Mystère.
Ce Grand Mystère est un parfum essentiel qu'il s'agit d' apprendre à renifler, pour s'en imprégner et le devenir.
Essencier dans l'existence, pour exister dans l'essence.

Gassho