Le mariage d'homosexuels.

[AC*]

Voilà, ça fait un petit moment que je ne suis pas revenu et je dois encore lire un ou deux autres sujets.

Mais une question me taraude:
en supposant qu'on voie arriver en France le mariage d'homosexuels, ça veut dire quoi ?
-Qu'on leur permet uniquement le mariage civil, ou va-t-on imposer aux pasteurs et aux prêtres de bénir dans un cas sur deux l'union de deux hommes ?

Je vois pas comment ça peut être faisable. Serait-il donc imposé aux aux pasteurs et aux prêtres d'enfreindre la Bible ?

---

N.B.:
1)
Je pensais trouver ce sujet sur le forum, mais à mon étonnement, je ne l'ai pas trouvé.
2)
Il y avait un type à la télé en faveur du mariage homosexuel qui disait à une opposante:
Faut évoluer. Fameux argument. J'ai alors dit à ma mère: On va pas évoluer très longtemps!

[Jipé]

Ce ne serait qu'un mariage civil...

Je suis perso pour sans problème !

[AC*]

Salut Jipé,

Tu vas bien ?

Merci pour ta réponse - j'en suis rassuré.

[Ling]

Pour vous dé-rassuré:



http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201212/01/01-4599777-premier-mariage-gai-a-la-chapelle-de-lecole-militaire-west-point.php

(j'ai fait un effort pour trouver un lien en français)

C'est une bonne nouvelle, non?

[Jipé]

Elie Geffray, maire et prêtre serait prêt à marier des homos

[_dede 95]

Si les droits sont les mêmes que pour les couples hetero je suis pour, bien que le mariage soit pour moi qu'une convention!
Le débat actuel étant sur une loi civil, ça ne concerne pas les religions! C'est cela respecté la laicité!

[AC*]

@Stirica:
Ouais, 'y a de quoi perdre son latin.

Suis quand-même heureux que ce ne soit pas le cas de la France; j'aurais peur que le phénomène se transmette de proche en proche.

Pour citer Einstein:
Les Etat-Unis sont le seul pays qui a passé de la barbarie à la décadence, sans connaître la civilisation. Dans ce cadre là, plus rien ne m'étonne.

Mais à ma connaissance, le fait que deux femmes couchent n'est pas cité comme péché mortel dans la Bible, au contraire du cas de deux hommes, disons, probablement à cause d'une conséquence d'un fait physiologique que vous devinerez...

Donc je ne crois pas qu'elle étendrait le mariage à l'autre sexe.

(Dédé tu trouve un développement ici)
Pour une question d'égalité des sexes revendiquée en France comme ailleurs, je pense sage, donc, de ne pas autoriser le mariage religieux non plus pour les femmes.


Finalement, du moment qu'on a accordé le PACS aux homosexuels, je ne vois pas de raison formelle de leur interdire le mariage civil.
Mais dans l'histoire, outre ces quêtes de l'égalité et des quêtes de l'uniformisation, n'y a-t-il pas un risque de sectarisme, avec le mariage homosexuel ?

Je pense à des raisonnement du type "celle ou celui qui me ressemble le plus est la seule personne idéale", ce qui peut aller loin visiblement.

La sexualité, finalement, n'est pas se lier à une personne fondamentalement différente ? -Je trouve que c'est ce qui fait la beauté de la vie, et qui est ce qui me retiendrait ultimement à l'encontre du mariage homosexuel.

Et sans me prononcer sur la problématique de l'adoption, concernant le problème de la procréation assistée, j'aimerais bien, s'il se manifeste, l'intervention de Tiel.

Mais je sais qu'à chaque fois qu'on cherche à arnaquer la Nature, l'Homme en paie le prix fort.

[Jipé]

La sexualité, finalement, n'est pas se lier à une personne fondamentalement différente ?

Je ne pense pas, non ?

[zizanie]

Je suis pour la liberté donnée à tous de se marier ou non, sans discrimination qu'ils soient homo ou hétéro.

Mais je ne suis pas personnellement pour ou contre le mariage.

[troubaadour]

Mais je sais qu'à chaque fois qu'on cherche à arnaquer la Nature, l'Homme en paie le prix fort.

En générale il vit mieux.... Dame nature n'etant pas clémente malgré ce que certains croient imaginer.
Les exemples sont multiples et variés allant de la contraception à la pasteurisation....
Crois tu que quand l'homme pasteurise le lait il en paie le prix fort ?

concernant la procréation assistée celle ci existe depuis au moins 30 ans. Et même si cela était accordé pour un couple de femmes il n'y aurait aucune arnaque car il faudrait toujours un ovule et un spermatozoïde.... comme pour un couple hétéro.

Quelle différence cela fait de féconder un ovule avec un spermatoziode d'un inconnu à une femme vivant avec une autre femme ou à une femme vivant avec un homme ? c'est une question de morale point de nature.

[JO]

Personne n'envisage ce que ça fait, du point de vue de l'enfant, de la société .Déjà, la mode de "faire un bébé toute seule" est d'un égoïsme indéfendable . L'enfant-pour-soi ? Alors, le fabriquer pour qu'il ne puisse même pas remonter son arbre généalogique ... Il y a tant d'orphelins à adopter !

[JO]

Dans cette affaire, la loi devrait protéger tout "couple", formant une entité sociale , en donnant les mêmes droits à tous ses membres .
Mais on mélange allègrement la préférence sexuelle - à laquelle on ne peut rien - et la famille, qui doit être un milieu pour l'enfant. Ce sont des problêmes distincts .

[_Matoll]

Je n'ai pas de position concernant le mariage homosexuel car il m'indiffère complètement. Si cela est légalisé, ça m'est égal, si cela ne l'est pas, ça m'est également égal.

Ce que je constate, ce sont les médias en complicité avec les politiques qui se sont arrangés d'occuper les esprits des citoyens d'un sujet qui a si peu d'importance, et qui en fait détourne l'attention des gens pour ne pas parler du chômage, de cette Union Européenne de la honte, de la précarité, incivisme et autres sujets bien plus importants et qui concernent tout le monde.

Payer aussi cher des députés pour constater 5000 amendements et des débats d'une grande longueur coûte cher au contribuable et cela est inadmissible que les politiques manipulent comme cela l'opinion publique.

La politique de F. Hollande est la continuité de celle de son prédécesseur exception de quelques sujets comme le mariage homosexuel, et c'est se poser la question à quoi ça sert encore d'aller voter alors qu'ils nous considèrent comme des idiots.

Je pense que les citoyens dans leur majorité aimeraient voir les politiques s'investir un peu plus dans les domaines les plus prioritaires, et ce serait ainsi une bonne chose.

[Tiziano]

Je suis contre le mariage tout court ! mais vu que ça fait partie de notre societé je crois que tous citoyens payeurs de taxes ont droit aux mêmes droits… que les autres citoyens

Les femmes pour une x ont la chance de faire des enfants sans un homme, les hommes sans l'aide d'une femme pas!
donc je suis pour l'adoption aussi

Liberté = de vivre sa vie comme on l'entends (trop de lois répressives)
Egalité = pouvoir être égal en droits aux autres citoyens
Fraternité = accepter la difference des autres (même si on ne partage les mêmes opinions)

Tiziano

[MamaKilla]

Je pense à des raisonnement du type "celle ou celui qui me ressemble le plus est la seule personne idéale", ce qui peut aller loin visiblement..

eeeeu eiiiin ? moi pas comprendre ? peux tu t'exprimer plus longuement sur ce point là stp ? merci

+1 zizanie

+1 Matoll concernant la politique malheureusement...ceci dis je vote quand même

+1 Tiziano ( mais je suis pas spécialement contre, ni spécialement pour)

[JO]

la liberté se limite par la liberté d'autrui . L'enfant devrait pouvoir connaitre son arbre généalogique : droit élémentaire . Donc, pas de PMA anonyme, ni d'abandon sous X .

[Tiziano]

Le latins disaient : on est tousjour certain de la mère et incertain du père, bien de nobles de grande lignée son au fait descendent d'écuyers…et non de leur père légitime, donc l'arbre généalogique est une foutaise… de nos jours aussi … beaucoup d'hommes élèvent les enfants d'autres hommes sans le savoir ..
Si une personne abandonne un enfant c'est car elle en veut pas !!!! avoir un enfant de nous jours ce n'est plus une fatalité , et avant non plus !

D'avoir pu avorter si elle le pouvait c'était son sacrosaint droit de le faire ! , de se protéger avant de tout oublier aussi ,
Avant la fecondation / naissance il n'y a aucun droit .. après c'est une autre histoire

Mieux vaut avoir des parents non biologiques , mais aimants , que de vrais parents biologiques que nous n'ont jamais aimé ni désiré!
my 2 cents

[Tiziano]

la PMA , c'est quand même un droit qui regarde la personne qui veut le faire ou les parnenaires qui sont consentants , la lois n'as rien a faire la dedans

si une sainte femme decide de se faire engrosser par un mec rencontré dans le métro , la lois doit intervenir ? non , ça les regarde, ainsi la PMA regarde les personnes concernées..
J'ai vu une émission en TV . même le don de e sperme est interdit .. , pire encore la vente …. et c'est le pays des liberté et des droits de l'homme qui fait ces lois ?

Par contre , une personne qui sciemment a un rapport dans le but de se faire faire un enfant avec un partenaire qui ne le sait pas et qui serait non consentant, ce-ci est un vol de patrimoine génétique , donc a mon avis punissable par la lois …
Bizarre que aucun avocat n'y aille pas encore pensé

[MamaKilla]

+1 Tiziano

[Tiziano]

Merci Mama Killa

[Ling]

hs:

[troubaadour]

Mieux vaut avoir des parents non biologiques , mais aimants , que de vrais parents biologiques que nous n'ont jamais aimé ni désiré!

Le contraire est vrai aussi ! Ce n'est pas un argument.
Des parents biologiques aimants cela existe
Des parents non biologiques qui n'aiment plus cela existe aussi.

Pour moi la PMA, Procréation Médicalement Assistée, ce qu'on appelait les bébés éprouvette ou Fécondation In vitro, à partir du moment où elle est autorisée pour les femmes des couples hétéro il n'y a aucune raison qu'elle soit non autorisée pour les femmes des couples homo. L'égalité de droits doit s'appliquer.

La GPA, Gestation Pour Autrui, est un tout autre problème qui peut amener à de graves dérives humaines.

[JO]

C'est aussi mon opinion . D'ailleurs, il me semble que, si j'étais lesbienne, je militerais pour un statut spécial et non une imitation d'hetero .
L'enfant n'est pas un droit : il a des droits .

[gaston21]

Le gros tort du Gouvernement, c'est d'avoir présenté un "paquet" global, mariage-PMA-GPA .C'est tendre la verge ( le mot convient!) pour se faire fouetter !

[Jipé]

Le gros tort du Gouvernement, c'est d'avoir présenté un "paquet" global, mariage-PMA-GPA .C'est tendre la verge ( le mot convient!) pour se faire fouetter !

A ce que j'ai pu comprendre, ce n'est pas le cas, non ? Mariage homo et adoption, puis viendra ensuite la PMA, et il ne serait pas question de la GPA...