Re: Maudit soit celui qui ne fait pas toute la Loi

[Nuage]

T'as qu'à aller voir sur wikipédia.

Tien je te donne le lien, je vois que tu es un peu empotée :

Je ne te parle pas des chauves-souris mais de la différence entre bras et pattes, je me suis juste dis qu'à l'affirmer comme tu le fais tu devais être capable de le résumer en quelques mots selon le vieil adage que "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément", mais apparemment non.

Ha Anticléricale, tu t'es dit que faire chier le monde, c'était un beau passe temps pour dialoguer ..... ! Et démontrer tout ton savoir faire ..... et tes connaissances .... ?
Heureusement que tu ne parles pas de la chauve-souris, et ce à aucun moment, parce-que j'aurais presque cru que c'était un prétexte pour encore faire chier le monde ....

[Anticléricale]

Donc du coup je ne saurais pas.

[Nuage]

Mais tu ne sauras pas quoi ?

- Ca fait un moment que l'on parle de chauve-souris et d'ailes.
A ce moment là au début, je ne suis pas spécialement allée vérifier sur le net si on appelait bien ailes, les ailes de la chauve-souris, le sujet n'était pas là.

- Quand Golem a dit à Dédé, qu'il était désolé mais que celle-ci n'avait pas 4 pattes mais 2 pattes et 2 deux ailes, du coup je suis allée vérifier sur le net, puisqu'il y avait un désaccord évident.

- Et ensuite tu te la ramènes en affirment : "Non, elles ont même des doigts au bout de leurs bras, c'est juste qu'une membrane le relie au corps."

- Alors je ne suis peut être pas calée en termes, mais au moins quand quelqu'un affirme quelque chose de scientifique, et que d'autres ne sont pas d'accords, je vais vérifier .... et je ne me la ramène pas en affirment le contraire sans même prendre la peine de me renseigner.

- Dans mon esprit et pour moi visuellement, je vois bien que les pattes (de la chauve-souris) avec leur système d'accroche sont sur la partie postérieur du corps de l'animal, et lui servent à se suspendre au plafond.
Le sorte de crochet au bout des ailes, lui sert à plus ou moins manipuler des éléments et aussi comme moyen complémentaire d'accroche, mais pas en principale pour ce denier.
Et c'est pourquoi je t'ai renvoyé sur un autre thread du forum, directement sur une photo de chauve-souris, en plus d'un lien wikipedia.

- Les pattes et les bras, suivant les espèces ou animaux, vont leur être utile respectivement, d'une manière qui peut varier. Mais pour chacun il y a une différence morphologique et de fonction entre la partie postérieur des pattes et l'autre partie avant quand ce sont des bras.

- Tu veux la définition exacte de "patte" et "bras"? Si celle de Golem ne te convient pas, tu fais une recherche toi-même sur le net.

Parce-que moi, je t'ai donné des moyens de te renseigner, et ton verset "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément", ne s'applique pas à toi-même apparemment, puisque tu affirmes et contredis sans aucun problème, mais par contre c'est faux.
Alors que moi, je peux avoir des difficultés pour formuler, mais au moins je n'envoie pas de la merde dans les yeux des autres, pour servir de fumigène.

[gaston21]

Athée, croyant...Ces affirmations péremptoires me font toujours sourire...J'attends de chacun qu'il me prouve, l'un, l'inexistence de Dieu, l'autre, son existence !
Top, je donne le départ!

[Anticléricale]

Mais tu ne sauras pas quoi ?

La différence entre pattes et bras, question à laquelle tu n'avais pas répondu avant que golem ne le fasse donc ça :

Tu veux la définition exacte de "patte" et "bras"? Si celle de Golem ne te convient pas, tu fais une recherche toi-même sur le net.

ne tient pas.
Et c'est toi qui m'avance que c'est différent, moi je te demande en quoi.
C'est toi qui fait durer.

Parce-que moi, je t'ai donné des moyens de te renseigner, et ton verset "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément", ne s'applique pas à toi-même apparemment, puisque tu affirmes et contredis sans aucun problème, mais par contre c'est faux.

Apparemment ça n'a rien à voir puisqu'il n'évoque pas la véracité de ce qui est avancé.

Alors que moi, je peux avoir des difficultés pour formuler, mais au moins je n'envoie pas de la merde dans les yeux des autres, pour servir de fumigène.

Comment veux-tu que je le sache puisque tu refuses de me dire quelle différence il y a entre pattes et bras.

J'attends de chacun qu'il me prouve, l'un, l'inexistence de Dieu, l'autre, son existence !

Dieu est censé être parfait il, il ne peut pas l'être vu qu'il a créé l'imperfection (l'univers dont l'homme).
Dieu est censé être tout-puissant et être la bonté or il laisse subsister du mal donc soit il n'est pas tout bon, et c'est du laxisme, soit il n'est pas tout puissant et il ne peut simplement pas éradiquer le mal. Et si le mal est de la responsabilité des hommes (mais il me semble bien qu'il est aussi celle de satan) ça renvoi au premier point, dieu a créé le mal alors qu'il est censé être tout bon et tout puissant, c'est à dire vouloir le bien et pouvoir faire ce qu'il veut.
Les raisons de dieu reste évidemment obscure parce qu'on l'a substitué au problème de l'origine de l'univers. Le fait que l'on soit incapable de déterminer ses raisons montre qu'il n'a été qu'une fin en soi pour expliquer l'univers. On conçoit mieux que la conscience soit au départ et explique les faits plutôt qu'un simple concourt de circonstance.
Dieu a été inventé par l'homme, il répond à des énigmes expressément humaine, est défini selon des termes et des notions humaines, il est anthropomorphique (dieu a créé l'homme à son image parait-il, ou serait-ce l'inverse ?), il s'exprime comme un homme et s'intéresse particulièrement à eux (qui comme par hasard sont créateurs de la religion)...
L'immatériel n'a pas de prise sur le matériel, si dieu est esprit déjà il ne peut pas avoir créé la matière de rien, ensuite il ne peut simplement pas agir dessus.
Dieu est éternel, que faisait-il avant la création ? Il était seul, aucun changement extérieur à lui n'aurait pu le faire changer d'avis, puis changer d'avis signifie qu'il se trompait, inconcevable pour l'être parfait.
Etc...

[Nuage]

Bon Anticléricale, tu es une fouteuse de merde évidente et d'une mauvaise foie inconditionnelle.

De plus on n'en a rien à faire de ton développement sur l'existence ou non de Dieu sur ce thread, car ce n'est pas le sujet de ce thread.
Si t'as un problème de compréhension, passes plutôt ton temps à lire et relire le pourquoi de ce thread, (et aussi à regarder dans quelle section du forum tu te trouves), plutôt que de parler et parler et poser des questions à la cons (en grande majorité).

[Golem]

Les athées croient que Dieu n'existent pas.
Sauf s'ils croient autre chose ou s'il a été scientifiquement prouvé que Dieu n'existe pas. Répondez à cela.

Non tu confond avec agnostique. Les athées croient rien!
"C'est à celui qui affirme une chose d'apporter la charge de la preuve"
OK ?

D'accord, si les athées veulent affirmer que Dieu n'existe pas, ils doivent le prouver, sinon c'est une opinion, rien de plus.
Les athées croient que Dieu n'existe pas.

Moi je dis que les athées croient que Dieu n'existe pas et je peux prouver que les athée sont des croyants dans la mesure ou ce qu'ils affirme, la non existence du surnaturel, n'a jamais été prouvé.

Ne pas croire qu'une chose existe sans avoir la preuve que la chose n'existe pas c'est une croyance, ce n'est pas de la science.
Tout ce qui ne peut pas être confirmé ou infirmé par la science ne relève pas de la connaissance mais de la croyance.


Vous savez, c'est très facile à comprendre, ceux qui ne comprennent pas cela échoue sur un raisonnement facilement accessible à un enfant de 5 ans.
Ce n'est pas très passionnant de stagner à ce niveau de raisonnement, élevez vous, vous aurez du plaisir à penser.

[Golem]

Un agnostique peut croire que Dieu existe, je ne confond rien du tout.

[Golem]

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences

Athéisme sur wiki

L'athéisme est une doctrine, comme le théisme.
C'est une opinion. Opposée au théisme dans ses opinions mais de la même nature doctrinale que le théisme.
Le théisme est un dogme, l'athéisme aussi.


Si vous refusez que les mots aient le sens qu'ils ont, vous allez avoir des difficultés à raisonner de façon pertinente.

[Jipé]

Golem le clone de CdL

[Nuage]

Bon Golem, il y a déjà plusieurs threads en cours sur ce sujet de l'athéisme ou de l'agnosticisme ou des deux ensemble avec le théisme en prime.

> Redirection (par exemple)

Donc si on pouvait revenir au sujet de ce thread, ce serait bien.

[Nuage]

Le sujet est donc, par rapport aux lois de Moïse de l'Ancien Testament (si j'ai tout bien compris) , qui se trouvent en page 1 du thread :

Ben si le judaiste n'applique pas toutes les lois, il est maudit par Dieu selon le texte.

Donc il y a pas 36 solutions, dans tous les cas il y a un problème.

Après chacun son interprétation, si un judaiste pouvait nous expliquer comment il s'en sort, le sujet est là pour ça.

Et vous adapterez la formulation de la question (moi, je ne m'y connais pas assez pour être sûr de bien formuler).

[Golem]

J'ai déjà répondu à cela, dans la bible comme dans l'hermétisme, un serpent sur un bâton guérit tous les maux de ceux qui le regardent et le voient, y compris la mort, qui est causée par la morsure du serpent.

Si on n'a pas fait toute la loi, cela veut dire que l'on a été égaré par le serpent, il suffit de regarder le serpent sur le bâton pour être sauvé.

[Golem]

message supprimé - article 2

[_dede 95]

HS:

[Golem]

Pratiquer le Yom Kippour avec teshouva c'est voir le serpent.

Comme Dieu à pardonné au peuple d'avoir adoré le veau d'or, il pardonne à ceux qui après avoir oublié la loi, s'en souviennent.

Sachez qu'en adorant le veau d'or, le peuple a été contre les interdits, en se repentant et en revenant de sa voie mauvaise, le peuple a été pardonné.


Mais je crois qu'on ne peut pas en discuter sans rappeler ce qu'est une croyance et la différence qui existe entre croire que Dieu existe ou pas et connaitre un fait scientifique.
Je ne pense pas qu'on pourra discuter du sujet avec Anticlérical, Dede ou Jipé, il ne font que des bouffonneries, ils ne tentent pas de discuter.
Ou alors ils ont vraiment un problème handicapant dans le cerveau ...

[Anticléricale]

Bon Anticléricale, tu es une fouteuse de merde évidente et d'une mauvaise foie inconditionnelle.

Non, je n'ai pas fait preuve de mauvaise foi, toi tu ne m'as pas répondu, je te le fais gentiment remarquer et tu refuses encore de me répondre. Je me fous que les chauves-souris aient des bras qui sont des pattes avec une utilité spécifique, mais si tu lances le débat dessus accepte que je le reprenne.

De plus on n'en a rien à faire de ton développement sur l'existence ou non de Dieu sur ce thread, car ce n'est pas le sujet de ce thread.

Non, gaston a posé la question je lui réponds. Et c'est tout à fait dans le sujet, si dieu n'existe pas, la question sur la loi n'a pas lieu d'être. En outre que tu n'en ais rien à faire, je m'en fous, j'emmerde les censeurs de tout bord, si j'ai envie de donner mes arguments sur la non-existence de dieu je le fais.

Comme Dieu à pardonné au peuple d'avoir adoré le veau d'or, il pardonne à ceux qui après avoir oublié la loi, s'en souviennent.

Qu'est-ce-que tu en sais que dieu pardonne ?

Je ne pense pas qu'on pourra discuter du sujet avec Anticlérical, Dede ou Jipé, il ne font que des bouffonneries, ils ne tentent pas de discuter.

On ne tente pas de discuter parce qu'au lieu d'admettre que la parole de la bible est vrai et de parler de l'unique et bonne interprétation qu'il faut en avoir on dit qu'elle n'est qu'un tissu d'inepties (avec quelques passages pas trop éloignés de la vérité) ?
Ça me semble pourtant relativement fondamental de savoir si on peut se fier à la parole biblique avant de débattre sur son contenu.

[Golem]

Anticlérical, le but de ce sujet est de faire de l’exégèse de la bible, pas de dire si la bible est vrai ou fausse ou si dieu existe ou pas.

Le but de ce sujet est d'expliquer comment fonctionne la logique de la bible.
Si la seule chose que vous avez a dire est que la bible est de la merde, vous l'avez déjà dit, si vous n'avez rien d'autre a ajouter sur le sujet, taisez vous, ou faites comme Jipé, moquez vous du monde, le forum supporte ça.



Maintenant arrêtez de rire et dite moi si les ailes des oiseaux sont des bras ou des pattes !


Parce que si ce sont des ailes, la chauve souris a des ailes.
Si ce sont des bras, je veux bien que la chauve souris ait des bras.


Gardez espoir peut être un jour vous connaîtrez la différence entre vos pieds et vos mains.

[Golem]

Les oiseaux (et les chauves souris) volent en battant des bras.

[Golem]

Toujours personne pour parler du pardon de Dieu ?
A mon avis, le sujet c'est la pardon de Dieu, dans la bible, pour les juifs.

Et inutile de dire que la bible est vraie ou pas dans son ensemble, la bible est un livre qui parle du pardon des juifs, c'est cela qu'il faut dire ici.

Peut etre faut il dire autre chose ailleurs

[Anticléricale]

Le but de ce sujet est d'expliquer comment fonctionne la logique de la bible.
Si la seule chose que vous avez a dire est que la bible est de la merde, vous l'avez déjà dit, si vous n'avez rien d'autre a ajouter sur le sujet, taisez vous

Si j'ai des arguments pour l'appuyer, c'est d'ailleurs pour ça que je ne me tais pas. Je considère avoir des choses à dire.

[Golem]

Si vous avez des arguments pour appuyer que la bible est de la merde, créez un sujet pour en parler.


Ici on parle du fait que commettre des pêchers équivaut, ou pas, à être maudit par Dieu, et pendant combien de temps.

Avez vous quelque chose à dire sur le fait que Dieu pardonne les pêchers ?
Ne me dites pas que Dieu existe ou pas, je ne vous parle pas d'un Dieu hypothétique qui serait dans les cieux, je vous parle du Dieu de la bible, lisez la bible et observez que dans la bible, Dieu existe.

[Nuage]

Spoiler:

LES QUESTIONS DE ZOOLOGIE C'EST ICI !

Spoiler:

Gaston, la prochaine fois que tu demandes un truc, n'oublies pas d'expliquer que ce n'est pas forcément sur le thread en cours qu'il faut répondre en HS .... sinon en plus des étourdies, y'aura les sangsues et parasites qui s'en donneront à coeur joie (déjà que rien ne les arrêtes ..... )

[Bulle]

Le but de ce sujet est d'expliquer comment fonctionne la logique de la bible.
Si la seule chose que vous avez a dire est que la bible est de la merde, vous l'avez déjà dit, si vous n'avez rien d'autre a ajouter sur le sujet, taisez vous

Si j'ai des arguments pour l'appuyer, c'est d'ailleurs pour ça que je ne me tais pas. Je considère avoir des choses à dire.

Et tu as tout à fait raison d'insister pour le faire ! Et tes arguments permettront une contre-argumentation.
Mais peut-être que pour Golem il est plus simple de donner l'ordre de se taire ?

[Bulle]

Ou alors ils [Jipé, Anticlérical, Dédé] ont vraiment un problème handicapant dans le cerveau ...

Effet miroir ?