Re: Energies fossiles

par M'enfin Mer 16 Oct 2013 - 20:41

Voici une réplique aux projets de réacteurs 4ième génération:
http://reacteur.generation4.free.fr/

Selon ce site, la recherche n'en est qu'à ses balbutiements et la publicité à cet effet ne sert qu'à promouvoir le nucléaire de troisième génération. Quelle est la politique de ton groupe au sujet du nucléaire Dédé?

par mirage Mer 16 Oct 2013 - 20:59

komyo a écrit:
troubaadour a écrit:l'accident de Fukushima n'est pas du à la technologie niponne comme indiqué ou sous-entendu dans l'article mais a une catastrophe naturelle qui a touché une centrale nucléaire.

A noter que l'accident nucléaire a fait très peu de mort alors que la catastrophe naturelle en effet des dizaines de milliers.

Three Miles Island n'a provoqué aucun mort direct (après les experts sur les morts indirects ne sont pas d'accord).

Seul Tchernobyl est une véritable catastrophe nucléaire.

conclusion => article manipulateur sans intérêt.
réponse biaisée Troubaadour ! c'est un raisonnement simpliste qui consiste a dire que comme quelque chose qui n'est pas arrivé, elle n'arrivera jamais, l'histoire prouve le contraire, surtout quand on la compare a toutes les couleuvres que l'on a essayé de nous faire avaler. Et puis il est question des cygnes noirs, pas de technologie, ce qui dit bien ce que cela veut dire !
je sais que le nuage de Tchernobyl s'est miraculeusement dissous dans l'atmosphère au dessus des Alpes, mais il serait temps d'arrêter de prendre les gens pour des cons !
Fukushima c'est 3 fois Tchernobyl, autant dire que ce n'est pas fini et ce n'est parce que le gouvernement japonais fait tout pour occulter la gravité de la situation que celle ci ne devient pas de plus en plus gravissime. Personnellement, je ne tiens pas a expérimenter la catastrophe de trop en ce domaine ! surtout pour faire plaisir a quelques excités de la croissance qui ont décidé que les économies a un instant T le justifiait.

3 fois tcherno ? dans quel...."domaine" ?

par mirage Mer 16 Oct 2013 - 21:09

komyo a écrit:
troubaadour a écrit:ce qui est faux se sont ses affirmations personnelles je cite :
Ça c’est mon interprétation personnelle, mais vous ne pourrez pas ne pas être d’accord avec moi. Mais chut, on a pas le droit de poser le débat de cette façon-là !! Voyons ce n’est pas sérieux… Pourtant reprenons quelques chiffres très simples, c’est du bon sens de base tendance paysan..../...
Il y a eu en 50 ans trois accidents majeurs. Three Miles Island aux Etats-Unis, un « cœur brisé » en fusion, technologie américaine. Tchernobyl…. Technologue soviétique, c’est normal. Fukushima technologie nipponne. Tient étrange un accident nucléaire peut même arriver ailleurs que les « popov » incompétents.

Déjà quand quelqu'un commence son argumentation par un "vous ne pouvez pas ne pas être d'accord avec moi".
Ca pue à plein nez. il nous prend pour des cons.

Quand en plus derrière tu lis des info désinformatives ca m'exaspère encore plus. (voir réponse de mon post plus haut)

Désolé c'est basique . on te balance une vrai étude sérieuse, qu'on amalgame avec une info tronquée ou truquée afin de te faire conclure dans le sens désiré.

Maintenant pour moi il est autant stupide de ne pas prendre le risque d'accident nucléaire majeur au sérieux que de ne pas voire ce genre de manipulation grossière.
Le chapeau c'est de l'humour, Troubaadour et personnellement il me semble bien plus dangereux et stupide de prendre le risque d'un accident nucléaire majeur au motif qu'il n'est pas encore arrivé que de le balayer d'un revers de main a cause de cette phrase ! Enfin il y a bien 3 accidents majeurs qui heureusement pour l'un d'entre eux n'a pas de conséquences lourdes. Le ration est donc exact. Concernant les russes a l'époque de Tchernobyl, tout le monde est monté au créneau pour nous expliquer que ça ne pouvait arriver qu'en Russie, comprenez les russes sont des tartes, mais nous dans le camp occidental, on est des vrais cadors, il n'y a aucun risques. On a vu le résultat.
La ou il y a véritablement manipulation, c'est dans la prétention a vouloir ignorer l'imprévue et à ramener celui ci au passé. Je suis désolé le nucléaire est potentiellement trop dangereux pour qu'on le laisse au main de lobby qui auront vite faite d'ailleurs de le refiler a l'état et donc aux citoyens si un problème survient. Pour info, c'est les japonais qui payent ! Pas ceux qui ont mangés les bénéfices de Tepco pendant des années !

.... dans les années 60 une bombe nucléaire américaine s'est accidentellement détachée de son porteur volant (qui ne faisait que la déplacer) pour atterrir sur le territoire américain. plusieurs systèmes de sécurité n'ont pas fonctionné. en fait un seul a fonctionné je crois, évitant a la bombe d'exploser.
tu trouveras les sources dans les documents américains récemment déclassifiés.
merci

par komyo Mer 16 Oct 2013 - 23:00

mirage a écrit:
komyo a écrit:
troubaadour a écrit:l'accident de Fukushima n'est pas du à la technologie niponne comme indiqué ou sous-entendu dans l'article mais a une catastrophe naturelle qui a touché une centrale nucléaire.

A noter que l'accident nucléaire a fait très peu de mort alors que la catastrophe naturelle en effet des dizaines de milliers.

Three Miles Island n'a provoqué aucun mort direct (après les experts sur les morts indirects ne sont pas d'accord).

Seul Tchernobyl est une véritable catastrophe nucléaire.

conclusion => article manipulateur sans intérêt.
réponse biaisée Troubaadour ! c'est un raisonnement simpliste qui consiste a dire que comme quelque chose qui n'est pas arrivé, elle n'arrivera jamais, l'histoire prouve le contraire, surtout quand on la compare a toutes les couleuvres que l'on a essayé de nous faire avaler. Et puis il est question des cygnes noirs, pas de technologie, ce qui dit bien ce que cela veut dire !
je sais que le nuage de Tchernobyl s'est miraculeusement dissous dans l'atmosphère au dessus des Alpes, mais il serait temps d'arrêter de prendre les gens pour des cons !
Fukushima c'est 3 fois Tchernobyl, autant dire que ce n'est pas fini et ce n'est parce que le gouvernement japonais fait tout pour occulter la gravité de la situation que celle ci ne devient pas de plus en plus gravissime. Personnellement, je ne tiens pas a expérimenter la catastrophe de trop en ce domaine ! surtout pour faire plaisir a quelques excités de la croissance qui ont décidé que les économies a un instant T le justifiait.
3 fois tcherno ? dans quel...."domaine" ?

C'est en relation avec le nombre de réacteurs ayant fondus...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Corium

par gaston21 Jeu 17 Oct 2013 - 11:30

Nos réacteurs nucléaires sont dangereux, sans doute, mais qu'est-ce-qu'on fait ? Eole a beau souffler dans les plumes des éoliennes ce sera loin de suffire . Les panneaux solaires? J'en suis un chaud partisan puisque j'en ai sur mon toit, mais en prend-on le chemin? Une centrale géante d'énergie solaire au Sahara? Mon bon monsieur, avec Al-Qaïda, vous n'y pensez pas ! Alors, conservons et surveillons de près nos centrales et surtout ne les confions pas aux intérêts privés, comme au Japon. On aurait pu éviter la catastrophe en construisant plus loin, mais ça coûtait plus cher...De toute façon, ne nous berçons pas d'illusions; il nous faudra de plus en plus d'énergie; nous ne pouvons pas nous opposer au développement des pays émergents et sous-développés et nous arriverons fatalement au clash.