Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[Lulu]

je sais pas Bulle; tout est possible en ce sens il peut exister comme non; moi j'ai envie qu'il existe; c'est peut-être pas une cause mais un effet; une volonté; là en l'occurrence c'est une volonté de ma part d'y croire; donc dieu en tant qu'effet plutôt oui

Ce serait donc les personnes qui ont envie comme toi que Dieu existe qui inventèrent créèrent Dieu... et non l'inverse  

c'est paradoxale parce que je penses que oui et je penses aussi que non; on lui a donné un nom là a été pour moi l'erreur; parce qu'on l'a personnifié; et quelqueârt on a crée un personnage; et non parce que je trouves que la vie est particulièrement bien faite; tout s'emboîte; oui tout sert; tout se transforme; donc si rien ne se perd; tout sert à quelquechose; la vie comme la mort; c'est ça pour moi dieu le renouveau; la vie qui se renouvelle sans cesse; qui crée sans cesse; c'est en quelquesorte l'instinct de survie; un truc innée; qu'on a tous en nous; une sorte de pensée mère; je veux vivre; donc intelligente et pas du tout hasardeuse; c'est une volonté

Tout ce que tu dis et constate de la vie, peut très bien être un émerveillement sans la présence d'un dieu monothéiste. Je suis aussi admiratif, je pense aussi que la nature est géniale mais je n'ai aucun besoin de penser à une divinité quelconque...
Dieu et l' idée que l'on s'en fait est pour autre chose que l'admiration de la vie, de la nature, il est là pour se rassurer de l'après-mort, d'un au-delà fantasmé.

Ca peut très bien être un émerveillement sans la présence d'un dieu monothéiste, comme ça peut l'être aussi avec, voire avec la présence de plusieurs dieux. Tu n'as peut être pas besoin d'une ou plusieurs divinités quelconque(s) pour être admiratif devant le monde, mais ce n'est pas le cas de tout le monde ; et par ailleurs je ne vois pas le rapport avec "l'après-mort", réduire le croyant à quelqu'un qui a besoin d'un dieu pour se rassurer sur l'au-delà c'est un peu comme réduire l'athée à quelqu'un qui a besoin de ne pas croire pour affirmer sa personnalité.

[ronron]

L'homme n'a pas d'autorité
Or, tu es un homme.
Donc...

Considère les arguments.

Je veux bien, mais pas des arguments qui ne dépassent pas le niveau zéro de la logique... Je t'ai déjà souligné que je te prenais aux mots, alors ajuste-toi...

Les croyances sont toujours magnifiées

Ne te reste qu'à les prendre une par une et à le démontrer...

Prenons déjà la croyance principale.
Pour être passé d'un dieu qui a créé le monde  - ce qui est faux - au même dieu fallacieux qui a créé l'univers, faut avoir une nette tendance à la démesure, au grossissement excessif.,

Ce pourrait être ta propre tendance qui te le fait voir ainsi...

Étant donné que la science ne statue pas sur dieu, on regardera ton commentaire comme une simple opinion confrontant la croyance. Et si l'on se dit qu'à affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire, l'on fera simplement appel à la réalité...

J'attends la suite... (Tu peux même oublier de le faire puisque je prends ton commentaire Les croyances sont toujours magnifiées comme une généralisation abusive, une tendance à l'exagération, un manque de rigueur... Quoi de neuf!)...

Et dans la mesure de ta capacité à suivre, à te perdre dans l'ailleurs, les généralisations abusives, les affirmations gratuites, etc.

Ah? Parce qu'il faudrait suivre? Aucun intérêt de suivre des élucubrations créationnistes.

Radotage.

Toi-même ne dis que des généralités

On remarquera le ne... que si caractéristique...

Mais qu'il y ait un but m'apparaît répondre à une certaine raison...

Tu te poses donc encore la question si tu iras au paradis?

Tu braques le projecteur ailleurs.

P.S. Pour y avoir réfléchi - je te résume ça -, s'il y a un paradis, eh bien, nous irons tous... Donc pour moi, la question est réglée...

Tu n'as jamais tracé ou retracé les origines de cette croyance, de cette superstition suggérée par la culture religieuse et qui a été un peu modernisée sinon ce n'est pas beau à voir.
C'est un phénomène anthropologique, socio-culturel, psychosociologique. Sa réalité ne s'étend pas au-delà.

Spéculations...

Qu'est-ce qui te fait dire ça?

Sa réalité, comme tu dis, ne s'étend pas au-delà,  j'ajoute  'de ce que nous savons'...

Encore Einstein : « Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible. »

Toujours les même litanies : tu tournes en rond.

Ton commentaire montre simplement jusqu'à quel niveau tu peux t'élever (tu l'as déjà dit d'ailleurs   )... Mais heureusement que je te connais un peu et que je sais voir au-delà de tes balivernes et autres idées suggérées par ce mot. Tu peux compter sur moi, je parlerai en ta faveur quand viendra le grand jugement   . Je me marre...

A croire que sans dieu, la seule chose compréhensible serait que nous soyons de pauvres cons incapables de comprendre quoi que ce soit.

Tu te racontes des histoires, bonnes à être qualifiées d'enfantillages...

Beau pense-bête également : «Faut savoir économiser son énergie et rester concentré sur des choses utiles qui vont à l'essentiel.»

Donc inutile de parler de l'ID ou de dieu.

Et de bien d'autres choses...

Toujours selon la sagesse de ton pense-bête...

[Bulle]

L'ID n'a pas de fondement.

Pas de fondement scientifique.

Pas de fondement du tout.

Même pas un petit fondement politique tu crois dédale ?

[Bulle]

Ca peut très bien être un émerveillement sans la présence d'un dieu monothéiste, comme ça peut l'être aussi avec, voire avec la présence de plusieurs dieux. Tu n'as peut être pas besoin d'une ou plusieurs divinités quelconque(s) pour être admiratif devant le monde, mais ce n'est pas le cas de tout le monde ; et par ailleurs je ne vois pas le rapport avec "l'après-mort", réduire le croyant à quelqu'un qui a besoin d'un dieu pour se rassurer sur l'au-delà c'est un peu comme réduire l'athée à quelqu'un qui a besoin de ne pas croire pour affirmer sa personnalité.

L'après mort a toujours été et restera toujours l'écho du refus de sa propre finitude. Il ne s'agit donc pas de réduire le croyant mais de le mettre au même niveau que tout un chacun.
Après, il faudra que tu m'expliques en quoi être athée correspond à un besoin de ne pas croire. Tout le monde a besoin de croire en quelque chose, en l'amour, en la beauté etc...

[Bulle]

Tu écrivais : «Or la référence à dieu et la référence à une création (engendrer) constitue un mélange des genres.»
Je dis que ce n'est pas un mélange des genres mais le même genre puisque la référence à dieu est du même genre que la référence à la création.

Pour la nième fois le mélange des genres en question est le mélange entre science et croyance. Il n'est pas acceptable de mêler dieu à une hypothèse scientifique point barre. Et "engendrez" prolonge puisque le vocabulaire
: mélanger dieu et la science est contraire à la méthodologie scientifique. Et c'est cela que Klein critique : "il existe souvent une désinvolture langagière qui entretient la confusion. "
Tu as compris où il te faut un complément d'explication ?
On va procéder progressivement, un point après l'autre, ça évitera l'utilisation abusive de chemins de traverse ...

[ronron]

Tu écrivais : «Or la référence à dieu et la référence à une création (engendrer) constitue un mélange des genres.»
Je dis que ce n'est pas un mélange des genres mais le même genre puisque la référence à dieu est du même genre que la référence à la création.

Pour la nième fois le mélange des genres en question est le mélange entre science et croyance.

Le malentendu vient du fait que ta phrase pouvait être lue autrement..

Désolé.

[dedale]

Je veux bien, mais pas des arguments qui ne dépassent pas le niveau zéro de la logique...

De quelle logique tu veux parler?

Je t'ai déjà souligné que je te prenais aux mots, alors ajuste-toi...

Tu sembles être en plein fantasme.

Ce pourrait être ta propre tendance qui te le fait voir ainsi...

C'est évident. Je ne suis pas croyant, donc je peux avoir un regard critique.

Étant donné que la science ne statue pas sur dieu

Ca semble relever de l'incomplétude pour toi.
Pour les sciences, il y a un fait religieux qui s'étudie comme le reste.

on regardera ton commentaire comme une simple opinion confrontant la croyance.

Je ne vais pas te refaire l'histoire des religions : Si je prend les dieux monothéistes, c'était d'abord des dieux ethniques, et ils sont devenus des objets de la cosmologie moderne, des créateurs d'univers.

Et si l'on se dit qu'à affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire, l'on fera simplement appel à la réalité...

Tu penses que la réalité est une preuve extraordinaire de dieu?
La réalité est extérieure à l'esprit, donc indépendante des croyances.

J'attends la suite... (Tu peux même oublier de le faire puisque je prends ton commentaire Les croyances sont toujours magnifiées comme une généralisation abusive, une tendance à l'exagération, un manque de rigueur... Quoi de neuf!)...

- Les croyances sont toujours magnifiées : c'est un fait rigoureux.
L'immanence, la transcendance, sont des ressentis suggérés par cette magnification.

Ah? Parce qu'il faudrait suivre? Aucun intérêt de suivre des élucubrations créationnistes.

Radotage.

C'est toi qui te fais des idées.
Et depuis que, dans ce débat, tu bloques sur tes croyances, on ne peut plus discuter de rien d'autre.
Il n'y a plus de matière à comprendre, l'univers à disparu dans un discours autiste et arrêté qui ne s'intéresse à lui-même.

Tu braques le projecteur ailleurs.

Non. Le paradis, c'est le coeur de l'attente religieuse, cette inquiétude à propos de la survie de l'âme, la peur de la mort.
Tout commence, il y a très longtemps, avec le mystère de la mort.

Sa réalité, comme tu dis, ne s'étend pas au-delà, j'ajoute 'de ce que nous savons'...

C'est une croyance ronron, et si elle existe, c'est parce que justement nous ne savions pas.

Ton commentaire montre simplement jusqu'à quel niveau tu peux t'élever (tu l'as déjà dit d'ailleurs sourire )... Mais heureusement que je te connais un peu et que je sais voir au-delà de tes balivernes et autres idées suggérées par ce mot. Tu peux compter sur moi, je parlerai en ta faveur quand viendra le grand jugement sourire . Je me marre...

Je vois que ta pathologie commence à déborder. Que d'efforts pour rien?

Tu te racontes des histoires, bonnes à être qualifiées d'enfantillages...

L'inexistence de dieu est inconcevable pour un croyant.
Il, préférera comme toi, tourner en rond à chercher sa queue, que de s'ouvrir sans préjugé à la connaissance des choses.

Et de bien d'autres choses...

Toujours selon la sagesse de ton pense-bête...

La rhétorique à 3 balles, c'est ta spécialité.
Et je te la laisse bien volontiers.

[dedale]

L'ID n'a pas de fondement.

Pas de fondement scientifique.

Pas de fondement du tout.

Même pas un petit fondement politique tu crois dédale ?  

Ben disons que, vu l'effet que ça fait, il aurait été surprenant que personne n'en profite.

[mikael]

dedale:

Si je prend les dieux monothéistes, c'était d'abord des dieux ethniques, et ils sont devenus des objets de la cosmologie moderne, des créateurs d'univers

C'est l'évolution de toute la pensée humaine, y compris scientifique.

[dedale]

arf je sais pas ce qu'est Dieu; un dieu monothéiste? ça veut dire un dieu unique? j'ai vraiment de plus en plus de mal avec le mot Dieu parce qu'il ne reflète pas du tout mon ressenti et quand j'en parle avec des athées; rien que le mot dieu nous sépare; y'a comme un mur entre nous avant même d'expliquer nos ressentis;

Ben disons que les athées sont comme toi.
Ils font passer leur ressenti sans s'embarrasser de cette notion de dieu.

Si tu fais passer cette notion avant d'exprimer ton ressenti, alors certains vont penser que tu cherches à justifier ta croyance par des ressentis.
Et le problème est que, lorsqu'on justifie une croyance par des ressentis, on ne peut plus discuter des ressentis mais seulement de la croyance, ce qui est agaçant pour un athée.

Donc si tu discutes avec des athées, exprime ton ressenti sans t'embarrasser de questions religieuses.

je penses qu'il y a quelque chose de fort qui nous relie tous les uns aux autres; quelque chose de grand; une force ou une attraction; je ne crois pas en l'au-delà; et je ne me rassures en rien en croyant à ce quelque chose; ( il y a quand même bien une notion d'espoir) mais je sens que ça existe;

D'une certaine manière, chacun voit dieu à son image.
Quand tu parles d'une grande force d'attraction entre humains, et que tu la ressens ainsi, c'est un sentiment chez toi.
La simplicité est de prendre cette force pour ce qu'elle est : Un sentiment.
Un sentiment qui peut être communiqué, partagé, diffusé, exprimé de 1000 façons.
Il est donc authentique en lui-même, pas besoin d'en appeler à on ne sait quel principe théologique.

[dedale]

dedale:

Si je prend les dieux monothéistes, c'était d'abord des dieux ethniques, et ils sont devenus des objets de la cosmologie moderne, des créateurs d'univers

C'est l'évolution de toute la pensée humaine, y compris scientifique.

S'il est démontré faux que dieu a créé le monde et l'homme, ce n'est pas une évolution de penser qu'alors, il a créé l'univers.
Ca ne consiste qu'à reporter la même croyance à un autre niveau, sans avoir considéré pourquoi elle était fallacieuse.

[mikael]

dedale:

Si je prend les dieux monothéistes, c'était d'abord des dieux ethniques, et ils sont devenus des objets de la cosmologie moderne, des créateurs d'univers

C'est l'évolution de toute la pensée humaine, y compris scientifique.

S'il est démontré faux que dieu a créé le monde et l'homme, ce n'est pas une évolution de penser qu'alors, il a créé l'univers.
Ca ne consiste qu'à reporter la même croyance à un autre niveau, sans avoir considéré pourquoi elle était fallacieuse.

c'est curieux, cette façon de s'obstiner à ne pas comprendre ! La pensée philosophique, spiritualiste, religieuse, est une compréhension de l'Homme et de l'univers qui se situe dans une autre dimension que la scientifique ; elle fait appel à une intériorité, une saisie de l'intime de soi dans une vision unifiante, faisant appel à la fois à la réflexion et une certaine qualité de perception, pour laquelle d'ailleurs la plupart des termes sont inadéquats ; ainsi, ce terme de "ressenti"  ne signifie pas grand-chose.
Cette pensée philosophique et religieuse au sens large demande des efforts et un approfondissement de ce qui nous est essentiel qui va au-delà de la pratique religieuse courante, il suffit de lire Marcel Légaut, Pascal ou Simone Weil ("la pesanteur et la grâce") pour s'en apercevoir. Dès lors, se situant dans un autre dimension, les sciences dites dures n'en peuvent rien dire de pertinent, c'est une constatation d'évidence, et ni croyant ni le scientifique athée ne sont en mesure de vraiment communiquer ni de contredire ce que dit l'autre. D'ailleurs le croyant, à ce degré de réflexion, et sachant ce que la descente en lui-même coûte d'efforts pour parvenir à une spiritualité authentique, ne songera même pas à vouloir convaincre qui que ce soit, il ne peut qu'évoquer des pistes, c'est à chacun de faire son chemin sur ces sentiers subtils.
Cela étant dit, devant le temps et l'effort déployés par le croyant pour parvenir à une vision cohérente de soi et de l'Homme, on aura compris qu'une tentative d'explication de disqualification voire de dénigrement au moyen de termes psychiatriques ou de recours à des sentiments tels que "la peur de la mort" (qui d'ailleurs ne concerne pas tous les humains) se révèle d'une insuffisance intellectuelle patente, voir d'une philosophie de café du commerce apparentée à un niveau de réflexion fort étroit et pour tout dire assez ridicule.

[dedale]

dedale:

Si je prend les dieux monothéistes, c'était d'abord des dieux ethniques, et ils sont devenus des objets de la cosmologie moderne, des créateurs d'univers

C'est l'évolution de toute la pensée humaine, y compris scientifique.

S'il est démontré faux que dieu a créé le monde et l'homme, ce n'est pas une évolution de penser qu'alors, il a créé l'univers.
Ca ne consiste qu'à reporter la même croyance à un autre niveau, sans avoir considéré pourquoi elle était fallacieuse.

c'est curieux, cette façon de s'obstiner à ne pas comprendre ! La pensée philosophique, spiritualiste, religieuse, est une compréhension de l'Homme et de l'univers qui se situe dans une autre dimension que la scientifique ; elle fait appel à une intériorité, une saisie de l'intime de soi dans une vision unifiante, faisant appel à la fois à la réflexion et une certaine qualité de perception, pour laquelle d'ailleurs la plupart des termes sont inadéquats ; ainsi, ce terme de "ressenti"  ne signifie pas grand-chose.
Cette pensée philosophique et religieuse au sens large demande des efforts et un approfondissement de ce qui nous est essentiel qui va au-delà de la pratique religieuse courante, il suffit de lire Marcel Légaut, Pascal ou Simone Weil ("la pesanteur et la grâce") pour s'en apercevoir. Dès lors, se situant dans un autre dimension, les sciences dites dures n'en peuvent rien dire de pertinent, c'est une constatation d'évidence, et ni croyant ni le scientifique athée ne sont en mesure de vraiment communiquer ni de contredire ce que dit l'autre. D'ailleurs le croyant, à ce degré de réflexion, et sachant ce que la descente en lui-même coûte d'efforts pour parvenir à une spiritualité authentique, ne songera même pas à vouloir convaincre qui que ce soit, il ne peut qu'évoquer des pistes, c'est à chacun de faire son chemin sur ces sentiers subtils.
Cela étant dit, devant le temps et l'effort déployés par le croyant pour parvenir à une vision cohérente de soi et de l'Homme, on aura compris qu'une tentative d'explication de disqualification voire de dénigrement au moyen de termes psychiatriques ou de recours à des sentiments tels que "la peur de la mort" (qui d'ailleurs ne concerne pas tous les humains) se révèle d'une insuffisance intellectuelle patente, voir d'une philosophie de café du commerce apparentée à un niveau de réflexion fort étroit et pour tout dire assez ridicule.

Ce n'est pas l'autocritique et le discernement qui t'étouffent.
Tu me fais une éloge ultradimensionnelle de vieilles croyances que les sciences ne regardent plus que comme des fossiles, des spectres qui hantent encore l'obscurantisme des hommes.
C'est le propre de l'obscurantisme que de se planquer derrière un verbiage pompeux et nombriliste faisant l'apologie de facultés imaginaires.
Le croyant devrait commencer par ouvrir ses petits yeux embrumés par l'esthétisme de la désinformation.

Si tu veux avoir un jour un poil de qualité de perception, commence par admettre ce qui est fallacieux.

[mikael]

voilà, pour le niveau de réflexion chez dedale, on repassera ! je ne fais UN éloge de rien du tout...

[Bulle]

voilà, pour le niveau de réflexion chez dedale, on repassera ! je ne fais UN éloge de rien du tout...

Dédale a déjà expliqué que sa langue maternelle n'est pas le français. C'est tout ce que tu as comme argument ? Quelle pauvreté !

Et si tu veux jouer le rôle non nécessaire ici de donneur de leçons :  au moins mets une majuscule après les points d'exclamation,

et respecte le féminin du mot "dimension" dans le texte de 12h17...

[Jipé]

Mikael n'a pas les moyens de sa prétention, c'est une évidence...

[mikael]

la pauvreté de mes arguments ? lis-moi, d'abord : ce ne sont pas des arguments, mais la présentation de ce que de grands esprits peuvent produire (Pascal, Simone Weill, Charles de Foucauld, Marcel Légaut, teihard de Chardin..) ;
et que répondre à ce ramassis d'invectives, d'éructations acides :

Ce n'est pas l'autocritique et le discernement qui t'étouffent.
Tu me fais une éloge ultradimensionnelle de vieilles croyances que les sciences ne regardent plus que comme des fossiles, des spectres qui hantent encore l'obscurantisme des hommes.
C'est le propre de l'obscurantisme que de se planquer derrière un verbiage pompeux et nombriliste faisant l'apologie de facultés imaginaires.

Franchement, le camp athée n'a pas mieux sur ce forum pour me répondre ??!! Jipé, avec son jugement en trois mots ? LOL

[dedale]

voilà, pour le niveau de réflexion chez dedale, on repassera !

Tu ne peux pas piger mes critiques. Ton raisonnement est celui des scribouillards de l'Assemblée nationale  

Tu amalgames en un seul bloc philosophie, spiritualité et religion. La spiritualité et la religion, c'est la même chose, mais pas la philosophie.
C'est une grossière erreur,
Cela fait bien longtemps que la philosophie moderne a divorcé de la religion, de ses dogmes et de sa dialectique que tu affectionnes tant.

Si tu n'admets pas que dieu est fallacieux et donc qu'il ne peut pas expliquer l'origine de l'univers, ne viens pas me parler de philosophie.
Tu n'as pas dépassé le stade de l'éloge religieuse des anciens textes et anciennes philosophies.

Donc comment espères-tu pouvoir appréhender une analyse critique, moderne, à l'image d'une réalité qui peut être cruelle et insultante, et non pas celle d'un crédule qui ne la distingue pas de ses fantasmes?
Faut-te sortir le doigt de l'oeil.

[mikael]

Ton raisonnement est celui des scribouillards de l'Assemblée nationale

excellent !

[dedale]

Cela étant dit, devant le temps et l'effort déployés par le croyant pour parvenir à une vision cohérente de soi et de l'Homme, on aura compris qu'une tentative d'explication de disqualification voire de dénigrement au moyen de termes psychiatriques ou de recours à des sentiments tels que "la peur de la mort" (qui d'ailleurs ne concerne pas tous les humains) se révèle d'une insuffisance intellectuelle patente, voir d'une philosophie de café du commerce apparentée à un niveau de réflexion fort étroit et pour tout dire assez ridicule.

Cette "peur de la mort" n'est pas péjorative, ou à prendre comme tu le fais sous l'angle d'un refoulement.
Tous les êtres vivants sont concernés par cette peur, à un moment ou un autre, dans diverses situations, pour différentes raisons, plus ou moins consciemment.
La "spiritualité" est la première à surfer et à promettre une vie éternelle, un "être" incorporel, hors d'atteinte.

Et les croyants sont les premiers à vouloir s'en affranchir.
Qui ne le désirerait pas?
Il me semble que c'est humain. C'est la fibre biologique qui réagit.

[dedale]

Ton raisonnement est celui des scribouillards de l'Assemblée nationale

excellent !

Aie aie aie quelle misère!
En voilà un qui n'est pas prêt de percuter.

[Bulle]

tiré de wiki :

Selon Sigmund Freud, qui débattit de cette notion dans son Malaise dans la civilisation, il n'est pas à l'origine du besoin religieux parce que celui-ci provient plutôt des sentiments de désaide infantile

Qui a dit qu'il était à l'origine du besoin religieux ?
As-tu lu "Malaise dans la civilisation" ?
Freud explique ce sentiment océanique  de la manière suivante :



Il écrit également :



Ce qui rend ta remarque 1) :

1) Freud, en plus d'être athée, ne comprend rien à ce sentiment exprimé par R Rolland

non pertinente : Freud comprend tout à fait le sentiment exprimé par R Rolland.

2) selon son habitude, il ira vers une explication du genre "cela n'est que.."

Selon toi surtout. Car dans le texte il pose :
Sentiment océanique = Rétablissement du Narcissisme illimité.
Et d'ajouter :

3) le terme de "désaide" est un néologisme imbécile fabriquée par les traducteurs des PUF, au lieu des très corrects "désarroi", "sentiment d'impuissance" traduisant ce terme allemand de Hilflosigkeit

Ou plus banalement par le rédacteur de Wikipédia

[dedale]

la pauvreté de mes arguments ? lis-moi, d'abord : ce ne sont pas des arguments, mais la présentation de ce que de grands esprits peuvent produire (Pascal, Simone Weill, Charles de Foucauld, Marcel Légaut, teihard de Chardin..) ;
et que répondre à ce ramassis d'invectives, d'éructations acides :

Ce n'est pas l'autocritique et le discernement qui t'étouffent.
Tu me fais une éloge ultradimensionnelle de vieilles croyances que les sciences ne regardent plus que comme des fossiles, des spectres qui hantent encore l'obscurantisme des hommes.
C'est le propre de l'obscurantisme que de se planquer derrière un verbiage pompeux et nombriliste faisant l'apologie de facultés imaginaires.

Franchement, le camp athée n'a pas mieux sur ce forum pour me répondre ??!! Jipé, avec son jugement en trois mots ? LOL

C'est ton hystérie qui te fais voir les critiques des autres comme des diableries.

[mikael]

bon, on ne va pas relire tout Freud ? je crois qu'il est clair sur ce qu'il interprète concernant ce sentiment océanique. Wiki emploie "désaide" parce que c'est la traduction officielle des PUF, ce néologisme n'existe nulle part ailleurs (mais il y en d'autres, et des gratinés, dans le célébrissime "Vocabulaire de la psychanalyse de Laplanche et Pontalis, eux-mêmes remarquables — mais pas traducteurs).

[mikael]

Spoiler: