Re: Daesh

[Bulle]

Daesh s'est déchaîné aujourd'hui.
http://www.lefigaro.fr/international/2016/05/23/01003-20160523ARTFIG00136-syrie-daech-revendique-de-violents-attentats-dans-deux-bastions-du-regime.php

Ces attaques sont données par l'article comme les plus meurtrières depuis 30 ans... et visent les alaouites, la communauté dont est originaire El Assad.
Lorsqu'il se prend des défaites, il se montre pour tordre le cou aux nouvelles de son affaiblissement ... Histoire de redonner le moral aux cellules dormantes ?

[marie2013]

C'est incroyable qu'une minorité de terroristes a tant de pouvoir.

[_nawel]

Toujours la manigance de El Assad qui bombarde son propre pays pour faire croire que c'est Daesh, de cette manière il construira un pays tout neuf et vide de ses habitants. Si nous la verrons fleurir, nous penserons en ce jour de désastre où il fit tuer plus de 120 personnes.

[TheHitch]

Et quand on croyait que la cruauté de daesh avait atteint des sommets, ils arrivent encore à nous surprendre ...
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2016/05/25/british-doctor-joins-isis-would-like-to-keep-some-victims-alive-just-to-torture-them-longer/

[Eipal]

Bonjour

Abu Bakr Al-Baghdadi a été prisonnier à Guantanamo de 2004 à 2009. Au cours de cette période, la CIA et le Mossad l’auraient recruté pour fonder un groupe en mesure d’attirer des djihadistes de différents pays vers un endroit précis, et ainsi les tenir loin d’Israël.
Pour Snowden, « la seule solution pour protéger l’État juif est de lui créer un ennemi à ses frontières, mais en le dirigeant contre les états islamiques qui s’opposent à sa présence. » Une opération secrète dénommée « Nid de frelons ». Snowden a indiqué que les services de renseignement de trois pays, à savoir les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’entité sioniste ont collaboré ensemble afin de créer une organisation terroriste qui soit capable d’attirer tous les extrémistes du monde vers un seul endroit, selon une stratégie baptisée « le nid de frelons ». Les documents de l’Agence nationale de sécurité américaine évoquent « la mise en place récente d’un vieux plan britannique connu sous le nom de « nid de frelons »pour protéger l’entité sioniste, et ce en créant une religion comprenant des slogans islamiques qui rejettent toute autre religion ou confession ».
Abou Bakr al-Baghdadi est un homme invisible, qui existe sans exister et dont on ne sait quasiment rien. Mais c’est lui que veulent désormais suivre les jihadistes du monde entier, y compris des centaines de jeunes musulmans des banlieues françaises.

Cette énigme contribue d’ailleurs à faire la force d’Abou Bakr al-Baghdadi, tout autant que son extrême cruauté. A Bagdad, tout le monde a entendu parler de lui, mais personne ne sait vraiment comment il a brutalement émergé sur la scène du jihad mondial, comment, en quelques mois, il est devenu l’homme par qui la terreur arrive, comment il a relégué l’actuel chef d’Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, dans les greniers du jihad.
L’armée d’Abou Bakr al-Baghdadi, c’est l’Etat islamique, une organisation que l’on désigne surtout par ses acronymes français (EI), anglais (Isis) ou arabe (Daech). Ses forces combattantes sont autrement plus importantes que celles dont disposait Oussama ben Laden lorsqu’il était au sommet de sa gloire, en 2001. Sur le front irakien et  le front syrien, où elles se battent à la fois contre le gouvernement irakien, le régime de Bachar al-Assad et les autres composantes de la rébellion, elles atteindraient 125 000 hommes.

Pour plus de détail sur http://www.decryptnewsonline.com/2015/09/le-nid-de-frelons.html

[Bulle]

NB : Je réponds à la remarque et aux articles cités par EtoileCantique dans un message que j'avais transféré ici, sur ce sujet puisqu'il ne concernait moins le sujet "Mohamed-Coran-Interprétation" que celui-ci et qu'il a cru bon de supprimer.

Personne n'a jamais prétendu que l'islam était incritiquable, loin de là.
Ce qui est inadmissible et n'est pas admis sur ce forum ce sont les amalgames. Et en particulier l'affirmation que le Coran est responsable des violences et actes de terrorisme de Daesh. Et que tous les sectes musulmanes sont des sectes terroristes ou potentiellement terroristes du fait du Coran.
Que les salafistes, comme tous les traditionalistes du monde veulent revenir à un islam ancien c'est une chose incontestable. Mais tous les salafistes ne sont pas des djihadistes loin de là. Les trois sensibilités citées et expliquées par Sami Amghar in "Le salafisme d'aujourd'hui" expliquent clairement les trois sectes bien différentes que sont le salafisme quiétiste, le salafisme politique, et le salafisme révolutionnaire est le seul à "prône[r] le jihâd (salafiyya jihâdiyya), dans sa dimension de lutte armée " (ibid p.63).

Concernant l'article cité plus haut : il est indispensable de compléter la lecture par celui-ci, toujours sur "courrierinternational" Non, l’Etat islamique n’est pas “très islamique”

Et concernant l'excellent livre "Violence et Islam" d'Adonis, et bien voici une vidéo qui résume assez bien son discours... tout à fait identique au discours de Malek Chebel !

Il explique fort bien qu'il y a une différence entre le coran et les interprétations qui en sont faites. Il y fait d'ailleurs référence avec  un exemple de sa sagesse à propos de Satan...
Son excellent livre ne dément en rien ce que je m'attèle à dire depuis des mois : il ne faut pas tout mélanger et ne pas confondre islam et islamisme.
Je le cite :
"La mort du prophète Mahomet fut suivie par la fondation du premier califat et la transformation de l'islam en un régime politique. La religion a été elle-même utilisée dans les luttes pour le pouvoir. (...)L'islam devint alors une guerre idéologique et le Coran fut interprété en fonction des conflits d'intérêts" (Violence et Islam - p 7)

[_nawel]

Le français aurait du commencer par cela, refuser l'appellation "état islamique" car état promulgue une constitution normalement constituée, organisée, hors le crime organisé ne fait pas de lui un état, mais un état de siège par leur doctrine d'enfermement des idées, homonymes où nous virevoltons comme cet état veut que nous soyons, dans un état lamentable de cet état d'âme abject de ce "groupe" irait mieux, ou encore mieux, le meilleur nom qui leur siérait est "association de mauvaises personnes" mais comme ils ne voudrait pas "mauvaises personnes" car ils ne vont pas s'auto critiquer, ils auraient pu s'appeler "les associateurs".

Voilà une appellation qui leur va comme un gant : associateurs.

Voilà pour le nom pour l'adjectif, Islamique.... non il donne à ce nom vénéré trop de connotation péjorative.

Pour ma part je ne les appellerais désormais que par le nom : associateurs.

[Bulle]

Le français aurait du commencer par cela, refuser l'appellation "état islamique" car état promulgue une constitution normalement constituée,

Ca ne changerait pas grand chose sur le fond puisqu'ils veulent imposer un Califat au monde entier ces abrutis congénitaux

[_nawel]

Le français aurait du commencer par cela, refuser l'appellation "état islamique" car état promulgue une constitution normalement constituée,

Ca ne changerait pas grand chose sur le fond puisqu'ils veulent imposer un Califat au monde entier ces abrutis congénitaux

Oui tout à fait mais Jean Pierre Pernot aux actualités n'aurait pas du dire " aujourd'hui daesh a changé de nom, voilà qu'il s'appelle état islamique" c'est trop d'honneur et en cela le français est un peu niais que de dire innocemment cela, un incrédule car c'est donner de l'importance, comme autant le français donne de l'importance à ce sbire qui tue, qui est traqué, qui fait l'objet de la "une" des journaux et des reportages télé, pendant des journées entières car le terroriste à la télé jubile, c'est la notoriété qu'il veut, c'est son égo déjà démesuré qui s'enfle davantage et tout cela engraine les autres à faire pareil car de voir un des leurs mis sur non pas la sellette mais le piédestal, ils sont confortés dans leur envie de faire la même chose.

Alors comment nommer cet abruti qui tue ? Ben un criminel, un tueur fou et non pas terroriste car ce terme autant il est péjoratif pour nos oreilles autant il est gratifiant pour les tueurs.

[EtoileCantique]

Message supprimé - Articles 2 et 15
Membre averti - ban 1 mois

[Cirtice]

@ tous et @ toutes,


Beaucoup de grands dirigeants comme Obama et Hillary Clinton dénoncent avec beaucoup de vigueur les islamophobes qu'ils considèrent comme des racistes comme s'il y avait des bons islamistes et des mauvais islamistes. Alors, ils faudrait qu'ils m'expliquent quelque chose : ceux qui ont une terribles peur des nazis ("nazimophobes" ), va-t-on leur rétorquer qu'il ne faut pas mettre tous les nazis dans le même panier et qu'il y a des bons et des mauvais nazis ????? L'islamisme est devenu un mouvement d'extrême-droite aussi pire que le nazisme.


Je trouve que l'islam est d'extrême-droite parce qu'il est trop vindicatif envers l'homosexualité et toute la sexualité en général. Il suffit de lire le Coran et des Hadiths pour s'en convaincre. L'islam n'est cependant pas la seule communauté à être vindicative envers l'homosexualité. Il faut en finir envers la complaisance et la condescendance. Ce sont les pires formes d'hypocrisie qu'il n'y a pas. Ce n'est pas ça la vraie gentillesse. C'est le principal défaut de mon gouvernement canadien et québécois. Imaginez, quelque jours à peine après l'élection de Justin Trudeau (quel bel homme quand même ! sic), une musulmane a pu prêter son serment de citoyenneté canadienne en portant le niqab !!! Le mot "nazismophobie" est un mot que j'ai inventé. C'est normal qu'en ce moment que les gens aient aussi peur des islamistes que des nazis.  

[Bulle]

Beaucoup de grands dirigeants comme Obama et Hillary Clinton dénoncent avec beaucoup de vigueur les islamophobes qu'ils considèrent comme des racistes comme s'il y avait des bons islamistes et des mauvais islamistes.

Note de la modération : L'islamophobie est la phobie de l'islam ="religion musulmane". Rien à voir avec l'islamisme qui est une théocratie. Ne pas faire la différence entre les deux c'est faire des amalgames qui ne sont pas tolérables et pas tolérées sur ce forum.

Il faut en finir envers la complaisance et la condescendance. Ce sont les pires formes d'hypocrisie qu'il n'y a pas. Ce n'est pas ça la vraie gentillesse. C'est le principal défaut de mon gouvernement canadien et québécois. Imaginez, quelque jours à peine après l'élection de Justin Trudeau (quel bel homme quand même ! sic), une musulmane a pu prêter son serment de citoyenneté canadienne en portant le niqab !!!

C'est avec les droits de l'hommes qu'il faudrait donc finir selon toi...
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

[Jipé]

Cirtice,
Tu fais un savant mélange entre islam et islamisme !
Islamophobie est la peur de l'Islam, parce que "phobe" = phobie = peur irrationnelle.

On peut avoir peur des islamistes, oui, et cela est rationnel, mais avoir peur de l'Islam en tant que religion, je ne vois pas pourquoi...

[stana]

Cirtice, je crois bien que tu confond islam et islamisme être islamophobe, c'est avoir une véritable haine envers cette religion et ses fidèles en général, point, et bien sûr que c'est une grave discrimination puisque chacun est libre d'avoir le culte, les croyances de son choix, pourvu qu'il ne porte préjudice à personne, et que les musulmans ouverts, tolérants et respectueux des idées d'autrui ne sont pas rares. Ils pâtissent eux aussi beaucoup des effroyables excès de l'islamisme. Redouter et détester l'islamisme est une réaction normale qui ne veux pas dire que l'on est islamophobe. Les musulmans normaux, pouvant être tout-à-fait pacifiques, n'ayant d'autre tort que d'assumer leur foi ont autant en horreur l'islamisme que les chrétiens normaux ont horreur de ce qu'à été l'Inquisition...et comme moi et plusieurs de mes amis avons horreur des profanteurs de sceptures et de lieux de culte d'ailleurs.

[stana]

Merci à la modèration d'avoir dèplacé mon post aussi, ça ne me disais rien de le retaper une troisième fois, vu que le tout premier n'avait pas pus s'afficher, vu que le sujet avait disparu, on se demande bien pourquoi

 Bien sûr que ces amalgames sont bien dommages et entretiennent les idées recues! Il n'y a pas de bons et de mauvais islamistes, c'est un fait certain, le fanatisme ne donne jamais rien de bon. Se réclamer d'un culte et se livrer en son nom aux pires excès, c'est préjudiciable pour tout le monde. Mais il y a aussi les musulmans qui vivent leur foi sans nuire à personne et sans haine pour l'Autre, j'en connais. Ceux qui voient tout en noir ont une vision sélective je pense: ils ne voient que ce qui les arrangent.

[Bulle]

Bien dommage ? C'est un mot très faible.
Ces amalgames sont stupides, lamentables, pourries, et dégueulasses.
Et je suis tout à fait de ton avis : ce sont bien souvent des manipulateurs tout à fait pervers qui trouvent un intérêt à attiser les haines en oubliant que les musulmans eux-mêmes sont les premières victimes de ces connards d'islamistes djihadistes qui ne connaissent que tout au plus trois ou quatre versets du Coran.

[stana]

Je suis étonnée que certains trouvent normale l'islamophobie parce-que pour eux islam et islamisme sont comme qui dirait synonymes

[mirage]

Il y a de quoi se perdre; islamisme, islamiste: quelle différence ?

[Jipé]

Islamisme = c'est une idéologie manipulant l'islam à des fins politiques (théocratie).

Islamiste = partisan de l'islamisme.

[mirage]

Ok donc ces termes sont péjoratifs et peuvent être utilisés à cette fin
Tous les autres sont proscrits à l'utilisation normale ou j'en oublie ?

[Jipé]

Ok donc ces termes sont péjoratifs et peuvent être utilisés à cette fin
Tous les autres sont proscrits à l'utilisation normale ou j'en oublie ?

Rien n'est proscrit si ce n'est pas mal intentionné. Ce sont les amalgames qui sont à proscrire.

[mirage]

Vous pensez que l'on va venir à bout de DAECH bientôt ou c'est un conflit qui va s'enliser et où l’existence de DAECH va perdurer plusieurs années voir décennies ?

[Cirtice]

hs:

[Cirtice]

@ tous et @ toutes,

Quand j'emploie le mot "nazismophobe, je ne fais pas la comparaison entre les bons Allemands et les méchants nazis. Je fais plutôt la comparaison entre bons nazis et méchants nazis. C'est certain qu'il y avait des millions d'Allemands qui étaient allergiques au nazisme à l'époque. Mais faire une distinction entre les bons nazis et les mauvais nazis est un non-sens.

C'est le même principe avec l'islamophobie et les musulmans. C'est un non-sens d'essayer différencier les bons islamistes des méchants islamistes. L'islamisme est une religion pourrie, un point, c'est tout. Mais c'est certain qu'il y a des millions de musulmans qui sont profondément écoeurés de la charia et de la djihad.

[stana]

L'islamisme n'est pas une religion, c'est l'islam qui en est une. L'islamisme est une déviation, une interprètation et application démentielle de l'islam, tous les musulmans ne sont pas islamistes, très loin de là. Les musulmans pacifiques et humains déplorent l'islamisme, leur religion-l'islam-n'est pas mise en cause mais ce qu'en font les islamistes. Si "musulman" et "islamiste" étaient synonymes, pourquoi y aurait-il deux mots? Ce n'est jamais anodin, et dans ce cas précis, ça crève les yeux. Les musulmans dont je parle ne peuvent qu'être attristés et indignés de s'entendre dire par les personnes faisant l'amalgamme qu'ils sont "des islamistes".

Spoiler: