Re: Grand fourbi : Le Karma est-il biologique et autres blablas ...

[Bulle]

Non, vous n'avez pas compris. Je disais que j'ignorais qui est un saint et que le l'est pas. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les saints qui font des corps d'arc en ciel. J'ai dit que les tibétains y voyaient un signe de la plus haute réalisation, le signe de la sainteté.

Vous avez écrit : "Que seuls les saints sont concernés, je n'en sais rien. Il y a peut-être des saints qui s'ignorent" . Rien à voir donc avec ce que vous expliquez et surtout rien à voir avec l'idée première que vous avez exprimée et qui était, il est utile de le rappeler tant vous avez tendance à tenter de faire oublier "Les saints quand ils meurent, qu'ils soient juifs, bouddhistes, musulmans ou chrétiens dégagent la même bonne odeur. C'est biologique. Ce n'est pas seulement biologique mais c'est d'abord biologique."
Donc vous ne dites pas qu'il peut y avoir un lien : vous affirmez. Et le "pas seulement biologique" connote fortement ce que vous affirmez. Vous êtes bien comme quasiment l'ensemble de votre discours le confirme dans la justification des réactions chimiques du corps par l'intervention d'un surnaturel marquant la sainteté.

Vous confondez avec le sublime mais vous n'êtes plus à une confusion près.

Je ne confond rien, je parle du rapport de l'art à l'infini. Et dans l'art, le sublime est lié au beau. Mais ce n'est pas le sujet. Si vous souhaitez argumenter à ce propos, ouvrez s'il vous plaît un sujet particulier.

Qu'est-ce qui transmigre? Des processus causaux? La bêtise? ça oui elle transmigre. On la retrouve sur tous les forums.

Effet miroir probablement...

[dedale]

Et quand tu prends des fleurs de Bach et qu'elles te soignent c'est également de la niaiserie?

C'est de la niaiserie standard.
Et ça n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons.

Tu as le réel sous les yeux et tu refuses de le voir.

Toi qui parle d'expérience intérieure, tu sauras que "charité bien ordonnée commence par soi-même".
La réalité, je pense qu'elle t'échappe. C'est très précisément pour cette raison qu'il existe des sciences.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est la non-dualité.

En résumé : ne faire qu'un avec tout.
Par contre, ce que tu ne sais pas, c'est ce que j'en pense. Mais ce n'est pas le sujet.

On s'éveille mais on n'est jamais un éveillé.

Si, on peut l'être, mais cela n'empêche pas d'être humain, avec des limites, des spécificités....

Pour ça il faut pratiquer la méditation.

C'est une option.

"ces biologistes ont prouvé que cette tension n'était pas due à des réactions d'oxydoréduction". Pour l'instant les scientifiques ne savent pas et moi non plus.

Tu ne sais rien. Tu as lu un article, c'est tout. et ce n'est pas suffisant pour conclure.
Ne t'y arrêtes pas, au contraire, c'est là où ça commence.

Ne médite plus, agis. Si tu veux des réponses, donne-toi la possibilité, l'opportunité, de les trouver.
Elles ne sont pas toujours là où le penses. Et tant que tu n'as pas trouvé, tu peux continuer à chercher.

Ne comptes pas sur les vieilles philosophies, les doctrines, elles s'arrêtent là où les sciences commencent.

Il est le président de L'union Bouddhiste de France. Je pense qu'il connait mieux le bouddhisme que vous

Tu as un raisonnement aussi décalé que naïf.
Qu'il soit le roi de la montagne importe peu, son commentaire à propos des microscopes et du karma biologique est d'un simplisme qui fait pitié à voir.
Et vu sa position au sein d'une sorte d'institution spirituelle proche d'un clergé central, c'est du foutage de gueule : Ca te laisse patauger dans une misère intellectuelle proche de la récession. Du pur new-age avec du grand n'importe quoi en guise de discours.

Vaut-il mieux, et de loin, pratiquer le bouddhisme modestement et à l'ancienne sans s'occuper de sciences. Du moins, pas pour les caricaturer.

[mikael]

Ne compte pas sur les vieilles philosophies, les doctrines, elles s'arrêtent là où les sciences commencent.

Ah non, là, je proteste, mon ami, je proteste ! Certes, chacun a droit de s'exprimer sur tout, cela relève de la Sainte Charité prônée par notre Sainte Mère l'Eglise, et que saint Thomas éclaira de son puissant verbe après avoir compris la fulgurante pensée de Saint Augustin (chacun, oui, mais un bon chrétien !) — mais enfin, on ne saurait oublier que la science, comme la philosophie d'ailleurs, est ancilla theologiae, la servante de la théologie — sinon, bordel, c'est du grand n'importe quoi, comme disait Michel Audiard...

[tchamba]

Les zététiciens sont donc des charlatans comme les autres.

C'était de la provoc.
Les zététiciens ne sont pas tous des charlatans.

Mais qui es-tu toi pour juger du travail des zététiciens ?

Je suis un zététicien.
La zététique est définie comme « l'art du doute »

Tu ne vaux pas un pet de lapin dans le sujet que tu essayes de développer et tu traites de "charlatans" ceux qui ont un travail certain derrière eux.

Donne moi la composition chimique des fleurs du Dr Bach et on en reparle, d'accord?

Je trouve tes propos assez minables, je dois dire, à la limite de la diffamation..

Tu confonds la provocation et la diffamation

"La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale"
Je diffame qui?

"La provocation désigne l'action de pousser un individu à commettre un acte qui paraisse ou non involontaire et qui défavorise le provoqué."
Je te provoque et tu réagis au quart de tours et je t'en remercie.

et là j'ai encore gagné?

[tchamba]

C'est de la niaiserie standard.
Et ça n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons.

Peut-être mais au moins ça prouve que tu es capable d'auto-dérision et d'un coup je me sens moins seul.

Toi qui parle d'expérience intérieure, tu sauras que "charité bien ordonnée commence par soi-même".
La réalité, je pense qu'elle t'échappe. C'est très précisément pour cette raison qu'il existe des sciences.

C'est bien pour ça que je demande à voir la composition chimique d'un produit avant d'y croire ou pas.
Je ne me fie pas uniquement à mon intuition.

En résumé : ne faire qu'un avec tout.

Ben non, sinon on parlerait d'unité et pas de non-dualité.

Par contre, ce que tu ne sais pas, c'est ce que j'en pense. Mais ce n'est pas le sujet.

Il faudrait d'abord que tu comprennes de quoi on parle.

Si, on peut l'être, mais cela n'empêche pas d'être humain, avec des limites, des spécificités....

Et donc on peut toujours progresser.

C'est une option.

Donc un choix

Tu ne sais rien. Tu as lu un article, c'est tout. et ce n'est pas suffisant pour conclure.
Ne t'y arrêtes pas, au contraire, c'est là où ça commence.

Non non, il y a plein d'études sur le sujet mais c'est toujours un mystère.

Ne médite plus, agis. Si tu veux des réponses, donne-toi la possibilité, l'opportunité, de les trouver.
Elles ne sont pas toujours là où le penses. Et tant que tu n'as pas trouvé, tu peux continuer à chercher.

Je ne médite pas tous le temps. La méditation vise l'action.

Ne comptes pas sur les vieilles philosophies, les doctrines, elles s'arrêtent là où les sciences commencent.

Je lis des études scientifiques

Tu as un raisonnement aussi décalé que naïf.
Qu'il soit le roi de la montagne importe peu, son commentaire à propos des microscopes et du karma biologique est d'un simplisme qui fait pitié à voir.
Et vu sa position au sein d'une sorte d'institution spirituelle  proche d'un clergé central, c'est du foutage de gueule : Ca te laisse patauger dans une misère intellectuelle proche de la récession. Du pur new-age avec du grand n'importe quoi en guise de discours.

Je te signale qu'au départ tu ne comprenais pas ce que je disais. Maintenant que tu comprends, tu te rends compte que c'est une évidence.

Vaut-il mieux, et de loin, pratiquer le bouddhisme modestement et à l'ancienne sans s'occuper de sciences. Du moins, pas pour les caricaturer.

Et rester dans la pensée magique?

[dedale]

Qui parle de le décréter? Il suffit de lire les textes.

Dans les textes, il y a le karma, mais il n'est pas biologique. C'est une notion de la philosophie orientale traditionnelle.

Exemple les fleurs de Bach

Commence par te renseigner sérieusement sur ces fameux "élixirs".

Est-ce qu'on trouve dans la réponse de Bulle et dans les liens qu'elle propose la composition chimique des fleurs de Bach?
Non?

Quelle que soit leur composition, ce sont des attrape-nigaud.
Peut être donnent-ils l'impression de soigner des petits bobos imaginaires, mais pas des bras cassés, ni des tuberculoses. Ce sont des tisanes élevées au rang de potions magiques : Le folklore du new-age.

Le paradoxe, dans le new-age, c'est que les "simples" qui ont réellement des vertus médicinales, personne n'en parle. Toute la médiatisation se porte sur des trucs de charlatans.
Mais là encore ce n'est pas le sujet.

Je ne crois pas aux délires du dr Bach ni à ceux des zététiciens

L'important n'est pas de croire mais de vérifier avant de s'imaginer n'importe quoi.

Il y a des études scientifiques qui ont montrés que certaines plantes médicinales possèdent bien des principes actifs.

Bien sûr, mais encore faut-il savoir les appliquer.
Si tu as des problèmes de calvitie, tu peux toujours prendre de la gelée royale, ça ne changera rien.

Les zététiciens sont donc des charlatans comme les autres.

Je comprend ton désarroi.
Si tu es arrivé sur un forum zet en balançant tes histoires de karma biologique, j'imagine qu'ils t'on dit que tu racontais n'importe quoi.

Il n'y a aucune nécessité que, dans une recherche qui est spirituelle, le karma tienne de la biologie.
Ca ne signifie qu'une chose : Que tu doutes et que tu cherches des preuves ou peut être, certaines garanties, que cela fonctionne réellement.

Si les bouddhistes t'ont fait de fausses promesses, les zététiciens n'y sont pour rien : Dans toute recherche, quelle qu'elle soit, il y a des risques de faire erreur, de faire fausse-route. Ce qui fonctionne pour les uns en matière de recherche intérieure ne fonctionne pas forcément pour les autres.

Les zététiciens ne sont pas tous des charlatans.

C'est très difficile d'être zététicien et charlatan, car fatalement, l'un annule l'autre.
Tu as certainement observé que la zététique, ce n'est pas fait pour te séduire ni même te promettre une vie meilleure. C'est fait pour restructurer nos petits neurones lorsqu'ils ne percutent pas comme il le faudrait.

La zététique (zetos : je vérifie) est une philosophie vérificationniste, démystificatrice. Bien sûr, certains zététiciens sont meilleurs que d'autres, plus diplomates nous dirons, mais dans l'époque où nous vivons, où les croyances, les délires, les fantasmes, sont devenues des marchandises, leurs doutes et leurs critiques sont parfaitement justifiés.

Je suis un zététicien.

Non. Pas vraiment.

Donne moi la composition chimique des fleurs du Dr Bach et on en reparle, d'accord?

C'est à toi à la donner la composition, avec les tests et les applications. Car c'est à toi à démontrer ce que tu dis.
Ces élixirs sont considérés comme de l'impostures par la médecine et cela serait très étonnant que tu aies des arguments valides pouvant contredire cela.
Pour moi, on ferait mieux de rester dans le sujet.

Peut-être mais au moins ça prouve que tu es capable d'auto-dérision et d'un coup je me sens moins seul.

Pour le moment, le seul élément de preuve que nous ayons, ce sont les cacateries plutôt pitoyables d'un président bouddhiste du new-age.
- Le karma est biologique parce qu'on m'a dit qu'un bidule bougeait sous le microscope.

C'est bien pour ça que je demande à voir la composition chimique d'un produit avant d'y croire ou pas.
Je ne me fie pas uniquement à mon intuition.

Ce sont de simples macérations de fleurs très classiques, qu'on trouve presque n'importe où, avec de l'eau et du brandy (ca conserve et ça donne du goût). D'ailleurs c'est peut être le brandy qui fait le plus d'effet (le côté relaxant).
Ce n'est même pas du niveau de l'art spagyrique ancien, lequel comprenait non seulement des fleurs, mais des racines, des bulbes, de l'écorce, des graines, etc... Ainsi que de la distillation, de quintessences et esprits d'alcool, des connaissances accrues en matière de récolte saisonnière, étendues parfois jusqu'aux domaines occultes. Ces arts anciens ont toujours exercé une fascination : Beaucoup ont tenté de retrouver ces connaissances perdues parfois surinterprétées, de plantes ou panacées légendaires.

Ben non, sinon on parlerait d'unité et pas de non-dualité.

C'est le terme de non-dualité qui est absurde. On n'appelle pas un chien un "non-chat".
mais bon, pour té répondre, je suis bien obligé de me mettre à ton niveau.

Il faudrait d'abord que tu comprennes de quoi on parle.

Et de quoi parle-t-on?

Et donc on peut toujours progresser.

Je n'osais pas te le dire de peur que tu te renfrognes.

Donc un choix

Vaut mieux pour toi. Car si tu t'es fait embarqué dans le bouddhisme ou quoi que ce soit d'autre, qui n'est encadré par aucune discipline d'évolution et de critique des connaissances, tu vas terminer grand apôtre du n'importe quoi, pourvu que ça bouge sous le microscope.

Non non, il y a plein d'études sur le sujet mais c'est toujours un mystère.

Si tu connais les études en question, tu as surement appris que tout ce qui est vivant possède une charge électrique. La moindre impulsion musculaire ou réaction sensorielle, est électrique - et cela depuis l'état (bio)moléculaire. Les échanges électroniques commencent avec les molécules : la covalence. La cohésion de la matière "classique" se fait donc grâce aux électrons. Une plante travaillant pour la photosynthèse est d'autant plus concernée, car la distribution carbone oxygène ne peut se faire sans électron, sans qu'un fluide d'électrons transférés par une chaîne d'enzymes soit à l'oeuvre. Ce enzymes sont ancrés au chloroplaste. Et je te raconte pas tout.

Par sûr que ça induise une communication. Ca induit principalement des échanges et donc des réactions, d'ordre physico-chimiques.

Je te signale qu'au départ tu ne comprenais pas ce que je disais.

Ne vas pas t'inventer n'importe quoi.

Maintenant que tu comprends, tu te rends compte que c'est une évidence.

On est sur un forum. Il vaut mieux s'exprimer le plus clairement possible. Ce que tu me dis là est assez tordu.

Et rester dans la pensée magique?

La doctrine bouddhiste n'a pas été élaborée selon des principes scientifiques.
Elle se tenait très bien toute seule longtemps avant l'apparition de la révolution scientifique et de son paradigme.
Son fondement n'est pas scientifique, n'en possède pas l'approche.
Considérons-le comme un art, un choix, de penser et de vivre. Et dans l'art, il y a une certaine magie, effectivement. Genre un grand sentiment (moral, mystique, etc) qui peut se passer de discours car c'est intérieur mais dont on se fait le symbole. Il vaut mieux être compatissant que de parler de compassion. Ca ne se met pas en boite, ça ne peut se traduire concrètement que par des élans, un comportement en fonction, des gestes et des actes en accord. Mais ensuite, on est libre de faire de la poésie tant qu'on veut, tant que ça ne transfigure pas le savoir, l'information.

[mikael]

oh !

Spoiler:

[Jipé]

Mais qui es-tu toi pour juger du travail des zététiciens ?

Je suis un zététicien.
La zététique est définie comme « l'art du doute »

Toi zététicien ?? J'en doute !

[mikael]

Message supprimé article 15

[tchamba]

Dans les textes, il y a le karma, mais il n'est pas biologique. C'est une notion de la philosophie orientale traditionnelle.

Pour l'instant les seuls textes auxquels tu as fait référence ce sont le Veda. Effectivement dans l'hindouisme le karma n'est pas biologique. Tu ignores donc que le Karma  n'est pas uniquement une notion de la philosophie orientale traditionnelle.
Je ne fais pas référence à la philosophie orientale traditionnelle mais à la philosophie bouddhiste contemporaine qui, elle, est vivante.
Tu refuses de l'entendre.

Commence par te renseigner sérieusement sur ces fameux "élixirs".

Pourquoi? Je n'ai pas l'intention d'en acheter. J'ai déjà ce qu'il me faut gratuitement chez moi.
Composition du Tulsi:
COMPOSITION :

La composition en principes phyto actifs est encore incomplètement connue, tous les principes n’ayant pas encore été identifiés. On peut d’ores et déjà citer :

- vitamines A et C
-  acide ursolique
-  camphre
-   eugénol

De nombreuses études – 233 à ce jour – ont été référencées sur la base de données PUBMED, accessibles avec le mot clef « tulsi » ou « Ocimum sanctum », ou encore « ursolic acid ».

Quelle que soit leur composition, ce sont des attrape-nigaud.
Peut être donnent-ils l'impression de soigner des petits bobos imaginaires, mais pas des bras cassés, ni des tuberculoses. Ce sont des tisanes élevées au rang de potions magiques : Le folklore du new-age.

Ahaha ben voyons!

Le paradoxe, dans le new-age, c'est que les "simples" qui ont réellement des vertus médicinales, personne n'en parle.   Toute la médiatisation se porte sur des trucs de charlatans.
Mais là encore ce n'est pas le sujet.

personne n'en parle?  Je t'en parle mais tu ne veux pas m'écouter. Ok les fleurs du Dr Bach sont un attrape nigaud mais fait une recherche sur le tulsi...

L'important n'est pas de croire mais de vérifier avant de s'imaginer n'importe quoi.

J'ai vérifié pour le tulsi.

Bien sûr, mais encore faut-il savoir les appliquer.
Si tu as des problèmes de calvitie, tu peux toujours prendre de la gelée royale, ça ne changera rien.

C'est ça le Karma, si tu plantes des graines de haricot, tu n'obtiendras pas du choux. La coproduction conditionnée implique de connaitre les causes et les effets.

Je comprend ton désarroi.
Si tu es arrivé sur un forum zet en balançant tes histoires de karma biologique, j'imagine qu'ils t'on dit que tu racontais n'importe quoi.

Non, au début ils ont cru que je plaisantais c'est seulement quand ils on compris que ce que je disais était vrai qu'ils m'ont viré.
La vérité n'est pas toujours bonne à dire. Et puis comme tu l'as remarqué je ne brosse pas mes interlocuteurs dans le sens du poil.

Il n'y a aucune nécessité que, dans une recherche qui est spirituelle, le karma tienne de la biologie.

Je ne recherche rien et surtout pas de la spiritualité. Je laisse ça aux adeptes du new age dont je ne fais pas partie.

Ca ne signifie qu'une chose : Que tu doutes et que tu cherches des preuves ou peut être, certaines garanties, que cela fonctionne réellement.

C'est parce que je médite que je sais que la méditation ça marche. De plus toutes les études scientifiques sur le sujet montrent que je ne m'illusionne pas. Cela transforme le cerveau.

Si les bouddhistes t'ont fait de fausses promesses, les zététiciens n'y sont pour rien : Dans toute recherche, quelle qu'elle soit, il y a des risques de faire erreur, de faire fausse-route. Ce qui fonctionne pour les uns en matière de recherche intérieure ne fonctionne pas forcément pour les autres.

Qui ne tente rien n'a rien. Il faut en faire l'expérience soi-même. Je ne peux pas méditer à ta place.

C'est très difficile d'être zététicien et charlatan, car fatalement, l'un annule l'autre.

Je n'ai aucune raison de faire davantage confiance à un zététicien qu'à un charlatan.

Tu as certainement observé que la zététique, ce n'est pas fait pour te séduire ni même te promettre une vie meilleure.

Tu crois que méditer est séduisant? et que ça vise une vie meilleure? Que faut-il entendre par vie meilleure? une vie confortable et égoïste?

C'est fait pour restructurer nos petits neurones lorsqu'ils ne percutent pas comme il le faudrait.

La méditation restructure les neurones. Les zététiciens te brossent dans le sens du poil. J'y vois de la paresse intellectuelle.

La zététique (zetos : je vérifie) est une philosophie vérificationniste, démystificatrice. Bien sûr, certains zététiciens sont meilleurs que d'autres, plus diplomates nous dirons, mais dans l'époque où nous vivons, où les croyances, les délires, les fantasmes, sont devenues des marchandises, leurs doutes et leurs critiques sont parfaitement justifiés.

Je suis le premier à critiquer l'idéalisation excessive du bouddhisme. Il suffit de lire Zen en guerre de Brian Victoria pour voir que les bouddhistes ne sont pas meilleurs que les autres.
http://mujoseppo.blogspot.fr/2016/04/brian-victoria-le-zen-en-guerre-1868.html

Non. Pas vraiment.

Un jugement sans argument ne vaut rien.

C'est à toi à la donner la composition, avec les tests et les applications. Car c'est à toi à démontrer ce que tu dis.
Ces élixirs sont considérés comme de l'impostures par la médecine et cela serait très étonnant que tu aies des arguments valides pouvant contredire cela.

Je ne dis pas que les fdb ne sont pas une imposture. Je dis qu'en l'absence de preuve (chimique) l'imposture est des deux cotés (Bach vs Zététicien)

Pour moi, on ferait mieux de rester dans le sujet.

On parle biologie et chimie des plantes... On est davantage dans le sujet que lorsqu'on parle des Védas.

Pour le moment, le seul élément de preuve que nous ayons, ce sont les cacateries plutôt pitoyables d'un président bouddhiste du new-age.

Sans argument ce n'est qu'un jugement égotique de ta part.

- Le karma est biologique parce qu'on m'a dit qu'un bidule bougeait sous le microscope.

Quand tu comprends que les traumas qui nous arrivent nous sont transmis de manière épigénétique, tu rigoles un peu moins.

Ce sont de simples macérations de fleurs très classiques, qu'on trouve presque n'importe où, avec de l'eau  et du brandy (ca conserve et ça donne du goût). D'ailleurs c'est peut être le brandy qui fait le plus d'effet (le côté relaxant).
Ce n'est même pas du niveau de l'art spagyrique ancien, lequel comprenait non seulement des fleurs, mais des racines, des bulbes, de l'écorce, des graines, etc... Ainsi que de la distillation, de quintessences et esprits d'alcool, des connaissances accrues en matière de récolte saisonnière, étendues parfois jusqu'aux domaines occultes. Ces arts anciens ont toujours exercé une fascination : Beaucoup ont tenté de retrouver ces connaissances perdues parfois surinterprétées, de plantes ou panacées légendaires.

C'est ce dont je parle quand je parle du Tulsi. Je te laisse tes fleurs de Bach, moi je n'en veux pas merci.

C'est le terme de non-dualité qui est absurde. On n'appelle pas un chien un "non-chat".  
mais bon, pour té répondre, je suis bien obligé de me mettre à ton niveau.

Si avant de me répondre tu pouvais au moins lire la page wiki sur la non dualité tu saurais qu'on ne parle pas de non-chat.

Et de quoi parle-t-on?  

On parle de non dualité pour le corps et l'esprit, la vie et la mort, le nirvana et le samsara, le relatif et l'absolu.

L'erreur que font les gens c'est de confondre le relatif et l'absolu. Sur le plan relatif, j'ai un compte en banque mais sur le plan de l'absolu, personne n'a de compte en banque. Il n'y a pas contradiction. Ce sont les deux faces d'une même feuille.

Je n'osais pas te le dire de peur que tu te renfrognes.

Avec toi je progresse. J'essaye de ne pas me moquer.

Vaut mieux pour toi. Car si tu t'es fait embarqué dans le bouddhisme ou quoi que ce soit d'autre, qui n'est encadré par aucune discipline d'évolution et de critique des connaissances, tu vas terminer grand apôtre du n'importe quoi, pourvu que ça bouge sous le microscope.

J'aurais au moins essayé de t'intéresser à l'épigénétique. Enfin je ne sais pas si le sujet t'intéresse?

Si tu connais les études en question, tu as surement appris que tout ce qui est vivant possède une charge électrique. La moindre impulsion musculaire ou réaction sensorielle, est électrique - et cela depuis l'état (bio)moléculaire. Les échanges électroniques commencent avec les molécules : la covalence. La cohésion de la matière "classique" se fait donc grâce aux électrons. Une plante travaillant pour la photosynthèse est d'autant plus concernée, car la distribution carbone oxygène ne peut se faire sans électron, sans qu'un fluide d'électrons transférés par une chaîne d'enzymes soit à l'oeuvre. Ce enzymes sont ancrés au chloroplaste. Et je te raconte pas tout.

Par sûr que ça induise une communication. Ca induit principalement des échanges et donc des réactions, d'ordre physico-chimiques.

Tu crois que sans ces phénomènes de physico-chimie tu te souviendrais de ce que tu as fait hier?

Ne vas pas t'inventer n'importe quoi.

J'avance lentement.

On est sur un forum. Il vaut mieux s'exprimer le plus clairement possible. Ce que tu me dis là est assez tordu.

Pourtant c'est l'évidence.

La doctrine bouddhiste n'a pas été élaborée selon des principes scientifiques.

Jugement sans fondement.

Elle se tenait très bien toute seule longtemps avant l'apparition de la révolution scientifique et de son paradigme.
Son fondement n'est pas scientifique, n'en possède pas l'approche.

Les sciences existent depuis l'antiquité. On n'a pas attendu les révolutions scientifiques... Et puis pour qu'il y ait révolution il fallait d'abord qu'il y ait évolution.

Considérons-le comme un art, un choix,  de penser et de vivre. Et dans l'art, il y a une certaine magie, effectivement. Genre un grand sentiment (moral, mystique, etc) qui peut se passer de discours car c'est intérieur mais dont on se fait le symbole. Il vaut mieux être compatissant que de parler de compassion. Ca ne se met pas en boite, ça ne peut se traduire concrètement que par des élans, un comportement en fonction, des gestes et des actes en accord. Mais ensuite, on est libre de faire de la poésie tant qu'on veut, tant que ça ne transfigure pas le savoir, l'information.

C'est faux. Jette un œil au plaidoyer pour l'altruisme de Mathieu Ricard. La compassion a besoin d'être défendu avec des mots.
On devrait laisser Trump et Marine Le Pen défendre l'égoïsme et nous devrions nous taire? prier ou méditer?
Ben voyons..

[Bulle]

De nombreuses études – 233 à ce jour – ont été référencées sur la base de données PUBMED,

Pubmed n'est qu'un moteur de recherche et rien d'autre. Et le "basilic sacré"  ou "tulsi" est destiné selon la médecine ayurvédique à équilibrer les chakras. Le seul problème voyez-vous est que le chakras ne sont qu'une croyance : "des points d'énergie situés dans le corps astral".
Vos propos sont, amha, fondés sur des croyances et pas grand chose d'autre  ; ce qui tend à laisser penser qu'ils sont à la zététique (à laquelle vous prétendez souscrire) ce que  de MacDo est à la gastronomie.

[Jipé]

Vos propos sont, amha, fondés sur des croyances et pas grand chose d'autre  ; ce qui tend à laisser penser qu'ils sont à la zététique (à laquelle vous prétendez souscrire) ce que  de MacDo est à la gastronomie.

[tchamba]

De nombreuses études – 233 à ce jour – ont été référencées sur la base de données PUBMED,

Pubmed n'est qu'un moteur de recherche et rien d'autre. Et le "basilic sacré"  ou "tulsi" est destiné selon la médecine ayurvédique à équilibrer les chakras. Le seul problème voyez-vous est que le chakras ne sont qu'une croyance : "des points d'énergie situés dans le corps astral".
Vos propos sont, amha, fondés sur des croyances et pas grand chose d'autre  ; ce qui tend à laisser penser qu'ils sont à la zététique (à laquelle vous prétendez souscrire) ce que  de MacDo est à la gastronomie.

Et vous vous raisonnez uniquement de manière dualiste. Vous n'arrivez pas à capter qu'on peut à la fois dire n'importe quoi en faisant référence aux chakras et en même temps se baser sur une analyse chimique et scientifique des plantes concernés.
Dans votre tête s' il y a chakras c'est que c'est faux. Aussitôt votre mental s'y agrippe et vous devenez aveugle.
Regardez les études scientifiques qui portent sur le tulsi et laissez tomber cette histoire de chakras, ce n'est pas pour vous.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27143825
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780

"Sur le plan thérapeutique, Tulsi est une bombe et c’est l’une des plantes médicinales, de la biosphère Gaïenne, qui pourrait, très aisément, faire sauter les fondations de la citadelle de l’Empire Pharmaceutique (la Terreur Chimique) dont la mission est de nécroser les peuples et de les empêcher de se soigner de toutes les pathologies induites par les 84 000 substances chimiques qui contaminent présentement l’entièreté de la biosphère.

Certains des métabolites les plus importants de Tulsi sont: l’eugénol, la lutéoline, le géraniol, le thymol, le linalol, le camphre, le chavicol de méthyle, le citral, le taxol, le safrol, l’acide ursolique, l’apigénine…

L’acide ursolique, l’apigénine et le taxol sont impliqués dans les propriétés anti-cancer; le citral dans les propriétés antiseptiques; l’eugénol dans les propriétés anti-infectieuses, etc.

En 2003, une équipe de scientifiques Indiens a analysé la quantité d’Eugénol présente dans les huiles des différentes parties végétales, de plantes cultivées de Tulsi, dans le sud du pays: 72.5%, 75.3%, 83.7% et 65.2% respectivement pour la plante entière, les feuilles, les tiges et les fleurs.

La seconde substance la plus présente après l’Eugénol était le β-caryophyllène (un terpène que l’on retrouve aussi en abondance dans les huiles essentielles du giroflier, du poivre noir, du romarin, du houblon, de l’origan, de la cannelle et … du cannabis. Car le β-caryophyllène est un cannabinoïde: c’est ce qu’a découvert une équipe de scientifiques Suisses et Allemands en 2008. [1] Et pas n’importe quel cannabinoïde: il agit spécifiquement sur les récepteurs CB2. C’est un agoniste fonctionnel CB2 et la recherche a, amplement, démontré l’extrême intérêt des cannabinoïdes sélectifs CB2 pour soigner l’arthrite [2], la cystite [3], la sclérose en plaques [4] et la démence associée au virus HIV [5].

Une étude récente (en 2013), des Dr. Racz et Dr. Zimmer, met en exergue les propriétés anti-inflammatoires du β-caryophyllène. Ils ont découvert, dans leurs essais cliniques, que le β-caryophyllène (oralement consommé) est beaucoup plus puissant que des injections de cannabinoïdes CB2 JWH-133 de synthèse. [6]
https://blog.kokopelli-semences.fr/2015/10/lepopee-des-cannabinoides-vediques-de-la-tulsi-a-la-ganja/

[tchamba]

Vos propos sont, amha, fondés sur des croyances et pas grand chose d'autre  ; ce qui tend à laisser penser qu'ils sont à la zététique (à laquelle vous prétendez souscrire) ce que  de MacDo est à la gastronomie.

Le grand père  d'une de mes profs de biologie, un marin,  est mort du scorbut, à une époque où on ignorait encore que le jus de citron aurait pu le sauver.

Elle ne rigolait pas en racontant l'anecdote.

[Jipé]

Vos propos sont, amha, fondés sur des croyances et pas grand chose d'autre  ; ce qui tend à laisser penser qu'ils sont à la zététique (à laquelle vous prétendez souscrire) ce que  de MacDo est à la cuisine.

Le grand père d'une de mes profs de biologie est mort du scorbut, à une époque où on ignorait encore que le jus de citron aurait pu le sauver.

Et alors ? Le jus de citron guéri du cancer aussi ? Non, donc les charlatans qui promettent de guérir le cancer par le jus de citron sont des menteurs dangereux, nous sommes d'accord ?

[tchamba]

Et alors ? Le jus de citron guéri du cancer aussi ? Non, donc les charlatans qui promettent de guérir le cancer par le jus de citron sont des menteurs dangereux, nous sommes d'accord ?

Oui nous sommes d'accord.

Ni le citron ni le tulsi ne permettent de guérir du cancer une fois qu'il est là.

Ce sont des traitements préventifs.

[Jipé]

Oui nous sommes d'accord.
Le tulsi est plus efficace si vous lisez l'étude déjà cité :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780
Il n'y est pas question de chakras.

Plus efficace par rapport à quoi ?

[Bulle]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27143825
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780

Vous prétendez donc qu'il faut apporter du crédit à cette   seconde étude menée par  l'auteur  de :"effets protecteurs radio de la plante médicinale ayurvédique Ocimum sanctum Linn. (Saint-Basile): Un mémoire." entièrement fondée sur les chakras ? Alors que la première ne fait que parler de propriétés antimicrobiennes en association avec la doxycycline  et précise que  "Toutefois, d'autres recherches visant à évaluer la toxicité, la durabilité, et d'autres évaluations suivies par des essais cliniques est nécessaire d'explorer le potentiel de Tulsi dans la lutte contre les affections buccales."
Vous voyez où le bât blesse dans votre adhésion prétendument zététicienne ou il faut vous expliquer plus longuement ?

Absolument pas voyons ! La philosophie de l'art traite de la fonction de l'art, du rapport à l'esthétique et de la faculté de juger. Le "beau" en tant que concept va bien au delà, voire jusqu'au sentiment de toucher à l'absolu. Vous n'avez jamais regardé le ciel ou l'océan en vous laissant aller à leur beauté ?

Vous n'avez pas plus kitch comme exemple? et pourquoi pas un coucher de soleil pendant que vous y êtes?

kitch kitsch : "Caractère esthétique d'œuvres et d'objets, souvent à grande diffusion, dont les traits dominants sont l'inauthenticité, la surcharge, le cumul des matières ou des fonctions et souvent le mauvais goût ou la médiocrité; p. méton. ce qui offre ce caractère. "
Pouvez-vous me préciser où se trouve le kitsch dans cette expérience personnelle ?

[Bulle]

Ne compte pas sur les vieilles philosophies, les doctrines, elles s'arrêtent là où les sciences commencent.

Ah non, là, je proteste, mon ami, je proteste ! Certes, chacun a droit de s'exprimer sur tout, cela relève de la Sainte Charité prônée par notre Sainte Mère l'Eglise, et que saint Thomas éclaira de son puissant verbe après avoir compris la fulgurante pensée de Saint Augustin (chacun, oui, mais un bon chrétien !) — mais enfin, on ne saurait oublier que la science, comme la philosophie d'ailleurs, est ancilla theologiae, la servante de la théologie — sinon, bordel, c'est du grand n'importe quoi, comme disait Michel Audiard...

[tchamba]

Oui nous sommes d'accord.
Le tulsi est plus efficace si vous lisez l'étude déjà cité :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780
Il n'y est pas question de chakras.

Plus efficace par rapport à quoi ?

Au jus de citron

[Jipé]

Oui nous sommes d'accord.
Le tulsi est plus efficace si vous lisez l'étude déjà cité :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780
Il n'y est pas question de chakras.

Plus efficace par rapport à quoi ?

Au jus de citron

Si je comprends bien, tu veux dire que tu es d'accord que le jus de citron n'est pas efficace pour guérir du cancer, mais que le tusli l'est ? C'est bien ça ?

[tchamba]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27143825
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780

Vous prétendez donc qu'il faut apporter du crédit à cette   seconde étude menée par  l'auteur  de :"effets protecteurs radio de la plante médicinale ayurvédique Ocimum sanctum Linn. (Saint-Basile): Un mémoire." entièrement fondée sur les chakras ? Alors que la première ne fait que parler de propriétés antimicrobiennes en association avec la doxycycline  et précise que  "Toutefois, d'autres recherches visant à évaluer la toxicité, la durabilité, et d'autres évaluations suivies par des essais cliniques est nécessaire d'explorer le potentiel de Tulsi dans la lutte contre les affections buccales."
Vous voyez où le bât blesse dans votre adhésion prétendument zététicienne ou il faut vous expliquer plus longuement ?

Pouf pouf. Non seulement vous raisonnez de manière dualiste mais aussi de manière binaire.
Quand on ne veut pas voir la réalité 133 études ne seront jamais suffisantes.

"Si le niveau de confiance d'une information n'est pas suffisant, on parlera alors de soupçon, de présomption ou d'indice, mais des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalents à une preuve et acceptés comme tels. On parlera alors de faisceau de présomptions." Wiki

[Jipé]

"Si le niveau de confiance d'une information n'est pas suffisant, on parlera alors de soupçon, de présomption ou d'indice, mais des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalents à une preuve et acceptés comme tels. On parlera alors de faisceau de présomptions." Wiki

Oui mais là ce n'est pas le cas...

[tchamba]

Oui nous sommes d'accord.
Le tulsi est plus efficace si vous lisez l'étude déjà cité :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23682780
Il n'y est pas question de chakras.

Plus efficace par rapport à quoi ?

Au jus de citron

Si je comprends bien, tu veux dire que tu es d'accord que le jus de citron n'est pas efficace pour guérir du cancer, mais que le tusli l'est ? C'est bien ça ?

Non.
Ni le citron ni le tulsi ne permettent de guérir du cancer une fois qu'il est là.

Ce sont des traitements préventifs.

[Jipé]

Alors il est plus efficace en quoi le tusli ?

Edit après ton rajout : Préventif veut dire que ta santé est bonne et tu prends du tusli parce que ta santé est bonne ? C'est un sophisme là, non ?