Re: Retour des djihadistes de Rojawa...

[Gerard]

Les "suspects" étaient très largement bien informés à mon humble avis.

Ce n'est pas ton "humble avis" qui compte, mais l'avis de la Justice.

...

[Gerard]

 Qu'en entends-tu par "relâchés dans la nature" ?
qu'on les laisse partir dans un autre pays, non ? Donc, suivant le pays, on pourra les extrader.

Je n'entends rien, je lis : 17 février 2019 Trump : "Il n'y a pas d'alternative, car nous serions forcés de les libérer" ; ce que tu avais d'ailleurs compris puisque tu préconisais de repartir à leur recherche...

 Et je ne comprends toujours pas : c'est Trump qui dirige la justice syrienne ?

Et jusqu'à maintenant, enfermer des "présumés terroristes" sans preuve ne l'a jamais ennuyé. Guantanamo est plein ? (dans ce cas, je comprends..)

Ben non Gégé puisqu'il n'y a pas d'exigence d'extradition possible (encore une fois).

 Beh si, si ils vont dans un pays où nous avons des traités d'extradition.

Et déchu ou pas de sa nationalité cela ne change rien au fait que l'individu peut être jugé s'il revient sur le territoire de toute façon

 Mais s'ils ne reviennent pas en France (et vont en Allemagne, par exemple) nous n'aurons aucun droit de demander leur extradition s'ils ne sont pas français.

Quelque soit les motivations (je suppose que c'est ce que tu entends par "intention") c'est le passage à l'acte qui donne le ton. On ne peut pas prétendre être abusé

 Mais quel "passage à l'acte" ? Pour l'instant, la seule évidence, c'est qu'ils sont partis en Syrie sans visa. Pour quelles raisons ?.. et quels actes exacts ont-ils commis ?.... C'est à la Justice de le déterminer.

Et les écrits sont forts clairs : "L'ouvrage [ndb: il est question d'ouvrage apparu en 2004 sur les forums djihadistes.

 Tous les allemands de 1933 n'ont pas lu "Mein Kampf", tu l'as dit toi-même...

Bien, tu prends conscience et tu ris de tes propres réflexions puisque je répondais à ton "SI ces personnes sont des forces combattantes et SI les Syriens les relâchent " ; c'est donc toi qui a émis l'hypothèse, pas moi.

 Non, c'est TOI qui fait ces 'hypothèses.

 Moi, mon hypothèse est que RIEN de prouve que ces gens soient des combattants et RIEN ne prouve que les Syriens ne vont pas les garder dans le cas contraire. Donc, pas de "casse-tête" !

Plus sérieusement, ce que les autorités syriennes craignent surtout ce sont les évasions de ces "bombes à retardement" (Sic M.Absulkarim Omar, représentant des autorités du nord-est de la Syrie) ; évasions rendues probables du fait du retrait annoncé des Américains.

 Je ne savais pas que les Américains occupaient la Syrie !

 Si tu parles de l'Irak, la situation est la même : le pouvoir Chiite ne va sûrement pas faire de cadeau à leurs ennemis.

 Et puis, tu parles d'EVASIONS ou de LIBERATIONS ? Faudrait savoir !

Déjà personne n'a prétendu qu'EI avait une seule technique de recrutement.

 Ha ! Quand même !

Ensuite, désolée mais le fait que les suspects ne l'aient pas forcément lu n'enlève rien au fait que les points principaux de la stratégie de EI sont de notoriété publique.

 Et il était de notoriété publique que Hitler était antisémite, non ? Cela est-il suffisant pour condamner les millions d'allemands qui ont voté pour lui ?

Je n'ai jamais au grand jamais prétendu me substituer à la Justice.

 Toi, non. Mais tu voudrais quand même qu'un pouvoir autre que la Justice agisse contre ses gens, non ?

.. parce que tu penses que la Justice est impuissante à faire son travail, non ?

...

[mirage]

Les "suspects" étaient très largement bien informés à mon humble avis.

 Ce n'est pas ton "humble avis" qui compte, mais l'avis de la Justice.

...

Ben en tous cas, moi j'étais "bien informé" alors que je me suis pas penché plus que ça sur le fait de partir en Syrie

[Bulle]

 Et je ne comprends toujours pas : c'est Trump qui dirige la justice syrienne ?

Non, mais c'est le départ des troupes américaines qui multiplient les risque que les "bombes à retardement" s'évadent et soient à nouveau dans la nature.

 Beh si, si ils vont dans un pays où nous avons des traités d'extradition.

(...)
 Mais s'ils ne reviennent pas en France (et vont en Allemagne, par exemple) nous n'aurons aucun droit de demander leur extradition s'ils ne sont pas français.[/quote]
Mais la France n'est pas pressée de récupérer les djihadistes Français et elle avait d'ailleurs des accords dans ce sens avec la Syrie (déjà expliqué plus haut) : c'est du "cas par cas" et le retour massif ils n'en voulaient pas.
C'est parce que les forces américaines partent que le problème de ces terroristes libres se pose.

Mais quel "passage à l'acte" ? Pour l'instant, la seule évidence, c'est qu'ils sont partis en Syrie sans visa.

Non pas du tout. "Les États-Unis demandent à la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et aux autres alliés européens de reprendre plus de 800 combattants de l'EI que nous avons capturés en Syrie afin de les traduire en justice"
Donc pour la nième fois : ce sont des combattants de l'EI.

Tous les allemands de 1933 n'ont pas lu "Mein Kampf", tu l'as dit toi-même...

Tu auras beau continuer à tourner en rond comme une mouche dans un bocal : cela n'a toujours aucun rapport avec le cas qui nous occupe. Compare ce qui est comparable... A part être sourd, muet et aveugle tout le monde en Europe a accès aux médias et a entendu parlé des actes dont EI est tout fier de se vanter.
De plus essaie un peu de  

Moi, mon hypothèse est que RIEN de prouve que ces gens soient des combattants et RIEN ne prouve que les Syriens ne vont pas les garder dans le cas contraire. Donc, pas de "casse-tête" !

Ben voyons... C'est tout de même bien toi qui écrit :
- "Je croyais que le problème était que la Syrie comptait relâcher ces gens.
Si ce n'est pas le cas, alors, on en revient aux règles internationales existantes : un pays a le droit de juger et condamner des criminels étrangers ayant commis leurs crimes sur leur territoire."
et ensuite ce à quoi je répondais :
- "SI ces personnes sont des forces combattantes et SI les Syriens les relâchent (faudrait vraiment qu'ils soient super-innocents pour ça, car les Syriens ne vont pas leur faire de cadeau) et SI on réussit à les rapatrier, que va -t-on en faire ?

Et puis, tu parles d'EVASIONS ou de LIBERATIONS ? Faudrait savoir !

Déjà je ne parle pas, je rapporte des faits. Et dans ces fait j'ai clairement expliqué que
a) Pour Trump :"Il n'y a pas d'alternative, car nous serions forcés de les libérer. Les États-Unis ne veulent pas que ces combattants de l'EI se répandent en Europe "
b)  L'administration semi-autonome kurde, qui gère des territoires dans le nord de la Syrie en guerre, refuse de juger les étrangers et veut les renvoyer vers leurs pays d'origine ((Source)
c)  ce que les autorités syriennes craignent surtout ce sont les évasions de ces "bombes à retardement" (Sic M.Absulkarim Omar, représentant des autorités du nord-est de la Syrie) ; évasions rendues probables du fait du retrait annoncé des Américains.

(Le Monde du 09 10 2018)

 

Toi, non. Mais tu voudrais quand même qu'un pouvoir autre que la Justice agisse contre ses gens, non ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ? En quoi le fait de débattre sur la situation en tant que "casse tête" pour la France et les autres pays impliquerait-il que je veuille qu'un pouvoir autre que la justice (j'ai suggéré que la création d'une cour internationale comme la Belgique le demande était pertinente) " agisse contre ces gens" ?
.

[Gerard]

 Et je ne comprends toujours pas : c'est Trump qui dirige la justice syrienne ?

Non, mais c'est le départ des troupes américaines qui multiplient les risque que les "bombes à retardement" s'évadent et soient à nouveau dans la nature.

 Je ne comprends RIEN à ton charabia !

Tu as dit (au début du post) :
- Pas d'extradition possible puisqu'il n'y a pas de relations diplomatiques entre Damas et Paris
 Donc, on parle bien de la Syrie ?! Oui ou non ?

"- Les États-Unis demandent à la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et aux autres alliés européens de reprendre plus de 800 combattants de l'EI que nous avons capturés en Syrie afin de les traduire en justice"
 Donc, on ne parle plus de la Syrie mais des USA ?!! Oui ou non ?

- L'administration semi-autonome kurde, qui gère des territoires dans le nord de la Syrie en guerre, refuse de juger les étrangers et veut les renvoyer vers leurs pays d'origine
 Donc, on ne parle plus de la Syrie ni des USA, mais des kurdes ?!! Oui ou non ?

- Ce que les autorités syriennes craignent surtout ce sont les évasions de ces "bombes à retardement"
 Donc, on parle à nouveau de la Syrie pour des évasions et pas pour les libérations ?!! Oui ou non ?

   Bref...  Avoue que c'est dur de te suivre.

la France n'est pas pressée de récupérer les djihadistes Français et elle avait d'ailleurs des accords dans ce sens avec la Syrie (déjà expliqué plus haut) : c'est du "cas par cas" et le retour massif ils n'en voulaient pas.

 Et pourquoi donc ? C'est donc bien une condamnation massive au bannissement, sans preuve.

Donc pour la nième fois : ce sont des combattants de l'EI.

 Quelle autorité judiciaire l'affirme ?  
Trump (et son état-major militaire) n'en est pas une.

Tous les allemands de 1933 n'ont pas lu "Mein Kampf", tu l'as dit toi-même...

Tu auras beau continuer à tourner en rond comme une mouche dans un bocal : cela n'a toujours aucun rapport avec le cas qui nous occupe.

 Pourtant, tu ne cesses de dire que les deux totalitarismes sont comparables !

Et puis, tu parles d'EVASIONS ou de LIBERATIONS ? Faudrait savoir !

Déjà je ne parle pas, je rapporte des faits.

 Et bien, ces faits sont confus et contradictoires. C'est peut-être ça, le vrai "casse-tête" !

Toi, non. Mais tu voudrais quand même qu'un pouvoir autre que la Justice agisse contre ses gens, non ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ? En quoi le fait de débattre sur la situation en tant que "casse tête" pour la France et les autres pays impliquerait-il que je veuille qu'un pouvoir autre que la justice (j'ai suggéré que la création d'une cour internationale comme la Belgique le demande était pertinente) " agisse contre ces gens" ?

 Beh.. tu es d'accord pour ne pas faire de présomption d'innocence sur ces gens, non ?

Tu es d'accord, pour les bannir en masse, sans jugement d'une cour de justice française, non ?

...

[Bulle]

 Et je ne comprends toujours pas : c'est Trump qui dirige la justice syrienne ?

Non, mais c'est le départ des troupes américaines qui multiplient les risque que les "bombes à retardement" s'évadent et soient à nouveau dans la nature.

 Je ne comprends RIEN à ton charabia !

Alors continue à te cogner la tête sur une surface dure, cela te remettra peut-être les neurones en place  
 

Et pourquoi donc ?

Quant tu auras fini de te cogner la tête relis les liens, c'est expliqué en détail ...

 Quelle autorité judiciaire l'affirme ?  
Trump (et son état-major militaire) n'en est pas une.

Essaie de réfléchir avant de mitrailler des sornettes voyons : quand il y a une guerre et que l'on fait prisonnier des hommes ou des femmes armées, ce sont des combattants. Et ça vaut aussi pour EI. C'est un fait.

Pourtant, tu ne cesses de dire que les deux totalitarismes sont comparables !

Ah oui ? Où ça ?

 Beh.. tu es d'accord pour ne pas faire de présomption d'innocence sur ces gens, non ?

Dans la mesure où je parle de procès, c'est bien qu'il y a présomption d'innocence, ne dis pas n'importe quoi voyons ! Un procès si l'on veut qu'il soit équitable c'est fait avec des avocats de la défense aussi !

Tu es d'accord, pour les bannir en masse, sans jugement d'une cour de justice française, non ?

Finalement arrête de te cogner la tête, ça n'arrange rien

[Gerard]

 Je ne comprends RIEN à ton charabia !

Alors continue à te cogner la tête sur une surface dure, cela te remettra peut-être les neurones en place  
Quant tu auras fini de te cogner la tête relis les liens, c'est expliqué en détail ...

 Tu aurais pu répondre simplement oui ou non à chacune de mes questions.... si tu avais toi-même compris ces infos contradictoires.

 Mais je pense que tu n'y comprends rien toi-même. Tu ne vas pas l'admettre, bien sûr...

Quelle autorité judiciaire l'affirme ?  
Trump (et son état-major militaire) n'en est pas une.

Essaie de réfléchir avant de mitrailler des sornettes voyons : quand il y a une guerre et que l'on fait prisonnier des hommes ou des femmes armées, ce sont des combattants.

 Oui, comme en Afghanistan, quand ils ont rempli Guantanamo avec des "pseudo-terroristes" qui étaient en fait des simples civils ou opposants politiques modérés.

 Désolé, je ne fais aucune confiance aux militaires. Leur credo est "on tire d'abord, on pose les questions ensuite.". Dans le cadre de la guerre, on peut comprendre, mais pas dans le cadre d'une Justice civile.

Pourtant, tu ne cesses de dire que les deux totalitarismes sont comparables !

Ah oui ? Où ça ?

 Beh... Nuremberg n'est pas une ville syrienne ! Et tu veux en faire un.

Beh.. tu es d'accord pour ne pas faire de présomption d'innocence sur ces gens, non ?

Dans la mesure où je parle de procès, c'est bien qu'il y a présomption d'innocence, ne dis pas n'importe quoi voyons !

 Bon, donc les fait revenir quand ils seront libérés et les juge. Point. Aucun "casse-tête".

...

[Bulle]

Tu aurais pu répondre simplement oui ou non à chacune de mes questions.... si tu avais toi-même compris ces infos contradictoires.

Comprendre "le casse tête" (ce qui est expliqué dans les liens que j'ai mis) est d'une simplicité enfantine Gérard. Vraiment si tu ne comprends pas, je ne peux rien pour toi  
Le problème est ta manière de détourner le débat en t'arrêtant à un mot ; ou encore, faute d'argument, de bifurquer sur des comparaisons non pertinentes.
On se contrefout de ta confiance aux militaires, ce n'est pas ton sentiment qui est l'objet du débat et les sentiments de chacun n'ont jamais au grand jamais eu quelque pertinence que ce soit dans un débat.
Ton "Nuremberg n'est pas une ville syrienne" est une vérité remarquable et je t'en félicite ; mais désolée, il n'y a probablement que toi qui n'a pas compris qu'un procès type Nuremberg pas grand chose à voir avec la géolocalisation de la ville, mais tout avec l'idée d'une juridiction internationale pénale.
L'essentiel est que les personnes lisant ce forum l'ai compris, et c'est uniquement pour cela que je le répète  

[Gerard]

Le problème est ta manière de détourner le débat en t'arrêtant à un mot ;

 Quel mot ? "évasion" et "libération" ne sont pas des synonymes. Si tu n'es pas même capable de le préciser, on discute sur rien.

On se contrefout de ta confiance aux militaires, ce n'est pas ton sentiment qui est l'objet du débat...

 Ce n'est seulement "mon avis", c'est aussi l'avis de la Justice civile. Sinon, les "terroristes" de Guantanamo auraient pu être jugés par elle. Mais un procès sans avocat avec une présomption de culpabilité n'est pas le principe de la vraie Justice.

il n'y a probablement que toi qui n'a pas compris qu'un procès type Nuremberg pas grand chose à voir avec la géolocalisation de la ville, mais tout avec l'idée d'une juridiction internationale pénale.

 .. et donc un rapport avec le système totalitaire qui y a été jugé et condamné.

L'essentiel est que les personnes lisant ce forum l'ai compris, et c'est uniquement pour cela que je le répète.

  C'est le principe de tous les populistes qui ont lancé ce débat. Comme Trump, quand on lui démontre que tous les mexicains ne sont pas forcément tous des violeurs ou des trafiquants de drogue, il répond :

- Peu importe : tout le monde m'aura compris.

Le terrorisme fait peur, donc on veut des gens qui s'en soucient : mieux vaut poursuivre un danger imaginaire que de rater un danger réel.

 Mais le fait demeure que tous ces arguments n'ont ni queue, ni tête.

...

[Bulle]

Quel mot ? "

Nuremberg par exemple...

 Ce n'est seulement "mon avis", c'est aussi l'avis de la Justice civile. Sinon, les "terroristes" de Guantanamo auraient pu être jugés par elle. Mais un procès sans avocat avec une présomption de culpabilité n'est pas le principe de la vraie Justice.

Lorsqu'on écrit "Désolé, je ne fais aucune confiance aux militaires. Leur credo est "on tire d'abord, on pose les questions ensuite." on traduit un sentiment. Que ce sentiment soit partagé n'est pas le problème, le problème est que lorsqu'on débat on ne parle pas de ses sentiments, on argumente.
De plus Guantanamo est un centre de détention pas un tribunal. Et c'est bien plus, à la limite, aux camps de détention actuels en Syrie qu'il peut être comparé qu'à la problématique du sujet actuel où il est question du "Retour de djihadistes de Rojawa" et pas de leur maintien dans l'actuelle incarcération.
Mais si tu veux continuer la comparaison elle te déssert Gégé, tu te tires une balle dans le pied car :
Je cite : " La France est l'un des rares États à enclencher des poursuites judiciaires contre ses propres ressortissants libérés de Guantánamo. Celles-ci ont abouti à une relaxe en février 2007. D'autres États ont immédiatement incarcéré, sans jugement, les ex-détenus de Guantánamo (à l'instar du Yéménite Fawaz Naman Hamoud Abdullah Mahdi). Le Canada, l'Allemagne, le Royaume-Uni ont abandonné toute poursuite judiciaire contre des ex-détenus qui leur avaient été rendus. Plusieurs anciens détenus libérés ont été ensuite tués lors d'actes de terrorisme dans divers pays et d'autres sont recherchés par Interpol (WP).
Cela étaie donc l'argument d'une juridiction commune (type Nuremberg) pour ces détenus : les "innocents" seront entendus, défendus, libérés et les coupables ne bénéficieront pas des humeurs de chaque pays concerné... avec les conséquence que cela peut avoir. On en a déjà une petite idée me semble-t-il...  

et donc un rapport avec le système totalitaire qui y a été jugé et condamné.

Ce qui ne justifie absolument pas ta remarque que je remets dans le contexte :

Pourtant, tu ne cesses de dire que les deux totalitarismes sont comparables !

Ah oui ? Où ça ?

Beh... Nuremberg n'est pas une ville syrienne ! Et tu veux en faire un.

où il était question de ville et pas de régime. D'autre part ce qui justifie un tel procès n'est pas le fait qu'un régime soit totalitaire mais que ledit régime soit responsable (et même revendique, assume clairement les incitations à,  dans le cas de l'EI) ses " complots, crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l'humanité".

L'essentiel est que les personnes lisant ce forum l'ai compris, et c'est uniquement pour cela que je le répète.

 C'est le principe de tous les populistes qui ont lancé ce débat.
Comme Trump, quand on lui démontre que tous les mexicains ne sont pas forcément tous des violeurs ou des trafiquants de drogue, il répond :
- Peu importe : tout le monde m'aura compris.

Qu'est-ce que le fait de rectifier les déductions non pertinentes que tu décrètes pertinentes ont à voir avec le populisme ? Rien, absolument rien. Je serais plus, amha, dans la position d'un opposant à Trump puisque j'étaie le plus possible la contre-argumentation que je fais face à tes déductions dénuées de toute logique.

Tu vois, encore une fois tu prends une phrase (ici mon "L'essentiel est que les personnes lisant ce forum l'aient compris"), tu la sors du contexte et tu la compares à une autre qui n'a strictement rien à voir tant le "peu importe : tout le monde m'aura compris" de Trump est à mille lieu d'un  "l'essentiel est que les personnes lisant ce forum l'aient compris, et c'est uniquement pour cela que je le répète  " en réponse à ton "Je ne comprends RIEN à ton charabia !".
Je répète donc je suis désolée de ne rien pouvoir pour toi si  tu ne comprends rien, non pas à mon charabia, mais bien aux liens mis en lecture qui sont tout à fait clairs et que je n'ai fait que rapporter  et visiblement  vainement tenté de t'expliquer. Et oui, pour moi, l'essentiel est que les lecteurs les comprennent. Je n'ai à aucun moment botté en touche ou, en peine d'argument, tenté de dévier le débat... Où faute d'avoir compris où étaient les problèmes prétendu qu'ils n'y avait aucun casse tête  

Le terrorisme fait peur, donc on veut des gens qui s'en soucient : mieux vaut poursuivre un danger imaginaire que de rater un danger réel.

Si j'ai bien compris, selon toi, les djihadistes de l'EI, (je rappelle que le sujet est "le retour des djihadistes de Rojawa" et pas le retour de la petite soeur de la cuisinière du restaurant qui se situait pas loin") sont "un danger imaginaire" ?

[Gerard]

Ce n'est seulement "mon avis", c'est aussi l'avis de la Justice civile. Sinon, les "terroristes" de Guantanamo auraient pu être jugés par elle. Mais un procès sans avocat avec une présomption de culpabilité n'est pas le principe de la vraie Justice.

Lorsqu'on écrit "Désolé, je ne fais aucune confiance aux militaires. Leur credo est "on tire d'abord, on pose les questions ensuite." on traduit un sentiment.

 Holala... là c'est toi qui coupe les cheveux en quatre.

La Justice Civile n'a rien à voir avec la Justice Militaire et encore moins à voir avec les actes de détention et les "recherches de renseignements" (pour ne pas dire tortures) comme Guantanamo. Je pense que tout le monde l'a compris.

De plus Guantanamo est un centre de détention pas un tribunal.

 On est bien d'accord. Donc, je ne me dis pas que "les soldats US savent que les suspects sont des combattants". Ils ne savent rien. Ils "supposent" des choses dans le cadre de leur combat. Ce qui revient bien à dire que pour eux : "on tire d'abord, on pose les questions ensuite."

Ce n'est pas un sentiment, c'est une réalité de terrain.

Mais si tu veux continuer la comparaison elle te déssert Gégé, tu te tires une balle dans le pied car :
Je cite : " La France est l'un des rares États à enclencher des poursuites judiciaires contre ses propres ressortissants libérés de Guantánamo.

 He ben, il y a qu'à faire la même chose ! Où est le problème ? (et où est la balle dans mon pied ? C'est ce que je recommande depuis le début : faire revenir ces français pour les juger nous-mêmes.)

Plusieurs anciens détenus libérés ont été ensuite tués lors d'actes de terrorisme dans divers pays et d'autres sont recherchés par Interpol (WP).

 Donc quoi ? Tu veux les enfermer tous, sans jugement, pour le cas où un "libéré" commettrait un crime ? Mais on peut faire la même chose pour tous les accusés de crime, si tu veux. Mais n'appelles pas ça la "Justice".

Appelles-ça : opération militaire.

D'autre part ce qui justifie un tel procès n'est pas le fait qu'un régime soit totalitaire mais que ledit régime soit responsable (et même revendique, assume clairement les incitations à,  dans le cas de l'EI) ses " complots, crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l'humanité".

 Mais c'est pareil pour Hitler : le problème n'est pas qu'il était dictateur, le problème c'est qu'il a fait des "complots, crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l'humanité".

Je serais plus, amha, dans la position d'un opposant à Trump puisque j'étaie le plus possible la contre-argumentation que je fais face à tes déductions dénuées de toute logique

 Alors réponds à mes questions au lieu de me dire d'aller chercher les réponses dans tes liens.

Si j'ai bien compris, selon toi, les djihadistes de l'EI, (je rappelle que le sujet est "le retour des djihadistes de Rojawa" et pas le retour de la petite soeur de la cuisinière du restaurant qui se situait pas loin") sont "un danger imaginaire" ?

 En grande partie, oui. Car je sais que pour les militaires, la bobonne qui fait la cuisine et torche les gosses, est aussi appelée "djihadiste". Alors c'est peut-être une procédure de sécurité normale pour des militaires, mais pas pour une Justice digne de ce nom.

...

[Bulle]

là c'est toi qui coupe les cheveux en quatre.

Non je ne coupe pas les cheveux en quatre je réponds à ton "Ce n'est seulement "mon avis", c'est aussi l'avis de la Justice civile". Parce qu'encore une fois tu étends ton ressenti, qui n'est qu'un sentiment, à un avis et, pour lui donner du poids à ce qui n'en a absolument pas, tu uses d'un argument d'autorité style "j'ai raison de penser cela parce que la Justice civile pense la même chose".
Or :
- premier point :  la justice civile fait fi de tout sentiment : elle juge des actes. Soit la justice militaire ne respecte pas la loi, les droits de l'homme, soit elle la respecte,
- second point, le plus important à mon sens :  à nouveau tu biaises  le sujet puisqu'il était question de répondre à cette remarque : "quand il y a une guerre et que l'on fait prisonnier des hommes ou des femmes armées, ce sont des combattants.", il était donc question de la qualité des détenus "combattants djihadistes" et rien d'autre.
 

On est bien d'accord. Donc, je ne me dis pas que "les soldats US savent que les suspects sont des combattants". Ils ne savent rien. Ils "supposent" des choses dans le cadre de leur combat. Ce qui revient bien à dire que pour eux : "on tire d'abord, on pose les questions ensuite." Ce n'est pas un sentiment, c'est une réalité de terrain.

"Sentiment" s'adressait à ton "Désolé, je ne fais aucune confiance aux militaires" : rien à voir donc avec quelque réalité de terrain que ce soit.

Et la réalité de terrain est bien que ce sont des combattants qui sont prisonniers, pas le petit cousin du boulanger du coin. Il faut arrêter de dire des kauneries Gérard : il est question de ceci : "En 2018, les autorités du Rojava ne veulent pas conserver sur leur sol les djihadistes prisonniers venus de pays extérieurs. Elles exigent que ces pays rapatrient leurs ressortissants, à part pour la France, ce pays ayant passé des accords spéciaux avec elles. " et de la situation qui a changé la possibilité  de respecter les accords que les autorités de Rojava avaient avec la France. Cette impossibilité vient de la décision américaine de quitter le terrain. Cette minorité se trouve donc à nouveau fragilisée du fait que Trump donne sa préférence à la Turquie.
Aucune comparaison possible encore une fois, malgré ce que tu voudrais laisser croire : "Les Kurdes avaient, cependant, fait preuve de courage face à l'État Islamique, mais aussi de tenue dans le traitement de leurs prisonniers, comme à l'égard des femmes jihadistes, par contraste avec les otages aux mains de Daesh, et des détenus de Guantanamo." si l'on en croit le Figaro (à ma connaissance non contredit) du 7 janvier (source)

Mais si tu veux continuer la comparaison elle te déssert Gégé, tu te tires une balle dans le pied car :
Je cite : " La France est l'un des rares États à enclencher des poursuites judiciaires contre ses propres ressortissants libérés de Guantánamo.

 He ben, il y a qu'à faire la même chose ! Où est le problème ? (et où est la balle dans mon pied ? C'est ce que je recommande depuis le début : faire revenir ces français pour les juger nous-mêmes.)

Voui on a bien compris Gérard : yaka et faukon.
Où est la balle dans ton pied, et bien elle est dans ton pied...  
Pourquoi est-ce que je considère que tu t'es tiré une balle dans le pied : tout simplement parce que ton "Ce n'est seulement "mon avis", c'est aussi l'avis de la Justice civile. Sinon, les "terroristes" de Guantanamo auraient pu être jugés par elle." se retourne contre toi puisque les terroristes de Guantanamo ont bel et bien pu être jugés par la justice civile contrairement à ce que tu laissais entendre...
Autrement dit ton "sentiment" que tu prétends être un "avis" et que tu justifie par "sinon" = si j'avais tort les terroriste auraient pu être jugés par la justice civile" se retourne contre toi puisqu'ils ont bel et bien été jugés par la justice civile  

Si j'ai bien compris, selon toi, les djihadistes de l'EI, (je rappelle que le sujet est "le retour des djihadistes de Rojawa" et pas le retour de la petite soeur de la cuisinière du restaurant qui se situait pas loin") sont "un danger imaginaire" ?

En grande partie, oui. Car je sais que pour les militaires, la bobonne qui fait la cuisine et torche les gosses, est aussi appelée "djihadiste". Alors c'est peut-être une procédure de sécurité normale pour des militaires, mais pas pour une Justice digne de ce nom.

Encore une fois tu déformes. Ce ne sont pas les militaires qui font la loi française et la loi française précise l'infraction qui les vise, et en l'occurrence l'association de malfaiteurs terroriste criminelle est caractérisée dès que la personne prépare son départ vers les zones de combat.

[Gerard]

...
 Bon. On efface ton sac de noeuds et on énonce les choses clairement grâce aux dernières infos :

Syrie: 14 djihadistes français remis à l'Irak
http://www.lefigaro.fr/international/2019/02/25/01003-20190225ARTFIG00041-syrie-14-djihadistes-francais-remis-a-l-irak.php

Les FDS s'apprêtent à fouiller des hommes ayant fui la dernière poche de résistance de l'EI en Syrie.

 On le voit : ces gens sont pas été jugés ni condamnés, mais juste "capturés en train de fuir la zone de combat". Vu qu'ils ne sont pas syriens, ils sont évidemment suspects : ils n'ont rien à faire là où ils ont été pris. C'est donc bien une affaire de présence illégale, comme pour n'importe quelle affaire d'émigration illégale. Rien ne prouve qu'ils aient tué des gens.

A tel point que ni les kurdes syriens, ni les irakiens ne veulent les juger. Ils vont donc bien les relâcher (pas d'évasion). Et bien qu'il n'y ait pas de procédure d'extradition entre l'Irak et la France, l'Irak s'est déclaré prête à livrer ces suspects français à la France.

Et comme notre Premier Ministre l'a dit :
Il vaut mieux les savoir condamnés en France plutôt que «dans la nature».
https://www.20minutes.fr/politique/2440211-20190131-djihadistes-francais-philippe-prefere-savoir-condamnes-france-plutot-nature

 Donc, pas de casse-tête !

 Après, la question est de savoir ce qu'on va pouvoir prouver pour les condamner. Mais au moins, on saura où ils sont. Et s'ils n'ont vraiment rien fait et qu'ils comprennent leurs erreurs, ils pourront redevenir des bons français, ce qui est, tu l'avoueras Bulle, la pire des défaites pour l'EI.

 Hitler aussi, aurait préféré que tous les allemands périssent avec lui, en cas de défaite. Mais on ne lui a pas offert ce plaisir. Idem pour l'IE avec les gens qu'ils ont piégés.

 Et je viens de voir des témoignages de femmes de Daesh : ça a été l'enfer pour elles ! Surtout vers la fin : beaucoup ont vu leur mari exécuté par Daesh, pour refus de combattre ou défaitisme. Je pense qu'elles ont compris, non ?

Et pour leur départ dans des années 2013-2014, faut se remettre dans le contexte de l'époque :  Daesh était en train de gagner sur tous les fronts ! Ils étaient en train de créer un nouveau pays !... (comme Hitler quand il envahissait un pays en deux jours, tous les allemands étaient de son coté.) Mais maintenant,  tout le monde peut voir que c'est définitivement foutu. Je pense même que le terrorisme en général va décroître.

...

[Jipé]

...
A tel point que ni les kurdes syriens, ni les irakiens ne veulent les juger. Ils vont donc bien les relâcher (pas d'évasion). Et bien qu'il n'y ait pas de procédure d'extradition entre l'Irak et la France, l'Irak s'est déclaré prête à livrer ces suspects français à la France.

Ben non puisque apparemment ils seront jugés en Irak

"Le président irakien, Barham Saleh, a annoncé lundi que treize djihadistes français présumés avaient été remis par les forces arabo-kurdes de Syrie aux autorités irakiennes et précisé qu'ils seraient jugés dans son pays. «Treize éléments de Daech» ont été capturés «dans le cadre d'opérations militaires et ils ont été remis aux autorités irkaiennes», a dit Barham Saleh lors d'une conférence de presse au côté du président français à l'Elysée. «Ils sont accusés d'avoir commis des crimes contre des Irakiens, des installations irakiennes en Irak, ils seront jugés selon la loi irakienne, et c'est ce que le droit international reconnaît», a-t-il ajouté."

C'est dans ton lien !
http://www.lefigaro.fr/international/2019/02/25/01003-20190225ARTFIG00041-syrie-14-djihadistes-francais-remis-a-l-irak.php

[Magnus]

...maintenant,  tout le monde peut voir que c'est définitivement foutu. Je pense même que le terrorisme en général va décroître.

J'en doute... Mais j'espère que le futur me donnera tort.

[Gerard]

Ben non puisque apparemment ils seront jugés en Irak

 Exact. Petite précision dans ma 2ème référence :

Des djihadistes remis à la justice en cas d’expulsion
Un peu plus tôt, le porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux avait affirmé que la doctrine française n’avait « jamais varié ». « Ceux qui peuvent être jugés dans des Etats qui ont des institutions qui permettent de les juger » seraient jugés « là-bas », a-t-il dit.

Donc, dans un cas comme dans l'autre, les djihadistes resteront sous contrôle.

 De plus, Macron a rencontré le président de l'Irak et compte se rendre en Irak pour envisager une aide à la reconstruction. Autant dire que l'Irak sera prête à "faire plaisir" à Macron.

https://www.france24.com/fr/20190225-france-emmanuel-macron-visite-irak-president-barham-saleh-jihadistes-etat-islamique

[Gerard]

...maintenant,  tout le monde peut voir que c'est définitivement foutu. Je pense même que le terrorisme en général va décroître.

J'en doute... Mais j'espère que le futur me donnera tort.

 Tu en doutes ?

 Et si l'EI était toujours maître de la moitié de l'Irak et de la moitié de la Syrie ? Tu ne crois pas qu'il y aurait encore plus ?

 Vu que ce n'est pas le cas, c'est qu'il va y en avoir, forcément moins.

 Les perdants ont moins de succès que les gagnants !

...

[Bulle]

...
 Bon. On efface ton sac de noeuds et on énonce les choses clairement grâce aux dernières infos :

Bien au contraire, tu en rajoutes encore au sac de noeuds Gérard : l'Irak pratique la peine de mort et si tu avais lu les liens avant de commenter cette nouvelle tu te serais rendu compte que cela faisait bel et bien partie du casse-tête.
Je cite la partie qui nous intéresse : " Il est interdit d'extrader un Français vers un pays qui applique cette sentence. Le rapatriement de nos ressortissants qui risquent cette condamnation devrait donc s'imposer même s'il n'apparaît pas y avoir à ce jour de jurisprudence en ce sens dans ce cas précis ".
La France doit donc garantir à ses ressortissant qu'ils seront traités de la même manière qu'en France puisque et seront : " jugées selon les mêmes règles".
Donc c'est bien toujours  un casse tête

Syrie: 14 djihadistes français remis à l'Irak
http://www.lefigaro.fr/international/2019/02/25/01003-20190225ARTFIG00041-syrie-14-djihadistes-francais-remis-a-l-irak.php

Les FDS s'apprêtent à fouiller des hommes ayant fui la dernière poche de résistance de l'EI en Syrie.
On le voit : ces gens sont pas été jugés ni condamnés, mais juste "capturés en train de fuir la zone de combat".

Ben non Gégé, on ne voit rien du tout ; tu peux en effet trouver cette même image ICI
avec le commentaire suivant : "Quelques 5.000 personnes --hommes, femmes et enfants-- ont quitté depuis mercredi la dernière poche de l'EI, où les jihadistes jusqu'au-boutistes sont terrés dans moins d'un demi-kilomètre carré à Baghouz, aux confins orientaux de la Syrie." aucun rapport donc, à priori, entre ces personnes qui fuient et "le retour des djihadistes dont il est question !

Vu qu'ils ne sont pas syriens, ils sont évidemment suspects : ils n'ont rien à faire là où ils ont été pris. C'est donc bien une affaire de présence illégale, comme pour n'importe quelle affaire d'émigration illégale. Rien ne prouve qu'ils aient tué des gens.

Mouarf ! Tu as déjà des combattants qui tentent de faire main mise sur une région demander des autorisations pour entrer dans un pays ?

 Hitler aussi, aurait préféré que tous les allemands périssent avec lui, en cas de défaite.

Ah bon ? Tu étais le confident ou le confesseur d'Hitler ?

Allez, tu vas pouvoir en finir avec tes comparaisons qui ne tiennent pas debout, tu as gagné, je cède, je te le donne ton

[Magnus]

...maintenant,  tout le monde peut voir que c'est définitivement foutu. Je pense même que le terrorisme en général va décroître.

J'en doute... Mais j'espère que le futur me donnera tort.

 Tu en doutes ?

 Et si l'EI était toujours maître de la moitié de l'Irak et de la moitié de la Syrie ? Tu ne crois pas qu'il y aurait encore plus ?

 Vu que ce n'est pas le cas, c'est qu'il va y en avoir, forcément moins.

 Les perdants ont moins de succès que les gagnants !

...

Logiquement parlant, tu as raison.
Mais qui dit qu'une nouvelle génération n'est pas en préparation...?
C'est en tt cas ce qu'avancent certains spécialistes de la question.

[Gerard]

...
 Bon. On efface ton sac de noeuds et on énonce les choses clairement grâce aux dernières infos :

Bien au contraire, tu en rajoutes encore au sac de noeuds Gérard : l'Irak pratique la peine de mort et si tu avais lu les liens avant de commenter cette nouvelle tu te serais rendu compte que cela faisait bel et bien partie du casse-tête.

 Pas du tout ! L'Irak ne veut pas se charger des djihadistes français !

 L'Irak compte obtenir des aides de la France pour la reconstruction, donc ils savent bien qu'il faudrait éviter de flinguer des français. Le seul problème serait si la France disait qu'elle n'en veut pas.

Je cite la partie qui nous intéresse : " Il est interdit d'extrader un Français vers un pays qui applique cette sentence.

 Qui parle d'extrader des français vers l'Irak ? Ces français sont DEJA aux mains des irakiens !

Le rapatriement de nos ressortissants qui risquent cette condamnation devrait donc s'imposer même s'il n'apparaît pas y avoir à ce jour de jurisprudence en ce sens dans ce cas précis ".

 C'est bien pour ça que le Président Irakien a rencontré Macron : pour passer un accord.

Ben non Gégé, on ne voit rien du tout ; tu peux en effet trouver cette même image ICI
avec le commentaire suivant : "Quelques 5.000 personnes --hommes, femmes et enfants-- ont quitté depuis mercredi la dernière poche de l'EI, où les jihadistes jusqu'au-boutistes sont terrés dans moins d'un demi-kilomètre carré à Baghouz, aux confins orientaux de la Syrie." aucun rapport donc, à priori, entre ces personnes qui fuient et "le retour des djihadistes dont il est question !

 Et comment ils savent que parmi ces 5.000 personnes, il n'y a aucun jihadiste ?

 La photo montre clairement qu'ils sont prisonniers. Les réfugiés n'ont pas l'habitude de marcher en rang d'oignon.

Vu qu'ils ne sont pas syriens, ils sont évidemment suspects : ils n'ont rien à faire là où ils ont été pris. C'est donc bien une affaire de présence illégale,

Mouarf ! Tu as déjà des combattants qui tentent de faire main mise sur une région demander des autorisations pour entrer dans un pays ?

 Non, jamais. C'est donc bien ce qui permet de dire qu'ils sont suspects.

Hitler aussi, aurait préféré que tous les allemands périssent avec lui, en cas de défaite.

Ah bon ? Tu étais le confident ou le confesseur d'Hitler ?

"Si la guerre est perdue, peu importe que le peuple périsse. Ne comptez pas sur moi pour verser une seule larme. Il ne mérite pas mieux. " - Adolf Hitler, 1945

"Hitler était un darwiniste naïf. Une seule théorie comptait pour lui : le plus fort vaincra. Elle a influencé toute sa vie et toute son oeuvre ». (cfr Weltwoche, n°37, 9 septembre 2004, p. 76)"

https://www.lalibre.be/debats/opinions/hitler-un-monstre-et-une-victime-51b887cee4b0de6db9ab71ec

Allez, tu vas pouvoir en finir avec tes comparaisons qui ne tiennent pas debout

 La comparaison tient debout : Daesh interdit toute reddition. Celui qui se rend est un traître. Les martyrs iront au paradis, ceux qui se rendent iront en enfer. Donc, des jihadistes qui se rendent sont déjà des traîtres à leur cause.

 Et ça, c'est ce qui fait le plus de mal à Daesh.

...

[Bulle]

 Pas du tout ! L'Irak ne veut pas se charger des djihadistes français !

Mais qu'est-ce que tu racontes Gérard, l'article que tu mets en lien écrit, comme Jipé t'en fait la remarque que, je cite ton lien :
"Le président irakien, Barham Saleh, a annoncé lundi que treize djihadistes français présumés avaient été remis par les forces arabo-kurdes de Syrie aux autorités irakiennes et précisé qu'ils seraient jugés dans son pays."

[Bulle]

Mais qui dit qu'une nouvelle génération n'est pas en préparation...?
C'est en tt cas ce qu'avancent certains spécialistes de la question.

Sans même parler des nouvelles générations Magnus : l'idéologie jihadiste est là et le fait qu'elle ait pignon sur rue disponibilité sur Internet (forum, videos etc...) propagande d'une lecture sélective du Coran, de la mise en avant de philosophes radicaux du 13ème etc favorise l'intoxication :
"Seuls points communs dans la majorité des départs : une organisation secrète, minutieusement partagée (entre amis, en famille, notamment frères et sœurs), l’influence d’une personnalité charismatique et la promesse d’un aller sans retour".
Cf : cet article de Loïc Le Pape (chercheur CNRS)
Et bien évidemment on en arrive à ceci :
"Des femmes nous ont dit qu'elles allaient reconstruire Daech et que leurs enfants veulent faire la guerre contre nous"
(Source)
NB : on remarquera encore le titre tout à fait abusif : "des femmes" ne permet pas d'affirmer comme le titre le reportage d'Europe 1 " En fuite, les épouses des derniers combattants de l'État islamique promettent de "reconstruire Daech". Le partitif de la déclaration n'est pas respecté.

[Gerard]

 Pas du tout ! L'Irak ne veut pas se charger des djihadistes français !

Mais qu'est-ce que tu racontes Gérard, l'article que tu mets en lien écrit, comme Jipé t'en fait la remarque que, je cite ton lien :
"Le président irakien, Barham Saleh, a annoncé lundi que treize djihadistes français présumés avaient été remis par les forces arabo-kurdes de Syrie aux autorités irakiennes et précisé qu'ils seraient jugés dans son pays."

 Oui,... ils seraient jugés dans son pays, à moins que...

  Pour négocier, Bulle, il faut d'abord "poser les bases". Ces bases sont que l'Irak n'a aucune obligation envers la France. Maintenant que cette base est établie, l'Irak va pouvoir montrer comme elle est magnanime.

 Et de toute façon, si l'Irak juge et exécute ces français, où est le problème ? On ne peut rien y faire. Donc, pas de casse-tête.

...

[Gerard]

Mais qui dit qu'une nouvelle génération n'est pas en préparation...?
C'est en tt cas ce qu'avancent certains spécialistes de la question.

Sans même parler des nouvelles générations Magnus : l'idéologie jihadiste est là et le fait qu'elle ait pignon sur rue disponibilité sur Internet (forum, videos etc...)

 Oui, et le pignon sur Internet, restera leur seul "royaume" !

Entre les vidéos de chatons et les vidéos sur les Reptiliens !  

Mais plus question d'avoir un vrai pays !
Ils ont bien vu que américains et russes sont d'accord pour leur foutre sur la gueule. Le projet d'éclatement en guerre mondiale ne fonctionne pas. Ils savent très bien que s'ils reprennent une seule ville, tout le monde va leur tomber sur la gueule.

 Du coup, la motivation va forcément être à la baisse, non ?

...

[Bulle]

"Si la guerre est perdue, peu importe que le peuple périsse. Ne comptez pas sur moi pour verser une seule larme. Il ne mérite pas mieux. " - Adolf Hitler, 1945
(...)
 La comparaison tient debout : Daesh interdit toute reddition. Celui qui se rend est un traître. Les martyrs iront au paradis, ceux qui se rendent iront en enfer. Donc, des jihadistes qui se rendent sont déjà des traîtres à leur cause.

Ecoute, si tu veux ouvrir un sujet sur Hitler, puisqu'il a l'air de tant te passionner, fais le, mais encore une fois tes comparaisons qui ne tiennent pas de bout !

D'ailleurs tu en fais la démonstration avec les citations que tu fais .... une fois qu'elles sont remises dans leur contexte :
"A partir de l’Ouest, les Alliés Américains, Anglais et quelques Français marchent sur Berlin, tandis qu’à partir de l’Est, l’autre Allié,l’Armée Rouge marche aussi sur Berlin. L’Allemagne est donc prise en étau. Hitler se suicide dans son bunker avec sa femme le 30 avril 1945.Il prononça ces mots qui résument à eux seuls toute la folie destructrice de cet homme même envers son peuple: «Si la guerre est perdue, peu m'importe que le peuple allemand périsse. Ne comptez pas sur moi pour verser une seule larme, il mérite son sort!»
Source :Les grandes phases de la Seconde Guerre Mondiale

Les dirigeants de d'EI ne se suicident pas d'une part, ils ne se réjouissent pas d'une défaite, loin de là puisque le cas de figure de la défaite était anticipé et "la relocalisation des troupes sur d’autres théâtres de djihad et l’envoi de clandestins en Europe par le biais d’un mystérieux « Comité d’émigration et de logistique », basé en Turquie, au Liban et en Jordanie." (article Mediapart du 04 02 2018).

Ce qui est tout à fait dans leur logique de jugement dernier d'ailleurs...