Re: CoronaVirus (covid-19)

[Jipé]

Et la grenouille de bénitier qui dit: "devant Dieu on ne met pas de masque" !
J'espère qu'ils vont tous être bien malades ces cons

[Bulle]

Le public ne parle pas, donc il n'est pas contaminant !

Il ne parle pas, il chante et récite des prières !

[Gerard]

J'ai entendu un curé justifier cette messe à la radio  :
- Les prêtres sont protégés des projections par leur livre de prières.

Il est sérieux ou pas, ce curé ? Il a fait ses études dans quel séminaire ? Parce que là ce n'est plus de la foi, c'est de la pure superstition.

 Ce n'est pas de la foi, il parlait bien de l'objet physique "livre de prières" que le prêtre tient devant lui et qui fait donc "écran" si quelqu'un toussait juste devant lui.

Quand on regarde les images, c'est vrai que c'est un peu tiré par les cheveux ...

...

[Magnus]

Ah ok. Je pensais qu'il parlait d'une protection spirituelle.
Il utilisait son livre de prières comme masque, donc… .

[Gerard]

Le public ne parle pas, donc il n'est pas contaminant !

Il ne parle pas, il chante et récite des prières !

Oui, mais pas tout le temps ! Donc, pour les moments où il se tait, il est en sécurité.

Je sais... c'est aussi tiré par les cheveux...

...

[Bulle]

Ah ok. Je pensais qu'il parlait d'une protection spirituelle.
Il utilisait son livre de prières comme masque, donc… .

Il a fait mettre des élastiques à son livre de prière tu crois ?

[Bulle]

 Oui, mais pas tout le temps ! Donc, pour les moments où il se tait, il est en sécurité.
Je sais... c'est aussi tiré par les cheveux......

Sauf si son voisin éternue

[Gerard]

...
J'ai entendu que les moins de 55 ans qui ont déjà été vaccinés avec l'AstraZeneca devront être vaccinés avec un vaccin d'une autre marque pour leur deuxième piqûre.

 L'OMS dit pourtant que mélanger deux vaccins différents pourrait avoir des effets dangereux. En tout cas, que ça n'a jamais été testé.

Bulle, reconnais qu'ils s'y prennent comme des pieds pour "rassurer" les gens sur le vaccin, non ?

..

[Bulle]

Lorsqu'on veut la transparence, ce qui, amha est tout à fait indispensable en matière de santé, il n'est pas question d'avoir un discours rassurant, il est question de dire ce que l'on sait en l'état des recherches.

Et l'OMS n'a nulle part affirmé qu'il pouvait y avoir des effets dangereux, la porte-parole à simplement dit : "Il n'y a pas de données adéquates pour dire si c'est quelque chose qui peut être fait".
Ce à quoi, saine réaction du ministre de la Santé : "Olivier Véran a indiqué avoir « saisi les scientifiques » de la question de l'interchangeabilité des vaccins à ARN messager, Pfizer et Moderna. « [Les scientifiques] sont en train de nous dire que si l'on fait l'un ou l'autre en première ou deuxième injection, c'est la même mécanique », a poursuivi le ministre, arguant que cela « simplifierait » l'organisation de la vaccination." (source).

[Gerard]

Et l'OMS n'a nulle part affirmé qu'il pouvait y avoir des effets dangereux, la porte-parole à simplement dit : "Il n'y a pas de données adéquates pour dire si c'est quelque chose qui peut être fait"..

.. et tu trouves que c'est d'avantage rassurant ?

Cela veut dire qu'ils ne garantissent rien.

Ce à quoi, saine réaction du ministre de la Santé : "Olivier Véran a indiqué avoir « saisi les scientifiques » de la question de l'interchangeabilité des vaccins à ARN messager, Pfizer et Moderna.

 Et en attendant les résultats de cette question, ils font quoi, ceux qui attendent leur deuxième injection ?...

 Franchement, il existe de meilleurs moyens pour être transparent sans faire peur.

...

[Bulle]

... et tu trouves que c'est d'avantage rassurant ?

Je répète donc : "Lorsqu'on veut la transparence, ce qui, amha est tout à fait indispensable en matière de santé, il n'est pas question d'avoir un discours rassurant, il est question de dire ce que l'on sait en l'état des recherches."

Cela veut dire qu'ils ne garantissent rien.

Désolée mais cela fait tout de même un bout de temps que tout le monde sait que le risque 0 n'existe pas !

 Et en attendant les résultats de cette question, ils font quoi, ceux qui attendent leur deuxième injection ?...

Et bien ils ont le choix  
- seconde injection AstraZeneka
- ou vaccin ARN (dont la compatibilité est déjà avérée chez l'animal)

 Franchement, il existe de meilleurs moyens pour être transparent sans faire peur.

Ah oui lesquels ?

[Gerard]

Et en attendant les résultats de cette question, ils font quoi, ceux qui attendent leur deuxième injection ?...

Et bien ils ont le choix  
- seconde injection AstraZeneka
- ou vaccin ARN (dont la compatibilité est déjà avérée chez l'animal)

Bref, le choix entre un vaccin dangereux et un mélange de vaccins aux effets inconnus. On n'est pas dans la merde.

Franchement, il existe de meilleurs moyens pour être transparent sans faire peur.

Ah oui lesquels ?

 Déjà, ne pas communiquer en ordre dispersé. Si personne n'a jugé utile de limiter l'AstraZeneka aux plus de 55 ans, on ne doit pas le faire tout seul. Il faut un accord général.

Sinon, il sera facile de penser que nos autorités ne savent pas ce qu'elles font.  

...

[mirage]

Bref, le choix entre un vaccin dangereux et un mélange de vaccins aux effets inconnus. On n'est pas dans la merde.

Astrazeneca n'est pas dangereux du tout !
Pour le reste on découvre un peu, mais personne ne fait n'importe quoi, don't panik !

[Bulle]

Déjà, ne pas communiquer en ordre dispersé.

Aucun rapport avec la transparence.

Si personne n'a jugé utile de limiter l'AstraZeneka aux plus de 55 ans, on ne doit pas le faire tout seul. Il faut un accord général.

Mais ce n'est pas toi tout seul qui fait ton choix, c'est toi et ton médecin, toi et le service hospitalier qui te suit !

Sinon, il sera facile de penser que nos autorités ne savent pas ce qu'elles font.

Ben voyons

[Gerard]

Bref, le choix entre un vaccin dangereux et un mélange de vaccins aux effets inconnus. On n'est pas dans la merde.

Astrazeneca n'est pas dangereux du tout !

  Il est INTERDIT aux moins de 55 ans !
Pourquoi l'interdire s'il n'est pas dangereux pour eux ?

..et après, pour ceux qui ont déjà pris une injection, on leur dit qu'ils vont devoir le reprendre quand même pour la deuxième injection ?

Avoue qu'on ne sait plus quoi penser !

Déjà, ne pas communiquer en ordre dispersé.

Aucun rapport avec la transparence.

 Faire des interdits, c'est beaucoup plus que de la "transparence" !

Mais ce n'est pas toi tout seul qui fait ton choix, c'est toi et ton médecin, toi et le service hospitalier qui te suit !

 Un médecin pourrait décider de donner de l'AstraZeneka à des moins de 55 ans ?!!

Je ne crois pas.

...

[mirage]

..et après, pour ceux qui ont déjà pris une injection, on leur dit qu'ils vont devoir le reprendre quand même pour la deuxième injection ?

Non, pour les moins de 55 ans, la 2e injection se fera avec Pfizer ou Moderna.

[Bulle]

Déjà, ne pas communiquer en ordre dispersé.

Aucun rapport avec la transparence.

Faire des interdits, c'est beaucoup plus que de la "transparence" !

Non, bien au contraire Gérard c'est de la transparence et une protection liée à cette même transparence. Ce que le Royaume Unis n'a fait que très tardivement d'ailleurs, début avril (mais en décidant d'éviter le vaccin contre le Covid d'AstraZeneca pour les moins de 30 ans carrément), contrairement à la Suède.
Lorsque "La Haute autorité de Santé a pointé « un possible surrisque de coagulation intravasculaire disséminée et de thrombophlébite cérébrale chez les personnes de moins de 55 ans ».", on a dans la réaction du gouvernement transparence + principe de précaution.
Je ne vois pour ma part rien à redire à cela. Il me semble au contraire que c'est l'attitude de Johnson qui est critiquable lorsque par exemple il affirme que c'est " principe de précaution français qui est en train de tuer l'Europe ". Avis que tu semblais partager si je ne m'abuse...

Mais ce n'est pas toi tout seul qui fait ton choix, c'est toi et ton médecin, toi et le service hospitalier qui te suit !

Un médecin pourrait décider de donner de l'AstraZeneka à des moins de 55 ans ?!!
Je ne crois pas.

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ? Aucun... puisque la décision de limiter a été prise d'une part et que même si tu n'entres pas dans les "dispensés" d'astrazeneka tu peux si ton médecin le juge nécessaire avoir un autre vaccin !

[Bulle]

Dernières nouvelles :

"Covid-19 : Johnson & Johnson « retarde le déploiement » de son vaccin en Europe après sa suspension annoncée aux Etats-Unis.
Les autorités sanitaires américaines ont recommandé d’arrêter temporairement l’utilisation du vaccin du laboratoire après que se sont déclarés des cas graves, bien que très rares, de caillots sanguins chez plusieurs personnes vaccinées. (...) Dans la foulée, l’entreprise américaine a annoncé vouloir retarder le déploiement de son produit en Europe.
(...)
Sur plus de 6,8 millions de doses du vaccin de Johnson & Johnson déjà administrées aux Etats-Unis, six cas ont pour l’heure été recensés. Ils concernent six personnes âgées de 18 à 48 ans, qui avaient reçu le vaccin six à treize jours plus tôt, et qui ont développé des caillots sanguins atypiques (thromboses des sinus veineux cérébraux), associés à un faible taux de plaquettes dans le sang (thrombocytopénie). « Un cas s’est révélé mortel et un patient se trouve dans un état critique », a déclaré Peter Marks, de la FDA."

(source)

Bam !
C'est curieux tout de même que de tels cas n'interviennent qu'avec ces vaccins à vecteur viral...

[Gerard]

..et après, pour ceux qui ont déjà pris une injection, on leur dit qu'ils vont devoir le reprendre quand même pour la deuxième injection ?

Non, pour les moins de 55 ans, la 2e injection se fera avec Pfizer ou Moderna.

... dont on ignore ce que donnera le mélange !

...

[Gerard]

Faire des interdits, c'est beaucoup plus que de la "transparence" !

Non, bien au contraire Gérard c'est de la transparence et une protection liée à cette même transparence. Ce que le Royaume Unis n'a fait que très tardivement d'ailleurs, début avril (mais en décidant d'éviter le vaccin contre le Covid d'AstraZeneca pour les moins de 30 ans carrément), contrairement à la Suède.

 C'est bien ce que je dis : chacun fait ses petits interdits dans son coin sans se mettre d'accord avec les autres !

 Que dois-je en conclure ? Que les anglais se trompent avec une interdiction si basse ? Que la France se trompe avec une interdiction si haute ?

Ma conclusion c'est qu'aucun ne sait ce qu'il fait.

.. au bout du compte, ces divergences et ces "transparences" vont sûrement causer plus de dégâts que "les effets biologiques d'1 sur 1 million", à cause des gens qui vont renoncer à se vacciner.

C'est donc une très mauvaise communication qui, je pense, deviendra un cas d'école.

Il me semble au contraire que c'est l'attitude de Johnson qui est critiquable lorsque par exemple il affirme que c'est " principe de précaution français qui est en train de tuer l'Europe ". Avis que tu semblais partager si je ne m'abuse...

 J&J ont bien raison ! Il paraît que la vaccination est en train de ralentir aux USA parce que le vaccin J&J aurait les mêmes effets secondaires rarissimes que l'AstraZeneca.

Je parie qu'au bout du compte, quand on fera le bilan complet, on verra que tous les vaccins ont les mêmes inconvénients et qu'on s'est pris la tête pour RIEN !

Un médecin pourrait décider de donner de l'AstraZeneka à des moins de 55 ans ?!!
Je ne crois pas.

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ? Aucun... puisque la décision de limiter a été prise d'une part et que même si tu n'entres pas dans les "dispensés" d'astrazeneka tu peux si ton médecin le juge nécessaire avoir un autre vaccin !

 Ton médecin peut te donner tout ce qu'il veut, du moment qu'il obéit aux interdits du gouvernement.

 Le pouvoir politique a donc une responsabilité énorme !

...

[Bulle]

  Que les anglais se trompent avec une interdiction si basse ? Que la France se trompe avec une interdiction si haute ?

Il n'est pas question d'avoir raison il est question d'appliquer un principe de précaution. Ce n'est pas si difficile à comprendre tout de même.

Ma conclusion c'est qu'aucun ne sait ce qu'il fait.

Fort mauvaise conclusion. Le principe de transparence rend publique les résultats des recherches en court et chaque état décide de l'ampleur de la précaution à prendre en suivant pour les uns une politique de vacciner à tout prix et pour les autres une politique de protéger le plus de vie possible en continuant à administrer le vaccin incriminé à une population qui n'est pas directement touchée par l'effet secondaire en court d'étude.

au bout du compte, ces divergences et ces "transparences" vont sûrement causer plus de dégâts que "les effets biologiques d'1 sur 1 million", à cause des gens qui vont renoncer à se vacciner.
C'est donc une très mauvaise communication qui, je pense, deviendra un cas d'école.

Dans la mesure où ceux qui renoncent à se faire vacciner ne bénéficieront pas d'un passeport vaccinal qui leur permettra de vivre à peu près normalement, et dans la mesure où pour se protéger ils devront donc rester le plus possible chez eux, je ne vois pas vraiment où se trouve le problème ; et si c'est leur choix tout va bien non ?
De toute manière à l'heure actuelle on n'a pas encore assez de doses pour vacciner tous ceux qui le demande alors finalement ceux qui bénéficient de leur désistement leur sont infiniment reconnaissants !

Je parie qu'au bout du compte, quand on fera le bilan complet, on verra que tous les vaccins ont les mêmes inconvénients et qu'on s'est pris la tête pour RIEN !

Parle pour toi surtout ! Perso j'estime qu'il est du devoir des laboratoires et des chercheurs d'être le plus transparents possibles.

Ton médecin peut te donner tout ce qu'il veut, du moment qu'il obéit aux interdits du gouvernement. Le pouvoir politique a donc une responsabilité énorme !

Oui, celle de protéger le mieux possible les citoyens.  Et c'est bien ce qu'il fait en suivant les conseils et en permettant de continuer à utiliser les vaccins en question du tout en limitant les risques d'accident.

[Gerard]

  Que les anglais se trompent avec une interdiction si basse ? Que la France se trompe avec une interdiction si haute ?

Il n'est pas question d'avoir raison il est question d'appliquer un principe de précaution. Ce n'est pas si difficile à comprendre tout de même.)

Cela ne répond pas à mes questions ! Qui dois-je croire ?

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/pourquoi-le-danemark-prolonge-la-suspension-du-vaccin-astrazeneca_2147551.html

Ma conclusion c'est qu'aucun ne sait ce qu'il fait.

Fort mauvaise conclusion. Le principe de transparence rend publique les résultats des recherches en court et chaque état décide de l'ampleur de la précaution à prendre

Pourquoi des données identiques mèneraient à des conclusions différentes ?

Au bout du compte, ces divergences et ces "transparences" vont sûrement causer plus de dégâts que "les effets biologiques d'1 sur 1 million", à cause des gens qui vont renoncer à se vacciner.

Dans la mesure où ceux qui renoncent à se faire vacciner ne bénéficieront pas d'un passeport vaccinal qui leur permettra de vivre à peu près normalement...

 D'ici qu'ils comprennent; ils seront peut-être morts du virus !

 Car je te rappelle que le premier but du vaccin, c'est de ne pas se faire tuer par le virus. Pas d'obtenir un passeport.

De toute manière à l'heure actuelle on n'a pas encore assez de doses pour vacciner tous ceux qui le demande alors finalement ceux qui bénéficient de leur désistement leur sont infiniment reconnaissants !

 Donc, tu es d'accord avec mon hypothèse de départ : toutes ces polémiques sont là pour masquer leur incapacité à fournir les quantités voulues.

Je parie qu'au bout du compte, quand on fera le bilan complet, on verra que tous les vaccins ont les mêmes inconvénients et qu'on s'est pris la tête pour RIEN !

Parle pour toi surtout ! Perso j'estime qu'il est du devoir des laboratoires et des chercheurs d'être le plus transparents possibles.

A ce niveau, c'est ridicule.

 - Quel vaccin choisir ?

- Le mien ne tue qu'un vacciné sur 1 million !

 - Plus précisément, c'est 1,02 sur 1 million !

- Et alors ?

- Beh alors, je préfère attendre l'autre vaccin qui ne tue qu'1,018 vacciné sur 1 million ! Je serais en bien meilleure sécurité, c'est mathématique.

C'est ridicule.

[Bulle]

Cela ne répond pas à mes questions ! Qui dois-je croire ?

Tu vis au Danemark et toi qui est contre le principe de précaution tu penches pour un abandon du principe bénéfice/risque pour deux cas de thrombose graves sur 150 000 vaccins injectés ? Et tout à coup le fait de proposer un autre vaccin (en raison de cet abandon) à l'ensemble des primo-vaccinés ne te pose plus aucun problème !
Voyons Gérard, essaie de rester cohérent dans tes déductions : pour le Danemark comme pour le reste des pays européens l'avis de l'EMA reste favorable.

Pourquoi des données identiques mèneraient à des conclusions différentes ?

Relis ce que j'ai écrit : "Le principe de transparence rend publique les résultats des recherches en court et chaque état décide de l'ampleur de la précaution à prendre".
Et la décision ne se fait pas au hasard mais en fonction de la situation du pays décideur.

---

Et il ne me semble pas bien difficile de comprendre que les décisions de supprimer un vaccin de la liste de ceux que l'on permet est moins dangereux dans un pays où il y a 240 225 cas que dans un pays où il y en a 5,1 millions  

 D'ici qu'ils comprennent; ils seront peut-être morts du virus !

Dans la mesure où la vaccination n'est pas obligatoire, c'est leur choix et contrairement à ce que tu dis, le premier but d'un vaccin ce n'est pas d'éviter de mourir (tout le monde bien heureusement n'en meurt pas) mais d'induire une immunité.

De toute manière à l'heure actuelle on n'a pas encore assez de doses pour vacciner tous ceux qui le demande alors finalement ceux qui bénéficient de leur désistement leur sont infiniment reconnaissants !

 Donc, tu es d'accord avec mon hypothèse de départ : toutes ces polémiques sont là pour masquer leur incapacité à fournir les quantités voulues.

Absolument pas. Ce n'est pas parce que je serais hyper contente de recevoir plus vite que prévu une dose vaccinale grâce au désistement de Madame Dugenou, que la fourniture des quantités voulues est impossible. J'attendrai juste moins longtemps mon tour.

Beh alors, je préfère attendre l'autre vaccin qui ne tue qu'1,018 vacciné sur 1 million ! Je serais en bien meilleure sécurité, c'est mathématique.

Et bien non ce n'est pas mathématique, puisque comme tu le disais plus haut il y a le risque d'être contaminé et de se trouver dans la position fort inconfortable de devoir rejoindre un service de réanimation si complications il y a.

C'est ridicule.

Oui ton raisonnement est tout à fait ridicule !

[Gerard]

Cela ne répond pas à mes questions ! Qui dois-je croire ?

Tu vis au Danemark et toi qui est contre le principe de précaution tu penches pour un abandon du principe bénéfice/risque pour deux cas de thrombose

 Où ai-je dit que j'étais pour ou contre quelque chose ?

Je demande juste que toutes les autorités se mettent d'accord.

Relis ce que j'ai écrit : "Le principe de transparence rend publique les résultats des recherches en court et chaque état décide de l'ampleur de la précaution à prendre".
Et la décision ne se fait pas au hasard mais en fonction de la situation du pays décideur.

Mais quelle situation ? Quelle est "la situation" qui fait que les anglais interdisent aux moins de 30 ans tandis que les français interdisent aux moins de 55 ans et que les danois interdisent totalement ?

il ne me semble pas bien difficile de comprendre que les décisions de supprimer un vaccin de la liste de ceux que l'on permet est moins dangereux dans un pays où il y a 240 225 cas que dans un pays où il y en a 5,1 millions  

 Mais non ! Le risque est le même ! .. et les conséquences aussi : des gens vont mourir pour ne pas avoir pris de vaccin.

D'ici qu'ils comprennent; ils seront peut-être morts du virus !

Dans la mesure où la vaccination n'est pas obligatoire, c'est leur choix

 Un choix provoqué par la communication de merde des responsables ! Bravo !

et contrairement à ce que tu dis, le premier but d'un vaccin ce n'est pas d'éviter de mourir (tout le monde bien heureusement n'en meurt pas) mais d'induire une immunité.

"immunité" qui sert à ne pas mourir !

Donc, tu es d'accord avec mon hypothèse de départ : toutes ces polémiques sont là pour masquer leur incapacité à fournir les quantités voulues.

Absolument pas. Ce n'est pas parce que je serais hyper contente de recevoir plus vite que prévu une dose vaccinale grâce au désistement de Madame Dugenou, que la fourniture des quantités voulues est impossible. J'attendrai juste moins longtemps mon tour.

Si tu attends, c'est bien la preuve qu'ils ne sont pas capables de fournir les quantités voulues.

Citant un personnage débile :  "Beh alors, je préfère attendre l'autre vaccin qui ne tue qu'1,018 vacciné sur 1 million ! Je serais en bien meilleure sécurité, c'est mathématique"

.
Et bien non ce n'est pas mathématique, puisque comme tu le disais plus haut il y a le risque d'être contaminé et de se trouver dans la position fort inconfortable de devoir rejoindre un service de réanimation si complications il y a.

  Oui, je l'ai dit plus haut, c'est bien pour ça que je fais la blague ! Et si tu es d'accord, alors pourquoi tu approuves des gens qui nous emmerdent avec des risques insignifiants au point d'interdire un vaccin ?!

C'est ridicule.

Oui ton raisonnement est tout à fait ridicule !

 Ce raisonnement est celui de Macron et tous les adeptes de la "transparence" !

 - Sur 1 million de buveurs de lait, un buveur de lait a fait un AVC !
 >>> Macron va appliquer le principe de précaution et interdire le lait !

 C'est RIDICULE !

...

[Bulle]

 Où ai-je dit que j'étais pour ou contre quelque chose ?

Relis ce que tu écris :
"et tu trouves que c'est d'avantage rassurant ?" lorsqu'il est question de transparence c'est bien être contre le principe de précaution !

Je demande juste que toutes les autorités se mettent d'accord.

Ben voyons ! Les autorités d'un pays qui n'applique pas les principes de précautions ne peuvent pas être d'accord avec les pays qui l'appliquent. Les pays qui produisent des vaccins ne peuvent pas être d'accord avec les pays qui refusent de valider ledit vaccin du jour au lendemain  
C'est ça la situation du pays décideur. Le Royaume Unis se contrefout des principes de précaution européens et les Etats-Unis, la Chine, la Russie tout autant.

il ne me semble pas bien difficile de comprendre que les décisions de supprimer un vaccin de la liste de ceux que l'on permet est moins dangereux dans un pays où il y a 240 225 cas que dans un pays où il y en a 5,1 millions  

Mais non ! Le risque est le même ! .. et les conséquences aussi : des gens vont mourir pour ne pas avoir pris de vaccin.

Non et encore non : le risque n'est pas le même dans la mesure où le risque de transmission n'est pas le même. Et le risque de transmission est différent d'un pays à l'autre en raison des variants (et de leur contagiosité : le Danemark n'a pas de variant Brésilien, contrairement à la France qui en a encore peu ou au Portugal qui compte 20 % des cas par exemple) ; et on sait qu'il est 1,4 à 2,2 fois plus contagieux > il faut donc agir plus vite.
Et pas besoin d'avoir inventé l'eau chaude pour comprendre qu'entre aussi en compte le nombre de personnes à vacciner ; quand tu as, dans le même laps de temps 5 806 081 personnes à vacciner il te faut moins de doses que quand tu en as  67.012.883  : tu peux donc te priver par mesure de précaution d'une sorte de vaccins sur ceux disponibles.

 Un choix provoqué par la communication de merde des responsables !

N'importe quoi ! Ton choix c'est entre toi et ton médecin pas entre toi et les news diverses et variées à propos de tel ou tel pays que tu dois le faire !

"immunité" qui sert à ne pas mourir !

Non qui sert à se protéger contre des agents infectieux, pas forcément mortels, et qui fait que tu n'encombres les hôpitaux, ce qui permet aux autres maladies d'être traitées, aux greffes d'être possible, aux cancers d'être traités etc etc...
Mourir on meurt toujours de toute manière.

Si tu attends, c'est bien la preuve qu'ils ne sont pas capables de fournir les quantités voulues.

Non : tu oublies le facteur temps. La quantité peut être fournie mais pas du jour au lendemain (fabriquer, conditionner, distribuer un vaccin ce n'est pas du jour au lendemain) et il n'y a pas qu'un pays à fournir. Il n'y a que le Père Noel qui met tous les cadeaux la même nuit sous l'arbre.

Oui, je l'ai dit plus haut, c'est bien pour ça que je fais la blague !

Ah c'était une blague !!! Tu m'en diras tant !

Et si tu es d'accord, alors pourquoi tu approuves des gens qui nous emmerdent avec des risques insignifiants au point d'interdire un vaccin ?!

Les risques ne sont pas si insignifiants que cela puisque tu balises à l'idée de devoir avoir le vaccin AstraZeneka alors que tu as eu un AVC ! Tu voulais le Johnson, manque de peau, il a peut-être bien le même problème.
En fait tu balises et tu en veux à la terre entière parce que tu n'es pas capable de gérer tes émotions ; si on t'avait rien dit tu n'aurais pas stressé : il est là le problème, dans la gestion de ton stress !

Pour ma part je dis et je répète : je suis pour le principe de précaution et j'estime qu'il est du devoir d'un chef d'Etat de l'appliquer si le Conseil Scientifique lui recommande de l'appliquer.