Re: A quoi sert la métaphysique ?

[Bulle]

Je dirais, en s'assurant, à chaque étape du raisonnement, de sa compatibilité avec le consensus de la communauté scientifique, une sorte de bon sens collectif.
Plus facile à dire qu'à faire.

Et aussi plus confortable à "ne pas faire" qu'à "faire".
Ce n'est pas si évident que cela de remettre nos construction mentales, nos visions du monde à l'aune des savoirs scientifiques qui ne sont pas là pour nous rassurer ou nous faire plaisir.

[Nailsmith]

Point de vu péjoratif, on peut la définir comme une réflexion abstraite ne donnant aucun résultat concret.
On peut la définir aussi comme une recherche raisonnée de la nature essentielle de l’être, des causes de l’univers et des principes premiers de la connaissance. (Dictionnaire Antidote Fr)

Si l'on accepte la définition d'antidote, que je trouve explicite, métaphysique = recherche raisonnée qui va dans le sens de recherche rationnelle qui doit faire preuve de logique et qui doit ou devrait rester pondérée. Or, la plupart du temps les commentaires sur la métaphysique restent flous, hypothétiques, spéculatifs, voire délirants d'où le terme de verbiage que j'ai avancé.
Alors, y a-t-il une manière de parler de métaphysique et si oui laquelle pour rester cohérent ?

Question très pertinente.
J'ai trouvé un article de E. Jonathan Lowe sur la métaphysique qui peut se rapprocher de la définition ci-haut: ( Voici le lien:  https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2002-4-page-423.htm)
"Le mot d’ordre pour ma conception préférée de la méthode métaphysique pourrait bien s’énoncer ainsi : LA MÉTAPHYSIQUE DOIT ÊTRE FAITE DIRECTEMENT. Ce à quoi je m’oppose est la conception – si répandue qu’elle est souvent tacite – que la métaphysique, dans la mesure où elle peut être faite, doit être faite à travers le médium d’une autre branche de la philosophie : l’épistémologie, la logique, la sémantique philosophique ou la philosophie de l’esprit. Ce qui est particulièrement absurde au sujet de cette conception est que chacune de ces branches de la philosophie a inévitablement des engagements métaphysiques qui ne peuvent être garantis en faisant de la métaphysique de la manière recommandée à l’intérieur de cette conception elle-même. Ce qui la soutient, en dépit de cette absurdité, est, autant que je puisse le voir, seulement la conviction tacite de tant de philosophes que la métaphysique NE PEUT PAS être faite, comme je l’ai exprimé, de manière « directe ». Je pense que nous devons cette conviction pernicieuse dans une large mesure à l’héritage « moderniste » de Descartes, Hume et Kant – grands philosophes autant qu’ils le furent, mais dont l’œuvre a contribué à retirer à la métaphysique son rôle central en philosophie. Il est encourageant de voir des preuves récentes d’une renaissance dans le destin de la métaphysique. Cependant, la métaphysique contemporaine est encore une plante fragile qui demande beaucoup de soins, l’une de celles constamment en danger de revenir au type dégénéré propagé par l’héritage moderniste."

[Bulle]

Merci pour cet article très intéressant Nailsmith  

L'article en question propose en fait "regarder la métaphysique, dans la mesure où c’est possible, comme une sorte de connaissance empirique".

Oki, amha, puisque le postulat est : "Nous devrions concéder que dès qu’un métaphysicien affirme l’existence d’un trait structural fondamental de la réalité qu’il juge posséder un caractère contingent, alors du même coup il devrait reconnaître que cette affirmation peut être mise en question par une preuve empirique, au moins en partie. Car si un métaphysicien affirme ce genre de choses, il lui revient d’établir – et pas de manière absolument certaine, comme on l’a vu plus haut – que l’existence de ce trait est au moins possible. Le point central est que la preuve empirique ne peut être une preuve de l’existence de quelque chose qui n’est pas un trait possible de la réalité. Mais établir que l’existence d’un certain trait de la réalité est possible n’est pas quelque chose qui peut en général être accompli par des moyens purement empiriques d’investigation, précisément parce que la preuve empirique ne peut être une preuve que d’états de choses dont on peut montrer de manière indépendante qu’ils sont possibles. Ainsi, la métaphysique, comme les mathématiques, a un objet non empirique, dans la mesure où c’est la discipline intellectuelle dont l’objectif est de faire un relevé des possibilités de l’existence réelle. La métaphysique se soucie de découvrir ce que la totalité de l’existence pourrait recouvrir, c’est-à-dire quelles catégories d’entités pourraient exister et quelles catégories pourraient alors coexister. Une fois recensées les possibilités, la question demeure de savoir laquelle est réalisée, parmi de nombreuses possibilités incompatibles concernant la structure de la réalité. À cette question, on ne peut répondre, si c’est possible, que grâce à des preuves empiriques et ceci de manière provisoire et incertaine." nous dit l'article...
Je précise qu'il faut, pour ne pas se méprendre lire à quoi se rapporte pour l'auteur le mot "entité". " Qui plus est, il y a, on peut tout à fait le soutenir, des entités qui n’existent pas dans l’espace et dans le temps, mais qui même ainsi ne constituent pas le sujet propre de la physique comme science expérimentale – des entités telles que les personnes et leurs états mentaux de pensée, de sentiment, ainsi que des entités comme les groupes sociaux et politiques."

NB : Le paragraphe "LES POSSIBILITÉS RÉELLES, LA SÉMANTIQUE ET LA RÉFLEXION SUR LES CONCEPTS" me semble une source de débat très très intéressante  

Pour en savoir plus sur l'approche de Lowe (qui semble rejoindre Tiercelin) Voir ICI.

[Melchior]

La métaphysique est une discipline qui se rapproche de l'archéologie, car nous ne faisons souvent que retrouver ce qui a été déjà approfondi longtemps avant nous. L'offensive menée par Jipé, reprise pour ouvrir ce fil, est le chant du cygne d'une rationalité aux abois qui attend de la modernité qu'elle nous serve toutes les réponses sur un plateau alors que tant de dégâts lui sont imputables. Non, il lui faut une repentance pour l'extraire, en toute amitié, de sa longue nuit.

[Jipé]

De quelle offensive parles-tu ? Si on ne partage pas ton point de vue, on est "offensif", pour quoi pas agressif pendant que tu y es !
La science, les neuro-sciences sont la voie à suivre pour éclaircir les questionnements et je pense que beaucoup de mystères ont été élucidés par la science.

Alors je n'ai rien contre la métaphysique, voire même la spiritualité, mais les divagations de pseudo-illuminés qui s'élèvent vers une lumière du réverbère me font doucement sourire surtout lorsqu'ils se prennent au sérieux.

[dedale]

La métaphysique est ce qu'on en fait.
Et c'est précisément pour cela qu'il y a autant de "métaphysiques" que de métaphysiciens.
Le métaphysicien, c'est l'animal métaphysique : Il se questionne même maladroitement. Il s'étonne même naïvement.

Si on ne juge pas, tout être pensant capable d'articuler un questionnement est métaphysique. En réalité, il n'y a pas vraiment de distinction entre le métaphysicien et la métaphysique, il n'y a que de la méta-information. C'est à dire, en gros, qu'il y a toujours une part qui se règle objectivement et une part de travail sur soi, l'un ne va pas sans l'autre.

[Bulle]

La métaphysique est une discipline qui se rapproche de l'archéologie, car nous ne faisons souvent que retrouver ce qui a été déjà approfondi longtemps avant nous.

Tss tss... L'archéologie cherche à retrouver à travers des vestiges matériels. C'est donc l'exact contraire...

(...) chant du cygne d'une rationalité aux abois qui attend de la modernité qu'elle nous serve toutes les réponses sur un plateau alors que tant de dégâts lui sont imputables.

En quoi la modernité philosophique sert-elle des réponses sur un plateau ?
Si tu peux nous préciser ce que tu estimes toi être des dégâts serait bien utile également pour étoffer le débat.

Non, il lui faut une repentance pour l'extraire, en toute amitié, de sa longue nuit.

Il faudrait donc selon toi que la rationalité se repente ou j'ai mal compris ?

C'est curieux parce que c'est, me semble-t-il, l'exact inverse de ce que propose la métaphysique moderne (Tiercelin ou Lowe : fonder la recherche à partir des savoirs scientifiques ... rationnels et je cite Lowe "la métaphysique devient indispensable, comme un moyen d'éclairer les caractéristiques de la réalité que présuppose l'enquête scientifique empirique, mais doit être combinée avec cette enquête empirique pour arriver à un compte rendu complet de la réalité."

[Melchior]

Je crois que la science que nous souhaitons adosser à la métaphysique pour ne pas avoir l'air décalés avec son discours ou pour faire une transposition de ses méthodes sur notre réflexion est ambivalente. La science permet de grandes avancées, il est vrai de dire qu'elle a résolu beaucoup de questions, mais garde une responsabilité dans l'usage violent qui est fait, par exemple depuis le XXe siècle, de notre compréhension de la nature et de ses lois. D'autant que la démarche scientifique n'est jamais neutre, elle reste un processus humain avec tout ce que cela implique. Pour moi la rationalité s'oppose à l'obscurantisme et, en ce sens, elle est indispensable mais elle s'est mise au service d'une mécanisation puis d'une uniformisation du monde dans laquelle l'homme peut ne pas se retrouver aujourd'hui. La repentance concerne ce volet oppressif de la science qui ne s'interroge pas assez sur les conséquences sociétales et environnementales de la recherche.

[Jipé]

D'autant que la démarche scientifique n'est jamais neutre, elle reste un processus humain avec tout ce que cela implique.

Ah bon ? Tu peux expliciter stp ? La science serait partiale, voire arbitraire d'après toi ?

Pour moi la rationalité s'oppose à l'obscurantisme et, en ce sens, elle est indispensable mais elle s'est mise au service d'une mécanisation puis d'une uniformisation du monde dans laquelle l'homme peut ne pas se retrouver aujourd'hui. La repentance concerne ce volet oppressif de la science qui ne s'interroge pas assez sur les conséquences sociétales et environnementales de la recherche.

Préfères-tu l'obscurantisme à la rationalité ? L'homme ne peut pas se retrouver dans la cohérence, le rationnel et le sens logique lors de ses recherches qu'elles soient métaphysiques ou autres ?
Moi je trouve qu'il y a des conséquences extrêmement négatives dans la société quand la science ne détermine pas ce qui est avancé sans donner des éléments tangibles, vérifiables, falsifiables (voir Popper). Ce qui est très déplorable, c'est le discours des gourous, des sectes nuisibles et des marchands de soupe avec leur poudre de perlimpinpin qui ne cherches qu'à asservir les gogos qui les encensent pour leur soutirer leur argent, les faire travailler gratuitement, les sous alimentent pour qu'ils perdent leur discernement.

Il n'est même plus question là que de choix de vie et de société, il est question d'honnêteté et de respect de l'être humain.

[Bulle]

Je crois que la science que nous souhaitons adosser à la métaphysique pour ne pas avoir l'air décalés avec son discours ou pour faire une transposition de ses méthodes sur notre réflexion est ambivalente.

Mais il n'est pas question d'adosser la science à la métaphysique, il est question d'adosser la métaphysique à la science.
Pourquoi ? Tout simplement et tout logiquement parce que ce que l'on nomme le savoir scientifique est universel en ce sens que, par exemple et pour aller vite, le savoir scientifique nous dit que la  terre n'est pas plate, et que c'est constaté et constatable pour tout le monde. Il s'agit donc de développer une pensée à partir de ces données et pas d'une vision platiste allant de paire avec une lecture littérale de l'AT. Je répète que c'est un exemple.

La science permet de grandes avancées, il est vrai de dire qu'elle a résolu beaucoup de questions, mais garde une responsabilité dans l'usage violent qui est fait, par exemple depuis le XXe siècle, de notre compréhension de la nature et de ses lois.

Non non et encore non ! Car tu sous-entends par là que ceux qui cherchent et lorsque le fruit de ces recherches (qui sont par définition étudiés selon certains critères dont la reproductibilité, ce qui fait que n'importe quel savant de n'importe quelle religion ou ethnie arrivera au même résultat) sont responsables du mauvaise usage qui peut en être fait. Et désolée mais je ne peux pas laisser passer cette erreur classique tant elle est fréquente qui ne tient pas debout.

D'autant que la démarche scientifique n'est jamais neutre, elle reste un processus humain avec tout ce que cela implique.

Ben si justement et c'est la raison pour laquelle il y a une méthode à respecter par tous les chercheurs du monde entier ; c'est ce qui garantit la neutralité vis à vis des biais cognitifs humains, des philosophies religieuses différentes etc etc...
Maintenant si tu veux dire que telle type de recherche sera financé plutôt qu'un autre et qu'il n'y a pas de neutralité politique, nous sommes entièrement d'accord. Mais la non neutralité politique n'est pas à reprocher à la recherche ou à la démarche scientifiques.

La repentance concerne ce volet oppressif de la science qui ne s'interroge pas assez sur les conséquences sociétales et environnementales de la recherche.

Et la "rationalité aux abois qui attend de la modernité qu'elle nous serve toutes les réponses sur un plateau alors que tant de dégâts lui sont imputables." c'était quoi alors ? Parce que c'est cela que je ne comprends pas bien.
Pour moi, la rationalité n'attend rien, bien au contraire elle raisonne pour obtenir des réponses. Réponses d'ailleurs sans arrêt remises en question contrairement aux réponses pseudo-scientifiques ou religieuses.
Par contre elle dérange celui qui raisonne car il devra, s'il le fait honnêtement, accepter in fine de remettre probablement en question nombre de ses croyances confortables, en ce sens qu'elles répondent de manière satisfaisante.
Mais c'est bien cela l'utilité de la métaphysique non : inventaire des possibles et remettre en question leur coexistence...
Il me semble que Lowe ne dit rien d'autre lorsqu'il avance " La métaphysique se soucie de découvrir ce que la totalité de l’existence pourrait recouvrir, c’est-à-dire quelles catégories d’entités pourraient exister et quelles catégories pourraient alors coexister. Une fois recensées les possibilités, la question demeure de savoir laquelle est réalisée, parmi de nombreuses possibilités incompatibles concernant la structure de la réalité"...

[Nuage]

Je voudrais savoir, quand vous parlez de la science et du savoir scientifique, faut-il prendre celle-ci à sa source (comme pour les religions et philosophies), prendre la méthode scientifique à son origine ou celle la plus moderne ?
Non je demande, tant qu'à faire, vu qu'il y a eu évolution entre Aristote (384 av. J.-C., 322 av. J.-C.) qui est le premier à avoir réfléchi sur l'élaboration d'une méthode scientifique et nos temps actuels .... il s'en est passé des choses ....
Et s'il avait fallu se cantonner à ce que l'on savait sans chercher plus loin, on en penserait encore que la Terre était plate .... Heureusement qu'il y a eu des hommes (et femmes) pour ne pas dire systématiquement amen aux connaissances en vigueur et attendre tout cuit que de nouvelles données scientifiques sortent par le saint esprit ...

Les avancées, c'est aussi mettre un pied dans ce qui n'est pas confortable, c'est à dire la métaphysique .... sans ça, il me semble que c'est bafouer ce pourquoi on le fait cette recherche scientifique.
Mais la science dans le passé, est aussi connue pour écrabouiller, pulvériser, briser, afin de mieux avancer ... et reconstruire dessus en remplacement.

De nos jours, l'uniformisation de certaines données, comme dans le domaine des neurosciences et du psychisme, par certains côtés mis en application en parallèle, en fait perdre une part de potentiel et d'humanité aux personnes concernées, c'est vrai quoi ....
La neuroscience par exemple explique des données scientifiquement et ça c'est géniale, mais humainement, c'est pas encore au point derrière .... ce qu'il en ressort ...


En plus ce qui est trop bizarre, c'est que je ne sais pas pourquoi, mais à chaque fois que l'on emploi le terme "métaphysique", tout le monde en vient aux religions, à la source de l'univers et touti conti .... , alors que personnellement moi, la religion et l'origine de l'Univers, mais je m'en contrefout .... La métaphysique dans mon quotidien et mon univers psychique est bien plus présent .... et plaisant .... enfin normalement .... C'est sûr qu'avec des guerres, des pouvoirs, monopoles, mains basses ou mains mises de religions et de sciences (ou au nom des religions et au nom des sciences), ça le fait beaucoup moins ....

[Nuage]

La métaphysique pour moi, je dirais qu'elle me sert à faire naviguer mon cerveau, mes pensées, des concepts, des perceptions, à assembler, à découvrir, à créer, à mettre en pratique, à réfléchir, à comprendre, à me ressourcer également et même à partager .... un truc de dingue finalement ... un truc totalement irrationnel ou rationnel ? Tout dépend de ce que l'on en fait et comment on le fait peut-être ... ? Mais également avec qui, je pense.

[Nailsmith]

Comment peut-on placer la métaphysique dans l’exemple qui suit :
Un « Gain de Fonction »  désigne toute expérience ayant pour effet prévisible d’augmenter la dangerosité d’un pathogène pandémique potentiel (PPP), comme un virus. Des scientifiques ont ainsi réussi à rendre des pathogènes plus transmissibles, plus virulents, plus immunogènes. Ils mettent en avant que ces recherches feraient avancer la connaissance et aideraient à mieux combattre les PPP. Mais toutes ces recherches sont duales et nous font courir des risques globaux.
L’expérimentateur qui fait des Gains de Fonctions (GoF) a deux grands types de techniques à sa disposition, qu’il applique seuls ou en combinaison :
 des techniques de génie génétique (ADN ou ARN recombinant, transgenèse, mutagénèse, Crispr, Talen) ;
 des techniques d’évolution dirigée et accélérée par passage en série dans un milieu d’incubation ou confiné.

Bien sûr nous pouvons parler de bioéthique relative à la morale ou aux mœurs. Je crois qu’il y a autre chose au-delà de la bioéthique sur la technique du « Gain de fonction ». Un modèle, une forme, une entité qui n’est pas perceptible maintenant mais qui pourrait tendre à l’amélioration de l’humanité ou à sa perte. Ce n’est pas une question de bien ou de mal. C’est une question de choix. Est-ce que la métaphysique sur des base scientifiques ou sur des faits, peut nous aider à faire des choix ou du moins connaitre les voies possibles?
Peut  être que la métaphysique devrait s'appeler la "métascience" une fusion entre sciences physiques, chimiques, politiques, financières, etc.

[Jipé]

De nos jours, l'uniformisation de certaines données, comme dans le domaine des neurosciences et du psychisme, par certains côtés mis en application en parallèle, en fait perdre une part de potentiel et d'humanité aux personnes concernées, c'est vrai quoi ....

Qu'est-ce qui est vrai ? Tu parles de tes impressions personnelles mais je ne vois pas de réalité dans tes affirmations, j'oublie ce que tu as écrit avant et après ma citation...

[Bulle]

Je voudrais savoir, quand vous parlez de la science et du savoir scientifique, faut-il prendre celle-ci à sa source (comme pour les religions et philosophies), prendre la méthode scientifique à son origine ou celle la plus moderne ?

On parle de la période critiquée : donc de la période moderne. Ce qui est d'ailleurs précisé clairement dans "rationalité aux abois qui attend de la modernité qu'elle nous serve toutes les réponses sur un plateau alors que tant de dégâts lui sont imputables."

La neuroscience par exemple explique des données scientifiquement et ça c'est géniale, mais humainement, c'est pas encore au point derrière .... ce qu'il en ressort ...

"Les neurosciences sont les études scientifiques du système nerveux, tant du point de vue de sa structure que de son fonctionnement, depuis l'échelle moléculaire jusqu'au niveau des organes, comme le cerveau, voire de l'organisme tout entier."
A vrai dire je ne vois pas trop en quoi ton "humainement c'est pas encore au point derrière" doit être à reprocher à des chercheurs dont le soucis et de trouver pour soigner le plus et le mieux possible...

[Nuage]

Qu'est-ce qui est vrai ? Tu parles de tes impressions personnelles mais je ne vois pas de réalité dans tes affirmations,

Je ne vois pas ce qui te permet de dire que ce sont des impressions personnelles étant donné que tu ne vois pas de quoi je parle (tu ne vois pas de réalité dans mes affirmations).
Je vais donc prendre le temps d'essayer de faire un post plus explicatif, et essayer de trouver également quelqu'un pour m'aider à formuler celui-ci, ce dont je ne suis pas sûr d'arriver à trouver, étant donné que l'aide à l'accompagnement à la vie quotidienne ainsi que les activités de loisirs/sorties sur l'extérieur, ne prend pas en compte les activités ou démarches d'échanges sur un forum.


P.S. Bulle : la recherche en neuroscience ce n'est pas uniquement trouver pour soigner le plus et le mieux possible, c'est aussi pour comprendre le fonctionnement de choses dont on ne connait pas encore dans les découvertes en neuroscience.

[Bulle]

Bien sûr nous pouvons parler de bioéthique relative à la morale ou aux mœurs. Je crois qu’il y a autre chose au-delà de la bioéthique sur la technique du « Gain de fonction ». Un modèle, une forme, une entité qui n’est pas perceptible maintenant mais qui pourrait tendre à l’amélioration de l’humanité ou à sa perte. Ce n’est pas une question de bien ou de mal. C’est une question de choix. Est-ce que la métaphysique sur des base scientifiques ou sur des faits, peut nous aider à faire des choix ou du moins connaitre les voies possibles?
Peut  être que la métaphysique devrait s'appeler la "métascience" une fusion entre sciences physiques, chimiques, politiques, financières, etc.

"Sur des bases scientifiques" signifie développer la réflexion philosophique à partir de ce que l'on sait et non plus essentiellement à partir de ce que l'on croit. Et pour le coup il me semble que c'est un "gain de fonction" pour l'humain non ?
En fait il est question d'ontologie et de réfléchir de ce qui peut possiblement (Lowe, l'auteur que tu citais parle clairement d'ailleurs de science des possibles) exister (comme pensée du devenir de l'humain aussi d'ailleurs) à partir du réel tel qu'il est décrit par la science.
Par exemple lorsque Lowe parle d'essence, il ne parle pas de l'entité qu'Aristote présente mais il redéfinit l'essence de la manière suivante :
"Connaître l'essence de quelque chose, ce n'est pas connaître quelque chose d'autre d'un genre particulier, mais simplement comprendre ce qu'est exactement cette chose. C'est en effet pourquoi la connaissance de l'essence est possible, car elle est simplement le produit de la compréhension, et non d'une sorte mystérieuse de connaissance quasi-perceptive d'entités ésotériques de quelque sorte que ce soit. Et, sous peine d'incohérence, nous ne pouvons nier que nous comprenons ce que sont au moins certaines choses, et par là même que nous en connaissons l'essence. "
Chose n'est pas à comprendre comme "objet" des sciences, mais dans le sens philosophique du terme  (le vécu des consciences en quelque sorte)...

[Bulle]

P.S. Bulle : la recherche en neuroscience ce n'est pas uniquement trouver pour soigner le plus et le mieux possible, c'est aussi pour comprendre le fonctionnement de choses dont on ne connait pas encore dans les découvertes en neuroscience.

Désolée mais renseigne-toi... Et ouvre un autre sujet si tu souhaites qu'on en parle.
"En dénouant les mystères du cerveau, il devient possible de mieux comprendre ses dysfonctionnements (...) La démarche qui consiste à appréhender le système nerveux central comme un système ouvert, à l’interface avec d’autres systèmes, offre de nouveaux espoirs pour en comprendre le fonctionnement et trouver de nouvelles cibles thérapeutiques. Pour y parvenir, les chercheurs du département participent à des programmes de recherche et échangent des données avec des confrères d’autres disciplines : la biologie du développement, la biologie structurale, l’immunologie, la microbiologie…" source
Donc oui lorsque tu affirmes "De nos jours, l'uniformisation de certaines données, comme dans le domaine des neurosciences et du psychisme, par certains côtés mis en application en parallèle, en fait perdre une part de potentiel et d'humanité aux personnes concernées, c'est vrai quoi ...." tu ne donnes que tes impressions personnelles.

Sur ce fil, merci de revenir au sujet qui est "A quoi sert la métaphysique"...

[Nuage]

J'ai déjà répondu à ce sujet que j'en ferais un post plus explicatif.

[Bulle]

Ce n’est pas une question de bien ou de mal. C’est une question de choix.

Mais le choix revient toujours à choisir entre ce qui nous semble être bien et ce qui qui nous semble être mal non ? Et par exemple s'interroger sur la pertinence de ce qui est désigné comme "bien" ou comme "mal" d'ailleurs... Ou bien pour qui aussi (pour soi, pour l'autre), jusqu'où l'on se donne le droit d'aller ou pas etc etc... Tout ce que l'on fait de notre vie et tout ce que l'on souhaite en faire sont des sujets métaphysiques non ?

Est-ce que la métaphysique sur des base scientifiques ou sur des faits, peut nous aider à faire des choix ou du moins connaitre les voies possibles?

Ô que oui ! Le regard que l'on portera sur quelqu'un sera tout à fait différent si l'on sait que son attitude n'a rien à voir avec une méchanceté  (ou une lâcheté, une indifférence etc...) vicée à sa personne mais est du à une réaction physiologique qui l'a paralysé dans une situation où il aurait pu et du intervenir par exemple...
Comprendre scientifiquement pourquoi sur deux individus éduqués de la même manière, un ne fera pas ce qu'il sait être "mal", et l'autre sait qu'il fait "mal" et le fait tout de même : ce n'est pas aider à répondre à une grande question métaphysique ça ?

[dedale]

Peut être que la métaphysique devrait s'appeler la "métascience" une fusion entre sciences physiques, chimiques, politiques, financières, etc.

La métascience, c'est la science qui s'étudie elle-même. Comme la métaphysique classique, c'est un travail sur les méthodes, les principes et sur les connaissances, à savoir comment sont utilisées ces dernières ou comment elles sont rapportées dans la littérature scientifique.

[dedale]

Tout a été dit mais je met aussi mon grain de sel.

Je crois que la science que nous souhaitons adosser à la métaphysique pour ne pas avoir l'air décalés avec son discours ou pour faire une transposition de ses méthodes sur notre réflexion est ambivalente. La science permet de grandes avancées, il est vrai de dire qu'elle a résolu beaucoup de questions, mais garde une responsabilité dans l'usage violent qui est fait, par exemple depuis le XXe siècle, de notre compréhension de la nature et de ses lois.

C'est l'homme qui est violent.
La dégradation du milieu a commencé il y a des milliers d'années : Déforestation (désertification), éradication d'espèces animales, utilisation de produits polluants (mercure, plomb...)... Sans compter les épidémies véhiculées par la saleté des hommes. C'était bien avant l'apparition  des sciences.

Simplement, les dégâts étaient moins importants qu'au XX°s parce que nous étions bien moins nombreux sur terre.
L'homme est violent par nature, parce que la nature est violente et aveugle. Le milieu se dégradera tôt ou tard, que cela soit à cause de l'homme ou de la nature (supervolcan, changement climatique, sursaut gamma, tempête solaire, gros caillou, pandémie et nombre de choses auxquelles ont ne pense pas...)

Pendant très longtemps, l'homme pensait que les ressources étaient illimitées, que le monde était éternel, et que Dieu lui avait donné pour qu'il en soit le maître, donc profitons. Comme quoi une petite croyance peut avoir un aspect funeste et devenir un fléau civilisationnel.

Les sciences ne sont que ce que l'homme en fait.
- Si tu utilises les sciences à mauvais escient, c'est toi le responsable, voire coupable, et non les sciences.
Tant qu'à juger, faisons-le avec discernement.

Mais certains, au travers des sciences, cherchent des moyens détournés de culpabiliser les mécréants. matérialistes.

[Bulle]

Simplement, les dégâts étaient moins importants qu'au XX°s parce que nous étions bien moins nombreux sur terre.

Une réflexion métaphysique à propos de "croissez et multipliez" aurait du avoir lieu bien avant...  

Ce qui m'inspire Cette question...

[Nuage]

Mais certains, au travers des sciences, cherchent des moyens détournés de culpabiliser les mécréants. matérialistes.

C'est quoi un athée matérialiste ? Un athée sans spiritualité ?

[dedale]

Mais certains, au travers des sciences, cherchent des moyens détournés de culpabiliser les mécréants. matérialistes.

C'est quoi un athée matérialiste ? Un athée sans spiritualité ?

A force de débats, j'ai fini par comprendre qu'un athée ne pouvait pas avoir de spiritualité.