Re: Expériences étranges

[la vagabonde]

Si je te dis que je suis capable d'agir sur mon PC juste par la force de ma pensée, tu vas me croire Jipé?

[Jipé]

Ce n'est pas par la pensée uniquement, c'est par l'assistance de l'électronique (puce électronique implantée). Tu ne comprends pas quoi dans assistance électronique ?

[Bulle]

Oui c'est sur:
commander à son ordinateur simplement avec la pensée, c'est trés rationnel..

Oui c'est très rationnel puisque lier le cerveau (pour faire vite puisqu'il y a analyse de ce qui est rompu dans le circuit humain pour transmission) à un ordinateur c'est " fondé sur une analyse, une méthode, des données scientifiques."  

Si je te dis que je suis capable d'agir sur mon PC juste par la force de ma pensée, tu vas me croire Jipé?

C'est quoi la "force de ta pensée" ?

[la vagabonde]

La forçe de la pensée, ce serait sans assistance électronique.. une capacité résultant d'une activité cérébrale augmentée par une impulsion magnétique d'ordre naturelle.

Par contre si le projet vise à aider uniquement les personnes en déficience grave, je suis d'accord, car c'est une compensation, et non une augmentation mais il est prévu que  tout le monde (dans le sens de n'importe quel gens) pourra alors se faire greffer une puce pour commander sa tesla( avec beaucoup d'argent bien sur). C'est pourquoi le comité bio éthique est retissant ..
Quand Musk parle d'une vision de l'avenir incroyable, c'est clair que cela bloque un peu le comité.
C'est une vision de science fiction totale.

Ce n'est pas par la pensée uniquement, c'est par l'assistance de l'électronique (puce électronique implantée). Tu ne comprends pas quoi dans assistance électronique ?

Donc si un jour, une puce electronique te permet de voir Dieu tu trouvera cela tout à fait rationnel?

[Bulle]

La forçe de la pensée, ce serait sans assistance électronique.. une capacité  résultant d'une activité cérébrale augmentée par une impulsion magnétique d'ordre naturelle.

Comme la foudre, le nucléaire, ou les micro-ondes ?

Donc si un jour, une puce electronique te permet de voir Dieu  tu trouvera cela tout à fait rationnel?

Ce qui est rationnel c'est le fait d'être capable de faire apparaitre une image par une stimulation oui. Pour prétendre que cette image est "Dieu", il faudrait au préalable avoir la preuve de son existence, sinon ce n'est jamais qu'une réinterprétation de l'hallucination qui a été provoquée.
On est capable de reproduire les sensations des EMI, mais ce n'est pas pour cela qu'il y a réellement une sortie de corps.

[la vagabonde]

Dieu t’apparaîtra peut être aussi un jour et ton regard aura changé..
Si je vois Dieu devant moi, alors que je n'ai aucune croyances particulières, et que je le ressens comme Dieu, alors rien ne viendra me faire penser autre chose parce que j'aurais eu l’expérience de Dieu, l’expérience Divine.
Et peu importe de quelle façon puisque c'est de l'ordre du ressenti.. On ne peut pas tout rationaliser. et surtout pas les sentiments

[Bulle]

Dieu t’apparaîtra peut être aussi un jour et ton regard aura changé..
Si je vois Dieu devant moi, alors que je n'ai aucune croyances particulières, et que je le ressens comme Dieu, alors rien ne viendra me faire penser autre chose parce que j'aurais eu l’expérience de Dieu, l’expérience Divine.

Mais personne ne veut te faire penser autre chose : c'est ta vision, ton ressenti. Il est tout à fait sincère et si cela te convient et te fait du bien, tant mieux !
Seulement là il n'est pas question de rationaliser les sentiments, il est question d'éviter de confondre croyance et science. Science qui est la première à estimer que les sentiments sont des états affectifs parfois à milles lieux de la réalité.

[Dodo]

… il est question d'éviter de confondre croyance et science.

Hello Mme Bulle!    Je suis confus!
Ne savez-vous pas que la science est elle-même une croyance en bonne et due forme… que ses fondements reposent sur des postulats?

[la vagabonde]

Surtout qu'il n'a jamais été question de "confondre" la science et la religion, ce n'est pas le sujet de mes messages:
J'ai juste  démontré le lien qui se fait entre les scientifiques et les philosophes ou religieux depuis toujours
Je pense que nous ne nous comprenons pas bien , et c'est certainement que nous n'avons pas la même vision des choses pour X raisons différentes,tout se rejoint quelque part à mon idée, et je trouve illogique de cloisonner dans des compartiments étanches ceux qui croient, ceux qui ne croient pas , ceux qui sont scientifiques et ceux qui ne le sont pas.
Car ceux qui croient peut être qu'un jour ne croiront plus et vice versa, dans la science c'est pareil, tout ce qui n'a pas pu être démontré aujourd'hui le sera peut être demain..
Personnellement j'accepte le fait qu'il y ai" quelque chose" qui échappe totalement aux hommes,car je pense que nous ne contrôlons pas tout, loin de la.
Sans quoi cela reviendrait à se dire que l'homme est un Dieu , ce qui est en mon sens parfaitement absurde.
Car il se peut que demain, quelque chose bascule dans l'ordre des choses, que l'on pense établie pour l’éternité.et notre seule issus sera de s'adapter.

[Jipé]

Car ceux qui croient peut être qu'un jour ne croiront plus et vice versa, dans la science c'est pareil, tout ce qui n'a pas pu être démontré aujourd'hui le sera peut être demain..

Tu vas bien dans le sens justement que, ce qui n'a pu être démontré à une époque, donc quelque part "magique", le sera un jour par la science, par contre, l'inverse est hautement improbable, non ?  

[la vagabonde]

Oui parce que trés souvent la science arrive après la magie, elle s'en saisie pour venir apporter des preuves, ou pas, dans le temps long...
Tout comme pour la science de l'univers, les observations sont toujours avant les données et les preuves.
Ce qui n'a pas encore été prouvé, étudié, ou ne le sera jamais, restera de l'ordre de "la magie".. c'est le lien entre les 2

[mirage]

… il est question d'éviter de confondre croyance et science.

Ne savez-vous pas que la science est elle-même une croyance en bonne et due forme… que ses fondements reposent sur des postulats?

Le savoir qui découle de la science est vérifiable, reproductible et prévisible. Les croyances c'est quand ce n'est pas le cas.

[Jipé]

… il est question d'éviter de confondre croyance et science.

Ne savez-vous pas que la science est elle-même une croyance en bonne et due forme… que ses fondements reposent sur des postulats?

Le savoir qui découle de la science est vérifiable, reproductible et prévisible. Les croyances c'est quand ce n'est pas le cas.

Merci !

[la vagabonde]

Avant le savoir tout était croyances, et dans ces croyances beaucoup sont devenus des connaissances.
Certaines connaissances sont devenues des croyances..

[mirage]

Avant le savoir tout était croyances, et dans ces croyances beaucoup sont devenus des connaissances.
Certaines connaissances sont devenues des croyances..

C'est pas terminé: beaucoup continuent à se tromper entre les deux, voir l'homéopathie par exemple. C'est ce qu'il arrive quand on utilise, ou mal; la démarche scientifique.

[la vagabonde]

On pourrait parler de l’effet placebo et l'effet nocebo , et aussi de la notion de résilience (qui serait une partie importante dans des maladies comme le cancer.) et dont on parle souvent dans les milieu du soin médical.

[Bulle]

… il est question d'éviter de confondre croyance et science.

Ne savez-vous pas que la science est elle-même une croyance en bonne et due forme… que ses fondements reposent sur des postulats?

Le savoir qui découle de la science est vérifiable, reproductible et prévisible. Les croyances c'est quand ce n'est pas le cas.

[Bulle]

Ce qui n'a pas encore été prouvé, étudié, ou ne le sera jamais, restera de l'ordre de "la magie".. c'est le lien entre les 2

Non absolument pas ! De l'ordre de l'inconnu, du mystère peut-être mais certainement pas de la magie qui implique le surnaturel.

On pourrait parler de l’effet placebo et l'effet nocebo , et aussi de la notion de résilience (qui serait une partie importante dans des maladies comme le cancer.) et dont on parle souvent dans les milieu du soin médical.

La résilience (sens du mot) n'a aucune place dans le traitement des maladies : force morale ou pas l'état dépend de la tumeur, de son stade, de sa virulence et de sa réaction aux traitements.
Et on connait les mécanismes des effets placebo et nocebo.

[la vagabonde]

Pour les soignants, dans le jargon courant(sans dictionnaire) ,la résilence est importante dans le fait de l'adhésion du patient à son traitement: c'est à dire que si le malade n'est pas dans une démarche positive face à un traitement lourd, il aura moins de chance de le supporter qu'un patient qui va avoir un mental positif et fort.
Tout comme l'effet nocébo, un esprit négatif agira à amoindrir les effets du traitement, alors que s'il est bien pris avec confiance, cela peut tout a fait augmenter les chances de guérisons.
J'ai quelqu'un de ma famille qui fait un stage d'infirmier en soins palliatifs actuellement, et je le vois à Noel, je lui en parlerais.
C' une visions élargie de la science,  ou l'humain n'est pas une machine ou une simple mécanique. Personne n'est égal face à la maladie. Il y a une dimension qui fait partie du processus naturel, les émotions l'affect, sont aussi de l'ordre de la science..

Quand au mot magie je le comprends aussi dans le sens de surnaturel, de mystérieux mais la, tu semble prendre tout au pied de la lettre et c'est fatiguant pour mon esprit.
"Le diable se cache dans les détails."
dit on.
Je stoppe donc cette conversation qui devient stérile à mon sens.

[Bulle]

Bien sûr que la force morale est importante ! Nous sommes bien d'accord là-dessus, mais elle ne suffit pas à soigner c'est ce que je tenais à souligner.
Et je le souligne d'autant plus qu'il y a quelque chose de culpabilisant à placer la positivité d'une démarche par rapport au résultat obtenu. J'ai (ou tu, ou il ) beau avoir confiance et vouloir guérir, ma volonté n'y sera pour pas grand chose dans le pronostic vital lié à une maladie.
Et ce n'est probablement pas un stagiaire en soins palliatifs qui te dira le contraire...

[Dodo]

… il est question d'éviter de confondre croyance et science.

Ne savez-vous pas que la science est elle-même une croyance en bonne et due forme… que ses fondements reposent sur des postulats?

Le savoir qui découle de la science est vérifiable, reproductible et prévisible. Les croyances c'est quand ce n'est pas le cas.

Hello vous!  Puisque la science découle de la croyance alors je m’en tiens à la primauté, l’expérience personnelle… y’a qu’à voir où la science nous a mené jusque là, on est au bord du gouffre grâce à elle et vous voudriez qu’on continue à la suivre au pas, la croyance aveugle, c’est là que ça mène.   Vous pouvez vérifier, reproduire… je ne vais pas prendre la peine de faire de prédictions, c’est déjà tout écrit.

[la vagabonde]

Bien sûr que la force morale est importante ! Nous sommes bien d'accord là-dessus, mais elle ne suffit pas à soigner c'est ce que je tenais à souligner.
Et je le souligne d'autant plus qu'il y a quelque chose de culpabilisant à placer la positivité d'une démarche par rapport au résultat obtenu. J'ai (ou tu, ou il ) beau avoir confiance et vouloir guérir, ma volonté n'y sera pour pas grand chose dans le pronostic vital lié à une maladie.
Et ce n'est probablement pas un stagiaire en soins palliatifs qui te dira le contraire...

Les deux sont liés, et le soin palliatif, c'est quand la science ne peut plus rien, qu'elle a atteint ses limites.
Je pense qu'ils doivent appeler le prêtre bien souvent, car ce ne sont pas des alignements de chiffres mathématiques et de statistiques qui apportent de l'aide réconfortante à un certain moment.
Devant la mort, ou en fin de vie, et c'est souvent la religion qui prend le relais.

Je ne vois rien de culpabilisant à être différents, et sensibles.Certains seront positifs, d'autres négatifs, ce n'est pas un jugement, c'est un constat.C'est même l'ordinaire du quotidien.
Mais vu que tu ne crois pas en la guérison miraculeuse, je ne vais pas te demander de changer d'avis.Pourtant il est des retournements de situations parfois que même les équipes médicales ne comprennent pas toujours.
Des diagnostiques définitifs ou on se prépare au deuil, et que tout a coup, sans rien de scientifique, la tendance s'inverse.
Que s'est il passé? Mystere!!

[Bulle]

Puisque la science découle de la croyance...

Qu'est qui vous permet de faire une telle affirmation ?

alors je m’en tiens à la primauté, l’expérience personnelle…

L'expérience personnelle existe également pour les cerveaux dérangés. Vous prenez des risques...

y’a qu’à voir où la science nous a mené jusque là, on est au bord du gouffre grâce à elle

 C'était bien mieux avant hein, quand l'espérance de vie ne dépassait pas les 30 ans... voire les 25 ans au milieu du XVIIIe siècle !

[mirage]

Hello vous!  Puisque la science découle de la croyance alors je m’en tiens à la primauté, l’expérience personnelle… y’a qu’à voir où la science nous a mené jusque là, on est au bord du gouffre grâce à elle et vous voudriez qu’on continue à la suivre au pas, la croyance aveugle, c’est là que ça mène.   Vous pouvez vérifier, reproduire… je ne vais pas prendre la peine de faire de prédictions, c’est déjà tout écrit.

Aujourd'hui la science découle de la démarche scientifique et produit de la connaissance. Si ça part d'une croyance et que ça arrive au consensus scientifique, pourquoi pas ! Donne un exemple...

L'expérience personnelle, autrement dit l'anecdote, est la preuve la plus faible en science (ya pas en dessous).

Le reste c'est de la rhétorique lapidaire.

Et si c'est déjà tout écrit, tu veux pas savoir ce qu'il va se passer ? ... pour changer ce qui est écrit et qui ne te convient pas, parce que c'était écrit !

[Dodo]

Puisque la science découle de la croyance...

Qu'est qui vous permet de faire une telle affirmation ?

Hello Mme Bulle!    Je crois que c’est parce que le fait de croire que, c’est avant toute chose : Penser que, sans certitude absolue; considérer comme probable.
Mais ne prenez surtout pas ça pour du comptant, faut quand même se garder une petite gêne toute probable.  

L'expérience personnelle existe également pour les cerveaux dérangés. Vous prenez des risques...

Qui ne risque rien n’a rien…   Mais il va falloir me l’expliquer celle-là Mme Bulle, sauf votre respect, mon cerveau ne la comprend peut-être pas de la bonne façon… ça pourrait même causer du dérangement selon l’interprétation.

Conseil pour conseil, si j’en avais un à vous donner, ce serait de ne surtout pas suivre mes conseils… mais ça, vous le savez déjà.    

 C'était bien mieux avant hein, quand l'espérance de vie ne dépassait pas les 30 ans... voire les 25 ans au milieu du XVIIIe siècle !

Je ne suis pas surpris de vous voir privilégier la quantité au détriment de la qualité…    Avez-vous un graphique indiquant le niveau de bonheur en fonction de la quantité de besoins jugés essentiels par ces même gens?
La science vous dit que si les gens vivent plus longtemps sur une planète qui ne grossit pas, alors plus les gens vivent longtemps, plus ils sont nombreux… plus ils sont nombreux, moins la planète est épargnée. Je vous souhaite de vous rendre jusqu’à atteindre votre espérance de vie… vous pourrez voir si la vie, rendue là, répondra à vos espoirs.