Réévaluation des chances d'exo-terres.
+3
loofrg
Magnus
Gerard
7 participants
Page 4 sur 4
Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Ce qui est recherché, ce sont des conditions favorables à l'apparition de la vie. Il s'agit donc d'un ensemble de conditions qui ont pour référence des indices de similarité avec notre propre planète, qui sert de modèle.bulle a écrit:Tu as raison dédale, surtout que cela n'enlève toujours rien au fait que ""La "zone habitable" n'est définie que par la température ambiante" était une affirmation non pertinente !
Le concept de zone habitable est assez ancien, début XX°s et est apparu avec l'étude de la planète Mars. Donc il a beaucoup évolué. Dans la première moitié du XX°s, on mettait l'accent sur le facteur température puis ensuite, depuis les années 60, sur la présence d'eau liquide.
- L'eau liquide est un élément des plus important dans la synthèse prébiotique ainsi que dans préservation et la protection des liaisons moléculaires.
Si, bien entendu, la température ou plutôt la radiation émise par l'étoile et par le milieu cosmique, jouent un rôle prépondérant, nous savons aujourd'hui qu'un potentiel organique peut se développer dans des conditions bien plus larges que celle d'une zone habitable circumstellaire standard délimitée par la seule masse et âge de l'étoile - justement en raison de la présence d'eau liquide. Un corps, une planète ou une lune, bien en dehors de cette zone peut présenter des conditions propices à l'apparition de formes de vie.
Tout dépend de l'objectif recherché: Une zone habitable au sens large ou une zone "humainement" habitable, c'est à dire propice à une vie évoluée en majeure partie similaire à celle que nous connaissons sur notre planète. Mais dans notre situation balbutiante des tous premiers stades de l'exploration cosmique, il vaut mieux laisser leur chance à tout un horizon de possibilités dès l'instant où des indices le justifient. Cela demande que les critères d'habitabilité soient adaptés en conséquence, selon le matériau.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5852
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
...
Un nouvel espoir de pouvoir atteindre, un jour, une planète extra-solaire :
Les planètes sans étoiles !
Elles existent mais sont très difficiles à repérer, car elles sont très éloignées de toute source lumineuse et sans orbite régulière. Mais "théoriquement", on pourrait en trouver à une distance plus proche que Proxima-Centauri, et donc, atteignables avec des sondes classiques.
Un nouvel espoir de pouvoir atteindre, un jour, une planète extra-solaire :
Les planètes sans étoiles !
Elles existent mais sont très difficiles à repérer, car elles sont très éloignées de toute source lumineuse et sans orbite régulière. Mais "théoriquement", on pourrait en trouver à une distance plus proche que Proxima-Centauri, et donc, atteignables avec des sondes classiques.
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
...
Une petite vidéo (j'en cherche une plus complète) qui montre qu'il peut exister un oxygène qui n'est pas d'origine biologique !
Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !
Une petite vidéo (j'en cherche une plus complète) qui montre qu'il peut exister un oxygène qui n'est pas d'origine biologique !
Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée, nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.
Lien à propos de la recherche en question.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !Bulle a écrit:Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée, nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.
Mais l'oxygène est (enfin "était") le signe qu'une vie végétale le produit. Ce n'est plus le cas : si des nodules polymétalliques peuvent produire cet oxygène, la présence d'oxygène n'est plus une preuve de vie.
Et la vie végétale a été la seule sur Terre pendant des millions d'années. Elle a produit tellement d'oxygène que la production d'oxygène par les nodules polymétalliques est complètement secondaire dans l'apparition de la vie aérobie.
Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Déjà c'est faux, parce que même si les plantes produisent de l'oxygène grâce à la photosynthèse, elles utilisent également l'oxygène pour un processus appelé respiration cellulaire et ça 24h/24 et plus particulièrement la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière.Gerard a écrit:Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !Bulle a écrit:Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée, nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.
Et que l'oxygène ne soit plus une "preuve de vie" n'enlève strictement rien au fait que ce que la video dit tout comme le lien d'où elle est tirée d'ailleurs c'est que "Les scientifiques ont longtemps supposé que les plantes et autres formes de vie photosynthétique étaient la seule source d'oxygène sur Terre. Une nouvelle étude , publiée dans Nature Geoscience , remet en question cette hypothèse en montrant que les nodules polymétalliques, des morceaux de minéraux de la taille d'une pomme de terre trouvés sur le fond marin, pourraient en être une autre source."
Non. Avant l'apparition des plantes, la Terre était peuplée par des formes de vie plus simples comme les cyanobactéries.Et la vie végétale a été la seule sur Terre pendant des millions d'années. Elle a produit tellement d'oxygène que la production d'oxygène par les nodules polymétalliques est complètement secondaire dans l'apparition de la vie aérobie.
Ce qui n'a toujours rien à voir avec ta conclusion précisant "sans aucune vie" tout simplement parce que les bactéries non aérobie existent et sont considérés des organismes vivants.Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.Bulle a écrit:Déjà c'est faux, parce que même si les plantes produisent de l'oxygène grâce à la photosynthèse, elles utilisent également l'oxygène pour un processus appelé respiration cellulaire et ça 24h/24 et plus particulièrement la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière.Gerard a écrit:Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !
..et ce n'est pas le cas! C'est ce que je dis.Bulle a écrit:Et que l'oxygène ne soit plus une "preuve de vie" n'enlève strictement rien au fait que ce que la video dit tout comme le lien d'où elle est tirée d'ailleurs c'est que "Les scientifiques ont longtemps supposé que les plantes et autres formes de vie photosynthétique étaient la seule source d'oxygène sur Terre.
..et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?Bulle a écrit:Non. Avant l'apparition des plantes, la Terre était peuplée par des formes de vie plus simples comme les cyanobactéries.
Oui, c'est "possible". Mais avant de constater leur existence de visu, la simple présence l'oxygène ne prouve pas leur existence.Bulle a écrit:Ce qui n'a toujours rien à voir avec ta conclusion précisant "sans aucune vie" tout simplement parce que les bactéries non aérobie existent et sont considérés des organismes vivants.Gerard a écrit:Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Gerard a écrit:Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).
L'oxygène dans l'atmosphère d'une exoplanète ne constitue pas à elle seule une biosignature fiable.
Par contre, c'est prometteur si l'exobiologiste recherche une planète rocheuse avec une biosignature proche de celle de notre propre planète.
Il faut savoir qu'aujourd'hui, la recherche spectro de l'oxygène ou d'autre molécules comme le méthane, sont des bases. L'oxygène est très répandu dans l'univers, dans l'atmosphère des étoiles ou des nébuleuse et ça ne constitue pas une biosignature. Par contre, lorsque ces éléments constituent une bonne partie de l'atmosphère d'une planète, c'est prometteur.
C'est prometteur si le spectre "red-edge" (infrarouge particulier) de cette atmosphère renvoie des fréquences que seuls des organismes peuvent produire.
- La flore et la faune, les forêts, auront un spectre IR bien à eux, différent des spectres moléculaires classiques.
Cependant, comme cette recherche est encore à l'état d'exploration, une biosignature peut être trompée par un spectre-fantôme qui est très proche de celui des organismes vivants mais n'en est pas un. Il y a toujours possibilité d'erreur mais de moins en moins.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5852
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Et alors ? Les premières algues et autres organismes aquatiques pouvaient absorber l'oxygène directement de l'eau où il était dissous. Elles utilisaient l'énergie de la lumière pour convertir le dioxyde de carbone (CO₂) et l'eau (H₂O) en glucose (qui est une forme d'énergie chimique) et en oxygène (O₂).Gerard a écrit:Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.
Toutes les bactéries n'ont pas besoin d'oxygène : le Clostridium perfringens par exemple qu'on trouve dans les fonds marins ne peut pas survivre en présence d'oxygène. Et les premières formes de vie anaérobie, similaires aux bactéries actuelles, sont apparues sur Terre il y a environ 3,5 à 4 milliards d'années, justement à une époque où l'atmosphère terrestre était encore dépourvue d'oxygène..et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.Bulle a écrit:Et alors ? Les premières algues et autres organismes aquatiques pouvaient absorber l'oxygène directement de l'eau où il était dissous. Elles utilisaient l'énergie de la lumière pour convertir le dioxyde de carbone (CO₂) et l'eau (H₂O) en glucose (qui est une forme d'énergie chimique) et en oxygène (O₂).Gerard a écrit:Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.
Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène. Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.Bulle a écrit:Toutes les bactéries n'ont pas besoin d'oxygène : le Clostridium perfringens par exemple qu'on trouve dans les fonds marins ne peut pas survivre en présence d'oxygène.Gerard a écrit:et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?
La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer. Par contre, on pensait que des émanations d'oxygène pourraient le prouver. Ce n'est plus le cas.dedale a écrit:C'est prometteur si le spectre "red-edge" (infrarouge particulier) de cette atmosphère renvoie des fréquences que seuls des organismes peuvent produire.
- La flore et la faune, les forêts, auront un spectre IR bien à eux, différent des spectres moléculaires classiques.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Si elles tiraient l'oxygène de l'eau c'est qu'elles en avaient besoin voyons !!!Gerard a écrit:Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.
Encore une manière de raisonner pour retomber sur tes petons et qui a à elle seule au moins 3 défauts de logique.Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène. Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.
La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus....
Une contradiction interne puisque ton raisonnement semble poser l'oxygène comme une preuve nécessaire de vie, puis invalider cette nécessité en acceptant que la vie peut exister sans oxygène (anaérobie). Ensuite tu ne fais pas la distinction entre conditions nécessaires et suffisantes car tu poses la présence d'oxygène comme condition nécessaire à la vie en général, et ce n'est pas le cas puisque la présence d'oxygène est une condition suffisante pour certaines formes de vie seulement (aérobie) mais pas nécessaire pour toutes les formes de vie. Et il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie. Et affirmer que "la présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus" est une conclusion qui ne tient pas puisque cela repose sur une prémisse incorrecte.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.Bulle a écrit:Si elles tiraient l'oxygène de l'eau c'est qu'elles en avaient besoin voyons !!!Gerard a écrit:Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.
Donc, la vie n'a besoin que d'eau. Pas d'oxygène pur.
Tu modifies mes propos :Bulle a écrit:Une contradiction interne puisque ton raisonnement semble poser l'oxygène comme une preuve nécessaire de vie, puis invalider cette nécessité en acceptant que la vie peut exister sans oxygène (anaérobie).
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).
Ensuite, s'il n'y a pas d'oxygène ne n'est pas non plus une preuve de non-vie.
Donc, cette découverte ne fait que nous renvoyer à notre ignorance : on ne peut plus dire qu'il existe des planètes abritant la vie, sous prétexte qu'on y trouve de l'oxygène.
Tu modifies encore mes propos :Bulle a écrit:Ensuite tu ne fais pas la distinction entre conditions nécessaires et suffisantes car tu poses la présence d'oxygène comme condition nécessaire à la vie en général
La présence d'oxygène n'est pas condition nécessaire à la vie, elle est (enfin, était) le signe que cette forme de vie en produit !
Si l'oxygène n'est pas une preuve de vie : d'où vient-il ?!Bulle a écrit:il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Qu'il existe seul ou qu'il puisse être tiré de H2O ne change rien au fait que c'est d'oxygène dont elle avaient besoin. Et désolée mais l'oxygène tiré d'H2O est aussi "seul" que l'oxygène de l'atmosphère.Gerard a écrit:Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.
Et tu ajoutes "La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !" ce qui signifie bien qu'avec ou sans oxygène la vie végétale pouvait exister. Ce qui te fait dire tout et son contraire ; autrement dit que la présence d'oxygène était une preuve de rien du tout quant à l'existence de vie ou pas.Tu modifies mes propos :
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).
Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.Donc, cette découverte ne fait que nous renvoyer à notre ignorance : on ne peut plus dire qu'il existe des planètes abritant la vie, sous prétexte qu'on y trouve de l'oxygène.
Mais les scientifiques savaient depuis le XIXème siècle que l'oxygène pouvait provenir de sources abiotiques ! Ils avaient déjà commencé à comprendre les processus chimiques qui pouvaient produire de l'oxygène de manière non biologique. Voir par exemple, les travaux sur la photolyse (réaction chimique induite par la lumière) de substances comme le chlore par John William Draper ou les premières études sur la photodécomposition de l'eau. La photodissociation, où la lumière solaire casse les molécules d'eau (H₂O) pour libérer de l'oxygène est connue depuis le début du XXème siècle.La présence d'oxygène n'est pas condition nécessaire à la vie, elle est (enfin, était) le signe que cette forme de vie en produit !
Quel rapport entre ta question et ce que j'ai écrit ? L'oxygène n'est pas une preuve de vie puisque la vie anaérobie existe et que même il peut parfaitement y avoir un endroit avec de l'oxygène et où aucune vie n'existe ; par exemple en Antarctique : il y a des poches d'air emprisonnées dans la glace ou des lacs sous-glaciaires riches en oxygène dissous mais tout à fait stériles..Si l'oxygène n'est pas une preuve de vie : d'où vient-il ?!...Bulle a écrit:Et il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie. Et affirmer que "la présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus" est une conclusion qui ne tient pas puisque cela repose sur une prémisse incorrecte.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Effectivement. Tous les (exo)biologistes savent que la vie sur terre s'est passée d'oxygène pendant env. 2 milliards d'années.Gerard a écrit:Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène.
Evidemment, c'étaient des formes de vie primitives, archéia, procaryotes... et certaines de ces espèces produisaient déjà métaboliquement de l'oxygène mais le processus de photosynthèse était incomplet avant l'apparition et la grande expansion des cyanobactéries, en résumé.
Je pense que cette idée selon laquelle une biosignature vaut une preuve de vie, ça ne vaut pas grand chose dans les sciences.Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.
Par contre trouver un exoplanète avec de l'oxygène, du méthane, de l'ozone, etc, dans l'atmosphère, c'est une bonne trouvaille car certaines de ces exoplanètes sont absolument hostiles à toute forme de vie.
L'oxygène peut se présenter de diverses manières:La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus.
- Si elle est présente mais assez rare en proportion: Elle peut être d'origine métabolique, accidentellement chimique, produite par craquage de l'eau (hydrolyse et rayonnement). Cela peut être également de l'oxygène géologique présent dans le processus de formation de la planète et de son étoile.
- Si elle est présente et en quantité intéressante (>2%), cela suppose une origine métabolique. Je dis bien "suppose".
Il n'y a pas de preuve de l'existence de vie extraterrestre. Il n'y en a jamais eu. Il existe seulement des indices, des éléments, qui permettent de le supposer, qui donnent bon espoir d'en trouver.
Demande-toi d'où vient l'idée que Titan pourrait accueillir des formes de vie, vu qu'on y va pas en personne.S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer.
Si on a une idée de la composition, c'est grâce aux analyses spectrographiques.
On devinera pas par magie qu'il y a du méthane.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5852
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Oui mais, ceux qui étudient les planètes font la différence entre l'oxygène et l'eau ! Il y a de l'eau sur presque toutes les planètes, c'est juste une donnée de base. L'oxygène pur, c'est autre chose. C'est plus rare.Bulle a écrit:Qu'il existe seul ou qu'il puisse être tiré de H2O ne change rien au fait que c'est d'oxygène dont elle avaient besoin. Et désolée mais l'oxygène tiré d'H2O est aussi "seul" que l'oxygène de l'atmosphère.Gerard a écrit:Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.
Pas du tout ! Si une chose est une preuve de vie, l'absence de cette chose n'est pas la preuve de l'absence de vie.Bulle a écrit:Et tu ajoutes "La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !" ce qui signifie bien qu'avec ou sans oxygène la vie végétale pouvait exister. Ce qui te fait dire tout et son contraireGerard a écrit:Tu modifies mes propos :
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).
Si ! Puisqu'il n'y avait aucune explication à cette présence d'oxygène !Bulle a écrit:Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.
Je l'ignorais. Donc, une planète peut être pleine d'oxygène sans aucune vie ? Il fallait le dire tout de suite !Bulle a écrit:Mais les scientifiques savaient depuis le XIXème siècle que l'oxygène pouvait provenir de sources abiotiques ! Ils avaient déjà commencé à comprendre les processus chimiques qui pouvaient produire de l'oxygène de manière non biologique. Voir par exemple, les travaux sur la photolyse (réaction chimique induite par la lumière) de substances comme le chlore par John William Draper ou les premières études sur la photodécomposition de l'eau. La photodissociation, où la lumière solaire casse les molécules d'eau (H₂O) pour libérer de l'oxygène est connue depuis le début du XXème siècle.
Donc, cette vidéo n'a aucun intérêt ? Désolé.
Mais c'est pour ça que c'est intéressant d'en discuter...
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Oui oui, Bulle vient de l'expliquer : l'oxygène n'est pas une "biosignature" en soi.dedale a écrit:Je pense que cette idée selon laquelle une biosignature vaut une preuve de vie, ça ne vaut pas grand chose dans les sciences.Gerard a écrit:Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.
Le méthane n'est pas non plus une "biosignature" en soi.dedale a écrit:Demande-toi d'où vient l'idée que Titan pourrait accueillir des formes de vie, vu qu'on y va pas en personne.Gerard a écrit:S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer.
Si on a une idée de la composition, c'est grâce aux analyses spectrographiques.
On devinera pas par magie qu'il y a du méthane.
Exactement.dedale a écrit:Il n'y a pas de preuve de l'existence de vie extraterrestre.
....
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Et alors ? Qu'ils fassent une différence ou pas n'apporte rien à ce débat.Gerard a écrit:Oui mais, ceux qui étudient les planètes font la différence entre l'oxygène et l'eau ! Il y a de l'eau sur presque toutes les planètes, c'est juste une donnée de base. L'oxygène pur, c'est autre chose. C'est plus rare.
Ce raisonnement ne tient pas, tu es encore dans la confusion entre "preuve de vie " et "potentialité de vie" et ne tient pas compte de la vie anaérobie connue, ce qui rend donc cette sentence tout à fait inutile.Pas du tout ! Si une chose est une preuve de vie, l'absence de cette chose n'est pas la preuve de l'absence de vie.
Faux dilemme qui suppose qu'il n'y a que deux possibilités : soit la présence d'oxygène est due à la vie, soit il n'y a aucune autre explication. C'est faire fi de la complexité des processus naturels et les nombreuses explications potentielles qui pourraient émerger avec plus de recherche. Les chercheurs ne se contentent pas du fait qu'aucune autre explication n'existe à la date A, ils continuent à chercher justement... d'autres possibilités.Si ! Puisqu'il n'y avait aucune explication à cette présence d'oxygène !Bulle a écrit:Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "
((source : Futura Sciences)
Troublant….
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "
((source : Futura Sciences)
Troublant….
_________________
MES POEMES :
*****************
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
En soi, c'est une biosignature sous certaines conditions mais pas une preuve.Gerard a écrit:Oui oui, Bulle vient de l'expliquer : l'oxygène n'est pas une "biosignature" en soi.
- La biosignature, c'est nous qui la définissons dans nos modèles de recherche. Nos modèles se réfèrent à ce que nous savons, à ce que nous pouvons observer de notre propre milieu, ce qui n'exclue pas de garder les portes ouvertes à des formes de vie exotiques.
Mais à partir de ce modèle, il y a une base de recherche. Sachant que pour le moment, en exobiologie, il est plus question de planète "habitable" que de planète "habitée". Il semble donc que certaines exoplanètes puissent accueillir la vie mais il nous faudra des équipements plus aboutis pour pouvoir le certifier.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5852
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
L'article de Futura se trouve ICI.Magnus a écrit:" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "
((source : Futura Sciences)
Troublant….
Qu'est-ce qui te trouble ?
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
Bulle a écrit:L'article de Futura se trouve ICI.Magnus a écrit:" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "
((source : Futura Sciences)
Troublant….
Qu'est-ce qui te trouble ?
Eh bien ce qui me trouble c'est justement "cet extraordinaire concours de circonstances". Pourquoi nous seulement ? Pourquoi serait-ce uniquement sur notre planète alors que l'univers est si gigantesquement… gigantesque !? Pourquoi ce "concours de circonstances" n'a jamais eu lieu que chez nous alors que l'univers est tellement immense que ça en donne le vertige !
_________________
MES POEMES :
*****************
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.
C'est le fameux paradoxe de Fermi
Le fait que nous n'ayons pas encore réussi à trouver des preuves d'autres civilisations ne signifie pas nécessairement qu'elles n'existent pas.
C'est peut-être parce que nous n'avons pas encore les moyens ou les méthodes appropriés pour les détecter : elles sont trop éloignées pour qu'on puisse jeter un oeil, elles sont éphémères (nous aussi d'ailleurs) et ont disparu depuis des lustres, il y a peut-être aussi des ciconstances qui font que la fameuse "période de transition" pour aller de la vie à la vie intelligente serait beaucoup plus courte à d'autres endroits de l'univers que sur terre etc...
Le fait que nous n'ayons pas encore réussi à trouver des preuves d'autres civilisations ne signifie pas nécessairement qu'elles n'existent pas.
C'est peut-être parce que nous n'avons pas encore les moyens ou les méthodes appropriés pour les détecter : elles sont trop éloignées pour qu'on puisse jeter un oeil, elles sont éphémères (nous aussi d'ailleurs) et ont disparu depuis des lustres, il y a peut-être aussi des ciconstances qui font que la fameuse "période de transition" pour aller de la vie à la vie intelligente serait beaucoup plus courte à d'autres endroits de l'univers que sur terre etc...
_________________
Hello Invité ! Le du 01 décembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Page 4 sur 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum