L'athéisme n'est pas une religion

[alex_x]

Difficile pour certains théistes de comprendre l'athéisme. Pour eux, il s'agit d'une religion reposant sur des croyances. Pourtant, l'athéisme c'est l'absence de croyance.

Je pense que si l'athéisme est une religion, alors l'abstinence est une position sexuelle.

L'athée n'est pas croyant parce qu'il rejette les affirmations des théistes au nom de la raison. Certains diront : Nous n'avons pas de preuve de l'inexistence de Dieu ? Tout d'abord, c'est difficile de prouver l'inexistence d'une chose. Ensuite, le théiste ne suit pas cette logique. Il croit en l'existence d'un seul Dieu alors qu'il n'a pas démontré l'inexistence des autres dieux.

Certaines des affirmations des théistes sont du domaine de la science. Par exemple: la capacité de guérison par la prière, trouver des objets perdus par des pratiques rituels, modifier la météo, etc.

À l'heure actuelle, la science a beaucoup étudié les affirmations des théistes. Aucune n'est vraie. Dieu ou une puissance surnaturelle n'a jamais été détecté.

L'athéiste est prêt à remettre ses conclusions sur l'existence de Dieu en question: il ne demande qu'une preuve.

Le croyant - quant à lui - n'est pas prêt à remettre ses "vérités" en question. Cela même si la science vient à montrer qu'il se trompe. Par exemple, sur l'âge de la terre ? Tu auras beau offrir au théiste toute les preuves rationnelles qui existe, il n'en démord pas. La terre a 6 000 ans. Les fossiles ont été placés par Satan pour détourner les humains de Dieu !

La science est une méthode rationnelle afin de découvrir la vérité.

La religion demande de mettre de côté sa rationalité pour accepter une affirmation comme étant une vérité. Elle n'a de preuve que des tests non réfutables. Signe de sa supercherie.

[loofrg]

Perso, moi qui suis croyant, j'arrive tout à fait à comprendre le point de vue des athées, pour lesquels Dieu n'est tout simplement pas une affaire.

Sinon, effectivement, la foi en Dieu n’est pas rationnelle, l'existence de Dieu n’appartient tout simplement pas pour moi à ce qui peut se démontrer rationnellement ; attendre une telle preuve ne permet donc pas cette rencontre, bien au contraire, la rationalité selon moi est une entrave dans ce domaine.

Après, il y a le rapport qu'un croyant peut entretenir avec les textes, la manière dont il les considère. Mylène avait un point de vue intéressant sur la question lorsqu'elle nous parlait du protestantisme. Personnellement je m'autorise à prendre ce qui me semble pouvoir être considéré comme toujours d'actualité, c'est à dire à puiser dans ce qui me semble propre à continuer à avoir une portée universelle. Quant à certaines choses anciennement écrites dans ce livre, je pense qu'elles ont probablement eu leur raison d'être et qu'il est difficile de les juger à l'aulne de notre époque. Je ne les considère donc plus comme étant d'actualité.

Je pense qu'à l'instar de la science, il faut permettre à la révélation d'évoluer, ce qu'elle a déjà fait si l'on considère l'Ancien et le Nouveau Testament.

[Magnus]

A noter que le Coran est censé lui aussi avoir permis à la révélation d'évoluer, après l'Ancien et le Nouveau Testament, alors qu'aux yeux de pas mal observateurs il s'agit plutôt d'une régression.

[Magnus]

Quant à certaines choses anciennement écrites dans ce livre, je pense qu'elles ont probablement eu leur raison d'être et qu'il est difficile de les juger à l'aulne de notre époque. Je ne les considère donc plus comme étant d'actualité.

C'est certain qu'il y a pas mal de ces textes qui doivent être absolument remis dans leur contexte, sinon on s'y perd complètement et on risque de vivre sa religion à côté de la plaque, finalement.

[alex_x]

Sinon, effectivement, la foi en Dieu n’est pas rationnelle, l'existence de Dieu n’appartient tout simplement pas pour moi à ce qui peut se démontrer rationnellement ; attendre une telle preuve ne permet donc pas cette rencontre, bien au contraire, la rationalité selon moi est une entrave dans ce domaine.

À partir du moment où la rationnalité n'est pas un critère pour déterminer le vrai, est-ce que nous ouvrons la porte à toutes les doctrines ? Pas seulement au discours religieux mais également aux discours complotistes.

Selon les théistes, Dieu connait tout et il est amour. Donc, il connait la preuve pour me convaincre de croire en Lui. À moins qu'il ne soit pas amour ou qu'il n'existe pas. En l'absence de preuve rationnelle, je choisi de ne pas adhérer.

Pour revenir aux discours irrationnels, comment pouvons-nous déterminer le vrai du faux ? Cela ne conduit-il pas au relativisme puisque chacun peut prétendre à la vérité n'ayant pas besoin de le démontrer ?

[loofrg]

C'est certain qu'il y a pas mal de ces textes qui doivent être absolument remis dans leur contexte, sinon on s'y perd complètement et on risque de vivre sa religion à côté de la plaque, finalement.

Oui, il me semble...

À partir du moment où la rationnalité n'est pas un critère pour déterminer le vrai, est-ce que nous ouvrons la porte à toutes les doctrines ? Pas seulement au discours religieux mais également aux discours complotistes.

Le problème du disour religieux comme du discour complotiste, ne me semble pas tenir du fait qu’on puisse être religieux ou complotiste, mais de ce désir tyrannique que les autres le soient également. Et plus ce désir serait puissant, plus la violence pourrait en venir à gagner du terrain.

Pour revenir aux discours irrationnels, comment pouvons-nous déterminer le vrai du faux ? Cela ne conduit-il pas au relativisme puisque chacun peut prétendre à la vérité n'ayant pas besoin de le démontrer ?

La vérité, c’est me semble-t-il ce qui peut être déterminé après mûr examen, vérification et par la suite, par un accord collectif.

S’il n’est pas besoin à mon sens pour un croyant de s’y inscrire, c’est parce que cette relation à Dieu est personnelle, intime.

Cette relation, il l’a cultivée et c’est de cette manière qu’il a pu le rencontrer.

C’est donc à chacun selon son vouloir de procéder ou non de cette manière, ce qui implique qu’il s’agit d’un chemin individuel, la chose entrainant que personne ne pourra apporter sur un plateau à qui que ce soit cette révélation.

Le croyant n’est fondamentalement lié à aucune contrainte de démontrer que Dieu existe, rien ne le contraint à faire l’apologie de sa foi.

[alex_x]

Le problème du disours religieux comme du discour complotiste, ne me semble pas tenir du fait qu’on puisse être religieux ou complotiste, mais de ce désir tyrannique que les autres le soient également. Et plus ce désir serait puissant, plus la violence pourrait en venir à gagner du terrain.

Pourquoi adhères-tu à un ou des discours religieux puisqu'il ouvre la porte à la violence ? Il est difficile de répondre à une personne qui tombe dans la déraison puisque les arguments rationnels n'ont aucune valeur pour elle.

La vérité, c’est me semble-t-il ce qui peut être déterminé après mûr examen, vérification et par la suite, par un accord collectif.

Plutôt tu disais que la personne croyante ne se préoccupe pas de la vérité ou de la rationalité de ses croyances. De plus, les affirmations de foi ne peuvent être validées ou invalidées. En logique nous appelons ça un argument non réfutable. Par exemple, un mormon qui dit avoir "testé" la valeur du livre de mormon de la manière suivante :

- En méditant sur le Livre de Mormon jusqu'à ressentir une chaleur dans son corps.

Il s'agit d'un test non réfutable. J'ai déjà demandé à un missionnaire mormon quel teste je peux faire pour découvrir que le livre est faux. Il n'avait pas de réponse à me donner.

Pourtant, le Livre de Mormon fait plusieurs affirmations vérifiables par la science. Par exemple, il affirme que certains autochtones sont les descendants d'une tribut juive. Les test d'ADN ont réfuté cette affirmation. De même l'archéologie n'a trouvé aucune trace des peuples mentionnés dans le livre. Cela n'ébranle pas la foi de ses croyants puisqu'ils ont accepté de rejeté la rationalité pour entrer dans l'irrationnel.

Certains mormons dit fondamentalistes justifient des abus sexuels sur des mineurs et la coercition de leurs membres. Puisque les religieux rejettent la raison, nous qui sommes de l'extérieure, sommes incapable de remettre en question leurs pratiques et dérives.

Le croyant n’est fondamentalement lié à aucune contrainte de démontrer que Dieu existe

Il n'a aucune obligation de démontrer aucune de ses croyances, même celles qui le conduisent à la violence. Il peut même justifier la violence au nom d'un but supérieur.

[Bulle]

Le problème du disours religieux comme du discours complotiste, ne me semble pas tenir du fait qu’on puisse être religieux ou complotiste, mais de ce désir tyrannique que les autres le soient également. Et plus ce désir serait puissant, plus la violence pourrait en venir à gagner du terrain.

Si tu veux parler d'un désir "tyrannique" que les autres partagent ces croyances. Une sorte de désir de contrôle et de domination, au risque de violence, une espèce d'incitation à la haine envers les autres, ceux qui ne croient pas ou ceux qui croient à autre chose, c'est ce que l'on constate à travers les "radicalisations" diverses et variées d'ailleurs.
Pour éviter ça il me semble que le raisonnement (et pas le résonnement   ) en nous aidant à prendre une distance de nos émotions "fortes", et surtout la contextualisation, sont des atouts précieux à la compréhension mutuelle.

[loofrg]

Pourquoi adhères-tu à un ou des discours religieux puisqu'il ouvre la porte à la violence ?

Si tu veux tout savoir, j’ai cru en Dieu bien avant d'avoir lu la Bible. Je peux trouver dans ces textes une certaine résonnance à ce que je sens intimement, surtout concernant le Nouveau Testament. Pour moi, tout est juste dans la parole du Christ.

Mais pour revenir à la violence, imagine le cas où quelqu’un voudrait me convaincre avec une certaine fermeté ou une fermeté certaine dirons-nous, du fait que ces textes sont un ramassis de co..ries, ou du fait que Dieu n’existe pas, je pense que le gars s’énerverait tout seul en fait et qu’il ne trouverait pas en moi de quoi alimenter sa violence. Si la chose pouvait le calmer, je serais même tout disposé à dire comme lui que Dieu n’existe pas ; ce qui serait pour moi une manière de servir intimement et secrètement mon Dieu.

Plutôt tu disais que la personne croyante ne se préoccupe pas de la vérité ou de la rationalité de ses croyances.

Je disais, je cite :

"La vérité, c’est me semble-t-il ce qui peut être déterminé après mûr examen, vérification et par la suite, par un accord collectif.
S’il n’est pas besoin à mon sens pour un croyant de s’y inscrire, [sous entendu, dans ce mûr examen, vérification et accord collectif] c’est parce que cette relation à Dieu est personnelle, intime."

Il faut citer tout mon propos, qui répondait à ta remarque :

alex_x : "Pour revenir aux discours irrationnels, comment pouvons-nous déterminer le vrai du faux ? Cela ne conduit-il pas au relativisme puisque chacun peut prétendre à la vérité n'ayant pas besoin de le démontrer ?"

De plus, les affirmations de foi ne peuvent être validées ou invalidées.

En effet, cela se passe dans l’intimité de la personne.

Certains mormons dit fondamentalistes justifient des abus sexuels sur des mineurs et la coercition de leurs membres. Puisque les religieux rejettent la raison, nous qui sommes de l'extérieure, sommes incapable de remettre en question leurs pratiques et dérives.

Un abus sexuel est une chose légitimement interdite par la loi. Si l’abus a été reconnu, il n’est plus à mon sens question de philosopher.

Il n'a aucune obligation de démontrer aucune de ses croyances, même celles qui le conduisent à la violence. Il peut même justifier la violence au nom d'un but supérieur.

La violence des gens a besoin de prétextes. Ce prétexte pourrait tout autant reposer sur la recette de la tarte au citron.

Quoi qu’il en soit, je suis une personne non violente et pourtant croyante, ce qui démontre que la violence n’est pas intrinsèquement liée au fait d’être croyant. De plus, non violent, je ne peux pas l’être à la place des autres. Donc je fais ma part de ce qui me semble être juste ; il appartient aux autres de faire la leur.

[loofrg]

Si tu veux parler d'un désir "tyrannique" que les autres partagent ces croyances. Une sorte de désir de contrôle et de domination, au risque de violence, une espèce d'incitation à la haine envers les autres, ceux qui ne croient pas ou ceux qui croient à autre chose, c'est ce que l'on constate à travers les "radicalisations" diverses et variées d'ailleurs.

Oui, et c’est bien regrétable.  

Pour éviter ça il me semble que le raisonnement (et pas le résonnement      ) en nous aidant à prendre une distance de nos émotions "fortes", et surtout la contextualisation, sont des atouts précieux à la compréhension mutuelle.

Oui, mais le problème, c’est que tout ce que tu suggères comme solutions exige d’avoir été éduqué. Si tu ne possèdes en tout et pour tout que trente mots dans ton vocabulaire, il sera difficile en l’occurrence de prendre de la distance sur tes émotions, car pour prendre de la distance, il m’apparaît indispensable de pouvoir verbaliser les choses, enfin je pense, tu ne crois pas ?

[Bulle]

Oui, mais le problème, c’est que tout ce que tu suggères comme solutions exige d’avoir été éduqué. Si tu ne possèdes en tout et pour tout que trente mots dans ton vocabulaire, il sera difficile en l’occurrence de prendre de la distance sur tes émotions, car pour prendre de la distance, il m’apparaît indispensable de pouvoir verbaliser les choses, enfin je pense, tu ne crois pas ?

Bien sûr puisqu'on parle de raisonnement. Apprendre à raisonner, à avoir un esprit critique devrait être une préoccupation constante au niveau éducatif (parents, éducation nationale, groupes etc...)
Pour ceux qui pour une raison ou pour une autre ont peu de mots pour matérialiser les émotions qui les submergent, il y a le dessin  : cela fonctionne bien avec les enfants qui ne savent pas exprimer par les mots. Après il est possible d'entamer une approche et une mise à distance à partir de non verbal. Puis ensuite de lui enseigner des stratégies de gestion des émotions (respiration profonde, la relaxation...)

[Magnus]

A noter qu'il existe encore un énorme préjugé qui court sur l'athéisme, à savoir qu'il désigne celui qui se laisse entraîner par ses instincts !