Re: création, évolution, ou les deux

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 14:28

Les sens ciel est de ne pas mal tourner...

par Geveil Mer 16 Nov 2011 - 18:39

C'est bien, vous évoluez, c'est une question de bon sens.

par AC* Mar 22 Nov 2011 - 17:05

Gereve a écrit:
La science explique le fonctionnement du monde mais ne doit pas empiéter sur la morale, et réciproquement, les religions, le droit, la philosophie, peuvent poser des valeurs morales, mais ne doivent pas se croire aptes à expliquer le monde.

Les dangers du Darwinisme
En 1929 eu lieu, en Amérique, un procès célèbre, le procès Scops. Scops était un prof de sport qui avait recommandé à ses élèves, la lecture d'un livre de Hunter sur le darwinisme. Cela fit scandale et on lui fit un procès. Le procureur, Bryan, était un homme très intelligent et progressiste! Il dénonçait la théorie de l'évolution comme source de haine, puisqu'elle suppose la destruction des plus faibles, et menace la démocratie et les conquêtes sociales au profit de l'arrogance de classe et de la richesse. Cette crainte est justifiée, puisqu'au même moment les idées qui domineront le troisième Reich apparaissent dans l' Etat Major allemand, comme quoi, la sélection naturelle a fait des allemands une race supérieure aux autres. On sait aussi que les nazi ont fait de l'eugénisme en stérilisant ou même supprimant les handicapés.
Les craintes de Bryan étaient donc tout à fait fondées, d'autant que dans son livre, Hunter prônait l'eugénisme.
JCA déplore que les scientifiques de l'époque aient approuvé ou au mieux laissé faire et que les seuls adversaires de ces pratiques étaient ceux qui rejetaient la théorie de l'évolution. Mais, dit-il, on peut compter sur la science pour contrer l'eugénisme et le racisme.
A noter que Dalton, le fondateur de l'eugénisme, était en fait un finaliste² car au nom de la théorie de l'évolution, il disait que l'eugénisme permet à l'homme d'atteindre ses fins.
Si, la nature élimine les plus faibles, ce n'est pas une raison pour l'imiter. Comme le dit un certain Thomas: "Le progrès d'uen société ne tient pas dans le fait d'imiter les lois de la nature, ni à les fuire, mais à les combattre". C'est ce que fait en partie la médecine dont le but est de sauver des gens qui sans elle seraient condamnés par la nature.

Merci Gereve: Les sciences humaines ne doivent pas croire servir à expliquer le Monde. Donc si je comprends bien, la philosophie ne répond que difficilement au "Pourquoi".

Cependant ces sciences ne vont jamais disparaître; vous imaginez tous les gens au chômage ? wistle

Non, ce n'est pas ça. Les sciences humaines sont déjà de permettre ne serait-ce qu'une hygiène mentale.

Revenons sur l'évolution.

Le problème d'une évolution des espèces basée sur les adaptations (le darwinisme), et qu'on ne voit pas - ne serait-ce qu'en termes de fréquence - comment une légère différence positive acquise, peut se transmettre - même sur des millions d'années - si facilement à la descendance.

De l'autre, et que vous ne citez pas ou pas explicitement, est la mutation des gènes transmis.

Qui n'est quant à elle (cette théorie) pas non plus suffisante:
En effet, les mutations - causées en soi a fortiori par la radioactivité naturelle - sont bien plus souvent - et c'est compréhensible en termes de chances - négatives que positives. Donc elle pose aussi problème.

Finalement, la tendance est de faire un mix des deux... ...qui ne semble pas non plus suffisant en terme de fréquence d'occurrence positive !

Enfin, j'aimerai revenir sur la mauvaise idée que l'on eut dans des époques et des sociétés:
l'application de la biologie à la politique.

Le nazis n'ont malheureusement pas inventé grand chose, si ce n'est les autoroutes et les crématoires;
vous savez, leurs "idées", il en prenaient par-ci, par là, bref.

L'application du combat des espèces a en fait été appliquée dans le communisme, par Karl Marx, lui-même.

-Je ne veux pas chercher à dire que le juge a pris exagérément position deux fois. Vous savez, un simple rappel à l'ordre en disant à l'enseignant de sport qu'il n'était pas enseignant de langue aurait largement suffi. Mais je pense qu'il a cherché à se faire un nom, comme on dit.
C'est à dire qu'en tant que juge, vous ne pouvez pas entrer sur ce terrain, pour ensuite dire: "Oui, mais c'est de l'eugénisme".
Je conçois toutefois que vu le contexte tendu de l'époque, ce fut de bonne mise.

Cependant, outre la biologie, il va sans dire que chercher à combattre la Nature est une fausse idée. Non pas que faire un excès de zèle sous forme d'eugénisme soit positif, mais vous savez, un docteur qui vous guérit; il ne fait que remettre le "problème" (je pense à la mort) à plus tard, même si je sais que cela peut décevoir certains.
Toujours est-il que je ne pense pas à la biologie.

Mais je pense en particulier à ce qu'on a déduit des sciences dures (ne pas chercher à combattre la Nature).
Vous savez, même chercher à réguler l'Economie - finalement une science physique comme une théorie "thermodynamique" des flux - est quelque chose de quasiment infaisable.
Et c'est entre autres de la dangerosité de cette pratique, qu'est né l'Esprit Libéral (d'ailleurs le titre d'un livre d'Oppenheimer) entendu comme un mouvement de droite (aux Etats-Unis: pas tout à fait).

par akhklm Lun 6 Fév 2012 - 13:01

bonjour

J'espère trouver ici des individus acceptant le débat sur la (les) théorie de l'évolution car comme son nom l'indique celui ci fait s'opposer des personnes en DESACORDS . Certe avec respect j'aimerai avoir votre point de vu sur mes modestes travaux afin d'approcher le plus possible de la vérité concernant l'explication du vivant.

https://www.youtube.com/watch?v=00SI6mgTU94

au plaisir

par _Tan Lun 6 Fév 2012 - 13:22

Bonjour akhklm. Pendant longtemps, j'ai tenu l'évolution des espèces pour un fait scientifique établi. Par contre, je remettais en cause les mécanismes de l'évolution : je pensais qu'il manquait un élément fondamental pour expliquer les sauts évolutifs, les passages d'un plan d'organisation à un autre plan d'organisation significativement plus complexe. L'élément manquant, qui devait être une loi mathématique ou physique de la nature, est appellé attracteur étrange. Le débat aurait pu s'intituler darwinisme vs structuralisme. Je souligne qu'il n'est pas question ici de créationnisme ou d'Intelligent Design.

Le problème pour moi, est que j'ai entre temps eu connaissance d'autres informations. Je pense à présent que l'humanité n'est pas apparue de façon naturelle. Je crois (c'est une croyance, je le reconnais aisément) que l'humanité résulte d'un clonage effectué par des entités extra-terrestres. De nombreux éléments me semblent confirmer cette théorie, qui est une hypothèse scientifique, n'en déplaise à certains. Voici un lien vers un site où cette hypothèse est présentée : http://extraneens.free.fr/evolutionnisme.htm

Place au débat...

par **Bulle** Lun 6 Fév 2012 - 14:50

Tan a écrit: Voici un lien vers un site où cette hypothèse est présentée : http://extraneens.free.fr/evolutionnisme.htm

Place au débat...

pour les arguments vérifiés, c'est encore bien mal parti ! Tu fais un concours Tan ?

Spoiler:

par _Tan Lun 6 Fév 2012 - 15:16

Toujours aussi ouverte et agréable Bulle... fatigué ou marre de

Désolé de discuter. Si d'ailleurs tu pouvais laisser les gens échanger entre eux sans ramener tes gros sabots à chaque fois, ce serait sympa. On le sait déjà que tu ne supportes pas la moindre référence au sacré ou aux extra-terrestres. Pas la peine de le hurler à chaque fois.

par **Bulle** Lun 6 Fév 2012 - 15:30

Tan a écrit:Toujours aussi ouverte et harmonieuse Bulle...
Désolé de discuter. Si d'ailleurs tu pouvais laisser les gens échanger entre eux sans ramener tes gros sabots à chaque fois, ce serait sympa. On le sait déjà que tu ne supportes pas la moindre référence au sacré ou aux extra-terrestres. Pas la peine de le hurler à chaque fois.

Le vrai problème est que pour discuter et argumenter il faut un minimum de crédibilité...
Et j'estime je dirais même nous, les administrateurs de ce forum, estimons que c'est un minimum de respect du lecteur que de faire l'effort de vérifier le sérieux de ses sources.
Les forums où l'on peut raconter tout et n'importe quoi ne manquent pas. Ici, on souhaite faire très exactement l'inverse. Oki ?

par _Tan Lun 6 Fév 2012 - 15:36

Tu fais la police de la pensée quoi : tu t'arroges le droit de juger la crédibilité des gens, et le droit de juger la pertinence des sources proposées. Bien entendu, toute source non-rationaliste n'est pas sérieuse. Continue, c'est bien.

par **Jipé** Lun 6 Fév 2012 - 15:42

Tan a écrit:Tu fais la police de la pensée quoi : tu t'arroges le droit de décider quelle source est sérieuse et quelle source ne l'est pas. Bien entendu, toute source non-rationaliste n'est pas sérieuse. Continue, c'est bien.

Arrêtons de prendre les lecteurs pour des demeurés, sur le net il y a de tout! Si tu veux garder un peu de crédibilité Tan, donne des sources fiables, celles qui peuvent au moins apporter matière à réflexion.
Tes liens vers ces sites ne mènent qu'à des canulars, des histoires pour les enfants ou pour adultes demeurés...Un peu ça va, c'est rigolo, mais il y a un temps pour tout, non ?!