Re: Pourquoi être athée ?

[_nawel]

Au fait...

Pourquoi les athées sont athées ?

Parce qu'ils sont réalistes, logiques, cohérents et non influencés.

Est ce que l'éducation a participé à la non adhésion à toute idéologie religieuse ?

[Jipé]

Pour certains sans doute, mais pas tous.

[Magnus]

Attention !
Ce thread est momentanément fermé, le temps de faire un peu de nettoyage.
Il sera rouvert dès que possible.

Edit : la division reporte la partie scientifique ICI
Si des messages ont été oubliés, ou mal dirigés, ou encore méritent un autre sujet merci de bien vouloir poser une alerte sur le message en indiquant le titre et le lieu souhaité.

[TheHitch]

Au fait...
Pourquoi les athées sont athées ?

Ça dépend des gens.
Pour beaucoup, cependant, c'est parce qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'une divinité, et qu'il n'y pas de raison de croire quoi que ce soit en l'absence de preuves.
Et en l’occurrence, il y a aussi moult preuves que les divinités des principales religions du monde ne peuvent pas exister. La porte est ouverte pour des divinités autres, mais encore faut-il prouver leur existence avant que je commence à croire.

[_nawel]

Au fait...
Pourquoi les athées sont athées ?

Ça dépend des gens.
Pour beaucoup, cependant, c'est parce qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'une divinité, et qu'il n'y pas de raison de croire quoi que ce soit en l'absence de preuves.
Et en l’occurrence, il y a aussi moult preuves que les divinités des principales religions du monde ne peuvent pas exister. La porte est ouverte pour des divinités autres, mais encore faut-il prouver leur existence avant que je commence à croire.

Oui, pas de preuve de l'existence d'une divinité...= athée

Mais les croyants ne s'appuient pas sur une preuve, mais une intuition je dirais....

Quelles sont puisque tu le dis à contrario les preuves de l'inexistence des "comme tu dis" divinités ?

Et qu'appelles tu "les divinités autres" ?

merci

[TheHitch]

Mais les croyants ne s'appuient pas sur une preuve, mais une intuition je dirais....

L'intuition n'est pas une source fiable de connaissance. Des tas de gens ont des intuitions fausses. Croire quelque chose sur la seule base d'une intuition n'a aucune valeur. Une intuition seule n'a pas plus de raison d'être vraie qu'un fantasme, une histoire inventée, etc. Faute de preuves, la croyance n'est pas justifiée.

Quelles sont puisque tu le dis à contrario les preuves de l'inexistence des "comme tu dis" divinités ?

Toutes les divinités que je connais ont des caractéristiques contradictoires. Donc leur existence est logiquement impossible.

Par exemple, une justice parfaite implique qu'une faute est punie exactement à la hauteur du préjudice. A l'inverse, faire preuve de miséricorde dans un jugement, c'est punir la personne moins sévèrement qu'elle ne le mérite. Par conséquent, aucune divinité ne peut être parfaitement juste et miséricordieuse à la fois, car les deux attributs sont contradictoires. Si une divinité a ces deux caractéristiques, alors cette divinité ne peut pas exister.
De même, le libre arbitre implique de pouvoir prendre des décisions, et changer d'avis. Connaitre l'avenir implique connaitre ses propres décisions, et donc être incapable de changer d'avis. Par conséquent, aucune divinité possédant le libre arbitre et la prescience ne peut exister.

Et dans la même veine, on peut aisément constater que le monde est plein de choses à la fois horribles et superflues, ce qui est fortement indicateur qu'un dieu à la fois bon et omnipotent est impossible.

Ce qui fait au moins 3 bonnes raisons d'être convaincu que le dieu du christianisme (ou plutôt, les dieux des christianismes) ne peut pas exister.

Et qu'appelles tu "les divinités autres" ?

Si quelqu'un pense qu'une ou plusieurs divinité(s) existe, que cette personne nous la(les) décrive, et donne les raisons pour lesquelles elle y croit. Il n'est pas strictement impossible qu'une ou plusieurs divinité(s) existe, mais aucune des divinités présentées par les différentes religions du monde ne peut exister.

[_nawel]

Spoiler:

[Bulle]

Oui, pas de preuve de l'existence d'une divinité...= athée

Bah non. La foi du charbonnier ça existe aussi  

Mais les croyants ne s'appuient pas sur une preuve, mais une intuition je dirais....

L'intuition étant en philosophie la connaissance d'une vérité, le terme est tout à fait inapproprié.

Quelles sont puisque tu le dis à contrario les preuves de l'inexistence des "comme tu dis" divinités ?

La charge de la preuve revient à celui qui affirme. Pas à celui qui n'est pas persuadé par ce que les autres avancent comme étant des preuves.

Petit rappel : le sujet est "Pourquoi être athée", pas "Pourquoi être croyant".

[_nawel]

Quelles sont puisque tu le dis à contrario les preuves de l'inexistence des "comme tu dis" divinités ?

Toutes les divinités que je connais ont des caractéristiques contradictoires. Donc leur existence est logiquement impossible.

Par exemple, une justice parfaite implique qu'une faute est punie exactement à la hauteur du préjudice. A l'inverse, faire preuve de miséricorde dans un jugement, c'est punir la personne moins sévèrement qu'elle ne le mérite. Par conséquent, aucune divinité ne peut être parfaitement juste et miséricordieuse à la fois, car les deux attributs sont contradictoires. Si une divinité a ces deux caractéristiques, alors cette divinité ne peut pas exister.

En fait ce qui te déplait dans le Christianisme est que le croyant doit faire preuve de miséricorde, pardonner à celui qui l'a offensé, et ne jamais se résoudre à s'opposer à l'autre, car par principe il faut être miséricordieux.

Il y a donc une incompatibilité avec une justice bafouée qui n'existe pas du fait que les gens restent impunis des actes qu'ils ont proférés.

Là je pense que tu as été bercés par le discours langoureux du Chrétien hypocrite qui dit, il faut pardonner dans tous les cas de figure, et quand l'occasion se présente pour lui, il n'hésitera pas à sévir lourdement lorsque l'occasion se présentera en oubliant le concept qu'il a lui même dicté à son prochain.

Moi je suis pour l'équité, à l'inverse, je serais de ceux qui feront plus le pas vers le pardon, tout en sachant qu'au bout du compte j'ai raison, mais sachant que je suis à même de me mettre à la portée de mon prochain, et plus encore à sa place, j'ai la possibilité d'évaluer les risques et me dire, je note chez la personne une détermination, non pas qu'elle ait raison, mais il y a quelque chose chez elle qui est un signe, le signe d'une souffrance ou faiblesse, et même si j'ai raison je ne vais pas mettre mon doigt dans la plaie, la plaie qui à mes yeux demande à être pansé, et même si j'ai raison, je vais faire le pas et lui pardonner.

En fait la justice, celle ci consiste à être conciliant, à passer l'éponge sur des tracas qui ne valent pas que la justice éclate, tout cela dans un souci de bien être car si je vois en face de moi quelqu'un qui se porte bien, je serais deux fois plus heureuse que si je lui dit, tu as tort et moi raison, et je suis soucieux de la justice point barre.

Maintenant la justice est un acte qui mérite qu'il soit observé, et si par contre dans mon jugement et discernement je vois une injustice, je ne manquerais pas de me soulever, quitte à me faire hair, car je ne me regarde pas en tant qu'individu mais idéologie que je protègerais.

C'est vrai qu'il faut faire preuve de discernement, et réagir rapidement, un signe d'éveil et de sagesse ainsi que d'intelligence, et cela n'est pas à la portée de tout le monde je te l'accorde.

Alors les personnes peuvent faire des erreurs, pardonner au lieu de rendre justice, et rendre justice au lieu de pardonner, mais si au bout du compte la personne montre qu'elle peut pardonner même si l'interlocuteur voit qu'en sa mauvaise foi, il a joué sur le profit miséricordieux de l'autre, il y a des choses qui n'échappent pas, et le pardon est une forme d'ironie, qui s'il est suivi d'une justice sur le coup ensuite, donnera à l'autre une leçon consistant à comprendre, oui j'ai pardonné, et au bout du compte je t'ai dit mes quatre vérités, tu vois tu as loupé le coche car si tu étais de bonne foi, nous serions amis à l'heure qu'il est......

etc etc........

Tout cela tient de la psychologie, mais n'est pas psychologue qui veut, la preuve, moi je fais preuve d'un orgueil insurmontable.

[Bulle]

Est ce que l'éducation a participé à la non adhésion à toute idéologie religieuse ?

On peut parfaitement avoir été élevé dans la foi religieuse et se trouver dans la situation de s'interroger sur la "qualité" de sa foi.
Ce genre d'interrogation arrive avec l'accès à la culture.

nawel si tu souhaites développer "la miséricorde" tu peux ouvrir un sujet...

[_nawel]

En fait TheHitch ce n'est pas parce que tu ne comprends pas le Christianisme qu'il faut le juger car la justice est avant tout l'équité.

Il faut faire justice à partir du moment où les éléments en ta possession sont assez nombreux et stables pour dire, oui le Christianisme m'a été révélé sous toutes ses coutures, et au terme, je peux me faire un avis, lequel est négatif positif.

Je pars du principe que le meilleur avis est de piocher ci et là des choses qui se disent mais ne pas prendre pour argent comptant le bon penseur Evêque ou même Pape qui dirait, point barre, cela est de cette manière et aucune manière de déroger....

Il y a beaucoup d'imbécilités chez ces gens là d'ailleurs un exemple que j'ai soumis ici, qui n'a pas recueilli les faveurs de Bulle qui maintient car ça l'arrange toutefois en qualité d'athée, de rester sur les bêtises proférées, ainsi la clarté ne verra jamais le jour car d'un côté l'athée dira c'est une bêtise et je reste sur cette idée, de cette manière jamais aucune preuve ne verra le jour, et le théologien de proclamer cela a été dit avant moi, par quelqu'un es doctor en théologie, l'habit fait largement le moine, moi je n'ai point à réfléchir, et c'est comme ça et pas autrement.

Point barre.....

que des kauneries...

[_nawel]

Est ce que l'éducation a participé à la non adhésion à toute idéologie religieuse ?

On peut parfaitement avoir été élevé dans la foi religieuse et se trouver dans la situation de s'interroger sur la "qualité" de sa foi.
Ce genre d'interrogation arrive avec l'accès à la culture.

nawel si tu souhaites développer "la miséricorde" tu peux ouvrir un sujet...

Me permets tu de répondre ponctuellement à TheHitch sur la miséricorde qui donne comme argument que l'athéisme existe car il trouve que les "divinités" tiennent sur un concept lequel il dénonce et qui est de l'ordre de la dissonance entre Miséricorde et Justice ??

Est ce un HS que de répondre sur ce qui le meut pour dire oui je suis athée parce miséricorde pour moi n'est pas de bon aloi ??

Le sujet " pourquoi être athée"

Si on arrive pas à développer, il faut s'armer de quoi, de patience ? De barrières ? de quoi ?

[_nawel]

@ Bulle

Tu me remets à l'heure en disant que le sujet est "pourquoi être athée" et non "pourquoi être croyant"

Je te rappelle à toutes fins utiles que je suis croyante mais cela tu ne l'ignores pas.

Si un athée dit pourquoi il est athée, il ne peut pas communiquer dialoguer avec ses pairs car tous d'un même son à l'unisson diraient, moi je suis athée parce que ci, et l'autre je suis athée parce que là et donc au terme tous les athées diraient youpi !!! on a fait le tour des raisons de notre athéisme, on est d'accord et contents.....

Je pense que l'athée pourrait dire je suis athée pour telle raison et d'ailleurs TheHitch le dit pourquoi, et à moi croyante de lui dire mon désaccord, on pourrait dire qu'un véritable dialogue s'installe, un dialogue où il y a des contradictions, car le véritable dialogue est celui ci et non pas où il y a des accords de principe, non ?

[TheHitch]

Toutes les divinités que je connais ont des caractéristiques contradictoires. Donc leur existence est logiquement impossible.
Par exemple, une justice parfaite implique qu'une faute est punie exactement à la hauteur du préjudice. A l'inverse, faire preuve de miséricorde dans un jugement, c'est punir la personne moins sévèrement qu'elle ne le mérite. Par conséquent, aucune divinité ne peut être parfaitement juste et miséricordieuse à la fois, car les deux attributs sont contradictoires. Si une divinité a ces deux caractéristiques, alors cette divinité ne peut pas exister.

En fait ce qui te déplait dans le Christianisme est que le croyant doit faire preuve de miséricorde, pardonner à celui qui l'a offensé, et ne jamais se résoudre à s'opposer à l'autre, car par principe il faut être miséricordieux.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Les croyants peuvent prêcher une chose et en faire une autre. Personne n'est parfait, l'hypocrisie est commune chez l'homme. Aucun problème.
Moi, je parle de ton dieu. Ton dieu est-il miséricordieux ? Ton dieu est-il juste ? Si tu as répondu oui aux deux, ton dieu n'existe pas. Il ne peut pas exister.

S'il y a des gens qui ont de fausses intuitions, ils ont toutefois l'intuition qui elle est vraie puisque je m'arrête au ressenti et non la preuve que l'intuition se révèle vraie ou fausse.

Tu confonds deux choses.
1/ est ce que tu as une intuition.
2/ est ce que le contenu de cette intuition est vrai (= est ce qu'il correspond à la réalité du monde)
Pour 1, je n'ai rien d'autre que ton témoignage, personne ne peut confirmer ou infirmer tes propos. A moins que tu tiennes des propos contradictoires, on ne peut que te croire.
Mais pour 2 ... ton intuition n'est la preuve de rien.

Vu le nombre de religion différentes, il est flagrant que la majorité (voir toutes) des intuitions sont fausses. Donc comment savoir si la tienne est juste ? Réponse : tu ne peux pas. Personne, pas même toi, ne peut savoir si ton intuition est juste, à moins de la comparer à la réalité du monde. Il n'y a littéralement aucune différence entre une intuition et un fantasme. Il n'y a aucune différence entre quelqu'un qui parle avec une divinité, et un malade mentale qui entend des voix dans sa tête. Et encore une fois, vu le nombre de personnes qui disent avoir ce genre de révélations concernant des divinités différentes, la seule explication possible est que la majorité se trompe et entend des voix qui ne viennent de nulle part d'autre que leur propre tête et imagination.

Ceci étant posé, la seule attitude raisonnable et rationnelle dans ce genre situation est de rechercher des preuves extérieures (ie dans la monde réel) et de ne pas faire confiance à ce qu'il y a dans ta tête. Rien de ce qui est dans ta tête et qui ne peut être vérifié dans le monde réel n'est crédible et ne mérite d'être considéré comme vrai. C'est pour ça qu'il n'y a aucune différence entre la religion et le trouble "delusion" (je ne connais pas le terme français) dans le DSM5, qui est le manuel de diagnostique des maladies mentales : se prendre pour Napoléon ou croire en dieu est absolument identique en ce qui concerne les processus mentaux en jeux.

Et je dis "tu" par simplicité, ne le prend pas personnellement. Si quelqu'un venait te voir en disant que des extra-terrestres communiquent avec lui télépathiquement, ta réaction devrait être 1/ de demander des preuves, et 2/ de considérer la personne comme cinglée si elle n'en a aucune. Remplace "extra-terrestres" par "dieu", et tu as tous les croyants sur terre.

A aucun moment je ne remet en cause le fait que tu ai une intuition. Ce que je dis, c'est que personne ne devrait croire quoi que ce soit sur la seule base d'une intuition, pas même sur la base de ses propres intuitions. Les preuves, dans le monde réel, sont la seule chose qui justifie de croire en quoi que ce soit, divinités incluses. Or il n'y a aucune preuve dans le monde réel. Donc il n'y a aucune raison de croire. Donc je ne crois pas.

[TheHitch]

Je pense que l'athée pourrait dire je suis athée pour telle raison et d'ailleurs TheHitch le dit pourquoi, et à moi croyante de lui dire mon désaccord, on pourrait dire qu'un véritable dialogue s'installe, un dialogue où il y a des contradictions, car le véritable dialogue est celui ci et non pas où il y a des accords de principe, non ?

Note : tu es athée aussi. Tout le monde est athée. Tu ne crois pas en la majorité des dieux. Je crois juste en un dieu de moins que toi.

[Bean]

Pas sûr parce que Nawel est un peu musulmane, juive, bouddhiste et peut-être hindouiste ... chamane, je ne sais pas.

[Jipé]

Ce que je dis, c'est que personne ne devrait croire quoi que ce soit sur la seule base d'une intuition, pas même sur la base de ses propres intuitions. Les preuves, dans le monde réel, sont la seule chose qui justifie de croire en quoi que ce soit, divinités incluses. Or il n'y a aucune preuve dans le monde réel. Donc il n'y a aucune raison de croire. Donc je ne crois pas.

Voilà un excellent raisonnement, c'est sensé, logique et rationnel ! Je partage à 100/100

[_nawel]

Moi, je parle de ton dieu. Ton dieu est-il miséricordieux ? Ton dieu est-il juste ? Si tu as répondu oui aux deux, ton dieu n'existe pas. Il ne peut pas exister.

Il faut revoir ton raisonnement plutôt.

Tu pars d'un principe qui est faux, inévitablement ton équation est fausse.

La Miséricorde et la Justice sont compatibles et je dirais complémentaires.

[_nawel]

Tu confonds deux choses.
1/ est ce que tu as une intuition.
2/ est ce que le contenu de cette intuition est vrai (= est ce qu'il correspond à la réalité du monde)
Pour 1, je n'ai rien d'autre que ton témoignage, personne ne peut confirmer ou infirmer tes propos. A moins que tu tiennes des propos contradictoires, on ne peut que te croire.
Mais pour 2 ... ton intuition n'est la preuve de rien.

Ton raisonnement n'est pas correct, il faut revoir sa base.

Si tu dis je suis amoureux, l'amour est un sentiment.

Si tu dis j'ai une intuition, l'intuition est un sentiment.

L'amour est vrai comme il peut être faux. Si au bout du compte ce sentiment est une chimère, tu auras compris qu'il est faux, si ce sentiment perdure et que toute une vie tu l'as, ce sentiment est vrai.

L'intuition est vrai.  Si au bout du compte ce sentiment est une chimère, tu auras compris que tu ne l'as pas compris, si ce sentiment intuitif continue toute ta vie, ce sentiment est vrai car tu en as recueilli l'explication rationnelle.

Une intuition peut être ponctuelle comme éternelle.

L'intuition est un sentiment immédiat, mais qui dure toute une vie par l'empreinte qu'elle a laissé. Si tu as eu l'intuition que 2x2 = 4 cette intuition tu la garderas toujours jusqu'à ta mort.

Maintenant tu dis que l'intuition peut ne pas se révéler "vraie".

Tu ne peux rien affirmer car l'intuition est issue de notre inconscient, là où les méandres de l'esprit ont leur autonomie pour ce qui est de la réflexion et même de l'équation mathématique.

Là où tu dis toi, nawel ton intuition est fausse, moi je dis elle est vraie, parce que l'intuition est intrinsèque.

Elle n'est pas une preuve sauf à dire que l'intuition conduit celui qui l'a à formuler la preuve de son intuition d'une manière tout à fait rationnelle cartésienne ou, faire preuve de dons se matérialisant par la manifestation de phénomènes supranormaux.

Pour Descartes, l'intuition est la connaissance immédiate et certaine de la vérité d'une idée par sa nécessité intrinsèque, comme on le saisit dans les mathématiques et plus encore dans l'intuition que la conscience a d'elle-même d'être une « chose pensante » à travers l'expérience du cogito. « Il n’y a pas d’autres voies qui s’offrent aux hommes, pour arriver à une connaissance certaine de la vérité, que l’intuition évidente et la déduction nécessaire »


L'intuition est du domaine de la rationalité car elle échappe à notre contrôle du fait de sa survenance : l'inconscient qui lui marque un territoire qui lui est propre, le raisonnement cognitif.

Aucune intuition n'est fausse, c'est mathématique.

[_nawel]

Vu le nombre de religion différentes

Il y a 4 religions dans le monde :

- Les religions d'Asie
- Le Judaîsme
- Le Christianisme
- L'Islam

[_nawel]

Donc comment savoir si la tienne est juste ?

Je suis Chrétienne car c'est la religion qui m'a rapprochée au plus possible de Dieu sachant que Jésus est Dieu. Le fait d'avoir mis un visage sur Dieu me donne ce sentiment résonnant qui me satisfait entièrement. Je suis Bouddhiste car les religions d'Asie sont un recueil d'informations d'une richesse innombrable dans lesquelles j'ai puisé toutes celles qui m'ont conduites à être aujourd'hui en osmose. Je suis soucieuse du JudâIsme qui pour moi est une religion intermédiaire, et qui aura été celle par qui Dieu s'est révélé la première fois, par conséquent beaucoup d'attachement. Je suis Musulmane si l'on peut dire tout du moins attachée à l'Islam car dès la première Sourate je vois la fin de la Bible. Il y a pour moi une évidence dans la continuité de l'autre par rapport à l'un qui me pousse à comprendre que le Coran a un but véritable qui n'est pas le même que celui de la Bible mais un véritable enseignement prodigué aux Musulmans, tout comme les juifs ont eu leur enseignement. La différence du Coran est qu'il a un rôle très important aussi je dirais car il est une alerte pour l'humanité comme il y est indiqué.

Pour moi toutes ces quatre religions sont une seule à laquelle j'adhère car autant de chapitres que de livres Saints.

[_nawel]

Ceci étant posé, la seule attitude raisonnable et rationnelle dans ce genre situation est de rechercher des preuves extérieures (ie dans la monde réel) et de ne pas faire confiance à ce qu'il y a dans ta tête. Rien de ce qui est dans ta tête et qui ne peut être vérifié dans le monde réel n'est crédible et ne mérite d'être considéré comme vrai. C'est pour ça qu'il n'y a aucune différence entre la religion et le trouble "delusion" (je ne connais pas le terme français) dans le DSM5, qui est le manuel de diagnostique des maladies mentales : se prendre pour Napoléon ou croire en dieu est absolument identique en ce qui concerne les processus mentaux en jeux.

Je n'ai rien à te dire hormis les réponses aux questions d'ordre général auxquelles nous nous attachons qui sont par exemple l'incompatibilité que tu vois entre Miséricorde et Justice et toutes les questions dont nous parlons.

Hormis un dialogue sur des sujets d'ordre philosophiques, personnels aussi pour m'être livrée sur ma foi, psychologiques et de tous ordres, je n'ai aucunement l'intention de te convaincre à quoi que ce soit.

Le sujet étant "pourquoi être athée" il est intéressant que nous puissions en discuter, c'est tout.

Maintenant il faut rester toutefois sur la réserve car de dire que les croyants sont des fous, il ne faut pas le dire. Le croyant ne peut apporter aucune preuve pour l'instant, mais on ne peut pas le qualifier de fou car il croit.

[_nawel]

Je pense que l'athée pourrait dire je suis athée pour telle raison et d'ailleurs TheHitch le dit pourquoi, et à moi croyante de lui dire mon désaccord, on pourrait dire qu'un véritable dialogue s'installe, un dialogue où il y a des contradictions, car le véritable dialogue est celui ci et non pas où il y a des accords de principe, non ?

Note : tu es athée aussi. Tout le monde est athée. Tu ne crois pas en la majorité des dieux. Je crois juste en un dieu de moins que toi.

Quelle idée bizarre de dire "les dieux"..... Je ne crois qu'en un seul Dieu ! Je ne suis pas polythéiste

[_nawel]

Pas sûr parce que Nawel est un peu musulmane, juive, bouddhiste et peut-être hindouiste ... chamane, je ne sais pas.

Et que voui !!

tout ça et en plus chamane tu n'as pas tort, un peu sorcière aussi "bien aimée" j'espère !! mary poppins aussi, si je pouvais je vous ferais voir mes vols (pas planés je ne me suis pas encore essayée) mais mes vols tout court, ainsi que ma méthode de rangement chez moi, non pas le nez, non pas claquer des doigts, j'ai ma méthode à moi.... elle est rapide et efficace, en plus elle ne laisse aucune trace ....

[_nawel]

 

 
Je pense que l'athée pourrait dire je suis athée pour telle raison et d'ailleurs TheHitch le dit pourquoi, et à moi croyante de lui dire mon désaccord, on pourrait dire qu'un véritable dialogue s'installe, un dialogue où il y a des contradictions, car le véritable dialogue est celui ci et non pas où il y a des accords de principe, non ?

Il n'est pas question d'installer des dialogues pour tisanières il est question de débattre.
Alors que tu sois croyante et que tu sois en désaccord ce ne sont pas des arguments. Donc, on s'en fout complètement nawel.  C'est clair ?

Pour moi ce sujet est clos car j'ai décidemment compris "Pourquoi être athée" en fait tout est basé sur une différence, car pour pouvoir poser des hypothèses sur une question il faut pouvoir mettre sur la table l'antagonisme, et l'antagonisme c'est moi.

Donc à partir de là, nous sommes à des lieux et années lumière l'un de l'autre le athée et moi, car le comportement du athée est digne de lui c'est pour cela qu'à la question :

"Pourquoi être athée" je répondrais

parce que cela coule de source, les chiens ne font pas des chats.