Re: Jésus : historique ou mythique ? (Virgule et Dan26)

par dan 26 Lun 11 Oct 2010 - 12:22

[quote]

virgule a écrit:Permets moi de commencer par un sourire! Je souris donc... oui, je souris de l'enthousiasme qui semble t'animer, et je souris à ceux qui, avec je ne sais quel dessein, sont déja là à t'appuyer de leur documents... Soit cela ne me surprends guère, et je ne me demande pas pourquoi, je n'ai pas reçu quant à moi la même faveur... Je sais.

Tu as tout juste c'est un sujet qui me passionne depuis plus de 30 ans .

Malheureusement, vos espoirs respectif se doivent d'être déçu. En effet, j'ai beau consulter ce que tu tiens pour des preuves, je ne trouve rien, absolument rien qui vaillent, rien de sérieux. Mais enfin, pouvais je espérer autre chose?

C'est un peu facile comme attitude , si celà se limite à refuser , à ne pas vouloir les étudier nous n'avancerons pas. Tu parts sur une idée préconçue et refuse d'aller plus loin!!!
As tu consulté le livre dont je t'ai parlé avec les sources .

Bref, restons encore quelques instants concentré et accordons nous une dernière chance: Tu dis que tu as une preuve de ce que tu avances, en l'occurrence qu'aucun jésus du genre de celui dont nous parlons(les absurdité en moins) n'as vécu sur cette terre. Alors apporte moi cette preuve formelle, et ne perds pas ton temps a m'envoyer lire les cultes de quelques taureaux ou de quelques vaches.

Mais c'est simple pourtant il n'y a strictement aucune preuve contemporaine ecrite, aucune preuve archéologique, aucun texte entre -4 et 50 qui ne parle de lui. C'est pourtant assez simple . Pour information Tacite déjà dans ses anales parlait d'exécrable superstition à son sujet, Livez XV , passage XLIV

Si tu n'as pas cette preuve que je te demande, la seule qui soit capable de porter le nom de preuve, alors a quoi bon me faire gaspiller a moi aussi mon temps et mon énergie pour n'entendre au final, qu'un ramassis d'interprétation personnelle, dont tu te veux, et cela se comprends tant c'est humain, le défenseur?

Tu vas bien face à toute les preuves que je te propose , tu te defiles on disant que ce ne sont pas des preuves. Alors qu'il te suffit à toi de m'en donner une seule contemporaine, que tu es incapable de fournir . L'une des preuves est un manque de preuve contemporaines justement et toi pour te defendre tu n'arrives meme pas en en fournir une !!! Tu ne trouves tu pas celà etrange.
Amicalement

par virgule Lun 11 Oct 2010 - 13:46

Tu as tout juste c'est un sujet qui me passionne depuis plus de 30 ans.

S'en est fou non?

C'est un peu facile comme attitude , si celà se limite à refuser , à ne pas vouloir les étudier nous n'avancerons pas. Tu parts sur une idée préconçue et refuse d'aller plus loin!!!
As tu consulté le livre dont je t'ai parlé avec les sources .

J'ai étudier les documents dont tu m'as parlé, et trés franchement je ne vois pas comment tu peux tenir ceux ci comme autant que preuve de la non existence de celui qui, il y a a peu prés deux mille ans, était appelé dans son village et aux alentours: Yeshoua(jésus).
Je n'ai pas d'idée préconçu, j'attends juste que tu prouves autrement que par tes déductions personnelles, ce que tu avances.

Mais c'est simple pourtant il n'y a strictement aucune preuve contemporaine ecrite, aucune preuve archéologique, aucun texte entre -4 et 50 qui ne parle de lui. C'est pourtant assez simple . Pour information Tacite déjà dans ses anales parlait d'exécrable superstition à son sujet, Livez XV , passage XLIV

Donc parce que nous n'avons pas trouvé son fémur ou son slip fossilisé entre deux roches, ou parce qu'encore a l'époque le quotidien "le canard enchainé" n'existait pas et qu'il n'a donc de ce fait, pu rendre témoignage de l'existence de cet homme, tu en deduis toi, qu'il n'a pas existé?
Selon ta logique, mon arriere arriere arriere arriere arriere grand pére qui était peut être un grand homme et dont malheureusement il ne reste pas de trace écrite, n'a donc pas existé? C'est étrange comme façon de raisonner. Ceci dit, Jésus semble quand même avoir un avantage sur lui à ce niveau, il y a de lui divers témoignages le concernant.

Tu vas bien face à toute les preuves que je te propose

Pour l'instant je n'ai vu que tes déductions, et quant aux preuves je les attends encore, ou sont elles?

Alors qu'il te suffit à toi de m'en donner une seule contemporaine, que tu es incapable de fournir

Effectivement, je ne suis pas détenteur de ce genre de preuve. Cela infirme t il pour autant qu'un homme du nom de Jésus(celui dont nous parlons) aie vécu? Permets moi de ne pas vouloir tirer les conclusions que tu en tires.

L'une des preuves est un manque de preuve contemporaines justement et toi pour te defendre tu n'arrives meme pas en en fournir une !!! Tu ne trouves tu pas celà etrange.

Je ne partage pas ton avis. Le fait qu'il n'y ait pas, ou que l'on aie pas encore trouvé de preuves contemporaines de son existence, ne peut infirmer quoi que ce soit. Si tu penses le contraire il faut que tu t'en expliques correctement.

par dan 26 Lun 11 Oct 2010 - 14:32

[quote][quote="virgule"]

Tu as tout juste c'est un sujet qui me passionne depuis plus de 30 ans.[/quote] S'en est fou non?

Je te rassure j'en ai d'autres !!

C'est un peu facile comme attitude , si celà se limite à refuser , à ne pas vouloir les étudier nous n'avancerons pas. Tu parts sur une idée préconçue et refuse d'aller plus loin!!!
As tu consulté le livre dont je t'ai parlé avec les sources .
J'ai étudier les documents dont tu m'as parlé, et trés franchement je ne vois pas comment tu peux tenir ceux ci comme autant que preuve de la non existence de celui qui, il y a a peu prés deux mille ans, était appelé dans son village et aux alentours: Yeshoua(jésus).

Ne melange pas tout, et ne noies pas le poisson encore une fois, le synchrétisme est un élement parmis des centaines d'autres qui mène à la confirmation mythique de ce personnage. .
Je n'ai pas d'idée préconçu, j'attends juste que tu prouves autrement que par tes déductions personnelles, ce que tu avances.

Mais c'est simple pourtant il n'y a strictement aucune preuve contemporaine ecrite, aucune preuve archéologique, aucun texte entre -4 et 50 qui ne parle de lui. C'est pourtant assez simple . Pour information Tacite déjà dans ses anales parlait d'exécrable superstition à son sujet, Livez XV , passage XLIV

Donc parce que nous n'avons pas trouvé son fémur ou son slip fossilisé entre deux roches, ou parce qu'encore a l'époque le quotidien "le canard enchainé" n'existait pas et qu'il n'a donc de ce fait, pu rendre témoignage de l'existence de cet homme, tu en deduis toi, qu'il n'a pas existé?

Je ne demande qu'une preuve contemporaine c'est pourtant facile !!! Pourquoi Eusèbe de Cesaré en a inventé uen dans FJ, si il y en avait eu une seule. C'est bien qu'il a été lui meme surpris de ne pas en trouver tout de même.

Selon ta logique, mon arriere arriere arriere arriere arriere grand pére qui était peut être un grand homme et dont malheureusement il ne reste pas de trace écrite, n'a donc pas existé?

Je ne savais pas qu'il etait à l'origine d'une religion.
t

C'est étrange comme façon de raisonner. Ceci dit, Jésus semble quand même avoir un avantage sur lui à ce niveau, il y a de lui divers témoignages le concernant.

Aucun de CONTEMPORAIN ,il faut le savoir.

Tu vas bien face à toute les preuves que je te propose
Pour l'instant je n'ai vu que tes déductions, et quant aux preuves je les attends encore, ou sont elles?

Sur ce sujet vous avez tous la meme methode, vous les refusez .

Alors qu'il te suffit à toi de m'en donner une seule contemporaine, que tu es incapable de fournir
Effectivement, je ne suis pas détenteur de ce genre de preuve. Cela infirme t il pour autant qu'un homme du nom de Jésus(celui dont nous parlons) aie vécu? Permets moi de ne pas vouloir tirer les conclusions que tu en tires.
Et pourtant c'est la seule logique, en dehors de la foi, du besoin de croire bien sur.
L'une des preuves est un manque de preuve contemporaines justement et toi pour te defendre tu n'arrives meme pas en en fournir une !!! Tu ne trouves tu pas celà etrange.
Je ne partage pas ton avis. Le fait qu'il n'y ait pas, ou que l'on aie pas encore trouvé de preuves contemporaines de son existence, ne peut infirmer quoi que ce soit. Si tu penses le contraire il faut que tu t'en expliques correctement.

tu le reconnais toi meme merci, et reconnais implicitement que l'on cherche encore, c'est vrai . Pourquoi ? parceque ce manque de preuve est un problème énorme pour les chretiens . Problème qu'ils cachent depuis 2000 ans .
Amicalement

par virgule Lun 11 Oct 2010 - 16:34

virgule: J'ai étudier les documents dont tu m'as parlé, et trés franchement je ne vois pas comment tu peux tenir ceux ci comme autant que preuve de la non existence de celui qui, il y a a peu prés deux mille ans, était appelé dans son village et aux alentours: Yeshoua(jésus).

dan: Ne melange pas tout, et ne noies pas le poisson encore une fois, le synchrétisme est un élement parmis des centaines d'autres qui mène à la confirmation mythique de ce personnage.

Non sérieusement dan! Faut vraiment que tu m'expliques là! Je ne comprends rien aux réponses que tu fais, je ne parviens pas a faire les liens, si bien que je me demande si c'est bien a mes messages que tu réponds, ou si tu t'emmèles un peu les pinceau... Au moins pour ce coup ci, pourrais tu m'aider a mieux comprendre: Qu'est ce que viens faire ici synchrétisme?

Je ne demande qu'une preuve contemporaine c'est pourtant facile !!!

Facile! Il fallait l'oser celle là! Sache que rien n'est facile quand on veut remonter l'histoire de deux mille ans, et qu'on recherche la trace d'un type qui n'avait ni part au pouvoir politique du moment, ni part au puissant pouvoir religieux en place. Rien n'est facile non plus quand des mains sali et pleine de ces pouvoirs, veulent étouffé une affaire criminelle. N'oublie pas, dans ton enthousiasme a vouloir démontrer ce que tu imagines, l'époque dont nous parlons. N'oublie pas non plus qu'à cette époque peu savaient écrire, peu savaient lire, peu avaient les moyens de retranscrire, sinon, les pouvoirs religieux, et les hommes politiques dont les mains étaient sali du sang de celui dont tu voudrais qu'elles avouent le crime. Ne connais tu point assez les hommes pour savoir comment ils se comportent en de pareils cas? Ils menacent, ils previennnent, ils tuent, ils enferment, ils dissuadent... Bref, ils font taire la rumeur comme il peuvent, et a l'époque la torture et autres abjections n'étaient pas interdite... Tire en les bonne conclusions, quant à la facilité que tu supposais.

virgule: Pour l'instant je n'ai vu que tes déductions, et quant aux preuves je les attends encore, ou sont elles?

dan: Sur ce sujet vous avez tous la meme methode, vous les refusez .

Dan, je ne refuserai pas une vraie preuve si tu en as une. Je t'assure. Mais ne me demande pas de dire amen a tes interprétations et conclusions personnelle. Si toi même tu crois a tes scenarios et si cela te rassure alors c'est bien, mais ne me demande pas de partager ce sentiment que tu appelles "preuve".
Mise au point: Je ne suis pas catholique, ni protestant, ni d'une quelque autre congregation, je ne suis même pas chrétiens bien que je reste admiratif du courage, de la détermination, de l'intégrité, de la connaissance, du coeur de ce jésus. Malheureusement, toutes ces vertus ont été récupéré, et exploité par ceux chez qui l'on en retrouve presque aucune(a quelques exception prés).

tu le reconnais toi meme merci, et reconnais implicitement que l'on cherche encore, c'est vrai . Pourquoi ? parceque ce manque de preuve est un problème énorme pour les chretiens . Problème qu'ils cachent depuis 2000 ans .

Personnellement je ne fais aucune recherche a ce niveau, et habitellement je ne me souci pas de ce genre de question. Ca m'est d'ailleurs une tâche assez désagréable que de devoir t'expliquer la réalité de tes fourvoiements a ce niveau.

par dan 26 Lun 11 Oct 2010 - 23:18

virgule a écrit:
virgule: J'ai étudier les documents dont tu m'as parlé, et trés franchement je ne vois pas comment tu peux tenir ceux ci comme autant que preuve de la non existence de celui qui, il y a a peu prés deux mille ans, était appelé dans son village et aux alentours: Yeshoua(jésus).
dan: Ne melange pas tout, et ne noies pas le poisson encore une fois, le synchrétisme est un élement parmis des centaines d'autres qui mène à la confirmation mythique de ce personnage.
Non sérieusement dan! Faut vraiment que tu m'expliques là! Je ne comprends rien aux réponses que tu fais, je ne parviens pas a faire les liens, si bien que je me demande si c'est bien a mes messages que tu réponds, ou si tu t'emmèles un peu les pinceau... Au moins pour ce coup ci, pourrais tu m'aider a mieux comprendre: Qu'est ce que viens faire ici synchrétisme?
Décidement tu auras tout essayé pour eviter de comprendre . Le syncrétisme montre que cette histoire, est composée de nombreux textes anciens, et n'a strictemetn aucune réalité historique . Ce n'est ni plus ni moins qu' une compilation de vieux textes .

Je ne demande qu'une preuve contemporaine c'est pourtant facile !!!
Facile! Il fallait l'oser celle là! Sache que rien n'est facile quand on veut remonter l'histoire de deux mille ans, et qu'on recherche la trace d'un type qui n'avait ni part au pouvoir politique du moment, ni part au puissant pouvoir religieux en place.
Mais tu dis t vraiment tout et n'importe quoi Virgule , il me semble qu'Herode le grand à sa naissance a sacrifié de nombreux nouveaux nés , et qu'il a réuni de nombreuses personnes lors de sa vie publique . .Donc contrairement à ce que tu dis il etait connu
Rien n'est facile non plus quand des mains sali et pleine de ces pouvoirs, veulent étouffé une affaire criminelle.

Et alors justement celà devrait permettre d'avoir des traces , de ce personnage.
N'oublie pas, dans ton enthousiasme a vouloir démontrer ce que tu imagines, l'époque dont nous parlons
.
Mais je ne cherche pas à demontrer , je cherche à trouver une seule preuve c'est différent.
N'oublie pas non plus qu'à cette époque peu savaient écrire, peu savaient lire, peu avaient les moyens de retranscrire, sinon, les pouvoirs religieux, et les hommes politiques dont les mains étaient sali du sang de celui dont tu voudrais qu'elles avouent le crime.

Erreur il y avait des écrivains des scribes, des historiens , qui ont relaté des faits beaucoup moins importants .

Ne connais tu point assez les hommes pour savoir comment ils se comportent en de pareils cas? Ils menacent, ils previennnent, ils tuent, ils enferment, ils dissuadent... Bref, ils font taire la rumeur comme il peuvent, et a l'époque la torture et autres abjections n'étaient pas interdite...
Mais tu dis n'importe quoi , d'un coté qu'il etai insignifiant , et d'un autre coté que l'on a cherché à cacher sa vie . Tu te contredis en 2 lignes.
Tire en les bonne conclusions, quant à la facilité que tu supposais.[
Ce n'est pas possible tu as un problème !!!
virgule: Pour l'instant je n'ai vu que tes déductions, et quant aux preuves je les attends encore, ou sont elles?
dan: Sur ce sujet vous avez tous la meme methode, vous les refusez .
Dan, je ne refuserai pas une vraie preuve si tu en as une. Je t'assure. Mais ne me demande pas de dire amen a tes interprétations et conclusions personnelle. Si toi même tu crois a tes scenarios et si cela te rassure alors c'est bien, mais ne me demande pas de partager ce sentiment que tu appelles "preuve".

Une preuve est la justification qu' un fait c'est réalisé . Dans la mesure où il n'y a aucune preuve contemporaine de ce personnage, c'est la preuve que tu le veuilles ou non qu'il n'a jamais existé point barre. Je ne te demande pas de partager ce sentiment, tu es tellement endoctriné que tu n'as plus la capacité de reflechir par toi meme sur ce sujet . i

Mise au point: Je ne suis pas catholique, ni protestant, ni d'une quelque autre congregation, je ne suis même pas chrétiens bien que je reste admiratif du courage, de la détermination, de l'intégrité, de la connaissance, du coeur de ce jésus.

Tu n'es donc pas à une contradiction prêt, je comprend maintenant ta façon de raisonner, tout et son contraire en quelque lignes .

Malheureusement, toutes ces vertus ont été récupéré, et exploité par ceux chez qui l'on en retrouve presque aucune(a quelques exception prés).

Mais c'est pas possible tu dis vraiment tout et n'importe quoi !! Des phrases tire bouchons qui ne veulent rien dire.

tu le reconnais toi meme merci, et reconnais implicitement que l'on cherche encore, c'est vrai . Pourquoi ? parceque ce manque de preuve est un problème énorme pour les chretiens . Problème qu'ils cachent depuis 2000 ans .
Personnellement je ne fais aucune recherche a ce niveau, et habituellement je ne me souci pas de ce genre de question. Ca m'est d'ailleurs une tâche assez désagréable que de devoir t'expliquer la réalité de tes fourvoiements a ce niveau.

[/quote]
Si tu es incapable de tenir sur ce type de sujet il ne fallait pas demander d'echanger avec moi .
Discussion complétement décallée , tu ne fais aucune recherche sur ce sujet, et tu le connais mais c'est de la folie Virgule , fais toi remplacer ou aider si tu ne peux tenir l'échange. Je ne t'en voudrais pas je le comprend tout à fait .
Je rappelle que tu ne m'as toujours pas donné de preuves contemporaines , ta seule reponse etant "celà n'en est pas une!!!!!!!! Effarant.
Amicalement

par virgule Mar 12 Oct 2010 - 0:20

Dan, ne me fait pas perdre de temps, et apporte moi une preuve, un document qui atteste que yeshoua, malgré les témoignages le concernant, n'as pas existé. Si tu n'as pas ce document, la discussions est close. Si tu l'as présente le, et arrête de tourner autour du pot.

Dans la mesure où il n'y a aucune preuve contemporaine de ce personnage, c'est la preuve que tu le veuilles ou non qu'il n'a jamais existé point barre.

C'est bien ce que je disais, ce que tu appelles "preuve", n'est qu'une conclusion personnelle, et rien d'autre. J'en reviens pas que tu ne le vois pas. Enfin peut être fait tu simplement semblant.

virgule: Je ne suis pas catholique, ni protestant, ni d'une quelque autre congregation, je ne suis même pas chrétiens bien que je reste admiratif du courage, de la détermination, de l'intégrité, de la connaissance, du coeur de ce jésus.

dan: Tu n'es donc pas à une contradiction prêt, je comprend maintenant ta façon de raisonner, tout et son contraire en quelque lignes

Il n'y a aucune contradiction dan. Aucune, ailleurs que dans ta tête peut être.

virgule: Malheureusement, toutes ces vertus ont été récupéré, et exploité par ceux chez qui l'on en retrouve presque aucune(a quelques exception prés).

dan: Mais c'est pas possible tu dis vraiment tout et n'importe quoi !! Des phrases tire bouchons qui ne veulent rien dire

Dan, soit un peu plus attentif, ma phrase, loin de ne vouloir rien dire, est lourde de sens. Fait toi aidé si tu as du mal a suivre.

Si tu es incapable de tenir sur ce type de sujet il ne fallait pas demander d'echanger avec moi

sourire amusé... vraiment!... Toujours aussi honnête hein!
Tiens juste pour le plaisir, voici une preuve contemporaine de tes défaillances, ou de ta mauvaise foi:
C'est toi qui parles: Je n'avais pas vu; nous sommes donc sur une forme de joute avec Virgule. Es tu d'accord Virgule pour approfondir le sujet avec moi ?

Allez dan,

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 11:48

[quote]

virgule a écrit:Dan, ne me fait pas perdre de temps, et apporte moi une preuve, un document qui atteste que yeshoua, malgré les témoignages le concernant, n'as pas existé. Si tu n'as pas ce document, la discussions est close. Si tu l'as présente le, et arrête de tourner autour du pot.

Dans la mesure où il n'y a aucune preuve contemporaine de ce personnage, c'est la preuve que tu le veuilles ou non qu'il n'a jamais existé point barre.
C'est bien ce que je disais, ce que tu appelles "preuve", n'est qu'une conclusion personnelle, et rien d'autre. J'en reviens pas que tu ne le vois pas. Enfin peut être fait tu simplement semblant.

La preuve c' est qu'il n'y a stricmement aucune preuve et témoignage contemporain, tu es dur a comprendre ou tu ne veux pas . Personne ne connais ce personnage à l'époque malgrès le fait qu'il ait fait de nombreuses choses . Pour prouver qu'un personange a "exsité il faut des témoignages , des preuves , de l'époque . Pour information Tacite disait déjà que cette histoire etait une exécrable superstition . Si pour toi une superstition est une réalité il y a un problème chez toi . C'est etrange cette façon de répondre me fait penser à Schomsky, tu réponds à coté, tu dis que les preuves n'en sont pas etc etc !!!

virgule: Je ne suis pas catholique, ni protestant, ni d'une quelque autre congregation, je ne suis même pas chrétiens bien que je reste admiratif du courage, de la détermination, de l'intégrité, de la connaissance, du coeur de ce jésus.
dan: Tu n'es donc pas à une contradiction prêt, je comprend maintenant ta façon de raisonner, tout et son contraire en quelque lignes
Il n'y a aucune contradiction dan. Aucune, ailleurs que dans ta tête peut être.

Et voilà rebelotte , tu ne vois pas comme un problème dans ton charabias , tu n'est pas chretien mais tu es admiratif envers JC!!!! C'est vraiment du n'importe quoi .

virgule: Malheureusement, toutes ces vertus ont été récupéré, et exploité par ceux chez qui l'on en retrouve presque aucune(a quelques exception prés).
dan: Mais c'est pas possible tu dis vraiment tout et n'importe quoi !! Des phrases tire bouchons qui ne veulent rien dire
Dan, soit un peu plus attentif, ma phrase, loin de ne vouloir rien dire, est lourde de sens. Fait toi aidé si tu as du mal a suivre.

Elle est lourde de sens pour certains lourdeaux !!! A quoi celà sert de récuperer si ce n'est pour pas utiliser, propos ridicule excuse moie ncore uen fois. Mais ce n'est pas le sujet , alors tu me l'apportes cette preuve contemporaine , que JC a existé sans celà tu ne peux dire qu'il a été . Il reste donc un mythe à mes yeux. Ton incapacité en m'en fournir une seule est une preuve en soi !!! N'ais crainte celà fait 2000 ans que les chretiens en chrechent , force est de constater qu'ils n'arrivent pas à en trouver .

Si tu es incapable de tenir sur ce type de sujet il ne fallait pas demander d'echanger avec moi
sourire amusé... vraiment!... Toujours aussi honnête hein!
Tiens juste pour le plaisir, voici une preuve contemporaine de tes défaillances, ou de ta mauvaise foi:
C'est toi qui parles: Je n'avais pas vu; nous sommes donc sur une forme de joute avec Virgule. Es tu d'accord Virgule pour approfondir le sujet avec moi ?

Aucune le sujet etait arreté avec Chomsky depuis pas mal de temps et je suis tombé dessus, trouvant le thème redondant avec" JC a t'il existe". Je suis donc tombé dessus parr accident, je ne vois rien qui puisse etre attribuer à uen quelconque defaillance ou mauvaise foi . tu auras tout essayé peux tu revenir sur le suejt et m'apporter cette preuve , car c'est a celui qui veut prouver une existence qui doit en apporter la preuve!!! On ne peut prouver une innexistance que par un manque de preuves. Comme Guilhaume Tel par exemple !!
Amicalement

par virgule Mar 12 Oct 2010 - 12:54

Dan, vraiment il faut que tu essaies de te relire et de te calmer un peu. Je ne sais pas si tout va bien pour toi, mais cela devient difficile de discuter. Tu cafouilles, tu dis choses bizarre, tu ne comprends pas le sens de mes mots... bref, on est face a un problème. Je vais tenter de faire encore un effort pour t'aider, mais je ne pourrai pas te sacrifier mon temps éternellement.

Personne ne connais ce personnage à l'époque malgrès le fait qu'il ait fait de nombreuses choses

Pourtant il a bien fallu qu'il soit connu pour que l'histoire de son enseignement se transmette ainsi de bouche a oreille jusqu'a ce qu'une rédaction puisse être faite. Malheureusement, l'humain aime en rajouter, c'est bien connu, et cette histoire (au moins dans les évangiles canonique) a sans doute subi ce penchant de l'humanité.

Pour information Tacite disait déjà que cette histoire etait une exécrable superstition

Tu n'a pas trouvé mieux comme historien!...
Dan, ignores tu que tacite est loin d'être reconnu pour les qualités que tu lui prêtes. Tiens voici pour te sortir de l'ignorance dans laquelle tu te trouves a son sujet, ce qu'il en est dit par des gens mieux informé que toi.
Tacite: Sa valeur d’historien est très contestée : Tacite n’aurait pas été objectif dans ce qu’il écrivait et on conteste la rigueur de son information. On le considère trop passionné. Il savait cependant nuancer son portrait laudatif par l’appréciation des erreurs de ses héros (sa haine pour Tibère et Agrippine ne l’empêche pas de leur donner une dimension exceptionnelle dans son œuvre).

Tacite, lorsqu’il écrivait ses œuvres, combinait plusieurs sources, les interprétait et les repensait d’une manière originale. Il bâtissait sa réflexion historique sur sa pensée philosophique. Il combinait la pensée des trois grands historiens qui l’ont précédé : Tite-Live, Salluste et Cicéron.

Finalement vous vous ressemblez un peu tout les deux...(sourire amusée).

Et voilà rebelotte , tu ne vois pas comme un problème dans ton charabias , tu n'est pas chretien mais tu es admiratif envers JC!!!! C'est vraiment du n'importe quoi

Dan reconcentre toi un peu s'il te plait! Et par pitié, revient vers la raison; J'admire aussi les qualités du bouddha, de Dostoïevski, de certain amis etc... Cela ne fait pas de moi un bouddhiste ou autre...

Pour le reste, tes propos sont si dénué de sens que je ne perdrai pas plus de temps a y répondre.
Soit tu fais un effort; soit il ne faudra pas attendre de moi quelques sérieux a ton égard.
Alors encore une fois, la dernière peut être, j'ai espoir en cette preuve que tu dis posséder et qui prouverai de maniére positive que yeshoua, n'as pas existé. Si tu n'es pas le possesseur d'une telle preuve et que tu ment depuis le debut, alors permets moi d'en rester là avec toi.

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 19:30

[quote="virgule"]

Personne ne connais ce personnage à l'époque malgrès le fait qu'il ait fait de nombreuses choses
Pourtant il a bien fallu qu'il soit connu pour que l'histoire de son enseignement se transmette ainsi de bouche a oreille jusqu'a ce qu'une rédaction puisse être faite. Malheureusement, l'humain aime en rajouter, c'est bien connu, et cette histoire (au moins dans les évangiles canonique) a sans doute subi ce penchant de l'humanité.

Celà ne répond pas à mon affirmation, et à ma demande , tout le monde raconte, et croit à un moment donné à l'histoire du père Noel ce n'est pas pour celà qu'il existe. Celà vient tout simplement du fait que cette tradition a été colportée de générations en générations. Comme Guilhaume Tel apr exemple . Donc ce n'est pas la preuve que je demande , c'est une argumentation de ta part, c'est tout.
Pour information Tacite disait déjà que cette histoire etait une exécrable superstition
Tu n'a pas trouvé mieux comme historien!...

Tout le problème est là c'est qu'aucun historien contemporain ne parle de lui !!!

Dan, ignores tu que tacite est loin d'être reconnu pour les qualités que tu lui prêtes. Tiens voici pour te sortir de l'ignorance dans laquelle tu te trouves a son sujet, ce qu'il en est dit par des gens mieux informé que toi.
Tacite: Sa valeur d’historien est très contestée : Tacite n’aurait pas été objectif dans ce qu’il écrivait et on conteste la rigueur de son information. On le considère trop passionné. Il savait cependant nuancer son portrait laudatif par l’appréciation des erreurs de ses héros (sa haine pour Tibère et Agrippine ne l’empêche pas de leur donner une dimension exceptionnelle dans son œuvre).

Tacite, lorsqu’il écrivait ses œuvres, combinait plusieurs sources, les interprétait et les repensait d’une manière originale. Il bâtissait sa réflexion historique sur sa pensée philosophique. Il combinait la pensée des trois grands historiens qui l’ont précédé : Tite-Live, Salluste et Cicéron.

Et alors trouve moi dans ces conditions un hisitorien contemporain sérieux à tes yeux qui en parle , j'attend la réponse.

Et voilà rebelotte , tu ne vois pas comme un problème dans ton charabias , tu n'est pas chretien mais tu es admiratif envers JC!!!! C'est vraiment du n'importe quoi

Dan reconcentre toi un peu s'il te plait! Et par pitié, revient vers la raison; J'admire aussi les qualités du bouddha, de Dostoïevski, de certain amis etc... Cela ne fait pas de moi un bouddhiste ou autre...

Ok tu as raison mais le fait que tu defendes mordicus sa réalité historique sans preuve, est bien un signe tout de même.

Pour le reste, tes propos sont si dénué de sens que je ne perdrai pas plus de temps a y répondre.

C'est plus simple et celà t'évites de répondre , donc ou ceux ne sont pas des preuves sans que tu puisses dire pourquoi , ou des propos dénudés de sens, ou des erreurs, ou un élement sans importance. Dis que tu as envie de croire à la réalité de cette histoire sans preuve, car elle est belle et elle te plait, et on en reste là , ce sera plus facile , et simple .

Soit tu fais un effort; soit il ne faudra pas attendre de moi quelques sérieux a ton égard.

Ha voilà nous allons arriver à la conclusion, des insultes et apres tu vas t'arreter en disant que je ne veux rien comprendre, que je suis .........et .........et ........et ....Alors que je ne te demande qu'une chose "une preuve contemporaine "!!!

Alors encore une fois, la dernière peut être, j'ai espoir en cette preuve que tu dis posséder et qui prouverai de maniére positive que yeshoua, n'as pas existé. Si tu n'es pas le possesseur d'une telle preuve et que tu ment depuis le debut, alors permets moi d'en rester là avec toi.

Alors il faut le faire , ne pouvant apporter de ton coté une seule preuve contemporaine de son existence , preuve au demeurant qui detruirait immédiatement mon argumentation , tu dis que le manque de preuve est la preuve qu'il a existé , et n'est pas une preuve de sa non existence !!! Tu ne vois pas comme un blème par hasard ? Calmos, calmos
Un autre preuve il est impossible de fixer une date de naissance d'apres les évangiles !!!Puisque Denys le petit c'est trompé magistralement , preuve encore une fois que l'on trompe les chretiens depuis 2000 ans.
amicalement
Amicalement

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 19:34

[quote]

virgule a écrit:Dan, vraiment il faut que tu essaies de te relire et de te calmer un peu. Je ne sais pas si tout va bien pour toi, mais cela devient difficile de discuter. Tu cafouilles, tu dis choses bizarre, tu ne comprends pas le sens de mes mots... bref, on est face a un problème.

Deux problèmes je fais trop de choses, je court toute la journée et ne répond que dans les espaces libres . Et le second nous ne sommes pas d'accord, et tu n'as pas l'air d'aimer celà !!!
Amicalement

par virgule Mar 12 Oct 2010 - 21:02

Tout le problème est là c'est qu'aucun historien contemporain ne parle de lui !!!

Et donc tu prends celui qui ne sais pas ce qu'il raconte, ou pire qui invente carrément, comme ce monsieur "Tacite", pourvu que ce qu'il dise ressemble a ce que tu imagines. C'est assez courant comme démarche, mais dés lors ne nous joue pas la carte des preuves historiques etc... en citant comme référence ce genre de personnage... S'en devient grotesque. Il serait plus simple de t'entendre dire que tu as envie ou besoin de croire quelqu'un qui dirait ce que tu as envie ou besoin d'entendre, et point.

Pour le reste, nous nous sommes déja exprimé de part et d'autre, et je ne vais pas me répéter inlassablement, surtout qu'il est maintenant certain que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, donc je préfère te laisser à tes spéculations récréative et autres amusements passionnel.

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 22:19

[quote="virgule"]

Tout le problème est là c'est qu'aucun historien contemporain ne parle de lui !!!

Et donc tu prends celui qui ne sais pas ce qu'il raconte, ou pire qui invente carrément, comme ce monsieur "Tacite", pourvu que ce qu'il dise ressemble a ce que tu imagines.

Aucun rapport , entre le fait que Tacite parle de superstition ( t que les chretiens donnent souvent en référence ), et qu'il n'y toujours pas de preuves contemporaines .

C'est assez courant comme démarche, mais dés lors ne nous joue pas la carte des preuves historiques etc... en citant comme référence ce genre de personnage...

Je ne le donne que comme exemple, n''élude pas la question elle est où cette preuve contemporaine ?

S'en devient grotesque. Il serait plus simple de t'entendre dire que tu as envie ou besoin de croire quelqu'un qui dirait ce que tu as envie ou besoin d'entendre, et point.

Pourrais tu essayer d'etre plus clair STP.

Pour le reste, nous nous sommes déja exprimé de part et d'autre, et je ne vais pas me répéter inlassablement, surtout qu'il est maintenant certain que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, donc je préfère te laisser à tes spéculations récréative et autres amusements passionnel.

Et voilà ne pouvant apporter la preuve que je te demande , tu fais une pirouette en laissant croire que c'est moi qui n'en ait pas !!!! Alors que le manque de preuve contemporaine est bien la preuve !!!
Un peu juste tout de meme ton attitude , tu peux te faire aider si tu veux, Mario , Libremax et autres ont été de meilleurs avocats de JC que toi .
Ton seul argument répétitif ayant été "ton manque de preuve n'est pas une preuve!!!
Tu n'as même pas répondu(à ma question sur la date de naissance, et donc de mort ) impossible à fixer sur le plan historique .
Amicalement

par virgule Mar 12 Oct 2010 - 22:46

Aucun rapport , entre le fait que Tacite parle de superstition ( t que les chretiens donnent souvent en référence ), et qu'il n'y toujours pas de preuves contemporaines .

Le rapport, c'est qu'il y a encore peu de temps tu prenais Tacite comme une référence sur laquelle je devais m'appuyer, tu le considérais comme une preuve... Pardonne moi, mais cela porte a sourire tout de même.

Et voilà ne pouvant apporter la preuve que je te demande , tu fais une pirouette en laissant croire que c'est moi qui n'en ait pas !!!!

Les nombreux et divers témoignages retrouvé tiennent lieu de preuve. Si tu veux contester ces témoignages, c'est a toi de fournir les preuves de leur invalidités. Hors pour l'instant, malgré de nombreuse promesses, je n'ai pas encore vu la trace de quoi que ce soit, sinon l'histoire d'une vache et d'un pseudo historien considéré par tous comme un fou.
Voudrais tu donc, que je m'appuie seulement sur tes sentiments, et autres conclusions personnelle, et que j'appelle ça des preuves? Ce serait un peu léger comme attitude tu ne crois pas?

Un peu juste tout de meme ton attitude , tu peux te faire aider si tu veux, Mario , Libremax et autres ont été de meilleurs avocats de JC que toi .

Je ne suis pas l'avocats de JC, je montre juste que ce sont tes sentiments que tu tiens pour des preuves.

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 23:09

virgule a écrit:
Aucun rapport , entre le fait que Tacite parle de superstition ( t que les chretiens donnent souvent en référence ), et qu'il n'y toujours pas de preuves contemporaines .
Le rapport, c'est qu'il y a encore peu de temps tu prenais Tacite comme une référence sur laquelle je devais m'appuyer, tu le considérais comme une preuve... Pardonne moi, mais cela porte a sourire tout de même.
Et voilà ne pouvant apporter la preuve que je te demande , tu fais une pirouette en laissant croire que c'est moi qui n'en ait pas !!!!
Les nombreux et divers témoignages retrouvé tiennent lieu de preuve. Si tu veux contester ces témoignages, c'est a toi de fournir les preuves de leur invalidités. Hors pour l'instant, malgré de nombreuse promesses, je n'ai pas encore vu la trace de quoi que ce soit, sinon l'histoire d'une vache et d'un pseudo historien considéré par tous comme un fou.
Mais ce n'est pas possible je parle de preuves ......;CONTEMPORAINES , sais tu ce que celà veut dire ?
Voudrais tu donc, que je m'appuie seulement sur tes sentiments, et autres conclusions personnelle, et que j'appelle ça des preuves? Ce serait un peu léger comme attitude tu ne crois pas?
Contemporain sais tu ce que celà veut dire et pourquoi refuses tu d'y répondre , où sont les ('la) preuves contemporaines ?

]quote]Un peu juste tout de meme ton attitude , tu peux te faire aider si tu veux, Mario , Libremax et autres ont été de meilleurs avocats de JC que toi .
Je ne suis pas l'avocats de JC, je montre juste que ce sont tes sentiments que tu tiens pour des preuves.

Tu ne montres rien tu ne réponds à aucune question .
Quelle preuve contemporaines ?.
quelle date de naissance précise de JC ? .
Quelle date de sa mort ?
Quelles preuves archéologiques ?
A tout celà tu n'as jamais pu répondu
Amicalement

par virgule Mer 13 Oct 2010 - 10:34

Tu ne montres rien tu ne réponds à aucune question

Ah mais si, j'ai montrer que tes preuves soit disant formelle n'étaient tout au plus qu'un ramassis de sentiments personnel, et qu'elles étaient donc sans aucun intérêt. Bien sûr il est comprehensible que pour toi, qui y croyait dur comme fer, ce soit difficile a entendre, a accepter, mais pouvais je te laisser te noyer dans ta mare indéfiniment? Non! Et maintenant il te suffit d'ouvrir les yeux sur trente années d'erreur, trente années de passions qui ne t'ont conduis qu'au plus beau leurre qui soit, confondre les rêves et la réalité.

Pour le reste je t'ai déja répondu, reprends mes messages et tu aura tes réponses.

par dan 26 Jeu 14 Oct 2010 - 1:08

virgule a écrit:
Tu ne montres rien tu ne réponds à aucune question
Ah mais si, j'ai montrer que tes preuves soit disant formelle n'étaient tout au plus qu'un ramassis de sentiments personnel, et qu'elles étaient donc sans aucun intérêt. Bien sûr il est comprehensible que pour toi, qui y croyait dur comme fer, ce soit difficile a entendre, a accepter, mais pouvais je te laisser te noyer dans ta mare indéfiniment? Non! Et maintenant il te suffit d'ouvrir les yeux sur trente années d'erreur, trente années de passions qui ne t'ont conduis qu'au plus beau leurre qui soit, confondre les rêves et la réalité.

Pour le reste je t'ai déja répondu, reprends mes messages et tu aura tes réponses.

non bulle Excuse moi tu n'as toujours pas donné de preuves contemporaines , désolé . Tu as juste essaye d'expliquer pourquoi il n'y en a pas. C'est différent .Et je t'ai répondu pourquoi il devrait y en avoir. désolé.
Amicalement

par virgule Jeu 14 Oct 2010 - 12:26

non bulle Excuse moi tu n'as toujours pas donné de preuves contemporaines , désolé.

Il y a des témoignages, nombreux, divers. Tu disais pouvoir les infirmer sans probléme avec tes soit disant preuve, tu t'en vantais même... Hors, le résultat, c'est qu'à par cette histoire de bovidé, et ce conteur de fable que tu appelles historien, il n'y a rien d'autre d'intéressant.

Mais il y a un point ou je te rejoins, c'est qu'il est devenu mythique dans certaine organisation, et ce, malgré son historicité.
Un peu comme le bouddha, d'ailleurs.

par _La plume Jeu 14 Oct 2010 - 15:07

Il n'y a qu'à voter pour départager.

Personnellement, je vois que Virgule domine nettement le débat par son raisonnement.

Dan n'a aucune preuve formelle de l'inexistence de JC, car l'absence de preuve de l'existence d'un individu n'a jamais constitué la preuve de son inexistence.

Se basant sur le manque de fiabilité des écrits qui mentionnent Jésus, sur des contraditions concernant les dates, il en déduit que le personnage a été inventé de toutes pièces, ou plutôt il en a l'intime conviction ... mais ce sont bien des sentiments et non des preuves.

Nonobstant les erreurs de dates, il existe tout autant une probabilité, un faisceau de présomptions penchant pour son existence, par exemple l'existence de juifs se réclamant de Christos, déjà nombreux à Rome en 42. Il a fallu une impulsion non ordinaire pour établir la légende d'un personnage en 10 ans ?

Pour prouver l'inexistence de JC, il faudrait des écrits contemporains qui attestent formellement le faux témoignage, le caractère essentiellement mythique, c'est à dire, l'invention du personnage historique, un homme nommé Jésus, fils de Marie, qui prêchait aux foules, parlait en paraboles ... or il n'en est rien.

Le fait que le mythe du Sauveur, incarnation d'un dieu, fils d'une vierge, mythe connu dans plusieurs anciennes religions, soit venu se greffer par la suite sur la vie d'un prédicateur charismatique, d'un prophète, ou d'un révolutionnaire nommé Jésus, devenu légendaire, n'est pas non plus une preuve de son inexistence.

De la même façon, l'absence d'une preuve de son inexistence ne suffit pas prouver son existence.

Donc pour l'instant en l'absence de preuve formelle d'un
d'un côté comme de l'autre, on ne peut que supposer ou être intimement convaincu, ce que fait Dan, rien d'autre.

par dan 26 Ven 15 Oct 2010 - 0:20

[quote]

virgule a écrit:
non bulle Excuse moi tu n'as toujours pas donné de preuves contemporaines , désolé.

Il y a des témoignages, nombreux, divers.

Tu ne m'as toujours pas donné de témoignages CONTEMPORAINS

Tu disais pouvoir les infirmer sans probléme avec tes soit disant preuve, tu t'en vantais même... Hors, le résultat, c'est qu'à par cette histoire de bovidé, et ce conteur de fable que tu appelles historien, il n'y a rien d'autre d'intéressant.

Tu rigoles j'espère et la conclusions des historiens du Livre de Barbet , sur le Testimonium Flavianum c'est quoi ? De quelle histoire de bovidé parles tu , dans le culte de Mithra nous n'avons pas parlé du fameux Taureaubole!!! ?

Mais il y a un point ou je te rejoins, c'est qu'il est devenu mythique dans certaine organisation, et ce, malgré son historicité.

De quoi parles tu exactement d'une forme evhémérisme ? Dans tous les cas il faudra prouver qu'il a vécu par des preuves contemporraines . Pourquoi refuses tu de prendre en compte ce mot "contemporain" ?
Amicalement

par virgule Ven 15 Oct 2010 - 19:59

Dan tu as dis que tu avais des preuves. Mais ou sont elles bon dieu! Devrais je mourir sans en voir la couleur? Et moi qui espérai en toi!

Tu rigoles j'espère et la conclusions des historiens du Livre de Barbet , sur le Testimonium Flavianum c'est quoi ?

Ben c'est les conclusion monsieur bardet, quoi d'autres?

De quelle histoire de bovidé parles tu

De celle qui pour toi est une preuve de la non existence de Jésus.

Dans tous les cas il faudra prouver qu'il a vécu par des preuves contemporraines

Les témoignage variés et divers sont là, inscrit dans la pierre, sur la feuille, historiquement ils tiennent lieu de preuves. Si tu as de quoi les infirmer je t'écoute, si tu n'as rien, fais toi une raison, ou continue d'espérer, tout comme j'espérai en ces preuves que tu devais me fournir et que j'attends toujours.

par dan 26 Ven 15 Oct 2010 - 22:54

]quote="virgule"]Dan tu as dis que tu avais des preuves. Mais ou sont elles bon dieu! Devrais je mourir sans en voir la couleur? Et moi qui espérai en toi!

les preuves sont simples il n'y en a aucune de contemporaines !!! Le vide complet .

]quote]Tu rigoles j'espère et la conclusions des historiens du Livre de Barbet , sur le Testimonium Flavianum c'est quoi ?

Ben c'est les conclusion monsieur bardet, quoi d'autres?
[/quote]Et non relis moi c'est la synthèse des plus grands spécialistes sur ce sujet, dont la majorité sont pour une interpolation totale du passage . Si ce n'et pas la preuve d'un faux que te faut il ? Un photo, de l'époque .

]quote]De quelle histoire de bovidé parles tu

De celle qui pour toi est une preuve de la non existence de Jésus.
[/quote] Non relis moi preuve que cette histoire est un fabuleux syncrétisme c'est tout.

]quote]
Dans tous les cas il faudra prouver qu'il a vécu par des preuves contemporraines[/quote]

Les témoignage variés et divers sont là, inscrit dans la pierre, sur la feuille, historiquement ils tiennent lieu de preuves.

Mais ce n'est pas possible tous ces élements ne sont pas "contemporains ", ils sont ou interpollés , ou tres tardif, et souvent de fait de personne qui 'n'ont rien vu. Celà prett à caution tout de même.

Si tu as de quoi les infirmer je t'écoute,

Celà fait 10 fois que je te le dis elle ne sont pas contemporaines et pour la plus part datent de 2 à 8 générations apres les faits racontés , donc à l'orgine de toutes sortes d'affabulations .
.

si tu n'as rien,

Je viens de te répondre et te les donner . Tu ne vas pas continuer à dire "ceux ne sont pas des preuves", la discussion tourne rond!!! Ton seul argument à ce jour.
Une autre en passant l existance de dizaines de sectes pre chretiennes qui n'etaient pas d'accord entr'elles sur l'histoire, et la nature meme de JC, preuve incontesatable de l'irréalité de cette histoire
Preuve qu'au depart que l'histoire et la doctine n'etaient pas encore loin d'etre précise. .
Amicalement

par virgule Ven 15 Oct 2010 - 23:54

Dan, comment pourrai je t'en vouloir de ne m'avoir toujours pas donner tes preuves? Comment pourrai je t'en vouloir de faire comme si tu en avais?
Dan, Je dois maintenant me faire une raison!... Je comprends trop, et non sans regret qu'en réalité tout ce que tu avais pour infirmé des témoignages tels que ceux que nous pouvons trouvé sur Jésus, c'était tout au plus des suppositions qui naquirent de tes lectures dont certaines prêtait largement a sourire, voire a s'esclaffer. Pourtant, et a mon grand étonnement, tu semblais tenir à ces dernière histoires plus qu'a toutes autres, puisque tu me balançais ça comme autant de référence, que de preuve. Au debut je pensais qu'il s'agissait d'une farce, farce qui d'ailleurs m'a beaucoup amusé, mais te voyant prendre tout cela avec tant de sérieux, j'ai était forcé de comprendre qu'il n'en était rien pour toi.
Aussi dan, j'espère avoir le bonheur de te voir enfin te ressaisir, et de m'entendre: Tu n'as aucune preuves

par dan 26 Sam 16 Oct 2010 - 18:27

virgule a écrit:Dan, comment pourrai je t'en vouloir de ne m'avoir toujours pas donner tes preuves? Comment pourrai je t'en vouloir de faire comme si tu en avais?
Problèmes!!! Aguments qui ressemblent etrangement a ceux de Thiebault , qui face aux preuves que je lui donnais , répondait b...........," tu ne m'as toujours pas donné de preuves !!!"
Comme si on pouvait donner des preuves d'une innexistence , une des preuves prouvant l'innexistence de jc etant un manque flagrand de preuves contemporaines , c'est à dire entre -4 et 33 apres.Et à celà tu n'as jamais répondu , si ce n'est que ce n'etait pas une preuve !!!
Il y en a d'autre nombreuses : l'impossibilité de fixer une date de naissance et de mort, aucune preuve archéologique de son passage, des contradictions flagrantes dans les evangiles, le nombre d'heresies du 1er siècle à son sujet , preuve que personne ne l'avait vu; le terme superstition utilisé par Tacite, l'apparition tardive des evangiles, les apocryphes totalement décalés par rapport aux evangiles, l'impossibilité de faire correspondre ce conte au travers de l'histoire de la géographie, de l'archéologie , l'absence de chretiens dans les textes profanes jusqu'en 111, l'emprunt aux cultes anciens, la création des lieux saints tardivement , l'impossibilité dans un pays juif de se faire appeler jesus Christ , les contradictions entre les pères de l'église, L'evolution des dogmes au cours des siècles , les auteurs supposées des évangiles , les contradictions entre les epitrs et les evangiles, les ecrivains de l'époque qui ont ecrit contre cette secte et superstition, l'histoire des JC par les juifs , les 7 faux messies de Flavius joseph, le messie attendu par les juifs Bar kokbba en 135 , qui laisse supposer qu'aucun messie avant lui n'avait vu le jour, le tripatoullage des evangiles, l'etude des divers courants religieux de l'époque, la similitude entre les cultes anciens, et les esseniens , Les livres contre les chretiens" le discours veritable" de celse" le contre les galiléens de Julien l'apostat, le triomphe du christiansime à la fin du 4 eme siècle , grace à un empereur qui n'etait pas chretien, le peu d'empresement de la part des chretiens de fixer des lieux du souvenir , l'absence de Nazareth à l'époque . Etc etc je pourrais t'en fournir des pleines pages , des preuves qui montrent fort bien que cette histoire a été imaginée de toutes pièces.
On peut bien sûr rentrer dans le detail de toutes les" preuves ", que je te donne , mais ce ne seront bien sur toujours pas des preuves pour toi !!! . Il est impossible de faire boire une ane qui n'a pas soif.

Dan, Je dois maintenant me faire une raison!... Je comprends trop, et non sans regret qu'en réalité tout ce que tu avais pour infirmé des témoignages tels que ceux que nous pouvons trouvé sur Jésus,

Mais ce n'est pas possible il n'y a aucun témoignage contemporains sur JC , c'est incroyable tu n'as rien lu de mes messages.

c'était tout au plus des suppositions qui naquirent de tes lectures dont certaines prêtait largement a sourire, voire a s'esclaffer.

Tu dis vraiment tout et n'importe quoi , qu'en j'affirme quelque chose je ne me fie pas à une lecture je recoupe des element avec les sources qui sont données., et d'autres auteurs .

Aussi dan, j'espère avoir le bonheur de te voir enfin te ressaisir, et de m'entendre: Tu n'as aucune preuves

Que veux tu dire par là . C'est sur si devant chaque arguments et preuves tu dis, ce ne sont pas des preuves , il n'y aura jamais de preuves, puisque tu les refuses toutes!!
Amicalement Thiebault , virgule et etc!!! i

par virgule Sam 16 Oct 2010 - 19:33

Dan, a par ceux qui étaient au bas de l'echelle sociale et sans religion, qui selon toi pouvait a l'époque de jésus avoir intérêt a ce que son enseignement se propage? Combien auraient été prêt a empêcher cette propagation, et avec quel moyen...? Soit honnête je te prie, et vois.

par dan 26 Sam 16 Oct 2010 - 23:47

[quote="virgule"]
Etrange tu changes de sujet ? Et alors ces preuves te poseraient elles problème ?

Dan, a par ceux qui étaient au bas de l'echelle sociale et sans religion, qui selon toi pouvait a l'époque de jésus avoir intérêt a ce que son enseignement se propage?

Comment peut tu parler au depart d'enseignement dans la mesure où il n'y en avait pas . Je rappelle que les dizaines de sectes pseudo chretiennes au depart, etaient diluées dans la soupe religieuse de l'époque , et cette "religion"' etait totalement absente du paysage religieux .Pour information la première mention de chretiens date de 111 (la lettre de Pline à Trajan), et encore ne represente qu'un petit groupe de personne .Donc contrairmement à ce que tu dis il a fallut 4 siècle pour que cet "enseignement " se construise et s'imagine.

Combien auraient été prêt a empêcher cette propagation, et avec quel moyen...? Soit honnête je te prie, et vois.

Les heresie chretiennes entr'elles, se sont plus fait du mal mutuellement , que les pseudo persécutions . Je rappellle au passage, que les pseudo histoires de martyrs ecrites tardivement,(par Eusèbe ou Irenée) n'etaient que des outils de propagande , afin de prouver que cette histoire etait juste (du moment que certains!!!! etaient capable de mourrir pour elle) . Celà a fort été bien demontré dans l'emission d'arté , l'Apocalyspe y a quelques mois.
Tu devrais sortir de la bible , et etudier l'histoire du christianisme ecrite par les historiens .
Je viens de te répondre honnetement
Veux tu des preuves quels sont les premiers ouvrage qui parlent de martyrs? Y a t'il des auteurs autres que chretiens qui citent ces faits , et les détaillent ?
Amicalement