Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

par JO Lun 25 Oct 2010 - 18:27

ni l'un ni l'autre . Trop polémistes , sûrs de leur fait et décidés à aplatir l'autre . A mon avis, exemple de ce qu'il ne faut pas accepter sur notre forum .

par Téoma Lun 25 Oct 2010 - 18:35

Eh bien non je n'ai pas a voter,je viens juste de passer et je n'ai lu aucun sujet depuis assez longtemps.D'ailleurs je ne comprend le fil-m. A plus.

par pas du pet Lun 25 Oct 2010 - 23:34

A voté !!! sérieux

par Bénédicte Lun 25 Oct 2010 - 23:42

Moi je voudrais savoir ce que ça change de croire ou pas à la création, de croire ou pas à l'évolution.

Essentiellement, ça change quoi.

On est là, il a bien fallu que ce soit d'une façon ou d'une autre.

par **Bulle** Mar 26 Oct 2010 - 8:26

agecanonix a écrit:Car la phrase concernant les érudits concerne aussi le paragraphe suivant concernant un philosophe toujours vivant et toujours en accord avec sa prise de position.
Je sais, c'est une petit détail aussi. Mais qui va dans mon sens...

Tss tss... Dans tes rêves ! Petit détail qui, en réalité, ajoute de l'eau à mon moulin !
Mélanger le vrai et le faux afin que tout soit mis dans le même "bol mental" est une technique fort connue et fort efficace quand on sait que l'attention d'un élève (et je rappelle que c'est le public touché, mais cela s'applique à toute lecture superficielle) prendra le début, la fin et lui appliquera la conclusion donnée.
Voilà comment les sectes, et c'est fort connu, font leur soupe...

par **Bulle** Mar 26 Oct 2010 - 8:45

Bénédicte a écrit:Moi je voudrais savoir ce que ça change de croire ou pas à la création, de croire ou pas à l'évolution.
Essentiellement, ça change quoi.
On est là, il a bien fallu que ce soit d'une façon ou d'une autre.

A titre individuel, ça permet de répondre à la question "est-ce d'une façon ?"ou "d'une autre façon ?"...
Et la réponse peut changer beaucoup, beaucoup de choses.
Le créationisme étant la théorie biblique, l'imposer (et la fin, on le voit bien, justifie les moyens), permet de revenir au fondamentalisme biblique : exit la lecture symbolique, exit l'humanisme, exit la philosophie... En clair : retour à l'obscurantisme moyenâgeux.

par **Bulle** Mar 26 Oct 2010 - 8:48

JO a écrit:ni l'un ni l'autre . Trop polémistes , sûrs de leur fait et décidés à aplatir l'autre . A mon avis, exemple de ce qu'il ne faut pas accepter sur notre forum .

Non, pas "sûr d'aplatir l'autre", simplement décidé à ne pas laisser passer la malhonnêteté intellectuelle dans des livres sectaires diffusés à des gamins.
La nuance est de taille !

par **Bulle** Mar 26 Oct 2010 - 8:52

virgule a écrit:Juste un point à clarifier selon moi, et cela a déjà peut être été fait: il ne faut pas faire reposer le créationnisme sur les temoins de jehovah seul, et leur défenseur actuel, pour les opposés de cette manière aux évolutionnistes. En plus d'être, à mon sens une erreur, c'est leur donner trop d'importance.

Hello Virgule !
En l'occurrence il s'agit de souligner leur technique particulière dans les deux revues distribuées actuellement par les TJ.
Mais tu as raison de souligner que le retour du créationisme est commun à plusieurs branches religieuses fondamentalistes chez les chrétiens comme chez les musulmans.

par tango Mar 26 Oct 2010 - 10:44

Si on regarde le temps s'écouler sur une droite, on peut dire:
"L' évolution a été créée et la création est en évolution"
ce qui ferait opter pour le créationnisme.

Si on intègre la relativité du temps, on regarderait le temps comme une courbe, on trouverait tous les instants, passé, présent, futur, au même moment dans différents endroits de l'espace. Le temps pourrait s'abstraire...ce qui ferait qu'il n'y aurait ni passé, ni futur...On pourrait dire alors:
"Il n'y a pas eu de création, seule l' évolution est là, par l' impermanence."
L' évolution étant à prendre dans le sens du simple déplacement.

En intégrant ces deux visions du temps, on peut considérer que les choses sont, et que si ces choses sont, le potentiel qui les a fait être, a toujours été.
Ainsi si Dieu est le créateur de notre univers, Dieu serait en évolution.
Nous ne pouvons être que témoins et acteurs de cette mouvance qu' est l' évolution.

par **Bulle** Mar 26 Oct 2010 - 11:30

Je rappelle le sujet de ce sondage :

"Durant l’été 2010, la société Watchtower (organisation des Témoins de Jéhovah), a sorti deux nouvelles brochures créationnistes intitulées « Cinq questions à se poser sur l’Origine de la Vie » et « La Vie a-t-elle été créée ? » afin de démontrer que la Bible est scientifiquement exacte contrairement à la théorie de l’évolution".

La question est donc de savoir si la démonstration des TJ, soutenue par Agecanonix, à savoir "ce qui est écrit dans la bible est scientifiquement exact" tient debout ou si, comme Lightmann s'est attaché à le démontrer dans sa vidéo l'essentiel de la démonstration est fondée sur des sophismes et le détournement d'écrits scientifiques de leur contextes.

par JO Mar 26 Oct 2010 - 11:50

les théories actuelles expliquent de mieux en mieux comment le monde semble fonctionner mais sont toujours impuissantes à expliquer pourquoi il fonctionne . Pourquoi l'ADN ( que Darwin ne pouvait soupçonner) est-il un code , corrigé par des gènes "interrupteurs " déclenchés par des switches ? Quel "hazard" a agencé ce procédé confondant ?La science ne peut le dire .

par Hannetton Mar 26 Oct 2010 - 12:53

Purée 37 pages de discut ?

Ce vote est si important ?

par Sebi Mar 26 Oct 2010 - 13:02

Oui, absolument! C'est pour décider si on fait la révolution ou pas.

par **Magnus** Mar 26 Oct 2010 - 15:54

Coatimundo a écrit:Purée 37 pages de discut ?

Nous avons tenté de faire concurrence aux 200 pages de Dan sur le fait de savoir si Jésus-Christ a existé ou pas. rire

Ce vote est si important ?

Oui, car il s'agit de savoir si l'espèce dite "du Qwaty" a été ou non créée directement par Dieu. croule de rire

P.S. Par exemple, nous savons déjà qu'à l'origine ce forum a été créé par Sam, mais que celui sur lequel vous êtes actuellement est le fruit d'une lente évolution. lol!

par Sebi Mar 26 Oct 2010 - 16:13

Soit écrit en passant, je crois que ce sont les créationnistes qui ont inventé le terme "évolutionnisme". Il faut dire que certains oublient qu'il s'agit d'une théorie qui pourrait donc tout à fait s'effondrer pour laisser place à une autre théorie et qu'il convient donc de ne pas la traiter comme un dogme... Je ne suis pas évolutionniste, mais partisan de la théorie de l'évolution.

L'évolution culturelle en tout cas est indéniable. Pour simplifier, on pourrait dire qu'il y avait à la base un livre, un discours, qui donna lieu à des comportements divers. Certains de ces comportements ont été abandonnés par les peuples, d'autres se sont maintenus ou transformés. Ils ont alors engendré d'autres discours et d'autres livres,...

Si l'on remplace "livre" ou "discours" par "patrimoine génétique", le phénomène de sélection naturelle est ci-dessus illustré.

Y a-t-il des partisans de la théorie de la création culturelle et de la sélection artificielle?

par virgule Mar 26 Oct 2010 - 17:51

Nous avons tenté de faire concurrence aux 200 pages de Dan sur le fait de savoir si Jésus-Christ a existé ou pas.

200 pages, c'est fou non? 200 pages pour en revenir a dire que Jésus, le seigneur israelite, a bien vécu.

Et moi, qui ne voulais pas voté, je vais voté agecanonix. Rien que parce que pour faire chier!(sourire a la con).

par Claude Dorpierre Mar 26 Oct 2010 - 20:48

Je ne me suis pas intéressé à ce débat, car l'idée même du créationisme est l'exemple même d'une'débilité extrême.
Je reste abasourdi par cet obscurantisme fleurissant encore au XXIème siècle.
Quant à l'Evolution de la Vie, la découverte des fossiles d'animaux ayant vécu
il y a des centaines de millions d'années en fait son fondement.
On peut discuter sur les dynamiques qui interviennent, mais pas sur son évidence.

par _agecanonix Mar 26 Oct 2010 - 22:33

Dans ce nid d'athéés et de libres penseurs je suis étonné que quelqu'un ait voté pour moi.
je sais que ce n'est pas Coeur de Loi car nous en avons parlé en MP et il est hors de question que je vote sur une telle question biaisée.
j'invite celui qui a eu ce courage à me contacter par MP, histoire de faire connaissance.

par **Magnus** Mar 26 Oct 2010 - 22:35

Agecanonix a écrit:Dans ce nid d'athéés et de libres penseurs je suis étonné que quelqu'un ait voté pour moi.
je sais que ce n'est pas Coeur de Loi car nous en avons parlé en MP et il est hors de question que je vote sur une telle question biaisée.
j'invite celui qui a eu ce courage à me contacter par MP, histoire de faire connaissance.

Il s'agit de Virgule dont voici la motivation profonde :

Virgule a écrit:moi, qui ne voulais pas voté, je vais voté agecanonix. Rien que parce que pour faire chier!

par _agecanonix Mar 26 Oct 2010 - 22:39

Avec Coeur de Loi, au moins quelqu'un de sympa.
Y a quand même de l'espoir !!!

par **Magnus** Mar 26 Oct 2010 - 22:41

Je ne vois pas quel "courage", comme tu dis, il faut avoir pour voter pour toi, puisque tu affirmes que la question est biaisée.

par _agecanonix Mar 26 Oct 2010 - 22:45

Magnus a écrit:Je ne vois pas quel "courage", comme tu dis, il faut avoir pour voter pour toi, puisque tu affirmes que la question est biaisée.

Laisse tomber. Je suis trop occupé sur un autre forum.

par **Magnus** Mar 26 Oct 2010 - 22:46

agecanonix a écrit:
Magnus a écrit:Je ne vois pas quel "courage", comme tu dis, il faut avoir pour voter pour toi, puisque tu affirmes que la question est biaisée.

Laisse tomber. Je suis trop occupé sur un autre forum.

Ben voyons.
Quand je vous disais, tout au début de ce thread, qu'il est IMPOSSIBLE de dialoguer sérieusement avec un T.J. !

par Lila Mar 26 Oct 2010 - 22:46

je trouve aussi que la question est mal posée.

Les votants vont simplement voter en fonction de leurs conviction, de plus ils ne se bousculent pas au portillon ! Personne ici, je dis bien: personne (j'en mettrait ma main à couper) n'a changé d'avis sur la question en lisant les interventions, donc chacun n'a trouvé convainquant que ceux qui vont dans son sens.

Donc la question est, en effet, biaisée.

par Jipé Mar 26 Oct 2010 - 22:48

agecanonix a écrit:Dans ce nid d'athéés et de libres penseurs je suis étonné que quelqu'un ait voté pour moi.
je sais que ce n'est pas Coeur de Loi car nous en avons parlé en MP et il est hors de question que je vote sur une telle question biaisée.
j'invite celui qui a eu ce courage à me contacter par MP, histoire de faire connaissance.

tu as pris, ce qui s'appelle une "raclée" ! C'est le moment de te remettre peut-être en question, non ?

Spoiler:

Hasta la vista, baby ... pette de rire

Qui vous a convaincu ?