Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[Geveil]

Ou alors lache le mot avec courage : être croyant, c'est être malhonnete !
Allez, un peu de courage car c'est l'essence même de ton discours...

Je fais une différence très nette en la croyance et la foi ICI. Avoir la foi et le dire, dire qu'on a été en contact avec le divin quand on l'a été, apporter des faits vécus surprenants, (pas des histoires que d'autres présentent comme vraies sans aucune preuve ), ce n'est pas mentir, mais croire en des bilevesées c'est se mentir à soi-même par peur ou intérêt et tenter de convertir les autres par des contorsions intellectuelles, c'est malhonnête.

[Geveil]

Tu t'enfonces dans ta paranoia, Bulle, et tu réponds trop vite sans te relire. Serais tu énervée vu le nombre de fautes d'orthographe !!

Vous vous perdez, ma chère Bulle dans vos contradictions...
Un peu plus de sereinité, SVP !!

Attaques personnelles, ce ne sont pas des arguments, et même si Bulle t'a traité de malhonnête ou de rigolo, ce n'est pas une raison pour en faire autant et plutôt contre-productif de la part de quelqu'un qui se réclame d'un homme qui a dit " Si on te frappe la joue droite, tends la gauche.

[cyril nguyen]

PFFFFFFFFF 44 pages à lire et j'avoue avoir eu un mal de crane à lire tout ça (surtout les conneries!).

donc avant toute chose, bonjour à tous.

je vais essayer de ne pas rentrer dans ce débat stérils mais je ne peux m'empecher de dire quelques phrase de mon point de vue sur le créationniste ou le darwinniste:

je ne comprendrais jamais cette ignarecité des croyants à vouloir faire croire que la bible soit le seul est vrai livre de la vérité alors qu'ils sont incapable de savoir comment ce dit livre fût créer !
un livre créer 400 ans après les faîts , avec des chapitres volontairement cachés (les écris de sainte madeleine par exemple), choisi par des hommes (et non dieux), avec un savoir de leur époque (+de 1600 ans nous sépare d'un point de vue évolution technique, mental et physique).
rien qu'en ne disant ça, la base même que la bible est un livre écris par "dieu" n'est pas cohérentes avec la "vérité" que nos TJ (ou autres sectes) essaie de nous faire croire car eux mêmes sont incapable de voir cette vérité !
quoi, dieu est venu sur terre, à écris la bible et il est repartie sans que personne ne l'est vu ? mais qui peux prouver que c'est dieux alors ? celui qui l'a trouvé ? (c'est rigolo mais je suis sur qu'il n'y aura aucune explication censé ou logique à mes questions !)

ensuite, LA question dont aucun TJ n'ai pu me répondre depuis avec une réponse cohérentes, dans la bible, combien d'hommes dieux a t'il tué ? et combien satan a t'il tué ?
chercher la réponse ou vous trouverez l'erreur

ensuite pourquoi y a t'il des croyants ?

quelle question ! et là, on sera soumis à diverse réponse quoi de plus normal car en faite, les religions sont le reflet des peurs des hommes en eux même et donc inexplicable pour la grande majorité des gens (peur de la mort, peur de soit même, peur du futur, du passé, et toutes ces raisons sont endormies par une réponse (dieu) qui convient car elle est simple et ne demande pas de se regarder ou de regarder ces propres peurs).

oh, pas la peine de me faire des réponse de 6 pages avec comme seule argument que je ne suis ceci ou cela ou autre !

si vous voulez répondre à mon post, faite le en répondant aux questions posées avec bien entendu un dévellopement de votre réponse qui ai du sens sinon, pas la peine de répondre et continuer ce débat stéril !

aux TJ et autres secteux, avant de vouloir aprendre ou faire connaître un vérité, sachez voir LA vérité avec honnêteté et respect et vous comprendrez qu'il n'est nul besoin de faire votre prosélytisme car vous aurez appris le respect de chacun ........

à bon entendeur !............

[Geveil]

les religions sont le reflet des peurs des hommes en eux même et donc inexplicables pour la grande majorité des gens (peur de la mort, peur de soi même, peur du futur, du passé, et toutes ces raisons sont endormies par une réponse (dieu) qui convient car elle est simple et ne demande pas de se regarder ou de regarder ces propres peurs).

Salut nguyen, pas la peine d'en rajouter, je te signale que DAN nous dit la même chose depuis bien plus de 400 pages.

[Lila]

si tu pouvais demander la même chose à Dan, tu rendrais un grand service à l'humanité !
Pas de raison qu'il garde l'exclusivité pour lui tout seul, faut savoir partager !

[cyril nguyen]

les religions sont le reflet des peurs des hommes en eux même et donc inexplicables pour la grande majorité des gens (peur de la mort, peur de soi même, peur du futur, du passé, et toutes ces raisons sont endormies par une réponse (dieu) qui convient car elle est simple et ne demande pas de se regarder ou de regarder ces propres peurs).

Salut nguyen, pas la peine d'en rajouter, je te signale que DAN nous dit la même chose depuis bien plus de 400 pages.

merci gereve j'avais bien compris mais je souhaitais m'exprimé quand même !

[cyril nguyen]

hors sujet ???

vos brochures par d'une vérité basé sur la bible et c'est bien de la vérité biblique que je parle donc oui, cela fait partie du sujet mais apparenment tu n'est pas capable de répondre !

[_agecanonix]

hors sujet ???
vos brochures par d'une vérité basé sur la bible et c'est bien de la vérité biblique que je parle donc oui, cela fait partie du sujet mais apparenment tu n'est pas capable de répondre !

eh non, Bulle ne veut pas qu'on parle d'autre chose que de la brochure.
mais comme vous êtes de son avis, je ne doute pas que vos propos restent.
(Propos effacés par Bulle - Article 4)

[cyril nguyen]

ben c'est la base même de la vidéo ou des brochures, on parle d'une vérité sur la bible sans commencer par le commencement qui est la bible en elle même !
si la bible est un livre érroné de vérité, cela montre bien votre manipulation usurpatrice de la bible elle même !

et cela dit entre nous, je ne risque pas de m'énervé contre vous car j'ai plus de pitié que d'autres choses envers vous !

désolé !

[_agecanonix]

mais ce sera sans moi !
les choses sont allés trop loin !!

[keinlezard]

oui: l'évolution , comme systême divin de création .

C'est le postulat de Simon Conway Morris et Robet Wright cf g**gle + "foi fruit de l'évolution" puis shoisir slate
:)

[keinlezard]

Je reposte ce texte car il semble que curieusement personne ne désire le commenter. Pourtant il contient la preuve que Lightman a menti, que Keinlézard a menti, qu'ils se connaissent tous les deux et qu'il est dans leurs habitude de se faire passer pour des TJ...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je commente, je commente.
Mon affirmation ne concerne pas le droit ou non à la watchtower de citer untel ou untel.
Mais que la Watchtower à travers des pantins anonymes et incultes fasse croire aux gens que sa parole est la seule vérité
et que le seul moyen quelle trouve c'est de transformer la pensé des auteurs qu'elle cite.
Ce que je fais ici comme sur d'autre forum. C'est fournir dans la mesure du possible la preuve de la supercherie
Tout les auteurs que je cite ( ceux cité également par la Watchower ) j'ai en ma possession leurs ecrit
je peux donc a loisir comparer leur travail réèl et ce qu'en cite les créationniste de la Watchtower.
Etant TJ , m'étant fait baptiser , non pour une organisation mais pour laver l'opprobre jeté par des menteurs sur le nom de Dieu.
Il m'insuporte au plus haut point de propager ces mensonges .
je te cite ce que dis la WT du mensonge

bible (Psaume 5:6) 6 tu détruiras ceux qui profèrent le mensonge. L’homme de sang et de tromperie, Jéhovah le déteste.
*** perspicacee vol-2 p. 254 Mensonge ***
MENSONGE
Contraire de la vérité. Mentir consiste généralement à dire quelque chose de faux à une personne qui est en droit de connaître la vérité, et cela dans l’intention de la tromper ou de lui nuire à elle ou à quelqu’un d’autre.
"Gardez vous dans l'amour de Dieu " chap4 p 163 §9
“ C’était juste un petit mensonge de rien du tout, c’est pas bien méchant. ” Mais, en réalité, un vol est un vol, quelle que soit la valeur de l’objet emporté, et un mensonge est un mensonge, quel que soit le sujet ou le degré d’exagération des faits (Luc 16:10). Les enfants remarquent très vite l’hypocrisie, et elle peut les perturber gravement
*** TdG 1 aout 2003 p. 14 § 1 Imitons le Dieu de vérité ***
La vérité n’est pas affaire de point de vue personnel

Je note également dans le livre pour l'école ministérielle paru en 2002 :"Leçon 40 Exactitude des déclarations"

Que devez-vous faire ?
Communiquez des informations qui soient en complet accord avec les faits avérés.
Pourquoi est-ce important ?
L’exactitude de vos déclarations produit une impression favorable de votre personne, de l’organisation avec laquelle vous collaborez, et du Dieu que vous adorez.
[...]
Si nous veillons méticuleusement à l’exactitude de nos déclarations, même sur des sujets sans grande portée, nos auditeurs comprendront qu’ils peuvent être certains de la véracité d’autres aspects bien plus importants de notre message.
*** be leçon 40 p. 225 § 1 Exactitude des déclarations ***
Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-vous : ‘ La source que je cite est-elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-t-il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-la de côté.

Quand, je lis les citations ci dessus que la Watchtower réclame de ses adeptes ... il me semble étonnant que les TJ disant
défendre Dieu ... laissent la Watchtower raconter n'importe quoi mais peut etre est ce du au mensonge théocratique ...
défini comme suit par la Watchtower

*** perspicace vol-2 p. 255 Mensonge ***
Si la Bible condamne expressément le mensonge malveillant, cela ne signifie pas qu’on est obligé de divulguer une information véridique à des gens qui ne sont pas en droit de la connaître

Voici le texte que Keinlezard a mis sur le forum ou il copine avec Lightman concernant la question des citations que tous les deux, entre autres, voulaient faire des écrits de la WT.
Oeuvres de l'esprit
Article L112-2
(Loi n° 94-361 du 10 mai 1994 art. 1 Journal Officiel du 11 mai 1994)
Sont considérés notamment comme oeuvres de l'esprit au sens du présent code :
Les livres, brochures et autres écrits littéraires, artistiques et scientifiques ;
Article L121-8
L'auteur seul a le droit de réunir ses articles et ses discours en recueil et de les publier ou d'en autoriser la publication sous cette forme.
Pour toutes les oeuvres publiées ainsi dans un journal ou recueil périodique, l'auteur conserve, sauf stipulation contraire, le droit de les faire reproduire et de les exploiter, sous quelque forme que ce soit, pourvu que cette reproduction ou cette exploitation ne soit pas de nature à faire concurrence à ce journal ou à ce recueil périodique.
Droit de reproduction
Article L122-4
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.

C'est bien le cas ... puisque Ni Carol Cleland , ni Alexandre Meinesz n'ont eu connaissance d'une telle demande faite par la Watchtower !

Article L122-5
(Loi n° 94-361 du 10 mai 1994 art. 5 II Journal Officiel du 11 mai 1994)
(Loi n° 97-283 du 27 mars 1997 art. 17 Journal Officiel du 28 mars 1997)
(Loi n° 98-536 du 1 juillet 1998 art. 2 et art. 3 Journal Officiel du 2 juillet 1998)
(Loi n° 2000-642 du 11 juillet 2000 art. 47 Journal Officiel du 11 juillet 2000)
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées

Il n'y a pas de caractere ni polémique ni critique dans les 2 revue TJ c'est une revue de propagande créationnistes.
Pédagogique encore moins ... puisque meme selon leur propre référentiel ils commettent le mensonge ...
Scientifique ... pfui je n'en parle meme pas ... donc ... franchement ... il reste quoi ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
J'affirme donc d'un part que Lightman, keinlezard et autre Kirikou savaient pertinemmment que la WT avait le droit de citer chacun des savants dont ils ont parlés dans la vidéo, mais qu'ils ont donc menti effrontement sur cette question.

Je le répète. Je parle non du droit ou non de citation. Mais de la modification volontaire de la pensée de la personne
citée dans le but de faire pencher le lecteur des revues vers la pensées TJ ...
Il y a ici une double malhonneteté de la WT ...
1) Ils changent le sens de la citation
2) le lecteur est trompé car il prend les informations fausse fournit par la WT pour vraies.

Le texte ci-dessus est issu de discussions qu'ils avaient entre eux pour savoir s'ils avaient le droit de citer les écrits de la WT. Ils connaissent donc parfaitement la loi sur le sujet des citations car ils s'en servent eux-même pour ne pas avoir d'ennuis avec la WT.

Ce qui prouve simplement que nous ne voulions pas contrevenir a la loi
sur les différents documents que j'ai fait est précisé que "j'accepte de revoir mon document en le corrigeant si besoin est , et en citant le nom du correcteur"
Rien de tel sur les publications jéhoviste ... mieux meme pas une adresse mail pour expose les griefs ...

D'une part, je prouve que Keinlezard n'est pas plus TJ que moi je suis astronaute, d'autre part je prouve une manipulation de Lightman dans la brochure et sur ce forum quand il disait qu'une citation exige une autorisation de l'auteur, et enfin je prouve que c'est une habitude chez ces tristes sirs de se faire passer pour des TJ. Et notamment pour écrire des courriers où ils cachent leur véritable identité.

Quelle preuve que je ne suis pas TJ ?
je serais fort curieux de la connaitre ... j'ai sur moi ma carte de Sang et de prédicateur ...
Mon souci d'anonymat est lié a ma situation personnelle quant a Lightman dans mon souvenir il n'est ni TJ ni n'a été TJ.

je reviens donc au fameux mail reçu par M. Meinesz d'un pseudo TJ et lui posant des questions orientées qui ne pouvaient qu'appeler des réponses virulentes et agressives à l'endroit des TJ.
MANIPULATION !!!
QUI EST MENTEUR ET MANIPULATEUR ???
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De plus Keinlezard se définit comme un TJ évolutionniste..
ca n'existe pas et ça ne peut exister. Un TJ est un chrétien qui croit que Jésus est venu racheter le péché d'Adam.. Or, pas d'Adam si évolution..

Je peux te raconté l'histoire de cette évolution ... elle commence il y a 3 ans maintenant par l'étude du livre
"création" paru en 1985 ...
Ou entre les citations tronquées et déformées des auteurs toujours anonymes de la Watchtower
je suis tombé sur un "eminent scientifique" , "une sommité" ... Francis Hitching ..
Sans a priori, j'ai donc consulté les oeuvres de ce ""grand"" scientifique ...
en fait il n'a pas sont brevet d'étude et est sourcier ...
autrement dit il n'est pas scientifique et en plus pratique une forme de spiritisme ( au sens de la Watchtower )

*** Réveillez Vous 22 avril 1994 p. 15 La radiesthésie: Science ou occultisme? ***
Qu’en pensez-vous? Si même les partisans les plus fervents de l’hydroscopie admettent le risque de rapports avec les forces spirituelles méchantes, voire de possession, un chrétien ne voudra-t-il pas s’abstenir d’une telle pratique?
*** g92 22/4 p. 16 La radiesthésie: Science ou occultisme? ***
Toutefois, puisque la radiesthésie est, de par son histoire et sa pratique actuelle, si étroitement liée à l’occultisme, à la perception extrasensorielle et au spiritisme, il serait assurément trop dangereux de la considérer comme un procédé inoffensif.
Le conseil suivant semble bien plutôt approprié: “Ne touchez plus à la chose impure

Ainsi donc pour défendre la création ... Rien de mieux qu'un spirite ?
et la WT ne peut pas ne pas le savoir ... le livre cité 'le cou de la giraffe" contient sur ses premieres page l'ensembe des oeuvres de hitching !
Or , je défends l'honneur de Dieu pas celui de la Watchtower trouvée menteuse ...
Donc , Comme dieu est un dieu de Vérité je ne peux que condamner le mensonge !
L'ancien a qui j'ai montré les preuve accumulée a dit par 4 fois :" apostat"
et sur les citations : " non la société ne déforme pas les citations il faut les remettre dans le contexte que ce qu'elle a voulu dire"
réfléchi bien a cette phrase elle est tres révélatrice de la Vérité au sens Watchtower !

Nous avons donc affaire à un manipulateur doublé d'un menteur. peut-être est-ce même lui qui a envoyé un mail au prof Meinesz en se faisant passer pour un TJ en proie au doute...
Et Kirikou semble être du même tonneau...
Il se montre incapable de défendre la création ce qu'un TJ est capable de faire n'importe quand...
Quand est-ce que sur ce forum, certains se rendront compte qu'ils se font manipuler en beauté !!
Bulle, on peut ne pas aimer les TJ, on peut préferer l'évolution à la création, mais on DOIT être juste. Or le simple fait d'avoir la preuve que Lightman connaissait depuis longtemps la loi sur les citations, et le voir affirmer le contraire de ce que dit cette loi, en dit long sur son honneteté..Car il se sert lui-même de cette loi pour expliquer qu'il a le droit de faire des citations de la WT.
Alors, qui ment... !!
y a t'il une once d'objectivité et de justice sur ce forum..

Alors maintenant revenons en au sujet .

Les brochures TJ et la supercherie quelles apportent

[keinlezard]

Agecanonix,
Dans la Bible, il est indiqué que la femme a été tirée de la côte de l'homme !
Donc, il y a bien eu évolution puisque maintenant la femme ne sort pas de l'homme, c'est l'homme qui sort de la matrice de la femme.
Comment expliques-tu cela ?

Dans ce sens là, evidemment et surtout c'est moins douloureux pour l'homme et plus pour la femme.. Peut être pas évolution en définitive !!!

Ne dit on pas dans les salles du royaume que la bible est exacte scientifiquement ? Si
Alors comment la bible explique que d'une cote contenant des chromosomes sexuels XY puisque adam est un homme
nous arrivions a une femme dont les chromosomes sexuels sont XX
Autre question, comment ce fait ce que de parfait a imparfait La déscandance d'Adam et Eve
soit viable ... alors qu'il est de notoriété publique que dans une population donnée plus la consanguinité est élevé
moins l'éspece sera viable ?
autant je comprendrais si en étant résté parfait ... ils eurent des enfant ... autant imparfait .. cela n'a plus aucun sens !
autre question ... puisque eve est issue d'adam ... le chromosome X d'eve était donc celui d'adam ...
lorsque abel et cain furent engendrés ils se retrouverent donc avec les chromosome De leur pere et ceux de leur mere
qui fut issue de leur pere ... donc l'ensemble des chromosomes du pere !
ce furent donc les premiers clones ?

[_Coeur de Loi]

Adam a vécu 930 ans, c'est suffisemment viable pour toi ?

[keinlezard]

Et tout cela remet en cause le but même de sa vidéo.
car si, comme le dit la loi, les TJ sont en droit de citer un auteur pour un but polémique, alors toutes ses affirmations de malhonneteté vis à vis des auteurs de la brochures sont nulles.

Ils sont malhonnete dans ce sens ou ils déforment les propos des auteurs.
Malhonnete dans le sens ou les lecteurs non avisés, et sans culture scientifique se laisseront abuser par ce mensonge
en se disant : " Ah mais si meme les scientifiques ne sont pas d'accord c'est que ce ne doit pas etre si vrai que cela ..."

Reste simplement ensuite à être d'accord ou non avec la brochure.
Nous sommes là dans le domaine de la liberté d'expression et de croyance. N'importe qui a le droit, sans être taxé de malhonneteté, de croire et de publier ce qu'il veut, dans la mesure où le respect des autres est assuré..
La question était : les TJ sont-ils malhonnêtes ?

Les TJ non, la Watchtower oui.
Et ce n'est pas la premiere fois ...
livre création 1985
johannes greber connu en 56 comme spirite , mais cité régulièrement dans les collonnes jéhovistes jusqu'en 1980 ou il fut a nouveau découvert comme spirite ...
Les TJ ne sont que les victimes d'un systement qui ne souffre pas la constestation ni la remise en question des dogmes même faux!

Vous l'avez déviée en affirmant : les TJ n'ont pas le droit de croire autrechose que ce que la science enseigne ?
Les TJ ont ils le droit de collecter dans les ouvrages scientifiques des affirmations directes, au premier dégré, sans les modifier, pour faire la démonstration qu'à ce stade de nos connaissances, affirmer que l'évolution est un fait "démontré" est très loin de refleter le sentiment des scientifiques. je dis bien "démontré", pas conceptualisé, ou reconnu, ou accepté, ou répondu, ou plebicité.

Faux ... si la WT ne mentait pas a ses ouailles, ils sauraient que la communauté scientifiques acceptent la Théorie de l'évolution
ce n'est pas un hasard si les seuls scientifique (mal ) cité ne sont qu'evolutionnistes ...

"Démontré" signifie que la preuve de l'apparition de la vie sur terre est faite. (pas selon M. Meinesz).
"Démontré" signifie que la preuve de l'apparition de la vie dans l'espace est faite. (pas selon ceux que M. Meinesz veut convaincre).
Et toutes les citations de ces savants (furieux peut-être de s'être fait prendre en flagrant délit de sincérité), tendent à mettre le doigt sur la non-démonstration de la théorie évolutionniste.

La théorie est démontrée chaque jour ... un seul exemple.
Raisonnement par l'absurde.
La théorie est fausse donc l'homme n'a pas un ancêtre commun avec les animaux inférieurs.
Donc l'étude des gènes de Croissance PaX chez les animaux ne peut rien apprendre des gènes de croissance chez l'homme
donc la recherche en génétique sur l'expression des maladies génétique chez l'animal ne peuvent rien nous apprendre sur
le dévelloppement des maladies génétique équivalente chez l'homme.
Alors pourquoi .... Les recherches en génétiques chez les animaux fournit elle des réponses pour l'homme ????
autres arguments pourquoi la classification taxonomique est elle la même que la classification issue de la génétique ?
coévolution : passiflore et helliconius ...
evolution de podarsis en méditérannée ....
la Théorie actuelle combinée a la génétique prévoit que les animaux ayant une difference de plus de 100 000 ans soit
infécond
or les loup et le chiens ont 10 000 ans de divergence génétique : interféconds et déscendance féconde
les chevaux et les anes ont environt 100 000 ans de divergence ... interfcond mais descendance stérile
les singe et les homme 7 millions d'année de divergence ... non interfécond !

Je le répète, non demonstration, pas non acceptation par ces savants.
Et au nom de quoi, la WT n'aurait-elle pas le droit de permettre au public d'avoir accès à ces aveus bien vite regrettés de certains savants ?...

On nom de la manipulation malsaine quelle fait des citations. Pour essayer maladroitement de gagner des part de marché
face au evangelique, au baptiste aux mormons ...

La chose est-elle si fragile qu'il faille faire un tel battage contre une minorité bien peu dangereuse ?
Les preuves sont elles si fragile que la seule réponse soit la diffamation ?
Mais une seule preuve infaillible suffirait. Pas besoin de telle vidéo !
Or depuis le début de cette discussion, où est-elle cette preuve infaillible ??
Curieux, non ??
Réflechissez un peu à celà !!

Une minorité qui véhicule des mensonges en parlant de vérité.
Les preuves fragiles de la WT
Ou y a t il diffamation a expliquer que les citations sont déformée ?
Les preuves infaillibles Les TJ ne veulent pas les voirs ... car cela signifierais que la WATCHTOWER a tort
et si elle a tort .. cela signifie pour un TJ qu'il doit aller contre or dans l'esprit TJ la Watchtower est le SEUL CANAL de Dieu
Donc aller contre , c'est dans l'esprit TJ aller contre DIEU !
Ce qui est curieux c'est l'anonymat des auteurs de la Watchtower ... TOUTES LES PUBLICATIONS TJ SONT ANONYMES !
parait il parce qu'il faut etre humble ...
qu'elle humilité fait accepter les applaudissement a tout rompre d'un Stephen Lett a l'assemblée internationale a villepinte
en 2009 ? Ou un orateur a la salle du Royaume ?
Ce qu'il dit ne vient plus de Dieu , mais de l'orateur lui meme ?

[keinlezard]

mais ce sera sans moi !
les choses sont allés trop loin !!

Trop loin par rapport à quoi ? De démontrer que les TJ sont pour la plupart des pourritures, des escrocs, des manipulateurs, des voleurs, des pédophiles etc...Rassure toi vous n'êtes pas les seuls, mais les autres ne disent pas qu'ils ne peuvent pas mentir parce que Dieu leur fermerait la porte.Vous oui !
Faut assumer mon vieux, tu es un menteur, manipulateur et tu n'iras pas au paradis, tu ne feras pas partie des 144 000 élus...

Non.
Il faut recadrer.
Les TJ sont des croyants.
Le seuls tort qu'ils aient n'est que d'abandonner leur sens critiques à une entité qui phagocyte les gens.
Les tj sont des gens bien conditionné et acceptant le conditionnement car persuadé qu'ainsi ils obéissent a Dieu.
Le Problème n'est pas tant les TJ que l'entité manipulatrice qui a su exploité les failles et les douleurs
des personnes qui se sont laissé prendre ... et j'en fut.
Ce que tu fais la est une généralisation abusive
Il faut savoir raison garder

[keinlezard]

Adam a vécu 930 ans, c'est suffisemment viable pour toi ?

Oui certe mais Abel et cain sont né d'apres la bible parent imparfait et non pas de parent parfait.
J'ai lu dans les revu du Thread que la machinerie ADN pouvait ce corriger.
Or , cela était donc le cas pour nos parent adam et eve ... mais pourquoi cette machinerie
existait elle alors qu'ils étaient parfait ?
La réplication de l'adn avant la trangression aurait elle donc été imparfaite ?

[JO]

Au paradis terrestre ( étape conceptuelle dans le projet "création "?), Adam et Eve n'avaient pas encore leur "tunique de peau"

[keinlezard]

Je ne reviendrais sur ce forum
1) que le jour ou keinlezard aura fait une explication de texte de la citation de M. Meinesz et de la citation seulement.
2) que le jour où il expliquera pourquoi il se présente ici ou ailleurs comme un témoin de Jéhovah, ce qu'il n'est pas ou plus.
Si pas ses explications, bon vent et bonne continuation à tous.

Mouarrffff ...
voici donc la défense !
Je devrais assiter a mon procès , et faire mon auto-critique pour qu'un TJ borné, soit capable de fournir des explications
cohérentes à comment des gens anonymes et incultes en biologie sont capable de pondre deux publications pour prouver que
scientifiquement Dieu a crée le monde ...
Alexandre Meinesz est cité
2 fois dans "Cinq Questions à se poser sur l'origine de la Vie"
ref 1 page 4 sont cité les page 32 et 66

D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis.
Ils emettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composamt majeurs,
sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les
scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naître de molécules inertes,
En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'universite de nice Sophia Antipolis (France),
à mis le doigt sur le problème en declarant relativement aux 50 dernières années "Aucune preuve ne permet de valider les hypotheses de l'apparition de
la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur"

Déja ici, un mensonge par simplification ... "les premières cellules" confondues avec molécules prébiotiques.
Mais examinons donc dans un premier temps l'environnement de ce paragraphe pour commencer .
L'introduction tout d'abord

Tout comme beaucoup de parents sont gênés d'expliquer d'où viennent les bébés.
certains scientifiques manifestent peu d'enthousiasme pour débattre d'une question
plus fondamentale encore: d'où vient la vie?

Les scientifiques seraient donc génés de parler de l'abiogénèse. Auraient ils donc quelque chose à cacher.
Et le paragraphe suivant de celui cité

Que révèlent les faits ? La reponse a la Question sur la provenance des bébés est bien documentée et ne prête pas à controverse. Une vie provient toujours d'une vie preexistante. Cependant. est-il possible que, dans un passé suffisamment éloigné. cette loi fondamentale ail ete enfreinte? La vie a-t-elle pu naître spontanément de substances chimiques inertes? Quelles en sont les probabilites?

Ainsi, coincé entre ces 2 paragraphe visiblement hostile à la Théorie de l'évolution
Les propos de Meinesz sonnent un peu comme s'il réfutait la thèse de l'abiogenèse sur Terre à partir d'élément simple
au profit de la pan-spermie et d'élement complexe.
Notons également que dans le paragraphe "substance chimique inerte" fait référence a la phrase de A. Meinesz contenant "minéral"
Dans l'esprit des béotiens que nous sommes ... "bof, ils ne savent pas de quoi ils parlent."
maintenant allons voir le site de Meinesz
sur son site http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea
Il exprime bien que sa citation ne doit pas être prise comme s'il avait exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral.
La suite sur son site, exprime il me semble assez bien que la citation qui est faite de son travail est une trahison de sa pensée.
par exemple la page 66 de son livre scanné et mis en ligne http://www.alexandre-meinesz.com/pdf/Page 66 de mon Livre.pdf
il rajoute même une évidence pour n'importe qui faisant de la chimie , "il sera difficile sinon impossible de prouver que cela
c'est passé ainsi sur Terre."
Mais quel lecteur moyen , pensera simplement à cela en lisant la publication Jéhoviste ?
qui a l'argent pour acheter 20 ou 30 euros le livre de Meinesz pour vérifier les dires de la WT surtout si le sujet ne l'interresse guere.
Combien de lecteur ont les notions suffisante en chimie pour comprendre de quoi il retourne ?
ref 10 page sont cité page 41 et 42

Que révèlent les faits? Les progrès de la microbiologie ont permis d'explorer l'interieur
impressionnant de la plus simple des cellules procaryotes connues. Des evolutionnistes
émellent l'hypothese que les premières cellules vivantes ressemblaient il ce genre de cellules.

j'ai la référence en anglais citée page 32 du livre de A. Meinesz

In fact, it is more likely that the soup of complex organic molecules produced several types of bacteria, of which only certain ones led to the origin of the bacteria that appeared on Earth all the processes occurring at the time that should be emphasized. Most likely there was a swarming of
bacterial life formed from the association and union of organic molecules. This process of the genesis of bacteria resembles the workings of an automobile factory: all pieces necessary for the assembly must be in place and the mainspring of the system (RNA and DNA) must be able to replicate itself and the intermediate assemblages, as well as the final assembly. To limit the output of this extremely complex chemical system to a single product (LUCA) is to ignore the immense potential of the processes operating during the appearance of the first bacteria, which inevitably differed from but greatly resembled each other

Ou en substance il explique que dans la soupe primordiale plusieurs type de bactéries sont apparu dont peu aurait conduit aux bacteries effective.
Il illustre en explicant que ce serait comme une usine ou toute les piece pour fabriquer une voiture aurait été disponible ...
Pour ceux qui ont eu l'occassion de démonter un moteur ... il est tres difficle de prendre un piston pour une soupape ... démonter et remonter un moteur est un jeu d'enfant ... les réglages c'est autre chose ... mais la en l'occurence la nature avec 2 milliard d'année pour peaufiner.
Quand, je rapproche cela de la citation jéhoviste ... j'ai un certain malaise en tant que TJ de me dire que cela est défendre le nom de Dieu.
Second point ma nature de TJ .... que je ne serais pas ou plus !
comment démontré l'indémontrable ?

j'avoue que je suis sur le cul !
parce que je dis le contraire de la croyance officielle ... alors je ne suis pas / plus Témoins de Jéhovah.
Je vais digresser 5 minutes sur un autre sujet les "dons d'organes" ... avant 1968 la Société Watchtower disait les dons d'organes sont une questions de consciences , ainsi un TJ voulant donner / recevoir une greffe n'avait rien a craindre. référence TG 01/08/61 page 480 ( anglais )soudainement en 1968 le don d'organe devint du cannibalisme ... donner / recevoir un organe de 1968 aux année 1980 était passible d'exclusion. TG 15/08/1968 page 509
Puis soudainement en 1980 le don d'organe redevient une question de conscience personnelle et les dons/greffes redevienne acceptable. TG 15/06/1980 p 31
Je me place maintenant en 1968 , j'ai connu 1961 ... J'ai besoin d'une greffe sous peine de mourrir ... j'accepte ou je refuse ?
Un TJ comme agecanonix dira je refuse ... c'est beau ... maintenant nous somme en mai 1980 j'ai besoin d'une greffe j'accepte ou je refuse ?
agecanonix dira je refuse ....
mais en juin miracle les TJ ont le droit d'être greffé !
agecanonix refuse ou accepte ?
Se pose t il des question ou non ?
Agecanonix ... un petit exercice cherche moi les mots de Russel ecrit dans la Zion's Watch Tower de 1881 page 188 et vient nous en parler ici
je t'aide cela a avoir avec "la lumiere grandissante" , je t'aide encore un peu elle dit " qu'une nouvelle comprehension
ne peut en effacer une plus ancienne. et qu'au contraire elle est comme une lampe que l'on ajoute au milieu d'autre lampe"bien loin de cet épisode sur les greffes et dons d'organes.
Alors vois tu mon tres cher frere, j'ai décidé d'obéir a Dieu en tant que chef plutot qu'aux hommes de la Watchtower.
Dont les lumiere changeante font penser qu'ils ne savent plus ce qu'ils font.
Et quand il s'agit de montrer leur erreurs ... et bien comme eux le font et sans se gener des autres religions
je le fais pour eux, parce qu'il est ecrit "tu sera jugé avec la mesure dont tu juges"

[JO]

Les nuages moléculaires comme Sgr B2 sont importants pour les chercheurs qui s’occupent d’exobiologie. On a en effet toutes les raisons de penser que les briques de la vie, comme l'adénine et les acides aminés que l’on trouve dans les météorites, se sont largement formées dans ce genre de nuage.
Mais étrangement, jusqu’à présent, aucun spectre d’acide aminé n’avait été détecté dans le milieu interstellaire. Pourtant, par ce moyen, plus de 140 molécules sont déjà connues, comme l'éthanol, le formaldéhyde, l'acide formique, le glycoaldéhyde (un sucre) et l'éthylène glycol.
Or, avec un radiotélescope de 30 mètres de diamètre dans la Sierra Nevada espagnole (IRAM) et deux réseaux de radiotélescopes en France (IRAM) et en Australie (ATCA), des chercheurs de l'Institut Max Planck de Radioastronomie de Bonn ont détecté pour la première fois une molécule proche chimiquement d'un acide aminé : l'aminoacétonitrile (voir la figure 3). Ce composé possède une structure similaire à celle de la glycine, en laquelle il peut d'ailleurs effectivement se transformer, par une réaction chimique simple, qui pourrait se dérouler dans le milieu interstellaire.
En général, le détection de molécules organiques complexes et longues n’est pas évidente. On connaît pourtant les spectres de raies de nombres d’entre elles, que l’on peut trouver sur une base de données très complète sur les molécules d'intérêt astronomique gérée par le laboratoire de spectroscopie moléculaire de l'université de Cologne. Mais l’intensité des raies émises est faible. Il a donc fallu vérifier les observations du radiotélescope espagnol avec deux réseaux de radiotélescopes, l'interféromètre de l'IRAM sur le Plateau de Bure en France et l'interféromètre Australia Telescope Compact Array en Australie.
Les radioastronomes pensent que la détection d'autres molécules organiques complexes dans Sgr B2 devrait se poursuivre. Avec de la chance, ils verront peut-être enfin la signature spectrale d'un des 20 acides aminés formant les protéines de la vie terrestre.
ici

[frdrcclnt7]

Les nuages moléculaires comme Sgr B2 sont importants pour les chercheurs qui s’occupent d’exobiologie. On a en effet toutes les raisons de penser que les briques de la vie, comme l'adénine et les acides aminés que l’on trouve dans les météorites, se sont largement formées dans ce genre de nuage.

C'est marrant dans un sens : certains veulent transporter la vie dans l'espace après l'avoir détruite sur terre, alors que d'autres (ou peut-être les mêmes, qui sait?) veulent la voir venir de l'espace.
On dirait vraiment que notre belle planète ne leur suffit pas, à moins qu'elle ne leur plaise pas ou que tout simplement il soit plus facile de fuir...

[_agecanonix]

Les savants ignorent comment l'ADN est apparue.
Les chances d'apparition aléatoires sont pour eux infimes voir impossibles.
C'est pour cette raison que certains pensent (M. Meinesz), que la vie vient d'ailleurs.
Mais il est improbable que l'ADN puisse survivre longtemps dans l'esoace à cause des rayonnements nocifs.
La formation, disent les savants, de quelque chose comme l'ADN qui pourrait ensuite se reproduire est des plus improbable.

Nous avons donc une opposition scientifique entre certains savants qui trouvent ou non que la vie viendrait de l'espace.
Meinesz par du principe que sur terre la probabilité est nulle. D'autres expliquent que dans l'espace, c'est impossible car les rayonnements nocifs auraient détruits les formes de vie ainsi véhiculées.
Mais si c'est impossible dans l'espace comme c'est improbable sur terre, quelle solution reste t'il ??

[keinlezard]

Les savants ignorent comment l'ADN est apparue.
Les chances d'apparition aléatoires sont pour eux infimes voir impossibles.
C'est pour cette raison que certains pensent (M. Meinesz), que la vie vient d'ailleurs.
Mais il est improbable que l'ADN puisse survivre longtemps dans l'esoace à cause des rayonnements nocifs.
La formation, disent les savants, de quelque chose comme l'ADN qui pourrait ensuite se reproduire est des plus improbable.

?????
Les sources ???
Quant ignorer tel n'est pas le cas depuis miller on connait la faisabilité des molécules prébiotique
Kakegawa a démontré une autre option pour la meme chose
Murchinson témoigne que la formation de prébiotiques et une chose courante
A. Meinesz offre une 3 eme options au vu des découverte récentes
Mais dans un esprit TJ ... tout apparait par hasard ... ex-nihilo et dans sa forme finale.
l'ADN ... plop par hasard ex-nihilo
l'oeil plop par hasard ex-nihilo
or tel n'est pas ce qu'explique l'abiognenèse
d'abord élément, molécules simple molécule prébiotique ( miller Kakegawa ,murchison ) c'est donc possible arrangement moléculaire (nucleotides)(la revue jéhoviste nous le confirme 2009 une équipe de manchester la fait ) conclusion c'est donc possible
ARN autoréplicant ribozyme ( ou APN ) , Des chercheurs de l’institut Scripps Research en californie on reussi a repliquer de l’ARN sans proteines
ADN
bactérie
Enfin , la Théorie de l'évolution peut s'appliquer ...
On est assez loin de la conception Jéhoviste du tout par hasard ...
et c'est ainsi que tu ne trouvera pas UN seul scientifique validant l'idée que la vie soit apparue par HASARD, ex-nihilo. C'est tout simplement stupide.

Nous avons donc une opposition scientifique entre certains savants qui trouvent ou non que la vie viendrait de l'espace.
Meinesz par du principe que sur terre la probabilité est nulle. D'autres expliquent que dans l'espace, c'est impossible car les rayonnements nocifs auraient détruits les formes de vie ainsi véhiculées.
Mais si c'est impossible dans l'espace comme c'est improbable sur terre, quelle solution reste t'il ??

Il n'y a pas d'opposition juste une nouvelle hypothèse de travail renforcée par de nouveau travaux et observation ...
Faux, A Meinesz part du postulat que cela n'a pas été démontré. Ce qui n'est pas la même chose. Et alors, il postule une nouvelle possibilité.
En plus ton raccourci est douteux ... la vie de vient pas de l'espace ... les molécules prébiotique ou precurseurs de la vie
je te renvoie a ma critique des publications Jéhovistes pour les références ( une centaine environ )
J'imagine à ce stade que si je te demande si il y a une vie, même bactérienne, sur une planete solaire.
Tu diras non. Non parce que la Watchtower dit que ce n'est pas possible.
alors a titre d'exercice l'expérience de miller fut fait avec dans un flacon de 200 ml , de l'eau ( H2O) , du méthane ( CH4 ) , de l'ammoniac ( NH4)
un bombardement d'éclaire d'une semaine ...
et apres analyse 22 acides aminés ( Miller Urey et Bada )
Maintenant considère ceci : tableau périodique = 92 éléments
volume des océans 1,37 milliard de km cube.
des pressions allant de la pression atmosphérique à plusieur milliers d'atmospheres dans les fosse abyssales
des températures variant de 0 a une centaine de degrés sur les rifts et les fumeroles volcaniques.
combien de chance Miller avait il de produire quelque chose ?
combien d'expérience doit on faire pour explorer toute les possibilité ?
sachant que les molécules peuvent êtres stable a certaine température , degré d'acidité , pression ( une expérience http://www.slate.fr/lien/27649/origine-vie-glace prouve que l'arn peut etre plus stable ... pour l'abiogenèse cela
devient alors une nouvelle hypothese de travail )
Cas de la météorite de murchison ...
comptont : 1 planete sur une vingtaine de corps celestes -estimation basse- ( soleil , mercure , venus , terre, mars , jupiter , saturne , pluton, neptune, plus les lunes )
1chance sur 20 ( et je ne tiens pas compte des 29 et 49 unité astronomique sur lesquel s'étend le systeme solaire ...
et les tête d'épingle que sont les géantes gazeuse ... 90 % de la masse est concentrée dans le soleil )
1 systemes solaire sur 100 000 000 000 , une galaxie sur 100 000 000 000
et coup de bol la seule météorite contenant des molécules prébiotiques tombe sur nous !
combien de probabilités pour que ce soit le cas ?

[_agecanonix]

Tu es certain de ce que tu avances..?

[keinlezard]

Tu es certain de ce que tu avances..?

Aussi sur que la WT savait que Johannes greber etait spirite
aussi sur que Francis Hitching n'est pas la sommité scientifique que prétend la Watchtower.
Mais j'attend les sources