Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[kelevra]

Magnus, par exemple, aime humilier, son pseudo et son avatar surtout sont révélateurs. Gare au croyant qui tombera entre ses mains... .

Le samedi soir et le dimanche matin, je me rends à la sortie des messes, vêtu d'un ample imperméable, et, tel un vieux satyre, je l'ouvre brusquement devant les grenouilles de bénitier, dévoilant ainsi obscènement les instruments de torture que j'y dissimule. Je les attire dans une cache secrète située dans ma cave et, selon mon humeur, j'utilise les aiguilles à tricoter, les pinces à linge, la tenaille, le marteau, les ciseaux, le pic à glace, la scie, la tronçonneuse, le vibromasseur fatal...
...Ensuite, je mange les meilleurs morceaux avec du ketchup en célébrant une messe noire.
...J'opère de la même façon devant les temples, les synagogues, les mosquées et les salles du royaume.
Quand je ne trouve pas de proies, je mets le feu, la nuit, à des magasins vendant des bibles et des articles religieux.
Quand je me rends chez des amis qui ont des crucifix à leurs murs, je les arrache (les murs, directement).
Je jette aussi des sorts sur les jeunes communiantes.
C'est moi qui ai tenté d'assassiner Jean-Paul II, et j'ai entarté deux évêques, trois imâm, quatre rabbins, cinq Témoins.
Et ma confiture préférée est la Couille du Pape.

Excellent. Tu m'as bien fait rire. Surtout le coup des murs. T'as pas que des défauts dis donc, mon cochon !

MrSonge, je t'invite à relire mon avant-dernier message en ne te sentant pas visé et en le relativisant un peu. Je répondais à une connerie répandue : croire est confortable et rassurant. C'est d'un con... Et vois comment la logique vient à mon secours !

Est-ce que tu doutes, toi ? Apriori, non. Si tu es athée convaincu, tu ne penses pas à Dieu (sauf pour l'insulter, pour faire chier les croyants) et donc pas à une vie après la vie. Pour toi, c'est entendu : après la vie, c'est le néant. C'est une fatalité, en somme. Le croyant, lui, il doute. Invariablement. Si sa foi est saine et ferme, le doute renforce sa foi. Mais donc, s'il pense à la vie après la vie, il pense aussi à la mort. Sauf que pour lui, la mort est négative, une punition puisqu'il a l'espérance de résurrection. Alors, le soi-disant "petit confort", tu le ravales.

[Jipé]

agecanonix:

Donc rassure toi, j'ai eu une enfance particulièrement heureuse, une vie professionnelle gratifiante, une vie de famille extraordinaire et c'est seulement maintenant, dans mes vieux jours, que la maladie me rattrappe.

certaines maladies neuro dégénératives du cerveau mettent des années à se développer...

[_agecanonix]

Agecanonix a dit :

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre plutôt, c'est qu'un scientifique qui publie n'est plus maitre de ce qu'il a écrit car ses déclarations tombent dans le domaine général.

Ben voyons !
Ce qu'il me semble que toi tu oublies, c'est qu'utiliser les déclarations de quelqu'un en les sortant de leur contexte pour qu'elles arrivent à cautionner des théories créationnistes est de la malhonnêteté intellectuelle caractérisée.

A t'on dit qu'il n'était pas évolutionniste ?? non !!
A t'on dit qu'il était TJ ?? non !!
A t'on dit qu'il était créationniste ?? non !!
A t'on repris ses paroles in-extinso sur sa démonstration concernant l'apparition de la vie sur terre mise en doute ??? OUI

le reste n'est qu'une question d'Ego.. C'est certain que moi-même je n'aimerais pas que mes propos soient utilisés par des opposants aux TJ. Mais si ce qu'ils reprennent est ce que j'ai dit, alors je n'ai qu'à me taire car ils en auraient le droit !!!
Mais ta réaction est révélatrice.. Et me fais plaisir quelque part !!
Car elle montre que cette brochure dérange et qu'elle fait mouche ...
J'en ai déjà distribué pas mal dans mon ministère et crois-moi, elles plaisent !!!

[kelevra]

Je ne serai jamais du côté des athées. Pourquoi ? Parce que les athées sont, pour la plupart, malhonnêtes, menteurs et tristes.

On disait des choses de ce genre sur les juifs, à une certaine époque... .
C'est dire le procédé.

Ah mais je suis un grand antisémite, moi ! Je fais du savon, je participe à des pogroms, je travaille chez Zyklon... Allez, viens chercher ton point Godwin...

[kelevra]

agecanonix:

Donc rassure toi, j'ai eu une enfance particulièrement heureuse, une vie professionnelle gratifiante, une vie de famille extraordinaire et c'est seulement maintenant, dans mes vieux jours, que la maladie me rattrappe.

certaines maladies neuro dégénératives du cerveau mettent des années à se développer...

Tu fais référence à Nietzsche, "le surhomme qui se pissait et se chiait dessus" ?

[Magnus]

Tu baisse en qualité car ton argumentaire devient gloque !!

Il eût été orthographiquement plus seyant d'écrire "glauque."

[_agecanonix]

agecanonix:

Donc rassure toi, j'ai eu une enfance particulièrement heureuse, une vie professionnelle gratifiante, une vie de famille extraordinaire et c'est seulement maintenant, dans mes vieux jours, que la maladie me rattrappe.

certaines maladies neuro dégénératives du cerveau mettent des années à se développer...

Sympa!!

[_agecanonix]

Tu baisse en qualité car ton argumentaire devient gloque !!

Il eût été orthographiquement plus seyant d'écrire "glauque."

o-i mais le U de mon clavier ne fonctionne pl-s !!
Alors j'ai pris le O.

[Magnus]

J'en ai déjà distribué pas mal dans mon ministère et crois-moi, elles plaisent !!!

Forcément, ils n'ont qu'un son de cloche.

[Magnus]

Allez, viens chercher ton point Godwin...

C'est une nouvelle version de Windows ?

[bernard1933]

Magnus, des spécimens de ce genre, on en a rarement eu ... J' en ai la rate qui me fait mal...Une punition divine ? Je demande à Léonard !

[Bulle]

A t'on repris ses paroles in-extinso sur sa démonstration concernant l'apparition de la vie sur terre mise en doute ??? OUI

Alors que ces paroles ne concernaient pas cette démonstration mais l'énoncé d'une hypothèse qui pour un chercheur honnête doit être analysé au même titre que toute hypothèse. Analyse qui aboutissait à une conclusion qui n'a rien à voir avec une mise en doute de l'apparition de la vie sur terre.
Et cela soit les auteurs de l'article sont des abrutis notoires et ne savent pas lire 50 pages de suite en en comprenant le sens. Soit sont des malhonnêtes manipulateurs.
D'autant que la phrase citée est mise dans un contexte avec connotation d'opposition clair, net et précis a ce que l'article venait de démontrer.
Donc le détournement d'un travail scientifique de son objet n'a rien à voir avec une question d'égo.

Mais si ce qu'ils reprennent est ce que j'ai dit, alors je n'ai qu'à me taire car ils en auraient le droit !!!

Ah oui ? Et le fait de vouloir tromper et manipuler les gens cela ne te dérange pas plus que cela ?
La brochure fait mouche ? Cela prouve tout au plus que la technique est bien rôdée. Mais cela on le savait, j'ai mis plus haut des exemples bien antérieurs !

J'en ai déjà distribué pas mal dans mon ministère et crois-moi, elles plaisent !!!

Mais à moi aussi elles me plaisent bien !
Elles montrent à quel point le créationisme est la preuve de l'évolution de la stupidité...

[MrSonge]

Tu fais référence à Nietzsche, "le surhomme qui se pissait et se chiait dessus" ?

Je crois que kelevra en veut autant à Nietzsche que moi à St-Paul. Et il me reprochait la violence de mes propos à l'égard de ce dernier. Laul. Vaut mieux être violent que mesquin.

[Bulle]

Je crois surtout qu'il n'a pas compris grand chose au surhomme nietzschéen.
PS : merci pour ta mise au point concernant le détournement qui a été fait de sa philosophie.

[MrSonge]

Ça, c'est sûr mais bon, il n'a visiblement lu que sa biographie sur Wikipédia... On ne peut raisonnablement pas lui en vouloir de n'avoir pas saisi l'ampleur de la pensée de Nietzsche dans sa totalité complète et exhaustive. ^^

(Enfin après, il a peut être lu d'autres textes, il ne me l'a pas dit mais concernant la vie du philosophe de Sils-Maria, je crois que Wikipédia était sa principale source de fiel.)

[_agecanonix]

A t'on repris ses paroles in-extinso sur sa démonstration concernant l'apparition de la vie sur terre mise en doute ??? OUI

Alors que ces paroles ne concernaient pas cette démonstration mais l'énoncé d'une hypothèse qui pour un chercheur honnête doit être analysé au même titre que toute hypothèse. Analyse qui aboutissait à une conclusion qui n'a rien à voir avec une mise en doute de l'apparition de la vie sur terre.
Et cela soit les auteurs de l'article sont des abrutis notoires et ne savent pas lire 50 pages de suite en en comprenant le sens. Soit sont des malhonnêtes manipulateurs.
D'autant que la phrase citée est mise dans un contexte avec connotation d'opposition clair, net et précis a ce que l'article venait de démontrer.
Donc le détournement d'un travail scientifique de son objet n'a rien à voir avec une question d'égo.

Mais si ce qu'ils reprennent est ce que j'ai dit, alors je n'ai qu'à me taire car ils en auraient le droit !!!

Ah oui ? Et le fait de vouloir tromper et manipuler les gens cela ne te dérange pas plus que cela ?
La brochure fait mouche ? Cela prouve tout au plus que la technique est bien rôdée. Mais cela on le savait, j'ai mis plus haut des exemples bien antérieurs !

J'en ai déjà distribué pas mal dans mon ministère et crois-moi, elles plaisent !!!

Mais à moi aussi elles me plaisent bien !
Elles montrent à quel point le créationisme est la preuve de l'évolution de la stupidité...

Tu n'y connais visiblement rien à la théorie de l'évolution.
Mais qu'un savant renommé explique dans un ouvrage qu'il a la conviction que l'hypothèse terrestre de l'apparition de la vie est improbable, c'est du pain béni pour nous..
Qu'il dise en même temps qu'il pense que la vie vient de l'espace, c'est encore mieux car c'est un aveu très révélateur...
Cela demontre que non seulement la vie n'est pas, de son avis d'expert, apparue sur terre, mais qu'en plus ce ne sera pas demontré avant des plombes. Un peu facile comme démonstration.
C'est pas chez nous mais chez les autres, mais comme on ne peut pas y aller, faudra nous croire sur parole !!!
A part ça, c'est prouvé !!

[MrSonge]

Mais comme je l'ai dit plus haut, la croyance en l'évolution est pour beaucoup une conséquence d'un rejet de Dieu. Peu importe la théorie pourvu qu'elle donne de bonnes raisons de s'affranchir de Dieu.

Eh bien, je ne suis pas d'accord, là. Ma croyance en l'évolution n'est pas la conséquence d'un rejet de Dieu. Voilà. Et comme je sais que je ne suis pas l'exception qui confirme votre règle (je connais des croyants évolutionnistes) eh bien votre affirmation est donc... fausse, tout simplement. Profondément fausse. J'ai de meilleures raisons de m'affranchir de Dieu que ce... détail.

Est-ce que tu doutes, toi ? Apriori, non. Si tu es athée convaincu, tu ne penses pas à Dieu (sauf pour l'insulter, pour faire chier les croyants) et donc pas à une vie après la vie.

Eh bien détrompe-toi. Je doute constamment, et c'est ce qui m'amène, jour après jour, à réaffirmer ma position d'athée, au risque de la voir se désagréger un beau jour et sans, donc, n'avoir jamais affirmé que cela ne changera jamais. Ensuite, j'ai de nombreux ami(e)s croyant(e)s et figure-toi qu'on s'entend très bien. Je ne les fait visiblement pas chier le moins du monde.

Pour toi, c'est entendu : après la vie, c'est le néant. C'est une fatalité, en somme. Le croyant, lui, il doute. Invariablement.

L'athée intelligent aussi. Rien ne lui prouve qu'il n'y a rien après la mort, pas plus que le croyant peut être certain de ne pas finir dans un réjouissant néant plein de rien du tout. Rien n'est «entendu», ni pour l'athée sincère ni pour le croyant sincère. On voit que tu n'as jamais dû être athée. Tandis que moi j'ai été croyant, et j'ose encore croire que c'était avec sincérité.
J'ajoute que tu es dans l'erreur. Je connais (ou j'ai connu) des croyants qui ne doutent pas le moins du monde d'être dans le vrai, et qui sont fondamentalement persuadés qu'après la mort, enfin, ce sera plus fun. Si le doute les effleure, les dimanches de pleine lune trois fois le millénaire, c'est uniquement pour se donner bonne conscience et parce qu'ils sont obligés d'admettre qu'il n'y a encore aucune cartographie précise de l'au-delà.

Alors, le soi-disant "petit confort", tu le ravales.

Ça tombe bien, je ne l'ai jamais craché. En revanche, je ne puis que te conseiller d'expérimenter l'athéisme, une fois ou l'autre, ça éclaircira peut-être tes jugements hâtifs, douteux et un peu «lieux-communs» sur la question.

[_agecanonix]

M. Songe
Je fatique un peu d'essayer de discuter avec vous car vous semblez avoir du mal à comprendre ma prause. Devant cette incomprehension je préfère abandonner car visiblement quand j'écris noir, vous comprenez blanc..
Je vous laisse avec Kélevra dont le mode d'expression est plus direct et facilement accessible.

[kelevra]

Ça, c'est sûr mais bon, il n'a visiblement lu que sa biographie sur Wikipédia... On ne peut raisonnablement pas lui en vouloir de n'avoir pas saisi l'ampleur de la pensée de Nietzsche dans sa totalité complète et exhaustive. ^^

(Enfin après, il a peut être lu d'autres textes, il ne me l'a pas dit mais concernant la vie du philosophe de Sils-Maria, je crois que Wikipédia était sa principale source de fiel.)

Moi, je suis trop con pour comprendre le concept chiatique (synonyme de "homme qui se chie dessus") du surhomme, mais toi t'es suffisamment intelligent pour avoir cerné avec pertinence Paul. Je crois que je suis jaloux de toi.

[kelevra]

Tu baisse en qualité car ton argumentaire devient gloque !!

Il eût été orthographiquement plus seyant d'écrire "glauque."

Pourquoi ne relèves-tu pas les fautes de tes coreligionnaires ? Ah oui, je me souviens : les loups ne se mangent pas entre eux...

[MrSonge]

Je fatique un peu d'essayer de discuter avec vous car vous semblez avoir du mal à comprendre ma prause. Devant cette incomprehension je préfère abandonner car visiblement quand j'écris noir, vous comprenez blanc..

Oui, surtout quand vous y mettez des «au» alors qu'on devrait logiquement y trouver des «o». Comme dans prose. ^^
Mais vous avez raison, la théorie de l'auteur/l'écrivain/l'artiste/le forumeur maudit est très répandue. Donc très commune, donc vous pouvez vous permettre de l'user sans grands risques.

Moi, je suis trop con pour comprendre le concept chiatique (synonyme de "homme qui se chie dessus") du surhomme, mais toi t'es suffisamment intelligent pour avoir cerné avec pertinence Paul. Je crois que je suis jaloux de toi.

Etant donné que je considère la pensée de Nietzsche comme beaucoup plus profonde, complexe, fascinante que l'ersatz de réflexion moralisatrice qui suinte de la plume de St-Paul, j'avoue que je ne vois pas trop le problème. En revanche, je constate simplement que votre acharnement à attaquer Nietzsche de façon mesquine, insensée, voir ridicule, cache peut-être une méconnaissance profonde de son œuvre. Maintenant, si vous m'annoncez avoir lu trois fois le Zarathoustra, Humain trop humain et le Gai savoir il se peut que je remette mon jugement en question mais bon, comme la seule chose qui semble avoir retenu votre attention, chez lui, c'est sa maladie et sa mort, je ne vois pas trop ce qui pourrait tendre à me faire croire que vous avez saisi (oupas) le concept du Surhomme. Moi-même, je nage encore dans le flou, je ne dis pas le contraire, mais au moins j'ai réussi à passer le cap infantile du «pauvre légume qui crève dans les bras de son hypocrite de sœur». Chez Nietzsche, je ne suis jamais certain d'avoir compris quelque chose mais en revanche, je suis certain d'avoir réussi à voir plus loin que cela.

[_agecanonix]

Je fatique un peu d'essayer de discuter avec vous car vous semblez avoir du mal à comprendre ma prause. Devant cette incomprehension je préfère abandonner car visiblement quand j'écris noir, vous comprenez blanc..

Oui, surtout quand vous y mettez des «au» alors qu'on devrait logiquement y trouver des «o». Comme dans prose.

Je dirais que c'est "petit" comme argument !!
Mais si cela a pu vous donner un sentiment de supériorité, j'aurais contribué à votre bonheur !!!

[MrSonge]

Très petit, je l'avoue, mais c'était pour concurrencer le coup du «forumeur dans le vrai, mais incompris».

En revanche, non, pas de grand sentiment de supériorité. Aucun, même. Faut croire qu'il m'en faut plus que cela. C'est rassurant pour moi.

[kelevra]

Je fatique un peu d'essayer de discuter avec vous car vous semblez avoir du mal à comprendre ma prause. Devant cette incomprehension je préfère abandonner car visiblement quand j'écris noir, vous comprenez blanc..

Oui, surtout quand vous y mettez des «au» alors qu'on devrait logiquement y trouver des «o». Comme dans prose. ^^
Mais vous avez raison, la théorie de l'auteur/l'écrivain/l'artiste/le forumeur maudit est très répandue. Donc très commune, donc vous pouvez vous permettre de l'user sans grands risques.

Moi, je suis trop con pour comprendre le concept chiatique (synonyme de "homme qui se chie dessus") du surhomme, mais toi t'es suffisamment intelligent pour avoir cerné avec pertinence Paul. Je crois que je suis jaloux de toi.

Etant donné que je considère la pensée de Nietzsche comme beaucoup plus profonde, complexe, fascinante que l'ersatz de réflexion moralisatrice qui suinte de la plume de St-Paul, j'avoue que je ne vois pas trop le problème. En revanche, je constate simplement que votre acharnement à attaquer Nietzsche de façon mesquine, insensée, voir ridicule, cache peut-être une méconnaissance profonde de son œuvre. Maintenant, si vous m'annoncez avoir lu trois fois le Zarathoustra, Humain trop humain et le Gai savoir il se peut que je remette mon jugement en question mais bon, comme la seule chose qui semble avoir retenu votre attention, chez lui, c'est sa maladie et sa mort, je ne vois pas trop ce qui pourrait tendre à me faire croire que vous avez saisi (oupas) le concept du Surhomme. Moi-même, je nage encore dans le flou, je ne dis pas le contraire, mais au moins j'ai réussi à passer le cap infantile du «pauvre légume qui crève dans les bras de son hypocrite de sœur». Chez Nietzsche, je ne suis jamais certain d'avoir compris quelque chose mais en revanche, je suis certain d'avoir réussi à voir plus loin que cela.

Nietzsche ne m'intéresse pas. C'est TON dieu.

[MrSonge]

Ce n'est pas mon dieu.
L'admiration d'autres êtres que dieu est donc interdite ? Eh bien tant pis, je transgresse et j'affirme ouvertement mon admiration pour des cervelles supérieures (mais humaines) comme celles de Nietzsche, de Spinoza ou de Heidegger. Voilà.
J'ajoute que moi, au moins, avant de critiquer St-Paul, je l'avais lu plusieurs fois. Je ne dirai pas intégralement parce que je n'en suis pas sûr, mais une grande majorité de ses textes, ça je m'en souviens parfaitement. Ils me chatouillent encore l'épiglotte.