Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[bernard1933]

Combien de grands esprits sont morts dans des conditions affreuses !
Ca n' enlève rien à leur génie ...Utiliser cet argument est vraiment minable !

[_agecanonix]

Ce n'est pas mon dieu.
L'admiration d'autres êtres que dieu est donc interdite ? Eh bien tant pis, je transgresse et j'affirme ouvertement mon admiration pour des cervelles supérieures (mais humaines) comme celles de Nietzsche, de Spinoza ou de Heidegger. Voilà.
J'ajoute que moi, au moins, avant de critiquer St-Paul, je l'avais lu plusieurs fois. Je ne dirai pas intégralement parce que je n'en suis pas sûr, mais une grande majorité de ses textes, ça je m'en souviens parfaitement. Ils me chatouillent encore l'épiglotte.

Là, on aborde un sujet interessant.
Paul n'a pas écrit pour être apprécié pour son style.
Paul n'a pas non plus écrit pour être apprécié comme philosophe.
mais ce qu'il a écrit est largement au dessus de tout cela.
Tu lis Paul comme un aveugle "regarderait" une tableau de Dali.
Tu n'as pas les bons codes.. et tu ne vois rien...

[MrSonge]

Paul n'a pas écrit pour être apprécié pour son style.
Paul n'a pas non plus écrit pour être apprécié comme philosophe.
mais ce qu'il a écrit est largement au dessus de tout cela.

Tu ne m'as pas lu. Ou plutôt tu ne nous (kelevra et moi) a pas lu.
Je n'ai jamais dit que c'était le style de St-Paul qui me dérangeait. Je me suis aperçu tout seul qu'il écrivait comme un pied, je suis passé au-delà. Je n'ai jamais parlé de St-Paul comme d'un philosophe, je n'aime pas insulter ces derniers. Je n'ai jamais fait, non plus, aucun rapprochement entre un quelconque philosophe et St-Paul.
Donc, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je fais une mauvaise lecture de ses Épîtres (eries) ? Rien, évidemment.

[kelevra]

Combien de grands esprits sont morts dans des conditions affreuses !
Ca n' enlève rien à leur génie ...Utiliser cet argument est vraiment minable !

Tu penses à Jésus, je parie... Mais lui, il ne s'est pas chié dessus. Et puis, il ne s'est jamais pris pour Nietzsche... mdrrr

[Magnus]

"La société WatchTower a édité une brochure de 32 pages intitulée "Cinq questions à se poser sur l'origine de la vie", afin de convaincre que la Bible est scientifiquement exacte".

Cette démarche
(prétendre que la bible est scientifiquement exacte)
était déjà dénoncée par le prêtre que j'avais comme prof de religion quand j'avais douze ans,
en ces termes imagés :
- La Bible ne nous dit pas comment VA le Ciel,
mais comment ON VA au Ciel.

[kelevra]

Paul n'a pas écrit pour être apprécié pour son style.
Paul n'a pas non plus écrit pour être apprécié comme philosophe.
mais ce qu'il a écrit est largement au dessus de tout cela.

Tu ne m'as pas lu. Ou plutôt tu ne nous (kelevra et moi) a pas lu.
Je n'ai jamais dit que c'était le style de St-Paul qui me dérangeait. Je me suis aperçu tout seul qu'il écrivait comme un pied, je suis passé au-delà. Je n'ai jamais parlé de St-Paul comme d'un philosophe, je n'aime pas insulter ces derniers. Je n'ai jamais fait, non plus, aucun rapprochement entre un quelconque philosophe et St-Paul.
Donc, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je fais une mauvaise lecture de ses Épîtres (eries) ? Rien, évidemment.

Tu pourrais nous dire, par exemple, ce que tu reproches à ses épître(ri)es.
C'est toi qui disais que les évangiles sont les textes parmi les plus anti-humains ?

[MrSonge]

C'est vrai vous avez raison. Que pourrais-je reprocher à ce St-Paul qui est... tellement au-dessus de tout cela. Admirons d'ailleurs un bref extrait de sa prose frigide et laxative, qui se passe de commentaire :

«À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi.
Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de brûler.»
«Es-tu lié à une femme, ne cherche pas à rompre ce lien ; n’es-tu pas lié à une femme, ne cherche pas une femme.»
(Épître aux Corinthiens, VII)

«Je me complais dans les faiblesses, les insultes, les contraintes, les persécutions, les angoisses pour le Christ !»
(Épître aux Corinthiens, XII, 2-10)

«Je meurtris mon corps et le traine en esclavage»
(idem, IX, 27)

Impuissants, vers de terre et masochistes de tous genres et de toutes confessions, votre Paradis se trouve dans les écrits édifiants de Paul de Tarse.

[_agecanonix]

Paul n'a pas écrit pour être apprécié pour son style.
Paul n'a pas non plus écrit pour être apprécié comme philosophe.
mais ce qu'il a écrit est largement au dessus de tout cela.

Tu ne m'as pas lu.
Je n'ai jamais dit que c'était le style de St-Paul qui me dérangeait. Je me suis aperçu tout seul qu'il écrivait comme un pied, je suis passé au-delà. Je n'ai jamais parlé de St-Paul comme d'un philosophe, je n'aime pas insulter ces derniers. Je n'ai jamais fait, non plus, aucun rapprochement entre un quelconque philosophe et St-Paul.
Donc, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je fais une mauvaise lecture de ses Épîtres (eries) ? Rien, évidemment.

Tu peux ne pas aimer croire en Dieu sans pour autant être irrespectueux.
Je n'ai pas insulté Nietzsche à ce que je sache.
Tu vois en la Bible un simple bouquin , et quand tu le lis, si tu l'a vraiment lu, tu survoles des choses que tu ne peux comprendre.
Il y a quelque chose dans la bible qui depasse Paul et les autres écrivains. Un message, un code, une structure logique et prophétique.
Lorsque Paul parle du temple, tu y vois un texte ennuyeux à mourir, mais nous, TJ, et peut-être d'autres chrétiens, nous y déchiffrons une prophétie. Beaucoup pense que Jésus est venu pour inventer quelque chose de nouveau. Quelle erreur ! Rien de ce qu'il a fait est du au hasard !
Le Christianisme ne veut rien dire sans le Judaisme originel.
Et cette comprehension ouvre beaucoup de portes.
Mais surtout, cette cohesion et inter-dépendance des 66 livres de la bible laisse pantois. Quand un type (Moise) écrit 1500 avant JC un texte qui ne veut rien dire et qu'une autre type, Jean, en donne les codes, en 98 de notre ère, tu te dis qu'il y a plus que Nietzsche.

[kelevra]

C'est vrai vous avez raison. Que pourrais-je reprocher à ce St-Paul qui est... tellement au-dessus de tout cela. Admirons d'ailleurs un bref extrait de sa prose frigide et laxative, qui se passe de commentaire :

«À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi.
Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de brûler.»
«Es-tu lié à une femme, ne cherche pas à rompre ce lien ; n’es-tu pas lié à une femme, ne cherche pas une femme.»
(Épître aux Corinthiens, VII)

«Je me complais dans les faiblesses, les insultes, les contraintes, les persécutions, les angoisses pour le Christ !»
(Épître aux Corinthiens, XII, 2-10)

«Je meurtris mon corps et le traine en esclavage»
(idem, IX, 27)

Impuissants, vers de terre et masochistes de tous genres et de toutes confessions, votre Paradis se trouve dans les écrits édifiants de Paul de Tarse.

T'es marié, toi ?

Je bande comme tu ne pourras jamais bander. Et je suis plus grand que tu ne l'aurais voulu. Quant au masochisme, viens essayer pour voir.

Tu vois, agecanonix avait raison : tu ne lis pas, tu déchiffres. En lecture, on fait la distinction entre "déchiffrage" et "compréhension". T'as rien compris. Tu sors un passage de son contexte littéraire, sociale et historique. Est-ce une démarche scientifique ?

[MrSonge]

Tu peux ne pas aimer croire en Dieu sans pour autant être irrespectueux.

L'irrespect est un droit, non ? D'autant qu'il n'est interdit à personne d'insulter Nietzsche ou Kant. Donc je ne me gêne pas pour St-Paul.

Tu vois en la Bible un simple bouquin , et quand tu le lis, si tu l'a vraiment lu, tu survoles des choses que tu ne peux comprendre.

Je pourrais presque le prendre comme une insulte ça. Rien ne te dis que je ne «peux comprendre» certaines choses, excepté ton dédain pour les non-croyants, peut-être.

Mais surtout, cette cohesion et inter-dépendance des 66 livres de la bible laisse pantois. Quand un type (Moise) écrit 1500 avant JC un texte qui ne veut rien dire et qu'une autre type, Jean, en donne les codes, en 98 de notre ère, tu te dis qu'il y a plus que Nietzsche.

Faux. Nietzsche dépasse de loin, à mon sens, toutes ces compilations de texte. J'ajoute que Moïse n'a pas écrit la majorité des textes qui lui sont attribués, voir la totalité. Donc bon, je vous avoue que votre inter-dépendance (douteuse), votre cohésion (douteuse) me laisse franchement de marbre. Et je ne suis pas le seul, d'ailleurs qui constate ou a constaté que la cohésion a pas mal de failles. Zarathoustra, au moins, c'est un tout. Et c'est bien écrit.

Tu vois, agecanonix avait raison : tu ne lis pas, tu déchiffres. En lecture, on fait la distinction entre "déchiffrage" et "compréhension". T'as rien compris. Tu sors un passage de son contexte littéraire, sociale et historique. Est-ce une démarche scientifique ?

Ouvre tes Épîtres. Tu verras que dans le contexte, les passages extraits ont exactement le même sens et le même potentiel. Et je suis désolé, si Paul est un représentant de son époque, dans ses pires côtés (misogynie, haine du sexuel, etc...) il fallait refouler ses textes à l'entrée du corpus biblique. Le fait qu'ils y soient insérés sous-entend que leurs messages sont «éternels». Mais si tu vois une nette différence en contextualisant, j'attends ton interprétation. Vas-y. Abreuve moi de cette compréhension qui me dépasse.

[_agecanonix]

Ce qui met un terme à cette discussion..

[kelevra]

Tu vois, agecanonix avait raison : tu ne lis pas, tu déchiffres. En lecture, on fait la distinction entre "déchiffrage" et "compréhension". T'as rien compris. Tu sors un passage de son contexte littéraire, sociale et historique. Est-ce une démarche scientifique ?

Ouvre tes Épîtres. Tu verras que dans le contexte, les passages extraits ont exactement le même sens et le même potentiel. Et je suis désolé, si Paul est un représentant de son époque, dans ses pires côtés (misogynie, haine du sexuel, etc...) il fallait refouler ses textes à l'entrée du corpus biblique. Le fait qu'ils y soient insérés sous-entend que leurs messages sont «éternels». Mais si tu vois une nette différence en contextualisant, j'attends ton interprétation. Vas-y. Abreuve moi de cette compréhension qui me dépasse.

Je repose mon constat et la question qui en découle : tu as éxtrait un passage de son contexte littéraire, historique et social. Est-ce une démarche scientifique ?

Au fait, t'es marié ? T'arrives à bander ? Combien mesures-tu ? Aimes-tu prendre des tartes ?

[MrSonge]

Je repose mon constat et la question qui en découle : tu as éxtrait un passage de son contexte littéraire, historique et social. Est-ce une démarche scientifique ?

Je reformule ma réponse : j'ai extrait des phrases dont le sens n'est aucunement modifié une fois recoulées dans leur sacro-saint contexte littéraire. Même dans le dictionnaire, on trouve des citations. Quant au contexte historique et social, je m'en fous. Celui des années 30 a permis à Céline d'écrire ses pamphlets antisémites. Aujourd'hui on ne les lit plus. Pourtant, dans le contexte historique, ils étaient tout-à-fait dans l'air du temps. Je propose le même sort pour les écrits de St-Paul : le pilon.

Au fait, t'es marié ? T'arrives à bander ? Combien mesures-tu ? Aimes-tu prendre des tartes ?

Je ne suis pas marié, je me débrouille, je mesure 1m80 environ et je déteste qu'on me flanque des baffes.

[kelevra]

Je repose mon constat et la question qui en découle : tu as éxtrait un passage de son contexte littéraire, historique et social. Est-ce une démarche scientifique ?

Je reformule ma réponse : j'ai extrait des phrases dont le sens n'est aucunement modifié une fois recoulées dans leur sacro-saint contexte littéraire. Même dans le dictionnaire, on trouve des citations. Quant au contexte historique et social, je m'en fous. Celui des années 30 a permis à Céline d'écrire ses pamphlets antisémites. Aujourd'hui on ne les lit plus. Pourtant, dans le contexte historique, ils étaient tout-à-fait dans l'air du temps. Je propose le même sort pour les écrits de St-Paul : le pilon.

J'y reviendrai.

Au fait, t'es marié ? T'arrives à bander ? Combien mesures-tu ? Aimes-tu prendre des tartes ?

Je ne suis pas marié, je me débrouille, je mesure 1m80 environ et je déteste qu'on me flanque des baffes.

Moi, je suis marié. Je mesure 1m92. Est-ce que je corresponds au profil du croyant que t'as dressé, d'après le texte (dont t'as rien entravé) ?

[MrSonge]

Moi, je suis marié. Je mesure 1m92. Est-ce que je corresponds au profil du croyant que t'as dressé, d'après le texte (dont t'as rien entravé) ?

Je n'ai pas dressé un portrait de croyant, navré. J'ai simplement appelé les gens que je pensais le plus concerné par la prose de St-Paul, à s'y référer. C'est tout. J'ai de nombreux amis croyants qui se bidonnent avec moi sur les textes de St-Paul et qui sont des gens admirables.

[Bénédicte]

Agecanonix et Kelevra, vous reprochez à MrSonge de sortir les écrits de St-Paul de leurs contextes historique et social.

Et pourtant, la Bible est bien un écrit qui date un tant soit peu, ce n'est pas peu dire.

On retrouve dans la Bible les mêmes travers de l'époque (femmes inférieures aux hommes, mariages pour pallier l'incontinence des hommes !!!!, misogynie, animaux inférieurs, punitions disproportionnées avec le délit).

Pourquoi ce regain d'intérêt pour la Bible qui a été ignorée des centaines d'années ?

[Lila]

Au fait, t'es marié ? T'arrives à bander ? Combien mesures-tu ? Aimes-tu prendre des tartes ?

Ca vole haut, par ici,les arguments

[Geveil]

Ça illustre la grande pureté, la douceur, la bonté et l'amour des adorateurs du Christ.

[kelevra]

Moi, je suis marié. Je mesure 1m92. Est-ce que je corresponds au profil du croyant que t'as dressé, d'après le texte (dont t'as rien entravé) ?

Je n'ai pas dressé un portrait de croyant, navré. J'ai simplement appelé les gens que je pensais le plus concerné par la prose de St-Paul, à s'y référer. C'est tout. J'ai de nombreux amis croyants qui se bidonnent avec moi sur les textes de St-Paul et qui sont des gens admirables.

Ah ouais... Les croyants qui se foutent de la gueule de la Bible et qui n'entravent pas plus que les athées primaires aux textes bibliques, ils plaisent bien aux athées. C'est dingue cette nécessité de devoir se moquer des éléments de la foi pour paraître admirable aux yeux des athées. J'espère que tu me prends pour une grosse m*. Sincèrement !

[kelevra]

Agecanonix et Kelevra, vous reprochez à MrSonge de sortir les écrits de St-Paul de leurs contextes historique et social.

Et pourtant, la Bible est bien un écrit qui date un tant soit peu, ce n'est pas peu dire.

Il y a un problème logique quant à la suite des propositions de ton message. "Et pourtant" n'est pas approprié pour la raison bien simple que c'est justement parce que la Bible est (un ensemble) écrit qui date, et ce n'est pas peu dire.

On retrouve dans la Bible les mêmes travers de l'époque (femmes inférieures aux hommes, mariages pour pallier l'incontinence des hommes !!!!, misogynie, animaux inférieurs, punitions disproportionnées avec le délit).

J'aimerais que tu me fasses la démonstration que la condition de la femme était similaire à celle des autres peuples.
Les animaux inférieurs aux hommes ? Oui, c'est évident. Mais ça n'empêche pas de les respecter et de les aimer. Chez moi, on ne tue pas la moindre araignée. On la laisse courir et si l'un de nos chats représente un danger, on la prend et on la met dehors. Un jour, ma voisine m'a appelé pour aller tuer une araignée énorme chez elle. Je l'ai débusquée, je l'ai prise et malgré les suppliques de ma voisine qui me demandait de la tuer (elle me disait : "Si tu dois en tuer une, ce n'est pas grave ! Tue-la s'il-te-plaît !"), je l'ai mise dans la nature. Pour persuader ma voisine que ce n'était pas nécessaire de la tuer, je suis allé la déposer à près de 100m de nos maisons. Tu l'aurais fait, toi ? Pas sûr, hein. Mais pour nous, ma femme et moi, une vie est sacrée, qu'elle soit celle d'un être humain, d'un poisson, d'une vache ou d'un insecte. Tu ne peux même pas te représenter l'importance qu'a la vie (tout court) pour moi. Et puis, si tous les animaux du monde étaient choyés comme le sont nos chats, ils seraient bien plus heureux que le plus heureux des Hommes.

Pourquoi ce regain d'intérêt pour la Bible qui a été ignorée des centaines d'années ?

La Bible a été ignorée de quand à quand ?

[kelevra]

Ça illustre la grande pureté, la douceur, la bonté et l'amour des adorateurs du Christ.

T'as vu où que je suis adorateur du Christ, pauvre type ?

[Bulle]

Tu n'y connais visiblement rien à la théorie de l'évolution.

Au moins autant que toi, ce qui, compte tenu de tes sources culturelles, ce n'est franchement pas difficile.

Mais qu'un savant renommé explique dans un ouvrage qu'il a la conviction que l'hypothèse terrestre de l'apparition de la vie est improbable, c'est du pain béni pour nous...

Ce n'est pas du tout ce qu'il dit.

Qu'il dise en même temps qu'il pense que la vie vient de l'espace, c'est encore mieux car c'est un aveu très révélateur...

Ce n'est pas non plus ce qu'il dit.

Cela demontre que non seulement la vie n'est pas, de son avis d'expert, apparue sur terre, mais qu'en plus ce ne sera pas demontré avant des plombes. Un peu facile comme démonstration.

" je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout !
Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !).
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus !"

C'est pas chez nous mais chez les autres, mais comme on ne peut pas y aller, faudra nous croire sur parole !!!
A part ça, c'est prouvé !!

Je crois que les météorites qui arrivent sur terre ne sont pas un secret si ?
Non, franchement tu es en plein dans un discours religieux, pas un discours scientifique. Un chercheur n'affirme rien sans preuve, un religieux explique tout ce qui n'est pas encore expliqué par Dieu. D'où le ridicule de la situation : au fur et à mesure où les connaissances scientifiques avancent, les affirmations bibliques prisent de manière fondamentales reculent.

Enfin, pas toujours : il y a des esprits immatures et les exploiteurs de ces esprits immatures qui en arrivent à mentir et tricher pour tenter de les remettre au goût du jour.
Pourquoi ne restez-vous pas dans votre domaine qui est "pourquoi les hommes" alors que celui de la science est "comment" ?
Ou sont les arguments scientifiques créationnistes des témoins de jéhovah ? Cela permettrait de parler de la même chose et sur le même plan de réflexion.

La réponse est peut-être tout simplement : les brochures ont une visée politique, rien d'autre. Politique de recrutement, politique financière.

[Bulle]

Ça illustre la grande pureté, la douceur, la bonté et l'amour des adorateurs du Christ.

T'as vu où que je suis adorateur du Christ, pauvre type ?

Un ton au dessous kelevra s'il te plaît. Adorateur du Christ n'est pas une insulte. Pauvre type l'est par contre.

[Bulle]

Les échanges au sujet de Paul étant HS, mais méritant un développement, merci de continuer ici :
Les écrits pauliniens

[_agecanonix]

" je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout !

Effectivement c'est tout !! et ça nous suffit..
Bulle. Que tu le veuilles ou non, Meinesz a expliqué que comme la probabilité de l'apparition de la vie sur terre était très faible et non prouvée, il était, lui, scientifique évolutionniste, d'avis que la vie venaient de l'espace..

Non, franchement tu es en plein dans un discours religieux, pas un discours scientifique. Un chercheur n'affirme rien sans preuve, un religieux explique tout ce qui n'est pas encore expliqué par Dieu. D'où le ridicule de la situation : au fur et à mesure où les connaissances scientifiques avancent, les affirmations bibliques prisent de manière fondamentales reculent.

Quelle candeur !! Un chercheur est un homme, comme les autres.
Les chercheurs soviétiques roulaient pour leur idéologie.
Les chercheurs capitalistes roulent pour leur patron.
Les chercheurs Nazis expliquaient la supériorité de certaines races.
Les chercheurs évolutionnistes ne sont pas différents. Ils ont une croyance à défendre. ils y croient honnêtement, là n'est pas la question, mais ils ne sont pas à l'abri de la subjectivité.
Et au contraire, au fur et à mesure ou la complexité de la vie apparait, il devient de plus en plus difficile de penser que cela est aussi évident.
D'ailleurs, une petite réflexion, Bulle.. Si, si, tu peux le faire !!
Si l'apparition de la vie était aussi évidente, alors que nous vivons dans un environnement contenant tout ce qu'il faut pour favoriser l'émergence de la vie, comment ce fait-il qu'aucun scientifique n'ait emis l'hypothèse que cela pourrait encore se faire à notre époque, ou que cela se serait fait plusieurs fois dans l'histoire de la terre.
Jamais tu le liras cette hypothèse. A côté de cela, on imagine qu'un peu d'eau sur Mars serait suffisant.
Comme tu le vois, la messe n'est pas encore dite !!!

Enfin, pas toujours : il y a des esprits immatures et les exploiteurs de ces esprits immatures qui en arrivent à mentir et tricher pour tenter de les remettre au goût du jour.
Pourquoi ne restez-vous pas dans votre domaine qui est "pourquoi les hommes" alors que celui de la science est "comment" ?
Ou sont les arguments scientifiques créationnistes des témoins de jéhovah ? Cela permettrait de parler de la même chose et sur le même plan de réflexion.

Tu en as eu quelques uns d'arguments scientifiques, mais ta cessité t'empèche même de les voir. M. Songe en a visionné un par exemple !
Je t'en donne un autre, mais c'est vraiment pour te faire plaisir. je crains simplement que tu ne le comprennes même pas. Mais essayons quand même !!
Il y a plusieurs moteurs à la théorie évolutionniste. L'un d'entre eux est la selection naturelle et l'autre reside dans les mutations au niveau génétique.
Un jour, il y a très longtemps une mutation a vu le jour dans le matériel genetique d'un animal. Il n'a donné à cet animal aucun avantage sur ses contemporains car il faut des milliers et des milliers de mutations pour produire une modification sensible et fonctionnelle d'un organisme.
Donc, notre gentil animal se retrouve avec une mutation neutre.
Imaginons qu'il transmette cette mutation à ses enfants. Eux aussi n'y trouveront aucun avantage. Il faudra que l'un d'entre eux ajoute une nouvelle mutation pour que la chose évolue. mais là encore, rien du tout comme avantage..
Pour que la vue apparaisse, et même dans sa forme la plus rudimentaire, il a fallu une quantité phénoménale de mutations au niveau des capteurs sensibles aux photons, au niveau des nerfs qui vont achemimer l'information, et au niveau du cerveau, aussi rudimentaire soit-il. Car celui-ci doit développer le programme qui saura analyser les influx nerveux qui parviendont du rudiment d'oeil par la voie des nouveaux nerfs.
Comme tu dois t'en rendre compte, avant qu'un bénéfice ne puisse apparaitre, il se passera enormement de temps pendant lequel ces avancés se révèleront parfaitement inutiles. La selection naturelle ne peut encore en aucun cas agir à ce stade.
Oui mais voila, si une succession de mutations neutres ont produit des organes près à fonctionner (mais pas encore) sans pour autant que cela puisse favoriser l'animal ainsi équipé faisant agir la selection naturelle, cela signifie que nous devrions retrouver dans le monde vivant actuel, toute une floppée de mutations neutres soit en devenir, soit parfaitement inutiles.
Les mutations qui ont produit la vue n'étaient pas condamnées à réussir. la probabilité était plutôt pour l'hypothèse d'un echec. Car les mutations sont aveugles et n'obeissent à aucun plan. Elles s'accumulent et seulement à la fin, on observe le resultat. Et si le résultat est benefique, l'animal aura un avantage et la selection naturelle entrera en jeu.
Or, que trouve t'on dans les gènes de tout le monde animal. Aucun organe en devenir, aucun amoncellement de mutations parfaitement inutiles, tout semble indiquer que si mutation il y a eu , c'est terminé aujourd'hui. Mais au nom de quoi ?? Et ne me dis pas qu'elles continuent. C'est une interprétation de ta part car je te parle de me trouver des organes ou des fonctions en cours d'évolution et pas encore aboutis ou utiles à leur détenteur .
Si tu me dis que ces mutations sont eliminées au fur et à mesure, je te répondrais que dans ce cas l'oeil n'aurait jamais existé, car avant qu'il ne fonctionne, il ne servait à rien et le phénomène naturel qui éliminerait les mutations stériles n'avait aucune raison de le considérer comme utile, même 5 minutes avant que le premier photon crée une impulsion analysée par le cerveau.
C'est pour cette raison que le fait d'avoir prouvé que des mutations neutres ou supposées bénéfiques peuvent subvenir dans le matériel génétique d'un individu ne prouve en rien que l'évolution des espèces est un fait.
Au contraire, la complexité du génome est telle que sa connaissance rend la chose encore plus difficile qu'avant.

La réponse est peut-être tout simplement : les brochures ont une visée politique, rien d'autre. Politique de recrutement, politique financière.

Ici, c'est l'argument de celle qui n'a plus rien à dire si ce n'est qu'à insulter son détracteur.
Regarde bien, je n'ai pas besoin de te salir pour m'expliquer.
Nous aurions été dans une cour de récréation tu m'aurais tiré les cheveux ou griffé ou peut-être même mordu... va savoir !!!