Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

[ElBilqîs]

"Vous aimeriez que vos enfants soit violés par un immigré arabe ?! Non ? Donc vous êtes d'accord avec Marine LePen !"

En ce qui me concerne, je n'aimerais pas davantage qu'ils soient violés par un français de souche, qu'il soit aristocrate, bureaucrate, démocrate ou phallocrate!

[Jipé]

"Vous aimeriez que vos enfants soit violés par un immigré arabe ?! Non ? Donc vous êtes d'accord avec Marine LePen !"

En ce qui me concerne, je n'aimerais pas davantage qu'ils soient violés par un français de souche, qu'il soit aristocrate, bureaucrate, démocrate ou phallocrate!

bonne réponse Elby !

[_Matoll]

Comme un grand nombre de personnes, j'ai regardé l'émission et écouté attentivement l'invité qui était donc Marine Le Pen. De même, j'ai écouté avec la même attention ceux qui étaient venus débattre avec elle.

En ce qui concerne la teneur et l'organisation de cette émission "des paroles, des actes" assez intéressante concernant le découpage de chaque thématique, j'ai toutefois considéré une certaine malhonnêteté intellectuelle, en particulier la thématique économique, et jouer à manipuler comme cela les peuples, c'est assez scandaleux et ce n'est pas comme cela que la France pourra repartir dans le bon sens. Par exemple, la fameuse statistique sur le taux de chômage comparé à d'autres pays (il y avait 4 pays) sur un seul trimestre, c'est comme donner des conclusions sur le climat sur une simple saison comme ce printemps. L'honnêteté intellectuelle aurait été de comparer plusieurs pays depuis 2008 par exemple. De plus, chaque pays a son histoire et ses spécificités propres, il est délicat de les comparer entre eux. Ces statistiques avaient comme intention de montrer que l'euro n'était pas la cause aux problèmes économiques actuels. Or, l'euro est une cause significative mais évidemment pas la seule.

Sur la prestation de Marine Le Pen, j'ai trouvé dans ses propos des choses intéressantes que beaucoup d'autres politiques ne veulent pas parler, puis je suis d'avis mitigé sur d'autres points, et enfin je suis en complet désaccord pour certains propos voire révolté parfois de son comportement qui ne diffère guère des autres politiques.

Ce que j'ai apprécié

* Marine Le Pen est la seule ou presque à émettre des critiques sur cette monnaie unique, l'euro, et de plus ce n'est pas la seule puisque de nombreux économistes ont apporté des arguments que l'euro n'est pas globalement un bon choix, ou alors que c'est la manière dont il a été utilisé qui est contestable.

La raison semble évidente : la Chine et les Etats-Unis peuvent dévaluer leur monnaie et ils l'ont déjà fait d'une part parce qu'ils sont maître de leur monnaie et d'autre part parce que leur territoire est assez cohérent du fait d'une politique commune. Pour l'Union Européenne (UE), on a mis en place une monnaie unique dans des Etats différents : politique, économie, histoire différente. On ne peut pas parler de cohérence entre un vieux pays comme la France, un puissant pays comme l'Allemagne, un pays qui a peu émergé comme la Grèce et un pays encore peu développé comme la Slovaquie. Mais on a aussi des Etats qui ont la monnaie unique alors qu'ils ne sont pas dans l'UE : Andorre et le Montenegro. Et dans cette même Union Européenne, on a des pays qui n'ont pas voulu de l'euro comme le Royaume-Uni ou comme la Suède. Si on dévalue l'euro, avec des pays différents et d'autres pays de l'UE non concernés, cela va booster certains pays mais en ruiner d'autres pour les mettre au même niveau que celui de la Moldavie.

Il aurait fallu limiter l'UE avec des pays de forces similaires, mais surtout pas en faisant rentrer 12 pays dont la majorité vient naguère de l'influence soviétique. Et alors adopter l'euro pour eux uniquement, et si on devait étendre à d'autres pays, de le faire progressivement et non d'un seul bloc. L'entrée par exemple de la Roumanie est presque du suicide d'autant qu'une bonne partie des roumains se fiche complètement de l'UE, le pays étant globalement d'une autre époque (pas forcément mauvaise pour certains points).

La Grèce qui se retrouve dans le pétrin n'a aucune marge de manœuvre car le fait d'avoir adopté l'euro ne lui permet plus d'avoir à agir sur cette monnaie. D'une, elle peut générer un effet boule de neige sur d'autres pays, et de deux, si elle emprunte pour sauver son économie, c'est au prix d'énormes sacrifices dont le peuple n'est pas entièrement responsable.

Marine Le Pen a raison de dire que si les politiques économiques et financières continuent ainsi, la France se retrouvera dans le même état que la Grèce. Et pour ma part, en étant réaliste, je suis convaincu que cela va se produire également chez nous. Il y a de fortes chances pour qu'une grande crise pire que celle en 2008 se produise bientôt où même les Etats-Unis se retrouveront dans une situation calamiteuse alors autant s'y préparer [lire par exemple "le capitalisme à l'agonie" de Paul Jorion, l'un des rares à avoir parlé de la crise financière bien avant que cela se produise].

* Marine Le Pen a parlé ce que je souhaitais qu'elle aborde : la fameuse loi de 1973 Pompidou-Giscard qui est probablement l'une des pires lois scélérates pour notre pays, et cette loi est de plus cadenassée par deux articles du Traité de Maastricht et de Lisbonne. Désormais, depuis 1973, il est interdit à la France d'emprunter auprès des banques centrales et donc d'utiliser les planches à billets puisqu'avant 1973, l’État empruntait à la Banque de France à des taux très bas. Maintenant, on emprunte sur les marchés financiers à des taux plus élevés, et le montant des intérêts de la dette se chiffre à près de 1 340 milliards d'euros. Soit la presque équivalence de notre dette publique. Et après, on vient accuser les fonctionnaires, le social et les services publics, alors que nos impôts sur le revenu servent à engraisser les sociétés financières. De plus, l'épée de Damoclès est aussi sur notre tête : on a créé des agences de notation qui permettent d'évaluer les capacités de l'emprunteur. S'il est bon, il est classé AAA, donc on prêtera plus facilement, alors que la note de la Grèce s'est dégradée dons pour les emprunts, ce sera tout autre. Les milieux financiers sont eux qui "gouvernent" les États : les politiques sont contraints de se plier à leurs exigences.

Comment se fait t-il que ni le PS ni l'UMP veulent parler de cette loi de 1973 ? Ont t-ils des intérêts en commun avec ces sphères financières ?

* Marine Le Pen a bien fait d'aborder le point que les politiques (et leur peuple) doivent redevenir les "patrons" des États, car eux sont élus par les peuples. Sinon, tout sera spéculé et cela existe sur les matières premières et bientôt ce sera l'air et nos montagnes qui seront spéculés. Il n'y a que les politiques qui peuvent agir et même interdire ces spéculations comme celles des matières premières A CONDITION que les partis politiques soient totalement indépendants des milieux financiers, et ce n'est pas le cas actuellement.

* Sur l'aspect idéologique, son refus de s'allier avec d'autres partis mais de laisser la porte ouverte à quiconque qui se reconnait dans son idéologie me semble plus saine. Je ne parle pas spécialement de l'idéologie du FN mais des idéologies en général. Lorsque l'idéologie est mis en avant et le parti passe après, c'est moins lénifiant et ça a le mérite de parler un peu plus du fond que s'enfermer dans une logique de parti et de s'interdire de prendre une idée de gauche si on est de droite et inversement.

* Je suis d'accord avec elle sur l'implication de la France en Afghanistan mais pas uniquement pour les mêmes raisons : la France n'a rien à y faire, et cette propagande mensongère sur le terrorisme est une cause pour que l'occident vienne encore se mêler de ce qui ne la regarde pas et d'aller mettre le bazar dans des pays qui ne veulent pas être occidentalisés mais qui ont envie qu'on leur fiche la paix.

Points où je suis d'avis mitigé

* Marine Le Pen semble assez fragile sur l'aspect économique car si certaines idées sont intéressantes, c'est leur faisabilité qui m'inquiète. Les marchés financiers ne se laisseront pas dicter leur conduite par Marine Le Pen dans le cas où elle serait élue et qu'elle pourrait former un gouvernement, sauf si elle le fait par la force. De plus, les époques ont bien changé : le protectionnisme complet avec la sphère Internet et les nouvelles technologies, elle sous-estime les puissances qu'elle a en face.

Elle persiste à dire que l'euro et l'immigration sont responsables de la crise économique et du fait que la France est en perdition. D'une, si la France régresse, elle reste pour l'instant encore assez solide pour faire face à l'avenir, et de deux, l'euro, les produits chinois et l'immigration sont des causes mais loin d'être les seules et majoritaires.

Les causes principales sont davantage les dérives d'un capitalisme financier opaque avec les spéculations sur l'immobilier, la nourriture et des actions à risques, et des politiques qui sont obligés d'obéir aux milieux financiers sur cause de turbocapitalisme mondialisé. Même Obama a aussi les mains liés, alors qu'il parlait d'agir de façon très déterminée. Et il y a aussi tout le banditisme et mafia internationales où les sommes financières sont astronomiques et qui nuisent aussi aux économies des pays.

L'euro est une cause mais revenir au franc n'est t-il pas dangereux dans un pays qui déjà n'a pas une grande forme financière ? A t-elle parlé clairement des conséquences pour le peuple ? Je pense que l'avis d'experts est primordial avant de se lancer dans cette idée qui peut se défendre, mais qui peut être un pire problème que maintenir l'euro. L'idée me plait et d'autres pays peuvent en effet suivre, ce n'est pas impossible. Mais très aventureux à une marge de risques très élevée.

Quant aux produits fabriqués en Chine, bien sûr qu'ils ont un impact, mais contrairement à ce qu'on peut penser, les chiffres de l'OCDE nous en informent : le plupart des produits importés viennent de l'Europe. Si elle veut uniquement taxer ces produits asiatiques, je pense que le coût d'une telle mise en place serait plus élevé que les taxes collectées. Si la Chine était le premier importateur, cela pourrait s'envisager, mais là, l'idée devrait être revue.

* Pour l'aspect environnemental et notamment énergétique, même Cécile Duflot connait assez mal ses dossiers. Pour le nucléaire, la position écologiste me semble irréaliste, mais celle de Marine Le Pen d'uniquement consulter le peuple est complètement stupide. Si sur le fond, qu'on dise que le nucléaire peut être dangereux, je le partage, mais je pense avant tout qu'on doit confier l'étude énergétique (nucléaire, énergies alternatives) à un groupe d'experts indépendants qui ne doivent pas mettre l'aspect émotif mais uniquement sur des faits techniques. De là, si cela est dangereux de façon sérieuse, qu'on puisse progressivement abandonner le nucléaire en commençant par les centrales les plus à risques, ou si les nouvelles technologies au niveau nucléaire peuvent abaisser de façon significative ce risque, on peut aussi en tenir compte.

Je rappelle en effet que n'importe quelle énergie alternative a ses avantages et ses contraintes, mais la concession consiste à choisir les aspects énergétiques où les contraintes sont minimales.

* Enfin, sur le référendum de la peine de mort : l'idée peut sembler pertinente et beaucoup de français défendent encore ce principe de la peine capitale pour les cas les plus graves. Seulement, cela suppose de pratiquement sortir de l'UE pour mettre en application une telle mesure, mais je crains que le FN dont on ne connait pas les personnages qui l'accompagnent dans son idéologie ait la main trop lourde. Les risques d'erreurs judiciaires sont réels et cette semaine, la Cour d'Assises a innocenté quelqu'un qui était accusé de pédophilie. De plus si cela résout le problème de la récidive, elle n'a pas résolu la criminalité dans les pays où elle est appliquée comme les États-Unis. Je suis cependant d'accord avec elle : l'abolition de la peine de mort a fait effondrer l'échelle des peines, étant très scandalisé que certaines personnes qui commettent des actes graves ne soient pas sanctionnées plus durement, et pour certaines de recevoir des soins appropriés. Il est important de se rappeler que les victimes auraient préféré un autre destin que de rencontrer certaines personnes aux comportements ubuesques.

Ce que je n'ai pas du tout apprécié

* L'aspect qui me pose le plus souci est l'immigration car je ne partage pas globalement sa position. C'est une obsession chez elle d'affirmer que l'immigration est un des problèmes majeurs de notre pays. Et qu'en plus, les exemples pris sont comme hasard l'Algérie. L'immigration est un problème en effet, mais limité. Si de nombreuses personnes issues de l'immigration ou immigrées ne se sentent pas à l'aise, parfois sur la défensive dans notre pays, c'est en grande partie due aux conditions déplorables de l'accueil en France depuis des décennies et donc de l'irresponsabilité de nombreux partis politiques. La France aurait dû établir une sorte d'accompagnement des nouveaux venus afin qu'ils puissent vivre décemment comme n'importe quel autre citoyen, avec des DROITS et des DEVOIRS, à commencer par la maîtrise de la langue française.

Car que se passe t-il chez certaines personnes ? Ceux de souche s'en méfient parfois, et ceux venant d'ailleurs sont sur la défensive : ça ne crée pas de bonnes conditions de dialogue et de respect. Fort heureusement, il y a bien sûr des situations de réussite, même pour des personnes issues de l'immigration de confession musulmane.

Cela me permet donc de faire la transition avec le comportement de la présidente du Front National. Marine Le Pen a complètement refusé de répondre lorsque Caroline Fourest lui a demandé de se justifier sur une petite partie des propos écrits sur le site du Front National concernant l'immigration et elle a tout fait pour esquiver la question. J'ai horreur de ce genre de comportement et c'est une des raisons pour laquelle je ne fais pas confiance à ce parti et à sa présidente qui refuse de répondre à certaines questions qu'on lui pose. Et c'est valable pour tous les autres partis politiques et ceux qui les représentent : lorsqu'on pose une question, on est tenu d'y répondre, ou alors d'expliquer pourquoi on ne souhaite pas répondre, mais aucunement de répondre à côté de la question ou de faire un hors sujet.

A un examen, ce comportement engendre un échec cuisant.

* l'aspect "dynastie" de ce parti ne rassure pas : on n'est pas loin du clan, comme dans certaines mafias. Je peste régulièrement de l'attitude oligarchique de l'UMP et même du PS, alors les dynasties, ce n'est pas mieux. De plus, on ne connait pas avec qui travaille Marine Le Pen et son excuse bidon d'affirmer que cela se saura une fois élue est une façon détournée de peut-être ne pas "montrer ce sein" qu'on "ne saurait voir". Si Hollande (PS) n'indique pas et c'est compréhensible qui sera tel ou tel ministre s'il est élu (si aussi il est candidat), on connait toutefois de nombreux membres de son parti, ce qui n'est pas le cas du FN justement. Une telle opacité lui sera plus préjudiciable qu'elle ne se l'imagine.

* Le constat de toujours se victimiser contre tout est gavant où elle fait passer davantage l'aspect émotionnel que l'aspect de l'argumentaire. Si ce parti dérange, certains peuvent lui reprocher un côté xénophobe (il faudra le prouver, car la loi interdit les partis qui peuvent être reconnus comme soutenir la xénophobie), d'autres que leur politique plus protectionniste pourrait engendrer des pertes lourdes pour ceux qui sont dans ce domaine de l'oligarchie, mais c'est aussi pour les nombreuses condamnations et les précédents dont les provocations de son père étaient excessives. Seulement, il va falloir trouver autre chose que se dire victime car elle devra s'attendre à des attaques régulières non pas uniquement sur sa personne, mais sur le programme qu'elle défend et qui a de très nombreuses imperfections ou des raccourcis pour trouver des solutions un peu à l'emporte-pièces. Même si aussi, les attaques personnelles pourraient se révéler fréquentes pendant la campagne des présidentielles, au mépris du peuple qui constate cela avec dégoût.

Conclusion

Le Front National a le mérite de mettre les mains dans le cambouis en proposant des idées dans des domaines dans lesquels il s'impliquait fort peu. Son programme est assez global car il aborde presque tous les points importants de notre société.

Seulement, son idéologie de mettre un État plus fort et plus de social dans certaines catégories tout en diminuant les impôts et certaines taxes comme la TIPP, j'aimerais savoir où va t-elle prendre l'argent. Avec une dette publique colossale et si on revient à l'euro, on ne pourra compter que sur nous-mêmes et dans quelles conditions : le positif, ça responsabilise, le négatif, nos économies étant interdépendantes des autres pays et de la puissance des milieux financiers, son chiffrage a de fortes chances d'être en déséquilibre. C'est bien beau de présenter les choses de la sorte, de dire qu'elle soutient les PME-PMI, seulement pour mettre en application ses ambitions, on doit y mettre les moyens en face. De plus, la France n'est pas comme la Norvège : elle vit beaucoup en relation avec l'extérieur concernant le commerce.

Son comportement a parfois et même souvent, de quoi inquiéter. Lorsqu'une question la dérange, elle répond à côté ou attaque ceux qui la questionnent pour les mettre en difficulté et tenter qu'on oublie ce sur quoi on l'interroge. La dernière partie de l'émission, si cela est parfois grotesque, on en apprend davantage sur le personnage, qui tente de réagir par l'émotion que par des arguments. Elle a clairement été mise en difficulté et elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même.

Lorsque Marine Le Pen pourra rencontrer le peuple auquel elle fait tant référence, elle devra aussi le faire dans les milieux défavorisés en particulier dans les cités urbaines dites sensibles. Sinon, elle ne s'adresse qu'à une partie de son électorat et ça signifiera qu'elle se moque bien de l'intérêt général.

Si vraiment le Front National veut progresser, il a du chemin à faire, et ce qui semble presque certain, ce n'est pas en 2012 qu'on verra Marine Le Pen prendre la présidence du pays. Il y a en effet dans certains domaines à aborder des sujets que les autres partis politiques ou presque ne veulent pas aborder. Cela concerne surtout cette loi de 1973 et le poids excessif des milieux financiers y compris le devenir de l'euro, mais aussi la nécessité de serrer la vis dans d'autres domaines et qu'il y ait un peu plus de rigueur et de transparence ; à condition aussi d'être transparent et de répondre aux questions posées.

[Invité]

La Plume :
et voilà encore un flagrant délit d'insultes personnelles ...

Mais non, la Plume, ce ne sont pas des insultes personnelles voyons, ce sont des arguments jipesques …Ne me dis pas que tu l’ignorais ?

Il est à noter que l’encre rouge si prompte à surgir à l’encontre de certains contributeurs est curieusement allergique pour d’autres. Vous avez dit bizarre ? Moi, j’ai dit bizarre ? comme c’est bizarre……..

[Jipé]

La Plume :
et voilà encore un flagrant délit d'insultes personnelles ...

Mais non, la Plume, ce ne sont pas des insultes personnelles voyons, ce sont des arguments jipesques …Ne me dis pas que tu l’ignorais ?

Il est à noter que l’encre rouge si prompte à surgir à l’encontre de certains contributeurs est curieusement allergique pour d’autres. Vous avez dit bizarre ? Moi, j’ai dit bizarre ? comme c’est bizarre……..

vous confondez insultes et franc parlé
Je vois qu'il y a des jaloux sur ce forum

[_La plume]

Mais non, la Plume, ce ne sont pas des insultes personnelles voyons, ce sont des arguments jipesques …Ne me dis pas que tu l’ignorais ? lol!

Il est à noter que l’encre rouge si prompte à surgir à l’encontre de certains contributeurs est curieusement allergique pour d’autres. Vous avez dit bizarre ? Moi, j’ai dit bizarre ? comme c’est bizarre…….. muet

Je n'osais pas le dire mais il est comme protégé par une bulle papale qui lui assure l'impunité

[Jipé]

Mais non, la Plume, ce ne sont pas des insultes personnelles voyons, ce sont des arguments jipesques …Ne me dis pas que tu l’ignorais ? lol!

Il est à noter que l’encre rouge si prompte à surgir à l’encontre de certains contributeurs est curieusement allergique pour d’autres. Vous avez dit bizarre ? Moi, j’ai dit bizarre ? comme c’est bizarre…….. muet

Je n'osais pas le dire mais il est comme protégé par une bulle papale qui lui assure l'impunité

c'est ballot ça hein! n'empêche que l'autre jour elle m'a collé un avertissement!!

[Invité]

Jipé :
c'est ballot ça hein! n'empêche que l'autre jour elle m'a collé un avertissement!!

Article 2 de la chartre :
Les attaques personnelles. Les idées des posteurs peuvent être attaquées, pas les posteurs.
Désormais, les insultes et injures envers les membres ne seront plus censurées à l'intérieur des messages MAIS tout le message sera effacé. (Un mot de la modération indiquera qu'il y a eu contravention à la charte).
Si donc vous postez un message contenant des insultes mais aussi des argumentations hyper-intéressantes, vos argumentations seront effacées elles-aussi.
Il ne tiendra qu'à vous de les recommencer, mais avec politesse.

Si je m’en tiens à la chartre, ce que tu as écris à Dan ci-dessous :

Sale mentalité pourrie et raciste!
Oui, je confirme et te lisant...tu fais partie des gens laids qui pourrissent la nature humaine. L'argent, le profit et leur nombril!

…… sont bien des attaques personnelles et partant de là, tes posts doivent être purement et simplement supprimés et non pas avoir comme conséquence un simple avertissement.

C’est ballot ça hein !

[Gerard]

Maya, j' ai regardé l'émission avec attention et jusqu'au bout ; ma conclusion a été la même que la tienne; celle de mon épouse aussi ( c' est trop rare pour ne pas être souligné...). Poujadas m'a écoeuré par sa façon partiale de s'exprimer, indigne d'un journaliste .Duflot était un moulin à paroles,,, Du vent et rien que du vent...(...)

Qui est sorti vainqueur de l'émission ? A mon avis, Marine .

Tu pousses un peu Bernard... Si tant est que ce soit un complot de ces méchants intervenants, quel était leur but selon toi ?.... "Faire sortir Marine LePen de ses gongs", n'est-ce pas ? He beh, ils ont pleinement réussi, non ?

Si Marine avait gardé son calme, si "la blanche colombe avait ignoré la bave du crapeau", là oui, elle en serait sorti vainqueur. Mais là, à vouloir faire le procés de ses contradicteurs, elle leur a donné une importance qu'ils n'ont pas.

Encore une demi-heure d'émission et elle aurait évoqué un complot juif ou franc-maçon contre elle. Alors si elle ne peut pas se contrôler pendant deux heures, on peut légitimement se demander comment elle se contrôlerait pendant 5 ans. Car je vais te faire part de ma grande prophétie :

" Si Marine LePen est élue présidente, elle sera critiquée. " (si si, c'est possible !).

En fait, elle commet la même erreur que Ségolène Royal lors de son débat face à Sarkozy : elle croit qu'en s'énervant elle va montrer qu'elle a du caractère. Mais elle réussit juste à passer pour une hystérique...

...

[JO]

Je n'ai pas regardé la fin mais c'est Duflot qui passait pour une hystérique, au début , Marine restant calme et souriante .

[_La plume]

En fait, elle commet la même erreur que Ségolène Royal lors de son débat face à Sarkozy : elle croit qu'en s'énervant elle va montrer qu'elle a du caractère. Mais elle réussit juste à passer pour une hystérique...

C'est vrai je t'accorde que ça doit être difficile de garder son calme face à une Fourest. C'est pas bon pour être élu président, mais Marine ne sera pas présidente, elle est isolée, elle n'a pas de député, mais si elle fait plus de 20 %, il faudra négocier et prendre ses idées en compte, elle aura tout de même gagné, c'est ce que les socialos appellent la Lepénisation des esprits.

[Gerard]

Sur la prestation de Marine Le Pen, j'ai trouvé dans ses propos des choses intéressantes que beaucoup d'autres politiques ne veulent pas parler, puis je suis d'avis mitigé sur d'autres points, et enfin je suis en complet désaccord pour certains propos voire révolté parfois de son comportement qui ne diffère guère des autres politiques.

Je partage tout à fait ton analyse Matoll.

Concernant la fin de l'Euro, je regrette qu'elle n'ait pas mieux expliqué son idée (qu'elle avait expliquée ailleurs) qui consiste non pas à revenir au "Franc de 2002" (6,56 F pour un Euro) mais de créer un "Super-Franc" (un Franc pour un Euro). Ainsi, dans un premier temps, rien ne change, notre monnaie garde toute sa valeur. Mais pour la suite, comme tu le dis, la France est indépendante et peut emprunter à elle-même (via la dévaluation) au lieu d'emprunter aux marchés privés à des taux qui font que la France est devenue comme ces familles ruinées par des crédits "revolving" : une dette qui est IMPOSSIBLE à rembourser.

J'aurais aussi aimé qu'elle nous parle de son idée de renégocier la dette, voire de l'annuler (un état de faillite peut entrainner la suppression des dettes), etc...

Mais non. Marine a préféré nous parler de Caroline Fourest qui a dit du mal de son grand-père, parce que c'est quand même vachement plus important ! Pas vrai ?

[Gerard]

Je n'ai pas regardé la fin mais c'est Duflot qui passait pour une hystérique, au début , Marine restant calme et souriante .

Je te l'accorde, Duflot lui est rentré dedans assez énergiquement. Mais ce n'était pas Duflot le sujet de l'émission, et ce n'est pas Duflot qui est candidate aux présidentielles. Il y a donc une différence de statut qui fait que Marine n'avait pas à s'énerver.

C'est comme quand Sarkozy s'énerve face à un minable agriculteur qui lui dit "touche-moi pas" : pourquoi répond-il ? A quoi ça sert ? Il a des millions d'opposants, est-ce qu'il va s'engueuler avec tout le monde ?! C'est ce qui s'apelle "ne pas avoir une carrure présidentielle".

Et pour Fourest, Marine avait carrément ramené son bouquin pour l'attaquer. Qui c'est qu'a du être contente ? Qui c'est qu'a du vendre 10.000 exemplaires de plus de son bouquin dès le lendemain ? C'est Fourest ! Donc c'est elle la gagnante, et Marine est tombée dans le panneau.

...

[Bulle]

Sur la prestation de Marine Le Pen, j'ai trouvé dans ses propos des choses intéressantes que beaucoup d'autres politiques ne veulent pas parler, puis je suis d'avis mitigé sur d'autres points, et enfin je suis en complet désaccord pour certains propos voire révolté parfois de son comportement qui ne diffère guère des autres politiques.

Je partage tout à fait ton analyse Matoll.

Je ne peux pas dire que je partage son analyse, n'ayant point vu le débat. Par contre comme j'ai tout à fait confiance dans la rigueur du compte rendu de Matoll je le remercie pour l'excellent commentaire qu'il fait : c'est clair, précis, fort bien rédigé (bravo)et...
... on a enfin des éléments concrets autres que les "non-arguments" récurrents et de quoi débattre d'une manière sérieuse (pour ceux dont c'est l'intention) sur le fond.
Merci Matoll et Gérard, pour avoir, amha, parfaitement recadré et relevé le niveau du débat.

[dan 26]

[quote]

Jipé
Je fais passer l'humain avant le côté argent que veux-tu...chacun est libre de penser.
Une personne qui quitte son pays parce qu'elle est menacée, parce qu'il y a la guerre et une répression politique, moi je dis qu'elle a raison de venir se réfugier en France ou dans un pays où la sécurité pour elle et les siens est garantie.
Si toi tu étais à sa place, tu en ferais de même je suppose, et dire le contraire serait un mensonge.
Donc, ton nombril et ton argent passent avant un être humain en danger...

C'est de l'humansime à deux balles jipé, il est preferable de les aider a rester chez eux . On ne peut s'appitoyer sur le sort du monde entier c'est impossible.
Il faut comparer la situation comme si tu etais sur un bateau au ras des flots avec ta famille, et que le surpoids coulerait toute ta famille , que ferais tu. Il y a toujours des limites à un humanisme beat!!
amicalement
Tout le problème est la ! Que ferait on a la place de ces pauvres gens ?

Pareil pour sur !
Mais on ne peut pas accueillir toute la misère du monde malheureusement, alors que faire ??
Avant tout ce ne sont pas des chiffres ou des pourcentages mais des êtres humains

Il n'y a qe deux moyens creer les richesses chez eux , ils en sont incapables, ou les renvoyer en leur versant sur place des sommes echelonnées, et en les encadrant , ou en leur payant du betail sur place.
Amicalement

[bernard1933]

dan, on est fauché comme les blés! Où trouves-tu l'argent ? Dans la poche des banques ou celle des magnats du CAC 40 ? Très bonne idée !
Le pognon, ça leur dégouline de partout !

[Jipé]

Dan:

C'est de l'humansime à deux balles jipé, il est preferable de les aider a rester chez eux .

Il vaut mieux avoir un humanisme à deux balles que de ne pas en avoir du tout!
Les aider à rester chez eux, oui ça serait bien, mais que fais-tu de ceux qui sont déjà chez nous ? Tu les remets sur un bâteau et vogue la galère ?

Il n'y a qe deux moyens creer les richesses chez eux

pas besoin de les créer, ils les ont les richesses, mais elles sont volées pour engraisser des pays riches pour être encore plus riches.

[Ladysan]

Jipé :
Il vaut mieux avoir un humanisme à deux balles que de ne pas en avoir du tout!
Les aider à rester chez eux, oui ça serait bien, mais que fais-tu de ceux qui sont déjà chez nous ? Tu les remets sur un bâteau et vogue la galère ?

pas besoin de les créer, ils les ont les richesses, mais elles sont volées pour engraisser des pays riches pour être encore plus riches

[bernard1933]

Ci-dessous un article que je pioche dans MediaPart . Qu'on soit UMP ou PS, que la place de sénateur est confortable ! Fins de mois assurées et retraites bien grasses !
J'avais fait part au PS, il y a quelques semaines, de mon étonnement de ne pas voir dans le programme des candidats à la présidentielle la promesse de ramener la rémunération du Président de la République à ce qu' il était début 1907 ( augmentation de 171 % à l'avènement de qui vous savez...). Il m' a été répondu que des problèmes beaucoup plus urgents se posaient . La République est une bonne fille pour ses serviteurs, quelle que soit leur livrée...Marine joue sur du velours. Heureusement que
l'électeur moyen ignore à peu près tout de ce monde de profiteurs...

Sénateur et questeur: la vie de château ( Mediapart 27 Juin 2011)

Au Sénat, selon certains fonctionnaires, ils se comportent en «demi-dieux». Ils se sentent ici chez eux. Les questeurs (deux sénateurs UMP, un PS), inconnus du grand public, jouent un rôle clef en coulisse: ils gèrent les 346 millions d'euros de budget du Sénat, sans que le pouvoir exécutif puisse y mettre le nez. En grands argentiers, ils valident les dépenses, ont autorité sur les services, distribuent les bureaux, attribuent les marchés publics.
Désignés par leurs pairs, ils sont en théorie choisis pour leur moralité, souvent pour leur capacité à garder petits et grand secrets. En contrepartie de leurs responsabilités, ces dignitaires jouissent de privilèges que tout parlementaire de base leur envie. Lesquels? La maison entretient savamment le mystère: dans les documents budgétaires accessibles aux citoyens, aucun détail ne transparaît.
Après une longue enquête, freinée par de hauts fonctionnaires et des élus soucieux d'entretenir l'opacité, Mediapart lève le voile sur le train de vie de ces questeurs, et sur les abus que l'institution tolère.
Pour commencer, ces trois dignitaires – René Garrec (UMP), Jean-Marc Pastor (PS) et Gérard Dériot (rattaché à l'UMP) – bénéficient d'un complément de revenus. En plus de leur traitement de base de sénateur (7.100 euros brut par mois + 6.240 euros net d'«indemnité représentative de frais de mandat»), ils touchent une «indemnité de questeur» qui atteignait, fin 2010, 5.170 euros brut par mois. Ce «bonus» n'est pas vraiment secret: le président du Sénat, Gérard Larcher (UMP), s'est récemment vanté de l'avoir diminué.
Mediapart a cependant fait une découverte: les questeurs bénéficient d'une autre rallonge, annuelle celle-ci, pour «frais de représentation». Son montant? Le service communication du Sénat refuse d'en confirmer ne serait-ce que l'existence. Ces crédits s'élèvent pourtant, d'après nos informations, à 11.600 euros par questeur en 2011. Cet argent n'est pas versé sur leur compte, mais il suffit de présenter des factures au service de la trésorerie.
Peut-on savoir comment les différents questeurs usent de cette enveloppe? En dîners, en costumes, en voyages? La réponse est non. Sur ce sujet, le Sénat se ferme comme une huître, personne ne se risque à répondre: ni les questeurs actuels, ni les anciens, ni les hauts fonctionnaires qui valident les notes de frais, ni la présidence. Ne parlons pas du service de presse. Impossible, de même, de savoir quels moyens le Sénat met en œuvre pour surveiller ces dépenses, prévenir d'éventuelles fausses factures notamment.
En récupérant des documents internes, Mediapart a tout de même pu creuser un exemple, qui illustre l'inconsistance des contrôles: fin 2010, le Sénat s'est retrouvé à régler de multiples repas pris par le socialiste Jean-Marc Pastor dans le restaurant de sa fille, au fin fond du Tarn, sans le moindre rapport avec sa fonction de questeur, et sans que les services aient songé à vérifier la réalité de ces agapes. Les détails de l'histoire méritent le détour.
Ainsi, le 9 décembre 2010, alors qu'il n'avait pas épuisé son bonus annuel de 11.600 euros et risquait d'en perdre le bénéfice, le socialiste Jean-Marc Pastor a présenté d'un coup trois factures au Sénat, dont deux pour des repas à l'Hostellerie Saint-Jacques de Monestiés, dans son département du Tarn.
La première, datée du 19 novembre, correspond à un banquet de 51 convives et s'élève à 1.428 euros; la seconde, du 3 décembre, s'établit à 1.064 euros pour 38 couverts. «Je vous propose de régler directement à partir de mon compte Réception Questeur», écrit Jean-Marc Pastor à la Trésorerie du Sénat, dans un petit mot à la main que s'est procuré Mediapart. Illico, 2.492 euros sont versés sur le compte bancaire du restaurant.


A l'époque, certains tiquent au Sénat. D'abord, on ne voit pas le rapport entre la fonction de questeur et ces tablées dans le Tarn. Ensuite, le restaurant est géré par Magali Pastor, la propre fille du sénateur – Mediapart a aussi découvert que l'élu en détenait lui-même des parts. Enfin, les numéros des deux factures de l'Hostellerie se suivent, de manière pour le moins bizarre: N° 0642540 pour la première; N° 0642541 pour la seconde. Comme si aucun reçu n'avait été délivré par l'établissement entre le 19 novembre et le 3 décembre, comme si aucun client n'y avait mangé.
Alors ces repas ont-ils vraiment eu lieu? Le parlementaire a-t-il pu bidouiller ces notes de frais pour aider l'entreprise de sa fille, aux dépens du contribuable? En tout cas, les factures sont validées.
Mais le doute planant, Mediapart s'est démené pour tenter d'apporter une réponse définitive à ces questions. Après un saut dans le Tarn, où Magali Pastor n'a pu trouver trace des repas aux dates indiquées, Mediapart a entamé un fastidieux dialogue avec le sénateur, sur plusieurs semaines. En trois interviews téléphoniques avec lui, complétées par trois échanges avec son assistant parlementaire, le socialiste a livré moult versions contradictoires, adaptant son scénario aux faits que nous lui opposions:
→ Première version: confronté aux déclarations de sa fille, Jean-Marc Pastor explique que les deux repas en question se sont en réalité déroulés les 12 et 28 novembre (dans la même conversation, il parlera ensuite des 12 et 26 novembre). N'ayant pas demandé les factures sur le coup, il serait repassé le 3 décembre chez sa fille, qui aurait indiqué deux dates aléatoires sur les reçus, pour la forme. «Elle ne voulait me faire qu'une seule facture, j'ai tenu à ce qu'elle en fasse deux distinctes, puisqu'il y avait eu deux repas», insiste l'élu, qui refuse de communiquer les noms des invités, pour «ne pas polémiquer».
→ Deuxième version: après que Mediapart a multiplié les coups de fil aux élus locaux, journalistes, syndicats et associations en tout genre pour trouver trace d'invitations, sans résultat, l'assistant parlementaire de Jean-Marc Pastor rappelle pour fournir une autre explication. Il n'est plus question de deux gros repas, mais d'une série de petits, compilés sur deux factures. La note de frais du 3 décembre correspondrait ainsi à trois prestations: «un repas le 26 novembre et deux le 3 décembre, midi et soir». Celle du 19 novembre ramasserait «un repas du 12 novembre, un du 19 novembre, et sept autres prestations en tête-à-tête ou à trois». Toujours pas de noms.
→ Troisième version: plusieurs jours après, comme on fait remarquer à Jean-Marc Pastor qu'il ne peut avoir dîner à Monestiés le 3 décembre alors qu'il débattait de l'avenir de l'agriculture au Sénat, à moins qu'il possède un don d'ubiquité, il lâche: «Ah, là, j'avoue que vous m'interpellez...» Le soir même, il ajuste encore: la facture du 3 décembre concerne désormais «un repas le 26 novembre et deux le 29 novembre». Ulcéré, le questeur assure qu'il a envoyé «la ventilation» précise aux services du Sénat, sans nous fournir le document.
→ Dernière version: après réflexion, des repas auraient bien été offerts le 3 décembre, en l'absence de Jean-Marc Pastor, à un «chercheur» qui intervenait le lendemain dans une réunion locale sur la biodiversité. Enfin, l'élu consent à donner quatre noms – tous des proches: le premier, maire-adjoint de Monestiés, déclare n'avoir «pas payé son repas, une fois, fin 2010»; le second, à qui Jean-Marc Pastor a laissé son siège de maire du Ségur en 2008, confirme sa participation à un dîner; Jacqueline Alquier, l'autre sénatrice socialiste du Tarn, également; le maire de Monestiés, qui n'avait aucun souvenir de pareils repas quand nous l'avions interrogé une première fois en mai, se souvient désormais de deux repas. Au total, quatre confirmations (certaines hésitantes) pour des dizaines d'invitations...
Au Sénat, le service de presse refuse d'apporter le moindre éclaircissement supplémentaire, le groupe PS de commenter. Pour que les langues se délient, un peu, il faut aller voir du côté de l'Assemblée nationale: «Ici, un questeur ne dépense pas l'enveloppe dans sa circonscription!», cingle le député Richard Mallié, premier questeur du Palais-Bourbon (UMP).
Chauffeurs et «garçons questeurs»
Mais les faveurs accordées aux dignitaires du palais du Luxembourg ne s'arrêtent pas là. Les questeurs jouissent d'énormes avantages matériels, en plus des aides «classiques» accordées à n'importe quel sénateur (l'enveloppe de 7.548 euros brut pour l'embauche d'assistants, la «dotation informatique», le forfait «Télécommunications», l'accès gratuit au réseau SNCF en 1re classe, etc.).
Les questeurs disposent ainsi d'un appartement de fonction chacun, cossu, à deux pas du Sénat, en plein Quartier latin (qu'ils prêtent parfois aux membres de leur groupe politique). Dans ces logements, des «garçons questeurs», fonctionnaires du palais du Luxembourg, sont placés à leur service, mobilisables pour les courses, les réceptions, etc. Et en livrée s'il vous plaît!
En mai 2009, 1.820 euros ont par exemple été dépensés en «tenues de cuisine pour les deux agents affectés au service du questeur Richert» (devenu ministre des Collectivités en novembre 2010).
Si besoin, pour des pinces-fesses dans ces logements, le Sénat envoie des renforts. A ces agents s'ajoutent enfin des domestiques contractuels: d'après des chiffres obtenus par Mediapart, ces derniers ont coûté, dans les «maisons des dignitaires», plus de 60.000 euros l'an passé.
Bien sûr, le Sénat leur fournit aussi voiture et chauffeur. Jean-Marc Pastor en a ainsi fait profiter sa famille en mars dernier, pour un saut au parc Eurodisney. «Ça fait partie de la fonction, nous répond l'élu, ancien agriculteur. Même si ça ne fait pas partie de ma culture de vie.»
De «menus» services peuvent enfin être rendus: à sa demande, Philippe Richert (UMP), sans doute à court de liquidités, a bénéficié début 2010 d'une avance de 10.000 euros sur son indemnité, accordée par la Direction des affaires financières, remboursable des mois plus tard. Un prêt sans intérêts, en clair.
/files/media_159/avance-richert.jpg/files/media_159/avance-richert.jpg
Le travail exécuté derrière les tentures par ces illustres inconnus (à l'exception du mitterrandien Michel Charasse et de Lucien Neuwirth, auteur de la loi sur la contraception de 1967) mérite-t-il ces faveurs de la République? Leur tâche s'accomplit au rythme d'une réunion du Conseil de questure par semaine.
S'ils ont récemment engagé, sous la houlette du président Gérard Larcher, plusieurs réformes internes (régimes spéciaux de retraites, rationalisation des services...) qui leur valent nombre d'inimitiés dans la maison, les questeurs se reposent au quotidien sur un secrétaire général de la questure et un bataillon de hauts fonctionnaires, qui abattent le plus gros du travail.

[dan 26]

dan, on est fauché comme les blés! Où trouves-tu l'argent ? Dans la poche des banques ou celle des magnats du CAC 40 ? Très bonne idée !
Le pognon, ça leur dégouline de partout !

Nous le faisons déjà depuis des années , mais il n'y a aucun controle et les expulsés reviennent aussi Tôt . Arretons de jalouser cela ne regle pas le problème , ce serait trop facile .
le cac 40 represente peu d'entreprises sur les centaines de milliers qui existent .
Enlever au riche pour donner au pauvre cela n'a jamais marché , !!!!
Amicalementi

[dan 26]

[quote]

Ci-dessous un article que je pioche dans MediaPart . Qu'on soit UMP ou PS, que la place de sénateur est confortable ! Fins de mois assurées et retraites bien grasses !
J'avais fait part au PS, il y a quelques semaines, de mon étonnement de ne pas voir dans le programme des candidats à la présidentielle la promesse de ramener la rémunération du Président de la République à ce qu' il était début 1907 ( augmentation de 171 % à l'avènement de qui vous savez...).

désinformation totale Bernard, il a seulement mis au clair son salaire cela a été mainte fois expliqué, (mais à quoi bon) il y avait des valises qui se promenaient à l'Elysée il a voulu, que ce soit clair et connu de tous. Comme il a fait pour les comptes de l'Elysée . Avant tout etait caché. Par contre je suis d'accord qu'ils devraient tous (nos ediles) montrer qu'ils sont capable de faire des efforts sur leurs privilèges .

Il m' a été répondu que des problèmes beaucoup plus urgents se posaient . La République est une bonne fille pour ses serviteurs, quelle que soit leur livrée...Marine joue sur du velours. Heureusement que
l'électeur moyen ignore à peu près tout de ce monde de profiteurs...

Je suis abonné au "cri du contribuable" c'est ediffiant les abus qu'il peut y avoir dans tous les domaines . Il suffirait pourtant de rectifier toutes les alertes qui sont definies à la cours des comptes . Mais personne ne réagit pourquoi ?

Ces abus ont toujours existé depuis apres de Gaulle avec tous les régimes politiques , cela fait des années que de nombreuses organisations les dennoncent .
amicalement [

[_La plume]

Jipé

Tu les remets sur un bateau et vogue la galère ?

Quand la barque est pleine il faut choisir, sinon tu couleras avec eux ou alors tu leur laisseras ta place et tu émigreras à ton tour et tu demanderas la charité aux américains peut être ? Il va fatalement arriver un temps où ce sera une simple question de survie.

[Jipé]

Jipé

Tu les remets sur un bateau et vogue la galère ?

Quand la barque est pleine il faut choisir, sinon tu couleras avec eux ou alors tu leur laisseras ta place et tu émigreras à ton tour et tu demanderas la charité aux américains peut être ? Il va fatalement arriver un temps où ce sera une simple question de survie.

je ne savais pas que tu faisais dans l'extralucide ?

[_La plume]

éh bien comme ça, tu t'en rappelleras le moment venu.
(Chronique d'un désastre annoncé ou l'Apocalypse selon la plume)

[dan 26]

Dan:

C'est de l'humanisme à deux balles jipé, il est preferable de les aider a rester chez eux .

Il vaut mieux avoir un humanisme à deux balles que de ne pas en avoir du tout!

Il faut etre réaliste c'est tout , et ne pas demander aux autres ce que l'on ne fait pas. Combien heberges , et nouris tu de tu de sans papier , personnellement ?

Les aider à rester chez eux, oui ça serait bien, mais que fais-tu de ceux qui sont déjà chez nous ? Tu les remets sur un bâteau et vogue la galère ?

Ou en avion, apres avoir eu des accords de leurs pays d'origine pour les surveilelr et qu'ils restent chez eux, il y a des moyens techniques pour cela.

Il n'y a que deux moyens creer les richesses chez eux

pas besoin de les créer, ils les ont les richesses, mais elles sont volées pour engraisser des pays riches pour être encore plus riches.

tu dis n'importequoi Jipé désolé elles sont volées la plus part du temps par leurs ediles et gouvernants , faut il te rappeller la richesse du Président de la Tunisie, ou de Kadafi par exemple , plus de nombeux autres dirigeants . Ceux sont eux qui volent leurs peuple pas les pays riches il faut arreter de colporter de telles aneries.. Les pays riches creent souvent des richesses sur place, il suffit d'aller voir sur place .
Ceux sont les gauchos jalous qui colportent de telles aneries , certes il peut y avoir quelques exceptions mais la plus part du temps les entreprises internationnales créent des emplois sur place , et elevent le niveau de vie. Voir Renault par exemple avec sa voiture lowcost , et tous les Français qui travaillent à l'etranger !!
Amicalement.