Re: L’islamophobie n’est pas une opinion, c’est un délit

par Zarathoustra2 Mar 3 Jan 2012 - 19:25

Nul besoin de s'adresser à la raison, car la raison est universelle et se mêle de tout, même quand on ne lui demande rien.

par Anthyme Mar 3 Jan 2012 - 19:28

@Hamza Bordel 2 ; je viens d’envoyer une alerte.

Texte de l’alerte:

par **Magnus** Mar 3 Jan 2012 - 20:07

Zarathoustra2,

Niez-vous la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs ?

par **Bulle** Mar 3 Jan 2012 - 20:08

Zarathoustra2 a écrit:Ce sont deux opinions, c'est déjà un gros point commun.
La loi française condamne l'une de ces opinions, la loi iranienne condamne l'autre.

Ce ne sont pas deux opinions. Le négationnisme n'est pas une opinion c'est un délit en France.

Celui qui croit réellement que la Shoah a eu lieu sait que les preuves parlent d'elles-mêmes.

Le problème est qu'il n'est pas question de croire en ; il est question d'une réalité.

Au plus profond de vous, même si vous refusez de vous l'admettre, vous êtes un peu négationiste.

Pardon ?
négationnisme je cite le cnrtl :

"XX e siècle. Dérivé de négation . Interprétation déformée de l'histoire, contestant la réalité et les preuves de l'extermination de la population juive d'Europe par les nazis, et niant plus particulièrement l'existence des chambres à gaz dans les camps d'extermination."

Et vous osez traiter Anthyme de négationniste ?
Je vous conseille de relire fort rapidement et le texte que vous avez signé lors de votre inscription et la charte de ce forum.

Veuillez considérez ceci comme un avertissement

par yacoub Mar 3 Jan 2012 - 20:18

La fatwa contre Ruchdie a été faite par l'imam Khomeyni.

Et elle a fait une soixantaine de morts dans le monde entier dont deux en Belgique, presque tous musulmans notamment les victimes en Belgique.

par **Bulle** Mar 3 Jan 2012 - 20:39

yacoub a écrit:La fatwa contre Ruchdie a été faite par l'imam Khomeyni.

Et elle a fait une soixantaine de morts dans le monde entier dont deux en Belgique, presque tous musulmans notamment les victimes en Belgique.

Que fait cette réponse ici ?

par dan 26 Mar 3 Jan 2012 - 22:48

Bulle a écrit:

DAN : C'est ce qui a été fait sans que nous ne nous en rendions compte avec SOS racisme, les associations homo contre l'homophobie, les mouvements sexistes etc etc .par exemple, le MRAP , et autres .

Dans ce cas là, et contrairement à ce que tu veux laisser croire et entendre, il n'est pas question de police de la pensée mais de mouvements fort utiles contre les dérives ségrégationnistes. Ils ne t'empêchent pas de penser Dan26 : ils te rappellent que ta liberté de pensée ne doit pas nuire par une éventuelle incitation publique à la haine.
Ils servent aussi à protéger les administrateurs de forum : quand il y a doute, un signalement de dérives à ces associations nous couvre face à la loi.
Nous ne manquons d'ailleurs pas de les utiliser...

Désolé, mais je ne suis pas d'accord , ceux sont des purs delits d'opinions (un opinion ne se pense pas il s'exprime) que l'on ne trouve que dans des pays totalitaires . Ceux sont des polices (déguisées ) de la pensée dans la mesure où leurs actions consistent à mettre au pilorit les personnes qui s'expriment différement sur des sujets delicats!!

Je ne parle pas de moi,( j'evite ces sujets, il y a toujours des interprétations plus que douteuses , et ça part souvent en vrille , ce p.....de terrorisme intellectuel fait son travail de sappe,, ) mais du principe en général . La patron phobie, la droite , gauche phobie , etc ne déclenchent aucune levée de bouclier etrange n'est ce pas, et pourtant c'est une sacré incitation à la haine aussi!! !! .

Pour ce qui est des administrateurs je trouve normal qu'ils se plient à la loi, il y va de l'avenir du Forum . . Je ne parle pas de l'action des modos mais du principe de base, du fond du problème .

Petit à petit à petit on nous reduit l'espace d'expression . La preuve De gaulle, RENAN,Paul Valery ,Coluche , etc etc(ils sont nombreux) à l'époque ont pris position sur ces sujets délicats maintenant , attitudes qu'ils ne pouraient plus avoir à ce jour, et je trouve cela angoissant , et dangereux .

Quand on voit les attaques en regles de certains hommes politiques (des medias) sur d'autres de tous bords, je pense qu'il y a tout de même une sacrée incitation pulique à la haine !!!

Couper mon message de départ , le deforme !!!

Amicalement .

par _Krinou Mer 4 Jan 2012 - 1:31

Je comprends ce que veut dire Dan.
Si une personne a envie de se ridiculiser en prétendant que la Shoah n'a jamais existé pourquoi le lui interdire. Tout le monde sait aujourd'hui que cela a malheureusement bien eu lieu, il y a des preuves incontestables.
Il n'empêche que c'est aussi ça la liberté d'expression... le droit de dire des conneries plus grosses que soi.
Après tout, il y a bien des gens qui prétendent que c'est Bush lui-même qui a fait tomber les tours du World Trade Center.
Heu... je précise que me concernant je n'ai aucun doute sur l'extermination des Juifs par les nazis, alors merci de ne pas me tomber dessus, hein ?

par Opaline Mer 4 Jan 2012 - 2:09

OP a écrit:Que vaut une pensée qui ne peut s'exprimer ? Rien !
Car elle disparaît du fait social .
Elle disparaît, en apparence, seulement !

Tu n'as pas lu correctement mon post :
Elle disparaît, en apparence, seulement : à partir du moment où on ne peut plus s'exprimer publiquement, la société ne peut plus suivre l'évolution des opinions et leur dangerosité possible.
A moins de jouer l'hypocrisie : on peut tuer mais on ne peut pas dire !
Hélas, la société est frileuse, donc, on lui met une petite laine mais le froid est toujours là !

Jipé a écrit:et si je venais à penser que les femmes que je croise dans la rue sont toutes des pu***, et que je me mets à leur dire en public, façon de m'exprimer...Tu trouverais cela normal ?

Là, tu m'agresses !
Comme je suis une femme, tu viens de me traiter de pu***!
Je demande à la modération de modérer le modérateur !
GOUJAT !

.

par _Krinou Mer 4 Jan 2012 - 2:30

T'as raison Opaline, te laisse pas faire !

Qu'on lui coupe la tête ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par ronron Mer 4 Jan 2012 - 2:44

Opaline a écrit:
Jipé a écrit:et si je venais à penser que les femmes que je croise dans la rue sont toutes des pu***, et que je me mets à leur dire en public, façon de m'exprimer...Tu trouverais cela normal ?
Là, tu m'agresses !
Comme je suis une femme, tu viens de me traiter de pu***!
Je demande à la modération de modérer le modérateur !
GOUJAT !.

T'as manqué le SI du début ou c'est une mauvaise blague?

par Opaline Mer 4 Jan 2012 - 2:53

ronron a écrit:
Spoiler:
T'as manqué le SI du début ou c'est une mauvaise blague?

T'as encore tout pris au premier degré, toi !
Soit, je joue le jeu :
Je peux juger que ces propos sont une agression dans la façon dont ils sont exprimés !
Mais inutile d'envenimer le débat !
J'aime taquiner mais pas me disputer .

.

par ronron Mer 4 Jan 2012 - 2:59

Spoiler:: À qui je revendique le droit de dire que c'est une mauvaise blague?

par Opaline Mer 4 Jan 2012 - 3:06

ronron a écrit:
Spoiler:

À qui je revendique le droit de dire que c'est une mauvaise blague?

par _Spin Mer 4 Jan 2012 - 6:38

dan 26 a écrit:
Petit à petit à petit on nous reduit l'espace d'expression . La preuve De gaulle, RENAN,Paul Valery ,Coluche , etc etc(ils sont nombreux) à l'époque ont pris position sur ces sujets délicats maintenant , attitudes qu'ils ne pouraient plus avoir à ce jour, et je trouve cela angoissant , et dangereux .

Je suis assez d'accord là-dessus, il y a de plus en plus d'opinions jugées indésirables, de plus en plus de pression pour en faire juger encore plus d'indésirables. C'est dangereux.

à+

par JO Mer 4 Jan 2012 - 8:02

Un peu d'analyse : une phobie est un dérangement mental que la psychologie comportementale finit par effacer .
L'islamophobie en fait partie, comme n'importe quel support d'angoisse existentielle . Ce n'est donc ni une opinion, ni un délit . Ce qui devient délictueux est le passage agressif à l'acte ; geste, incitation, propagande incitative au meurtre ...Et ça, ça relève de la pathologie sociale et doit être réprimé .

par _Spin Mer 4 Jan 2012 - 8:26

JO a écrit:Un peu d'analyse : une phobie est un dérangement mental que la psychologie comportementale finit par effacer .
L'islamophobie en fait partie, comme n'importe quel support d'angoisse existentielle .

Je veux bien qu'on s'en tienne à l'étymologie, mais alors un bureau est un panneau de bure, et l'antisémitisme consiste à être hostile aux sémites... mot qui n'a plus aucun sens.

Il vaut mieux à mon sens partir à la création du mot, après la révolution islamique en Iran. On a d'abord qualifié ainsi des gens qui craignaient que le tchador soit rendu obligatoire dans ce pays...

à+

par JO Mer 4 Jan 2012 - 8:37

La crainte n'est pas la certitude, Spin . Ou on en vient à la détection des futurs délinquants, suggérée par notre Naposarko. Et la crainte qui tourne à la phobie devient exagération d'une crainte, qui peut être fondée. Je crois que c'est le cas . Mais éradiquer l'Islam sans tuer le musulman, ça va être difficile .

par _Spin Mer 4 Jan 2012 - 9:07

JO a écrit:La crainte n'est pas la certitude, Spin . Ou on en vient à la détection des futurs délinquants, suggérée par notre Naposarko. Et la crainte qui tourne à la phobie devient exagération d'une crainte, qui peut être fondée. Je crois que c'est le cas . Mais éradiquer l'Islam sans tuer le musulman, ça va être difficile .

Ce que je vois, moi, c'est que le mot même d'"islamophobie" est tordu pour amalgamer des choses très différentes, discrimination, hostilité, crainte, aversion pour une doctrine. Et ce n'est pas sain.

à+

par dan 26 Mer 4 Jan 2012 - 10:13

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:
Petit à petit à petit on nous reduit l'espace d'expression . La preuve De gaulle, RENAN,Paul Valery ,Coluche , etc etc(ils sont nombreux) à l'époque ont pris position sur ces sujets délicats maintenant , attitudes qu'ils ne pouraient plus avoir à ce jour, et je trouve cela angoissant , et dangereux .
Je suis assez d'accord là-dessus, il y a de plus en plus d'opinions jugées indésirables, de plus en plus de pression pour en faire juger encore plus d'indésirables. C'est dangereux.

à+

C'est ce que j'essaye de vous expliquer à tous , les delits d'opinions . Attention cela ne veut pas dire que je suis pour certaines idées, je vois déjà certains terroristes intellectuels qui aiguisent comme d'habitude leur couteaux!!!

Amicalement

par **Magnus** Mer 4 Jan 2012 - 10:53

Dan 26...

Tu avais fait un bel effort depuis ton retour concernant les quote, c'était parfait.
Maintenant tu as tendance à te relâcher à plusieurs endroits....

par Zarathoustra2 Mer 4 Jan 2012 - 11:40

Magnus a écrit:Zarathoustra2,
Niez-vous la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs ?

@Magnus : Niez vous que les Mongols aient envahi l'empire Seldjoukide ?

Vous voyez, moi aussi je suis capable de poser des questions qui n'ont strictement rien à voir avec le débat.
J'imagine que votre but est d'éviter de parler du problème de fond, c'est à dire le problème de l'interdiction. Vous essayez donc de faire dévier le sujet sur un problème qui n'a absolument rien à voir : la question de la véracité.

Mais quel rapport ? Aucun. La loi autorise de nombreuses paroles fausses et interdit de nombreuses paroles vraies.

par Zarathoustra2 Mer 4 Jan 2012 - 11:51

Bulle a écrit:
Celui qui croit réellement que la Shoah a eu lieu sait que les preuves parlent d'elles-mêmes.
Le problème est qu'il n'est pas question de croire en ; il est question d'une réalité.

Mais dans toute croyance il est question d'une réalité. Dans la croyance en Dieu, en les aliens, en la médecine moderne, en la science, etc... Le principe même de la croyance est de se demander "Est-ce vrai ?"

L'homme qui croit est celui qui a dit "je pense que c'est une réalité".
Il est donc bien ici question de croyance.

En réalité, votre propos est contradictoire. S'il est question de réalité, il est forcément aussi question de la croyance en cette réalité. La deuxième partie de votre phrase contredit la première.

Bulle a écrit:
Au plus profond de vous, même si vous refusez de vous l'admettre, vous êtes un peu négationiste.
Pardon ?

Je veux dire qu'il ne croit pas réellement en la Shoah au fond de lui, puisqu'il ne croit pas que les preuves sont suffisament convainquantes (relisez donc ce qu'il a écrit, vous comprendrez). Par contre, comme il a mauvaise conscience, il ne nie pas ouvertement la Shoah mais se contente d'enfouir ce doute au plus profond de lui.

Bulle a écrit:Et vous osez traiter Anthyme de négationniste ?

Message supprimé - Récidive malgré avertissement - Exclusion 3 jours

par Zarathoustra2 Mer 4 Jan 2012 - 11:53

Krinou a écrit:Je comprends ce que veut dire Dan.
Si une personne a envie de se ridiculiser en prétendant que la Shoah n'a jamais existé pourquoi le lui interdire. Tout le monde sait aujourd'hui que cela a malheureusement bien eu lieu, il y a des preuves incontestables.

Je suis bien d'accord avec vous. Mais visiblement ici certains ne pensent pas que ces preuves sont vraiment incontestables, sinon, ils ne seraient pas pour l'interdiction.

par **Jipé** Mer 4 Jan 2012 - 11:58

Zara:

Mais dans toute croyance il est question d'une réalité. Dans la croyance en Dieu, en les aliens, en la médecine moderne, en la science, etc... Le principe même de la croyance est de se demander "Est-ce vrai ?"

c'est contradictoire ce que tu dis:
une croyance = question de réalité...mais croyance= est-ce vrai ?
ça ne colle pas!