Re: Le péché originel ce n'est pas rien

[Lila]

vous êtes très rigolos

aaaah, cela fait du bien

[Intégriste]

Mici Le rire, ya k'ça de vrai !

[dan 26]

Alors pourquoi tu dis 48.000 ans et non 6 000 pour les années depuis la création sur la Terre ?

(La calendrier juif donne 5 771 ans)

Comptabiliser les années de vie des personnages de la Bible pour dater la création du monde, c'est tout de même assez simpliste, au regard des découvertes scientifiques . Et dire qu'il y a encore des hommes qui y croient!!!!
amicalement

[Intégriste]

Haaaa...... sacro-sainte religion de la science !

Ce serait donc ce qui est simple qui serait faux, et ce qui est compliqué qui est vrai....

[_La plume]

Dan
Comptabiliser les années de vie des personnages de la Bible pour dater la création du monde, c'est tout de même assez simpliste, au regard des découvertes scientifiques . Et dire qu'il y a encore des hommes qui y croient!!!!
amicalement

On peut croire ce que l'on veut, mais au moins les Védas calculent l'âge de notre univers en milliards d'années... c'est quand même beaucoup plus crédible, raisonnable et proche de la vérité. Selon les Védas nous sommes à la moitié de la vie de cet univers actuel, à peu près au milieu du 7ème cycle majeurs (manvantaras) qui en compte 14. Au commencement de chaque jour de Brahma, l'univers commence par un big bang et à la fin d'un jour il se résorbe dans un big crunch, et redevient pure énergie et ainsi de suite...

[dan 26]

]quote="Intégriste"]Haaaa...... sacro-sainte religion de la science !

La science n'est pas une religion, dans la mesure où elle evolue, et se remet en cause perpetuellement , en fonction des nouvelles decouvertes . Alors que les religions ont imaginé le concordisme afin de faire concorder par des interprétations douteuses, les decouvertes scientifiques par rapport aux textes dits saints!!!

Ce serait donc ce qui est simple qui serait faux, et ce qui est compliqué qui est vrai.... [/quote

N 'est vrai dans la science que ce qui est controlé, expérimenté, argumenté, et prouvé. Alors que dans la religion il ne s'agit que d'un ressenti fort, innébranlable . Qui souvent a été remis en cause par la science . Cela n'a rien à voir avec le simple et le compliqué .
Amicalement

[dan 26]

Dan
Comptabiliser les années de vie des personnages de la Bible pour dater la création du monde, c'est tout de même assez simpliste, au regard des découvertes scientifiques . Et dire qu'il y a encore des hommes qui y croient!!!!
amicalement

On peut croire ce que l'on veut, mais au moins les Védas calculent l'âge de notre univers en milliards d'années... c'est quand même beaucoup plus crédible, raisonnable et proche de la vérité. Selon les Védas nous sommes à la moitié de la vie de cet univers actuel, à peu près au milieu du 7ème cycle majeurs (manvantaras) qui en compte 14. Au commencement de chaque jour de Brahma, l'univers commence par un big bang et à la fin d'un jour il se résorbe dans un big crunch, et redevient pure énergie et ainsi de suite...

ce ne sont que des théories imaginées par des hommes à l'époque, qui n'avaient aucun moyen d'investigation sérieux. Et qui peuvent par pur hasard correspondre avec une réalité scientifique , voir Démocrite par exemple !!!
Amicalement

[_La plume]

Étonnant quand même que des hommes des temps védiques savaient calculer l'âge de l'univers en milliards d'année, et que les scientifiques modernes rejoignent leur conclusion sur l'univers matière et énergie ... Le hasard fait bien les choses. La science ne fait que redécouvrir.

[dan 26]

Étonnant quand même que des hommes des temps védiques savaient calculer l'âge de l'univers en milliards d'année, et que les scientifiques modernes rejoignent leur conclusion sur l'univers matière et énergie ... Le hasard fait bien les choses. La science ne fait que redécouvrir.

Combien de vérité décrites dans les vedas ne ce sont pas produites. Quand on regarde le nombre de messages et le peu de vérités avérées , force est de constater que c'est un hasard pur et simple (sur le nombre), qui est source de vérité.
Un peu comme les prédictions de madame Soleil, des milliers de messages et forcement quelques une qui correspondent .

Amicalement

[Bulle]

Quelqu'un sait-il comment était interprété, avant Augustin, le récit du péché dans la Génèse ?

La chute de l'homme a toujour eté interprétée comme le peché originel , c'est la transmission de génération en génération qui a été imaginé par ce brave saint.

Genèse 3.14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
3.15
Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
Donc Saint Augustin, me semble-t-il interprète bien car le péché n'a aucune importance c'est la malédiction qui va avec qui est transmissible. D'où la venue de JC qui offre sa vie pour l'amour de l'humanité et qui rachète cette malédiction cédant pour le bonheur de l'homme à l'horrible chantage de son père.
Le pauvre ! Quelle déception l'homme n'est pas devenu meilleur

Spoiler:

[_Coeur de Loi]

La postérité du serpent, c'est les athées.

Il y a une inimitié naturelle entre les athées et les croyants.

Entre les fils du hasard et les fils de Dieu.

[Gepeto]

Bonjour
Entre la naïveté désarmante de CdeL et l'athéisme pur et dur, une troisième interprétation, à mon sens, peut être soutenue :

Ceci n'est que la recopie d'un texte écrit il y a quelques temps sur ce même forum (comme quoi il n'a pas trop dû marquer les esprits ) :

Je voudrais essayer à nouveau d'apporter un point de vue personnel à ces questions du paradis, du péché originel et du baptême.

En premier lieu je suis intimement convaincu que (et non je crois que...) les écrits de la Bible sont intemporels, il ne s'agit pas de Adam et Ève il y a X milliers d'années, mais de vous et de moi, ICI et MAINTENANT . La Bible n'est pas un livre d'histoire, c'est un ouvrage initiatique.

Je m'explique :
Il y a plusieurs millions d'années ( soixante cinq, nous dis la Science), à l'apparition des premiers mammifères, le cerveau limbique est venu coiffer le le cerveau reptilien (qui lui, avait plusieurs centaines de millions d'années) en développant l'instinct, la mémoire et un esprit de conservation accru.
Le temps (cinquante millions d'années environ) est passé, maturant et complexifiant ce cerveau qui, avec l'apparition de la bipédie il y a environ trois millions d'années a accru encore de façon extraordinaire les capacités mentales.
L'homme était né, un homme capable de parler, de raisonner, de se souvenir et ceci par la construction de son néo-cortex et ses milliards de neurones et d'interconnexions.

C'est cela que nous raconte la Bible!

Adam et Ève étaient avant au paradis, régis par leur instinct de mammifère, leur cerveau limbique leur dictait tous les actes de leur vie et ils ne connaissaient pas la souffrance et la mort, ils ne faisaient que la subir comme tous les autres animaux.
Mais un jour (un jour géologique, un jour biblique) les capacités de plus en plus extraordinaires de leur cerveaux leur permit de réfléchir, de jauger, de juger et de comprendre leur environnement et eux-mêmes. Ils venaient de croquer dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. Et ils virent qu'ils étaient nus.

Les racines de Adam signifient terre rouge mais aussi indompté, adamastos, qui qualifie bien cet état d' homme qui s'est libéré des directives de l'instinct et qui s'appuie dorénavant sur son intelligence pour gérer sa vie.

Nous voici parvenu au nœud gordien de la naissance de l'homme. L'homme libéré de son instinct, rejetant le paradis par son libre arbitre, tomba dans le paradoxe d'avoir conscience d'être à la fois nu et désarmé et d'être pareil à Dieu dans sa capacité à décider de sa vie.

La vision de sa faiblesse le contraignit, pour se protéger, pour continuer à vivre, de couvrir , d'habiller cette faiblesse, de se mentir, pour se sentir plus fort, de là est né l'EGO et cet égo, cette protection enfilée comme une armure pour se protéger est véritablement le propre de l'homme.
L'égo aidant l'homme se prit pour le centre du monde, « pour l'égal de Dieu » et de ce fait, de cet orgueil, naquit le péché originel.

Ne croyons pas surtout que tout ceci n'est que l'histoire d'un passé que l'on peut regarder avec un soupçon de commisération, NON ! Ceci est l'histoire de chaque humain qui nait sur cette terre.
Nous revivons TOUS de la naissance à l'age adulte toutes ces étapes. Le passage de la candeur à la pudeur, celui de l'acquisition de l'égo et du péché que je qualifierais de générique plutôt que d'originel.

A la lumière de cette perception une foule d'expressions bibliques qui nous paraissaient avant plus ou moins fumeuses, s'éclairent d'un nouveau jour.

[_Coeur de Loi]

En premier lieu je suis intimement convaincu que (et non je crois que...) les écrits de la Bible sont intemporels, il ne s'agit pas de Adam et Ève il y a X milliers d'années, mais de vous et de moi, ICI et MAINTENANT . La Bible n'est pas un livre d'histoire, c'est un ouvrage initiatique.

Oui, c'est la lecture symbolique, celle que j'appelle mi-croyant, mi-athée.

La lecture la plus courante, la plus facile puisqu'il suffit de faire de la gymnastique cérebral pour tout interpréter à son goût.

---

Mais moi je crois vraiment en Dieu, je crois vraiment que Jésus a été ressuscité et est monté au ciel devant témoins.

Rien de symbolique, tout est vrai chronologiquement comme le prouve la généalogie du Christ.

---

La naiveté, c'est de croire que Dieu a des limites et qu'il ne fait pas de miracles.

[Magnus]

Rien de symbolique, tout est vrai chronologiquement comme le prouve la généalogie du Christ.

D'abord, il y en a deux, de généalogies.
Les historiens modernes s'accordent pour dire qu'elles ne sont pas historiques, mais messianiques.

[_Coeur de Loi]

Oui 2 généalogies, l'une de Marie, l'autre de Jospeh.

On peut pas demander plus.

[Magnus]

Mais... les historiens modernes s'accordent pour dire qu'elles ne sont pas historiques, mais messianiques.

[MrSonge]

La lecture la plus courante, la plus facile puisqu'il suffit de faire de la gymnastique cérebral pour tout interpréter à son goût.

La plus facile, ça reste à voir !
Je suis de plus en plus enclin à penser que si tu dénigres tellement cette «gymnastique cérébrale», qui n'en est fait qu'une lecture intelligente, c'est que ce genre d’exercice – l'interprétation de texte – et sans doute un peu trop compliqué pour toi. Non pas par manque de capacités, je ne me permettrais pas, mais sans doute (certainement) par manque d’habitude et de travail sérieux. Il est simplement fortement déconseillé de cracher sur ce qu'on est incapable de faire, ça fait toujours un peu indélicat...

Ah, et la généalogie du Christ ne prouve rien du tout. Ou alors nous n'avons pas la même notion de la «preuve», mais ce que je trouve drôle, c'est que c'est souvent ceux qui ne savent pas ce qu'est une preuve (la généalogie du Christ ne peut pas en être une, ça reviendrait à dire que c'est vrai parce que c'est écrit dans la Bible. Et que si c'est écrit dans la Bible, c'est vrai, parce que c'est inspiré par Dieu. Et que c'est inspiré par Dieu parce que c'est écrit dans la Bible que c'est comme ça) qui vont faire les fines bouches quand des gens leur mettent sous le nez des vraies preuves de – au hasard – l'évolution...

[Opaline]

Mais moi je crois vraiment en Dieu, je crois vraiment que Jésus a été ressuscité et est monté au ciel devant témoins.
Rien de symbolique, tout est vrai chronologiquement comme le prouve la généalogie du Christ.
La naiveté, c'est de croire que Dieu a des limites et qu'il ne fait pas de miracles.

Je crois que , tous , vous sous-estimez CDL :
Il répète à longueur de posts toujours les mêmes antiennes
Toute votre intelligence et vos arguments pour le faire réfléchir ne servent , apparemment , à rien .
Il reste sur ses acquis sans varier d'un pouce , minimaliste comme s'il avait peur de se laisser entrainer à quelques paroles confusionnantes.

Or, CDL est aussi intelligent et sensé que chacun de nous
Il est capable de comprendre, de confirmer , de contredire, de nuancer ce qu'il entend mais il n'en fait rien !

CDL est toujours CONTRE !
CDL est en mission : il n'est pas libre !
Il ne peut se permettre de faire varier d'un seul iota , son propos,
Il est là pour livrer un enseignement simple, primaire pour des gens simples primaires,
les adeptes et futurs adeptes des TJ .
Quand je dis simple et primaire, aucun mépris chez moi car les victimes des sectes sont
généralements des gens qui ont des problèmes divers : drame sentimental, maladie,
rupture existentielle, solitude, echecs..........................
Donc des personnes avec qui il faut être simple, basique dans la doctrine qui leur apporte
un élément de stabilité dans leurs difficultés.

Il est évidemment inutile à CDL , de s'embarrasser de connaissance, de reconnaissance, d'évolution déstabilisatrice, de symboles demandant réflexion , de vérités scientifiques .............

Ceci dit , je ne méprise personne, j'essaie de comprendre !

[_Coeur de Loi]

Mais... les historiens modernes s'accordent pour dire qu'elles ne sont pas historiques, mais messianiques.

Et bien tu es de leur religion alors.

[Magnus]

Mais... les historiens modernes s'accordent pour dire qu'elles ne sont pas historiques, mais messianiques.

Et bien tu es de leur religion alors.

- Bonjour, Magnus. Quelle est votre religion ?
- Historien, m'sieur.

[_Coeur de Loi]

Si un historien vient me dire que la Bible n'est pas historique, c'est son estimation d'historien, selon ses hypothèses.

L'histoire n'est pas une science exacte.

[Magnus]

Si un historien vient me dire que la Bible n'est pas historique, c'est son estimation d'historien, selon ses hypothèses.

L'histoire n'est pas une science exacte.

La théologie non plus n'est pas une science exacte, même celle des Témoins de Jéhovah... .

[MrSonge]

Si un historien vient me dire que la Bible n'est pas historique, c'est son estimation d'historien, selon ses hypothèses.

Oui mais lui, au moins, c'est un spécialiste de sa branche. Alors si plusieurs spécialistes viennent dire la même chose, on aura tendance, nous profanes, à leur faire un minimum confiance. Pas aveuglément non plus, mais un minimum. J'avoue personnellement que je n'ai aucune envie d'aller vérifier par moi-même la date de naissance de Mozart. On m'a dit 27 janvier 1756, bon, admettons, je ne vais pas aller fouiller dans les archives de la paroisse de Salzbourg pour en être certain.
Il serait donc bon d'avoir des arguments à opposer à ces historiens si on désire contredire leurs hypothèses...

[Tibouc]

Si un historien vient me dire que la Bible n'est pas historique, c'est son estimation d'historien, selon ses hypothèses.

L'histoire n'est pas une science exacte.

La théologie non plus n'est pas une science exacte, même celle des Témoins de Jéhovah... .

La théologie n'est pas une science exacte, surtout celle des témoins de Jéhovah

[Magnus]

Mes points de suspension signifiaient la même chose, Tibouc.