Re: Définir l'univers

[ronron]

D'après ce qu'on sait en astrophysique l'univers serait fini dans la mesure où si on pouvait lancer une sonde en ligne droite elle reviendrait à son point de départ.

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

[zizanie]

D'après ce qu'on sait en astrophysique l'univers serait fini dans la mesure où si on pouvait lancer une sonde en ligne droite elle reviendrait à son point de départ.

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

A rien, c'est l'équivalent en 3D de la surface 2D d'une sphère. Si on parcours la terre par exemple (qui est une sphère à peu de choses près), en ligne droite (par terre et par mer), on fait le tour du monde et on reviendra au point de départ. Pour l'univers, c'est pareil mais en 3D, c'est pour celà qu'on parle d'un univers courbe.

[ronron]

D'après ce qu'on sait en astrophysique l'univers serait fini dans la mesure où si on pouvait lancer une sonde en ligne droite elle reviendrait à son point de départ.

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

A rien, c'est l'équivalent en 3D de la surface 2D d'une sphère. Si on parcours la terre par exemple (qui est une sphère à peu de choses près), en ligne droite (par terre et par mer), on fait le tour du monde et on reviendra au point de départ. Pour l'univers, c'est pareil mais en 3D, c'est pour celà qu'on parle d'un univers courbe.

Une parfaite droite ferait en sorte que l'on quitte la ligne (courbe) terrestre. Nous sommes face à un problème de perspective.

[_4mol]

D'après ce qu'on sait en astrophysique l'univers serait fini dans la mesure où si on pouvait lancer une sonde en ligne droite elle reviendrait à son point de départ.

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

A rien, c'est l'équivalent en 3D de la surface 2D d'une sphère. Si on parcours la terre par exemple (qui est une sphère à peu de choses près), en ligne droite (par terre et par mer), on fait le tour du monde et on reviendra au point de départ. Pour l'univers, c'est pareil mais en 3D, c'est pour celà qu'on parle d'un univers courbe.

Une parfaite droite ferait en sorte que l'on quitte la ligne (courbe) terrestre. Nous sommes face à un problème de perspective.

Non seulement face à manque de compréhension des bases de la géométrie Euclidienne.

[zizanie]

Une parfaite droite ferait en sorte que l'on quitte la ligne (courbe) terrestre. Nous sommes face à un problème de perspective.

Oui, c'est le cas dans notre univers tri-dimensionnel mais mon exemple se basait sur un univers réduit à deux dimensions comme c'est le cas de la surface d'une sphère ou d'un plan infini, dans ce cas, il n'est pas possible de "sortir" de cette surface. En trois dimension, il n'est pas possible de sortir du volume pour appréhender le super-volume de quatre dimension dans lequel notre univers peut être contenu.

[_4mol]

En trois dimension, il n'est pas possible de sortir du volume pour appréhender le super-volume de quatre dimension dans lequel notre univers peut être contenu.

Pour info nous sommes déjà dans un monde à 4 dimensions :
axe x, axe y, axe z +.............le temps.
En vrai tu nous proposes la 5 éme dimension que les anciens appelaient très judicieusement : the twilight zone.
Prochaine fois merci de nous rapeller les principes de la théorie de réunification que nous proposait amoureusement DAVID VINCENT

[zizanie]

Très drôle, je parlais évidemment des dimensions spatiales dans un contexte euclidien.

[_4mol]

Très drôle, je parlais évidemment des dimensions spatiales dans un contexte euclidien.

Et bien dans ce cas n'en parlons plus.
PS: Merci de faire une bise à qui tu sais.

[Rio sur Seine]

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

Elle ne bute pas, elle revient à son point de départ.

c'est pour celà qu'on parle d'un univers courbe.

Exact !

[cana]

Vous ne pouvez pas employer "perpetuité" et "limité" dans la meme phrase, si ?

Ben tiens! Je vais me gêner!
La perpétuité se situe dans une logique de cycles répétitifs, ce qui la limite grandement.

C'est un probléme de semantique (comme bien souvent) votre perpétuité je l'appele Causalité ou Karma, et les cycles sont appelés des rondes.
-> Comment le perpétuel peut être limité? ^^ (lui qui n'a pas de fin?)

Pouvez vous m'éclairer à ce sujet ? J'imagine que pour vous le temps présent à un début et une fin ? comme tout le reste ?

Pour ma compréhension. Vous parlez du temps présent ( la madeleine de Proust) ou de l'instant présent ( hors du temps)?

Je ne connais pas tous vos termes mais pour moi, il n'y a que le présent comme temps, le seul temps existant, le temps présent. (Eckart Tole par ex pour citer un occidental^^)

Que représente pour vous l'infini? parce que votre définition ressemble plus à l'ABSOLU !

L'infini étant ce qui n'a aucune limitation.
Qu'appelez vous l'absolu ?

Voilà ce que vous disiez, modifé par mes soins:

"La manisfestation prise même dans toutes ses possibilités de développement n'est pas l'infini l'absolu
La manifestation ne peut être l'infini l'absolu étant elle même limitée par le non-manifesté."

De mon point de vue, la "manisfestation prise même dans toutes ses possibilités de développement" est infinie (à l'instar de l'évolution) mais pas absolue ! Ce que j'appele Absolu, vous n'y croyez pas

Aussi merci (svp ) de faire preuve de tolérance et d'un peu moins de véhémence envers les ignorants.

Il n'en est même pas question!

Et bien c'est pas grave
Quelle lourde responsabilité vous avez là, gardien de la vérité et accessoirement chasseurs d'ignorants

Chasser l'égo et il revient au galop :)

[_4mol]

-> Comment le perpétuel peut être limité? ^^ (lui qui n'a pas de fin?)
?

Le perpétuel est limité par les barrières de l'indéfini qui lui même est issu du fini qui lui même est issu de l'infini.
( oui je sais je pourrais faire plus clair....mais dans ce cas là je ne pratique plus le même taux horaire...C'est bien compris?)

Voilà ce que vous disiez, modifé par mes soins:

"La manisfestation prise même dans toutes ses possibilités de développement n'est pas l'infini l'absolu
La manifestation ne peut être l'infini l'absolu étant elle même limitée par le non-manifesté."

De mon point de vue, la "manisfestation prise même dans toutes ses possibilités de développement" est infinie (à l'instar de l'évolution) mais pas absolue ! Ce que j'appele Absolu, vous n'y croyez pas ?

C'est décidé....je ne serai pas désagréable avec vous ....quoi que.
Bon je vous mets 12 sur 20
Nous en reparlerons à votre prochain devoir

[Theo55]

il ne faut écouter et prendre toutes ces théories pour des verités.. ça suffit de regarder avec nos yeux de demis ignorants ( nous ne sommes plus au moyen âge, et la connaissance si bien filtré on la trouve sur internet ) et réfléchir avec notre tête .. il y a mille moyens , et on voie se définir l' évolution de toutes formes de vie--- tout est la SOUS NOS YEUX il ne faut pas faire semblant d'être aveugle ou idiot !

si après ON PREFERE croire a Manitou ….. la foi c'est la foi!

[ronron]

Elle se buterait ou rebondirait sur quoi, au juste?

Elle ne bute pas, elle revient à son point de départ.

c'est pour celà qu'on parle d'un univers courbe.

Exact !

Depuis peu, l'univers n'est plus courbe mais plat...

Alors on dit quoi?

[Theo55]

A la suite de ce qu'écrit Rio, je me souviens avoir lu, il y a fort longtemps, un petit ouvrage d'un jésuite savant en génétique qui disait que les différences entre le chimpanzé et l'homme provenaient de la cassure accidentelle de 5 ? gènes qui s'étaient ensuite ressoudées dans l'autre sens . L'Evolution a-t-elle pris ensuite un rythme plus rapide chez l'homme ? Pourquoi pas ? Avec la bipédie qui permet l'usage de la main, donc des outils, de l'apprentissage etc...et l'apparition de la parole qui permet les échanges d'informations et un développement plus rapide du cerveau, il est possible que tous ces facteurs participent à une modification génétique positive de notre espèce..
Notre cerveau se fait de plus en plus lourd, surtout chez les forumistes ...et l'homme devient de plus en plus grand . Mais ce serait une évolution qui n'aurait rien de surnaturel.

Croire ce qui disent les JESUITES C'EST PIRE QUE faire confiance a Satan en personne.. le pauvre Satan qui fait le Mal, et les Guerres ( Saintes) sont faites au nom deDieu et du Bien)

[Theo55]

Beaucoup animaux utilisent des outils , le sandpiper qui jette les coquilles d'en haut pour le faire briser et dévorer, les rats qui puisent avec leur queue dans l'hile pour la lécher, ou qui prennent des oeufs entres les pattes et un autre rat tire le chariot pour amener un ouf dans un endroit propice pour le faire rouler et casser , d'autres utilisent des pierre pour briser des noix.. et ainsi de suite , il y a plein de documentaires.. mais sont des animaux a sang chaud , les crabes titilles les mules et huitres et empêchent leur fermeture pour les dévorer, un pulpe hyper curieux apprends a travers une vitre ce qui fait une autre pulpe , et répète en suite les même gestes a l'identique.. dernièrement en TV disaient depuis l'aquarium de Naples qui on assistés a des pulpes chassant en groupe … ils s'organisent .. regardent les humains et apprennent … mais pas mal apprennent tous seuls …. comme avons fait nous .. et préparent les nouvelles formes dominantes du futur si nous arrivons a nous faire disparaître ..et la vie continue !!!

[Rio sur Seine]

A la suite de ce qu'écrit Rio, je me souviens avoir lu, il y a fort longtemps, un petit ouvrage d'un jésuite savant en génétique qui disait que les différences entre le chimpanzé et l'homme provenaient de la cassure accidentelle de 5 ? gènes qui s'étaient ensuite ressoudées dans l'autre sens .

Il y a des paradoxes assez étranges.

Par exemple, le chimpanzé est plus proche de l'homme que le gorille orang-outan, pourtant c'est
à ce dernier qu'on a fait des expériences avec succès en ce qui concerne l'apprentissage de la
lecture, et maintenant on lui apprend même à écrire avec de très très bons résultats.

Rien qu'avec ça, les failles que croient voir les créationnistes dans les théories évolutionnistes
doivent être très fortement relativisées, car cela défie largement les logiques manichéennes
créationnistes.

[Theo55]

Mais on l'a toujours dit que a la fin de la création Dieu posa la cerise sur le gâteaux : L'Homme
il est evident que c'est les Hommes qui on écrit ce-la ; si c'était les Dauphin la cerise aurait été le dauphin .. On appelle notre planète terre , un dauphin a plus juste raison l'aurait apellée EAU
car le 2/3 c'est de l'eau .. les Oiseaux air, car elle est TOTALEMENT enveloppé d'air
ça montre l'absolute relativité de notre logique !

[Rio sur Seine]

ce qui veut dire les balivernes des textes sacrés !

On sait aujourd'hui exactement que le monothéisme, et en particulier la genèse biblique
est entièrement issue du polythéisme sumérien, où l'on retrouve exactement les mêmes
bases édulcorées d'une façon ou d'une autre, mais c'est strictement la même histoire.

Les linguistes le savent très bien, mais comme ils ne veulent pas avoir d'histoires et créer
des polémiques ils ne disent rien, donc secret de Polichinelle.

Pour ceux que cela intéresse rencontrez DEUS, la première simulation complète de l'univers observable.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Un consortium baptisé DEUS effectue depuis plusieurs années des simulations de la formation des grandes structures de l’univers selon son contenu en matière et énergie noire. Le groupe de chercheurs français du Laboratoire Univers et Théories (LUTH), au cœur de ce projet, vient de réaliser la première simulation de tout le volume de l’univers observable, du Big Bang jusqu’à aujourd’hui, avec une constante cosmologique. Ce n’est qu’un début.

Parcourez notre dossier complet sur l'énergie noire
Un des verrous à faire sauter pour comprendre l’évolution de l’univers, du Big Bang au Vivant, et tenter de prédire son destin, est incontestablement de faire la lumière sur la nature de l’énergie noire. Il n’y a guère de doute que l’expansion accélérée de l’univers observable découvert par Saul Perlmutter et ses collègues soit bien réelle. Mais l’on ignore si son explication repose sur la présence d’une vraie constante cosmologique, comme le pense Jean-Pierre Luminet, ou si elle est la manifestation d’une nouvelle physique nécessitant l’introduction de nouveaux champs (en général scalaires et dépendant du temps, voire de l’espace).

Une façon de le savoir est de déterminer l’influence exacte de l’énergie noire sur la formation des grandes structures dans l’univers, celles contenant des amas de galaxies. Comment se forment ces amas ? Comment se rassemblent-ils au cours du temps ?

La matière noire a aussi son mot à dire et on peut espérer en apprendre plus en étudiant les données de Planck sur le rayonnement fossile et les fameuses oscillations acoustiques de baryons (BAO) ayant laissé leur traces dans la distribution des galaxies. Ces BAO sont étudiées avec le Baryon Oscillation Spectroscopic Survey (Boss) et le seront par le LSST et Euclid.



Un fabuleux voyage à travers l'univers observable, de la Terre jusqu'à la sphère de dernière diffusion dont nous parviennent aujourd'hui les plus vieux photons de l'univers. Toutes les distances sont à l'échelle et les objets sont représentés avec le plus d'exactitude possible. Voir l'article sur le Tibet pour plus de détails. © Digital Universe, American Museum of Natural History/Youtube. Musique : Suke Cerulo
Mais pour étudier la formation et l’évolution des grandes structures (déjà partiellement cartographiées comme le montre bien ce voyage des sommets du Tibet jusqu’aux frontières de l’univers observable), de l'amas local de galaxies jusqu'à celles situées à plus de 45 milliards d’années-lumière et dont nous parviennent les plus vieux photons du cosmos, des observations ne suffisent pas. Il faut des prédictions théoriques numériques précises.

L'énergie noire sur supercalculateurs

Malheureusement, il arrive un moment où le régime de formation et d’évolution de ces grandes structures depuis les âges sombres jusqu'à aujourd'hui ne peut plus être décrit que par des équations non-linéaires. L’utilisation de supercalculateurs devient un passage obligé et c’est pourquoi plusieurs groupes de par le monde ont développé des simulations de ces structures. On peut citer la fameuse Simulation du Millénaire ou celle de Joel Primack et ses collègues, la Bolshoi simulation.

Elles sont toutes dépassés en envergure par la dernière simulation effectuée par le consortium DEUS (Dark Energy Universe Simulation) dont le cœur est une équipe de chercheurs du Laboratoire Univers et Théories (LUTH, Observatoire de Paris/ CNRS/Université Paris Diderot) dirigée par Jean-Michel Alimi.



Volume de l'univers accessible avec la dernière simulation de DEUS, c'est-à-dire tout l'Univers observable de 90 milliards d'années-lumière de diamètre. En haut à gauche, la sphère céleste totale, dont on a extrait une coupe (slice), représentée par le grand disque. À sa périphérie se trouve le fond cosmologique (Cosmic microwave background) observé depuis la Terre, c'est-à-dire les régions dont sont partis les plus vieux photons du cosmos il y a 13,7 milliards d'années. Au centre, les deux cônes représentent le domaine d'univers observé aujourd'hui, et que l'on peut voir dans la vidéo précédente. En haut à droite, un zoom montre la région entourant notre Galaxie, avec l'échelle de la Voie lactée (milky way). © DEUS consortium
Les chercheurs avaient déjà réalisé des simulations de portions de l'univers observable avec différentes hypothèses sur l'énergie noire afin d'obtenir des prédictions comparables aux observations. Ils avaient ainsi simulé des univers, bien sûr emplis de matière noire froide mais avec une simple constante cosmologique (∧CDM) puis avec une théorie d'un champ scalaire et son potentiel proposée en 1988 par Ratra et Peebles (RPCDM). Une variante faisant intervenir la supergravité, proposée par Philippe Brax et Jérôme Martin, avait aussi été considérée.

Les cosmologistes vont donc maintenant plus loin.