Re: Le Gouvernement Ayrault est connu !

[Tibouc]

Si ce n'est qu'une question économique, il n'y a qu'à baisser les salaires des ministres. Ayrault a dit qu'il allait le faire d'ailleurs.
Justement, je ne suis pas pour que le Président fasse tout. Remettre un nombre de ministres équivalent à avant le sarkozysme, ça fait aussi partie de la normalité hollandiste.

[zizanie]

Non, mais un ministère du redressement productif, c'est mieux et c'est une responsabilité d'état?

Pas à ma connaissance, ou alors la nature de l'état aurait changé?
Il préparerait des nationalisations de l'industrie?

Elle change en effet, ré-industrialisation et sauvegarde des emplois.
« Le ministre du redressement productif est le ministre de la reconquête, c'est-à-dire de la création de l'emploi, du sauvetage autant que possible des emplois qui risquent d'être perdus », a-t-il dit. « Nous avons perdu 750.000 emplois industriels en 10 ans, 900 usines ont fermé en trois ans », a rappelé Arnaud Montebourg. Or, « un pays qui ne produit pas, qui ne produit plus, est dans la main des pays qui produisent ».

Dans ce contexte, « nous aurons besoin d'imagination, de créativité, d'audace aussi et de réalisme » pour permettre à la France d'« imaginer les nouvelles frontières de son économie et de son industrie ».
Source France Soir

[desquestions]

Non, mais un ministère du redressement productif, c'est mieux et c'est une responsabilité d'état?

Pas à ma connaissance, ou alors la nature de l'état aurait changé?
Il préparerait des nationalisations de l'industrie?

Elle change en effet, ré-industrialisation et sauvegarde des emplois.
« Le ministre du redressement productif est le ministre de la reconquête, c'est-à-dire de la création de l'emploi, du sauvetage autant que possible des emplois qui risquent d'être perdus », a-t-il dit. « Nous avons perdu 750.000 emplois industriels en 10 ans, 900 usines ont fermé en trois ans », a rappelé Arnaud Montebourg. Or, « un pays qui ne produit pas, qui ne produit plus, est dans la main des pays qui produisent ».

Le mot "nationalisation" n'apparaît nulle part dans cette gentille profession de foi.

Dans ce contexte, « nous aurons besoin d'imagination, de créativité, d'audace aussi et de réalisme » pour permettre à la France d'« imaginer les nouvelles frontières de son économie et de son industrie ».
Source France Soir

Le mot "nationalisation" n'apparaît à aucun moment dans ces professions de foi.
La preuve qu'elles n'auront donc jamais lieu.

[troubaadour]

Elle change en effet, ré-industrialisation et sauvegarde des emplois.
« Le ministre du redressement productif est le ministre de la reconquête, c'est-à-dire de la création de l'emploi, du sauvetage autant que possible des emplois qui risquent d'être perdus », a-t-il dit. « Nous avons perdu 750.000 emplois industriels en 10 ans, 900 usines ont fermé en trois ans », a rappelé Arnaud Montebourg. Or, « un pays qui ne produit pas, qui ne produit plus, est dans la main des pays qui produisent ».

Dans ce contexte, « nous aurons besoin d'imagination, de créativité, d'audace aussi et de réalisme » pour permettre à la France d'« imaginer les nouvelles frontières de son économie et de son industrie ».
Source France Soir

blabla bla bla bla il sait aps quoi dire il parle dans le vide.
Il ne peut prononcer le mot compétitivité

[_dede 95]

Pour satisfaire les besoins de l'humanité, nul besoin de compétition, le réalisme suffira!

[orthon7]

Mais Purée de purée
la politique c'est pourtant simple
il y a un Président de la république qui ordonne
ceux que son épouse lui conseil sur l’oreiller,

et les "Ministres" exécutent et se font exécuter s'il le faut.
Se ne sont que des fusibles qu'on remplace.

Plus il y à de fusibles plus ça se complique,
et moins le président risque de problèmes c'est pas sa faute le pauvre.

[gaston21]

Taubira à la Justice, moi non plus je n'ai pas compris ! Elle n'a aucune compétence dans ce domaine , et son parcours politique est assez cahotique . Elle va où le vent la pousse...J'aurais préféré Eva Joly; elle au moins aurait secoué le cocotier !
Montebourg...Ca va remuer ! Il a du bourgogne dans les veines !
Mosco ? Des réserves....Moyennement apprécié dans le coin de Montbéliard. Enarque, mais peu de connaissances en économie On verra...
Et Arif Kader aux anciens combattants ! Voilà une nomination qui va provoquer des crises d'épilespsie chez les anciens du képi ! Ceux de la guerre de 39-45 sont pratiquement tous au paradis des héros; restent les anciens de l'AFN . J'vous dis pas les réactions à venir !
Pourtant, les parents du concerné sont restés fidèles à la France et l'ont rejoint à l'indépendance de l'Algérie . Mais voilà un filon à exploiter pour l'UMP qui ne reculera devant aucune crasse !

http://www.europe1.fr/Politique/Kader-Arif-bourde-d-une-responsable-UMP-1087331/

Ca me rappelle celle de Nadine Morano contre Moscovici; ses liens présumés avec DSK, les orgies, le Carlton...Mosco avait rompu ses liens d'amitié avec DSK en 2008 , et il n'est vraiment pas du genre
dissolu . La fine équipe de l'UMP...

[Gerard]

Sinon, je ne comprends pas la critique de dire qu'il y a trop de ministres. En quoi ce serait bien d'avoir peu de ministres ? C'est une idée à sarko que je n'ai jamais compris.
Je trouve au contraire que le pouvoir doit être le plus partagé possible.

Tu as bien raison. Car y a pas que la question d'argent, j'ai entendu hier l'explication :

En réduisant le nombre de ministres, les ministres deviennent "ministres d'Etat".
Qu'est-ce qu'un ministre d'Etat ?
Un ministre d'Etat est une dénomination qui veut dire qu'il s'agit d'un "vice-premier-ministre", qu'il peut aborder des sujets étrangers à son ministère et surtout qu'il traite directement avec le Président et non pas avec le Premier Ministre.

C'est évidemment l'idéal pour un "hyper-président" qui veut tout diriger et ramener le Premier Ministre au rang de simple collaborateur.

Mais cette fois-ci, même Fabius n'est pas ministre d'Etat, pourtant le Ministre des Affaires étrangères est presque systématiquement "ministre d'Etat", vu que c'est le domaine réservé du Président...

Donc on va enfin avoir un gouvernement qui gouverne. Et un président qui préside.

...

[Bulle]

Enarque, mais peu de connaissances en économie On verra...

Heu ... Il a tout de même un DEA de sciences économiques...

[_Matoll]

Je réagis à quelques messages sur ce sujet.

Si les droits des femmes étaient mieux respectés dans votre belle république laïque, ce ministère serait inutile. Mais c'est loin d'être le cas.

En quoi cela te pose un souci puisque tu n'es pas en France ?

On ne crée pas un Ministère pour défendre une cause liée à une communauté ou un groupe social, d'autant que c'est contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme. C'est donc une erreur complète de F. Hollande qui n'a pas su prendre assez de hauteur, et un tel Ministère peut amener à de véritables dérives.

La laïcité est un très bon principe, et je m'y reconnais complètement même si je pense que ça manque parfois de cohérence, comme le maintien de certains jours fériés qui sont de nature liée à la chrétienté. Ce sont les politiques qui l'insultent, car pour des raisons électorales ou de faire trop parler leurs convictions personnelles, ils en font quelques entorses et ça, c'est inadmissible. Ce qui doit être fait dans ce pays, c'est de lier les principes avec leur application concrète. C'est pas avec des textes qu'on apporte du concret, mais en les appliquant à la lettre.

Conclusion, si les politiques veulent apporter des droits à des groupes sociaux, qu'ils soient liés à la femme, à l'homosexualité,... qu'ils commencent tout d'abord par ne pas les montrer du doigt en les stigmatisant de ceci ou de cela. La France n'a pas à faire de distinction communautaire. La non-distinction est je pense la meilleure chose à faire pour solutionner certains problèmes.

Ce Ministère est donc le même genre de bêtise que créer un Ministère lié à l'immigration avec la politique de l'ancien mandat.

3. Christiane Taubira, Garde des sceaux, ministre de la Justice
??? C'est quoi cette plaisanterie ? Ayrault a fumé ? Cela me semble être du grand n'importe quoi, d'autant qu'elle n'est pas du tout juriste.

Pas tout à fait n'importe quoi, il parait que Sarkozy lui avait déjà proposé ce poste, mais qu'elle avait refusé. Il semblerait donc qu'elle se prépare à ce poste depuis quelques années déjà... ce n'est pas une parachuttée qui se demande ce qu'elle fout là...

Soit. De toute façon, elle ne pourra pas être pire que R. Dati ou M. Alliot Marie, enfin espérons-le. Nous verrons ce qu'elle a dans le ventre. Et j'espère qu'elle ne fera pas de compassion pour ceux qui devraient être sous les verrous depuis bien longtemps, comme ceux qui ont été arrêtés plus d'une dizaine de fois, sans conséquence après. La justice doit être à une vitesse, pas dans les discours, mais dans les actes.

8. Nicole Bricq, ministre de l'Ecologie, du Developpement durable et de l'Energie
Je ne comprends pas ce choix, car que connait-elle dans ce domaine ?

N'oublie pas qu'il s'agit d'un gouvernement TEMPORAIRE. Il est clair que Ayrault attend de voir le résultat des écolos aux législatives avant d'envisager de nommer un des leurs...

J'ai été un peu vite pour cette personne. Je pense qu'elle aurait été mieux au Ministère des Finances car elle a des compétences dans ce domaine. Elle a cependant un caractère bien trempé et a pris la cause concernant le gaz de schiste où elle est farouchement contre. Sa position est sage dans ce secteur sensible, contrairement aux idioties complètes pratiquées aux États-Unis.

En effet, ce gouvernement est temporaire et il faut le prendre comme un premier jet, avant la connaissance précise de l'équipe gouvernementale qui sera connue à la fin juin 2012.

9. Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif
C'est quelqu'un qui connait bien ses dossiers dans ce domaine, ce choix parait logique.

J'aime bien Montebourg, mais comme l'ont fait remarquer certains, ce ministère qui n'a jamais existé ressemble plus à un ministère bidon destiné au symbolisme, (comme le "ministère de l'identité nationale" de Sarko) qu'à un vrai ministère. Combien de temps va-t-il vivre ?... Pourquoi ne pas lui avoir donné le Ministère de l'Industrie ou de l'Emploi ? Ce sont eux qui vont devoir faire ce "redressement productif"...

J'apprécie peu également ce verbiage de com. J'aimerais quand même des termes plus précis car ce domaine nécessitera une action très marquée, avec des appuis très importants avec les Régions et les acteurs économiques.

tout comme de décider de faire une parité absolue homme/femme des ministres au lieu de se soucier de leurs compétences.

C'est en effet une belle cagade. Ca fait très "bisounours", mais ça reste stupide. Je suis 100 % d'accord, les compétences doivent rester le critère primordial, et des compétences, il y en a chez les hommes et chez les femmes. C'est l'action d'un Ministère qui importe et non de savoir si le Ministre est un homme ou une femme.

Bon bref... Ce gouvernement n'est pas trop mal. Il a évité d'ouvrir à droite et de prendre des centristes...

Cela pourrait changer, car la position récente de Bayrou, beaucoup plus proche du PS que de l'UMP, pourrait lui permettre d'avoir des centristes au gouvernement selon les résultats des législatives. Ce qui ne me semblerait pas une bonne chose, car Bayrou est très libéral dans ses choix politiques. Seulement, vu la charte d'exemplarité qu'a voulu Ayrault, ça rejoint complètement ce que défendait Bayrou au cours de sa campagne électorale.

[_Matoll]

Absence totale des termes : TPE , PME, industrie, entreprise. C'est grave quand même. Sont ce des gros mots pour les socialistes ?

Non, c'est juste que tu n'as probablement pas regardé de plus près :

Mme Fleur PELLERIN, ministre déléguée auprès du ministre du redressement productif, chargée des petites et moyennes entreprises, de l'innovation et de l'économie numérique.

Cet article t'en dira davantage sur ce Ministère :

Ministère du Redressement Productif

Espérons qu'il aura assez de cran pour ne pas se laisser ennuyer par ces vautours des milieux de la finance, ennemis des peuples.

J'aurais aimé aussi que l'enseignement supérieur et la recherche soient rattaché au ministère de l'entreprise (qui n'existe pas). Les synergies sont là.

Je ne suis pas d'accord car un Ministère de l'entreprise supposerait alors que les entreprises soient nationalisées.

Je verrais les choses autrement :

* le Ministère de l'Enseignement Supérieur doit être attaché à un Ministère plus proche de l'"Education" Nationale.
* La partie "recherche et innovation" devrait être un pôle à part : recherche publique, privée, fondamentale, appliquée, innovation, créativité avec deux axes : celui du secteur scolaire et ingénierie publique et celui des acteurs économiques.

Que fait une écologiste dans le logement ?

"Décentralisation"... Hollande envisagerait-il de garder la décentralisation...?

Cécile Duflot est de formation géographe et s'est spécialisée sur les questions de l'urbanisme. De sa formation, elle s'y connait sans doute mieux en aménagement du territoire et en logement.

Cependant, il a été déraisonnable de faire deux Ministères où le logement et l'aménagement du territoire ne soient pas dans une démarche de développement durable. Je pense qu'il y a eu un loupé de diviser ces Ministères.

Concernant la décentralisation, Hollande envisagerait d'en faire une autre, et pourquoi ? Comme il veut faire du redéploiement de fonctionnaires d’État pour alimenter l’Éducation Nationale et la police-gendarmerie, afin de garder le même nombre, une partie d'entre eux ira à la territoriale ce qui compensera en partie la création de ces postes dans ces Ministères.

Sinon, je ne comprends pas la critique de dire qu'il y a trop de ministres. En quoi ce serait bien d'avoir peu de ministres ? C'est une idée à sarko que je n'ai jamais compris.
Je trouve au contraire que le pouvoir doit être le plus partagé possible.

Pour Sarkozy, c'était donner l'impression qu'il ferait des économies, mais comme il n'était pas à une ânerie près.

Je ne pense pas que ce soit une idée de partager le pouvoir, mais d'apporter une cohérence au sein des Ministères et regrouper certains secteurs permet d'avoir une vision de la France plus constructive. Par exemple, faire un grand Ministère du développement durable, en y mettant le logement, les énergies, les transports et l'aménagement du territoire donne un sens cohérent. Tout comme un Ministère qui regrouperait l'Intérieur et la Justice serait intéressant, ainsi que celui de l'Instruction Nationale, la Culture et les Sports. On peut mettre davantage de ministres délégués ou de secrétaires d'Etat, mais moins de Ministère permet d'y voir plus clair.

[troubaadour]

Mme Fleur PELLERIN, ministre déléguée auprès du ministre du redressement productif, chargée des petites et moyennes entreprises, de l'innovation et de l'économie numérique.

Bigre le site du monde ne donnait pas le nom de son ministère en entier ! les cochons !

Cet article t'en dira davantage sur ce Ministère :

Oui Montbourg c'est le ministre des catastrophes industrielles.
C'est le ministres des conséquences, et non des causes. Enfin c'est mieux que rien.

J'aurais aimé aussi que l'enseignement supérieur et la recherche soient rattaché au ministère de l'entreprise (qui n'existe pas). Les synergies sont là.

Je ne suis pas d'accord car un Ministère de l'entreprise supposerait alors que les entreprises soient nationalisées.

Quel rapport ?
Les résultats de la recherche se payent s'achetent.
L'INRA est un organisme public, l'agriculture privé.
On pourrait appliquer le même modele pour les entreprises et l'industries.
Institut national de la Recherche en Electronique par exemple. en plasturgie, etc etc...

* le Ministère de l'Enseignement Supérieur doit être attaché à un Ministère plus proche de l'"Education" Nationale.

Non il ne s'agit plus "d'éduquer" mais de former. Et il faut former suivant les besoins et non suivant des théories bureaucrates de l'Education Nationale. que l'EN s'occupe des fondamentaux jusqu'aux bac. C'est déjà assez suffisant.

* La partie "recherche et innovation" devrait être un pôle à part : recherche publique, privée, fondamentale, appliquée, innovation, créativité avec deux axes : celui du secteur scolaire et ingénierie publique et celui des acteurs économiques.

Tout à fait mais en lien avec le besoin final. (entreprise industrie, Etat)

[_dede 95]

Non il ne s'agit plus "d'éduquer" mais de former. Et il faut former suivant les besoins et non suivant des théories bureaucrates de l'Education Nationale. que l'EN s'occupe des fondamentaux jusqu'aux bac. C'est déjà assez suffisant.

Bah voyons , les besoins de qui? Et pourquoi?
Oui c'est vrai jusqu'au bac c'est bien suffisant, et encore, a-t-on besoin de savoir lire pour travailler à la chaine? Un peu de formation patronale et hop, esclave, bosse!
Une position digne du 19ème Siécle!
Marx doit se retourner dans sa tombe!

[Ling]

Troubaadour ne parle pas de l'enseignement général mais de l'enseignement professionel qui doit être en adéquation avec le monde du travail, non?

[Tibouc]

Bien sûr que l'école ne doit pas seulement instruire, mais aussi "éduquer". C'est à dire transmettre les valeurs de la République.

Et je plussoie à ce que dit dédé, ce n'est pas les besoins des patrons qui doivent décider de l'enseignement.

[_dede 95]

Troubaadour ne parle pas de l'enseignement général mais de l'enseignement professionel qui doit être en adéquation avec le monde du travail, non?

Ca ne change rien au problême, d'autant plus que le patronat, n'a pas qualité à etre enseignant, chacun son boulot! Des stages en entreprise à un certain niveau d'étude, oui, mais à cela le patronat est TRES réticent, ou alors pour avoir une main d'oeuvre gratuite, les scandales ne manquent pas à ce sujet!
En temps qu'auto-entrepreneur c'est le sujet que je maitrise dans ma profession, mais je le fais après avoir suivi une formation pédagogique, et parceque je suis retraité!

[Ling]

A quoi sert-il de former, disons, 100 000 ingénieurs en informatique s'il n'y a que 30 000 ans postes à pourvoir? A quoi servent les formations si elles ne correspondent à la réalité du monde du travail?

[Tibouc]

A avoir de la culture.

[_dede 95]

Stirica je parle de formation professionnelle pas d'objectifs économiques! Ce n'est pas ce Que Troubaadour à développé!
Pour moi le monde du travail ce n'est pas le monde de l'économie, je fais une grosse différence et tu le sais bien!
Tibouc à raison déja pour se cultiver!
Je rajoute que ces objectifs économiques en vue de la formation mènent à des catastrophes!
On le voit aujourd'hui avec le numerus clausus en médecine! Moins de formation en médecine et résultat ?
Tu me diras as -t-on besoin de médecins pour s.... etc etc.

[Ling]

A quoi sert une formation professionnelle si elle ne permet pas de trouver un emploi?

[_dede 95]

Ce n'est pas à l'Instruction publique de le prévoir mais aux différents acteurs économiques, nous avons même en France le Conseil Economique et Social ( ), j'en ai fait parti 4 ans au titre d'observateur jeune, et bien je peux te dire qu'ils sont plus souvent à trinquer avec des petits fours qu'a préparer une vision économique de la société!
Autrefois nous avions des plans, je crois quie ça s'est arrété au 6ème il y a 30 ans!
Alors tu veux mon objectif économique?
Satisfaction des besoins essentiels de l'humanité, plus de commerciaux inutiles puisque plus de concurrence, formation vers une économie planifiée, pas à la mode Rocard/Delors!

Spoiler:

[Bulle]

Autrefois nous avions des plans, je crois que ça s'est arrété au 6ème il y a 30 ans!

Ca et des échelles de salaire également si mes souvenirs sont bons ?

[gaston21]

Enarque, mais peu de connaissances en économie On verra...

Heu ... Il a tout de même un DEA de sciences économiques...

Oui, j'ai été un peu dur pour Mosco, d'autant plus que le gendre de l'un de mes cousins germains, prof. de maths dans le coin, est l'un de ses supporters les plus actifs ! Pour ma part, je pense qu'il manque surtout de charisme, mais on devrait pouvoir s'en passer. Il est très secret dans sa vie privée, et très discret et il est considéré comme un honnête homme, sans histoires autres que les "saloperies"
imaginées par Nadine Morano .

[_Matoll]

Concernant l'"éducation" et le monde de l'emploi, je pense qu'il y a des bonnes idées même celles de Stirica (je dis ça car c'est très rare de trouver des idées convergentes).

Il faut être lucide, il y a un réel problème en France qui est liée au manque de pragmatisme. Si on a un taux de chômage aussi fort, ce n'est pas dû qu'à la crise, mais à un réel souci de notre système scolaire qui n'est pas du tout efficace et adapté, même si des choses évoluent en bien.

Je pense que la mission de l'école républicaine est quintuple :

* une maîtrise parfaite des acquis de base : lire, s'exprimer à l'écrit et à l'oral, savoir calculer. Près d'un élève sur 5 entre en 6e en n'ayant pas ou peu ces acquis, c'est une véritable faute professionnelle de l’État. C'est un devoir de la République que ces acquis puissent être maîtrisés par tout élève scolarisé en France ;
* une solide culture générale : cela permet d'avoir une ouverture de ce qui nous entoure et de comprendre de quoi notre monde est composé ;
* un enseignement des principes républicains : c'est ce qui fait l'attachement au pays et sa façon de fonctionnement, avec les droits et les devoirs pour le bien-vivre ensemble, qui s'apprend aussi en évoluant parmi d'autres élèves qui ont des cultures et des personnalités différentes ;
* une spécialisation dans un domaine dans lequel l'élève souhaite s'investir ;
* un partenariat école-emploi pour permettre une passerelle réussie vers le milieu professionnel. La sortie scolaire devrait ne plus être des formations où des personnes de milieux professionnels viennent donner des cours et ce serait en plus un contact précieux pour tous ces élèves. Même pour les domaines professionnels, cela leur permet de comprendre comment fonctionne le système scolaire car eux, peuvent apporter un aspect concret que des enseignants classiques, utiles n'ont que rarement.

L'enseignant est là aussi pour s'adapter à ses élèves et comprendre aussi comment ils fonctionnent. Certains ont plus une mémoire visuelle, d'autres auditives et dans certains enseignements, c'est important de repérer les forces et les faiblesses des élèves afin d'élever chaque élève au plus haut de ses capacités.

Je pense que même dans les épreuves du baccalauréat, il devrait y avoir une partie professionnelle, comme une petite immersion professionnelle et une soutenance devant un examinateur. Cela permet de garder les pieds sur Terre, car souvent, les personnes ont beaucoup de savoir théorique, mais après ils ont d'énormes difficultés pour s'insérer dans la vie professionnelle.

Une méthode qui fonctionne très bien, c'est de passer des diplômes à vocation professionnelle (exemple BTS) en alternance. De plus, ça permet à l'élève de toucher ses premiers salaires et même de cotiser plus tôt pour la retraite, car trop sortent des études en ayant de sérieux soucis pour trouver un emploi.

Une erreur a trop souvent été faite en France : soutenir les longues études (ça fait bien pour les parents de dire que leur enfant a une maîtrise de biologie végétale, surtout lorsqu'elle n'a rien trouvé dans son domaine) et faire comprendre que les filières CAP-BEP sont pour ceux qui sont en échec scolaire, en clair, les limités intellectuels. Résultat, il y a aujourd'hui tellement de personnes diplômées que les entreprises en ont assez, et beaucoup restent au chômage ou sont contraints de prendre des emplois bien en dessous de leurs diplômes. En France, la personne qui choisit d'être plombier a bien plus de chances de ne pas connaître le chômage, de commencer à bosser tôt et même d'avoir un salaire confortable. Je pense que le défi est aussi de valoriser les filières professionnelles notamment les métiers manuels.

Il n'y a pas que l'intellectuel qui compte, mais aussi le manuel qui demande des capacités tout aussi difficiles qu'un métier plus intellectuel.

J'ai aussi du mal à comprendre comment peut-on former tant de personnes pour si peu de débouchés (postes offerts).

J'en sais pour cause car j'ai fait partie de ceux qui ont été assez loin dans les études, qui étaient universitaires, avec une formation plus professionnelle pour terminer. Et lorsqu'on a comme récompense de ne pas trouver d'emploi pendant près d'un an malgré les recherches actives, non seulement nous ne sommes pas bien formés, mais le système scolaire a bien des lacunes car c'est vraiment jeter de l'argent par les fenêtres. Allez expliquer cela à un enseignant à l'Université, car pour lui, à part la recherche et l'enseignement, l'Université est un grand producteur de chômeurs.

Et les choses ne s'améliorent pas, car même sorties d'une école d'ingénieurs, de nombreuses personnes ne trouvent pas d'emploi.

La conjoncture économique a changé et l'école ne s'y est pas adaptée, et la finalité de l'école est quand même d'avoir un emploi dans lequel on s'est investi.

Une des recettes pour tirer un peu plus son épingle du jeu : faire de nombreux stages et apprendre des langues étrangères.

Il y a aussi un problème dans les évaluations scolaires : trop de bachotage, et pas assez d'épreuves pour tester les capacités d'adaptation sur un terrain nouveau. Il est essentiel de susciter pour l'élève un esprit de créativité, de raisonnement bref lui offrir une vraie liberté de se livrer afin de savoir ce qu'il a dans le ventre.

Aussi, il serait intéressant de supprimer les notes par exemple à l'école primaire. Une note ne nous apprend pas où sont cachés nos difficultés et nos acquis. Il faut mettre des mots sur une évaluation et non un chiffre. Quelqu'un qui a 10/20 peut avoir gagné ses points parce qu'il a appris par cœur, et un autre parce qu'il a su raisonner et avoir moins appris par cœur. Résultat, deux élèves qui ont la même note, mais pas les mêmes capacités.

Enfin, je trouve qu'on donne aussi trop d'importance aux diplômes. Être diplômé ne veut pas dire qu'on est performant, bon mais juste d'avoir réussi un examen de connaissances et de savoir-faire. Mais le vrai du vrai, c'est celui du milieu professionnel. Si on a suscité déjà très tôt pour un élève une façon d'être moins assisté, il pourra faire preuve davantage d'initiative, de créativité, de logique, bref des choses qui ne se mesurent pas toujours dans un diplôme.

Dans d'autres pays, les recruteurs accordent moins d'importance aux diplômes et plus à la personnalité du candidat. Qu'est-ce qu'il veut faire ? Qu'est-ce qu'il aime faire ? Qu'est-ce qu'il a dans le ventre ? C'est moins procédurier, moins administratif et bien des personnes s'épanouissent dans de tels domaines sans pour autant vouloir écraser leur collègue.

Je trouve que le système scolaire français reste trop bureaucratique et manque de pragmatisme. Le professeur est là pour transmettre un savoir, et doit se positionner comme un allié pour faire progresser un élève et non pour le rabaisser, en disant "C'est mal. C'est insuffisant !" Si parfois en France il y a trop cette culture du négatif, c'est lié aussi que dès notre enfance, on n'encourage pas assez.

Je suis désolé de le dire, mais c'est un triste réalité : l'école française a parfois démoli des élèves qui auraient énormément apporté au pays et pour eux-mêmes, parce qu'ils avaient parfois l'impossibilité de s'adapter à un rythme scolaire qui ne leur convenait pas ou qu'ils avaient une façon de fonctionner qui ne correspond pas à un enseignement de type unique.

J'espère que Vincent Peillon, actuel Ministre de l’Éducation Nationale saura faire la part des choses et pourra révolutionner le milieu scolaire, car il a besoin d'être revu de fond en comble.

[Nuage]

Je partage et soutiens ta réflexion sur la dernière partie du "système scolaire".


Je mets un petit bémol, entre la liaison du monde professionnel (entreprises) et du scolaire, au niveau des études professionnelles techniques.

De nombreuses entreprises de l'industrie sont à l'affut de bons éléments qui terminent leur BEP, ayant des capacités supérieures, (elles se renseignent auprès des professeurs) tout en ne désirant pas que ces élèves poursuivent leur études (comme un bac professionnel), afin de les embaucher en tant qu'ouvrier qu'elles mettront à des postes supérieurs, sans pour autant leur donner la reconnaissance professionnelle qui va avec.

Si l'élève poursuit ses études par un bac professionnel, lorsqu'il postule ensuite pour un poste correspondant (le même que ces entreprises recherchaient), elles ne le prend plus parce-qu'il a eu son bac professionnel, ou alors elles le prend en tant qu'ouvrier pour rester ouvrier.
De nombreux professeurs de métier manuel le signalent, et sont écoeurés de la façon dont ces entreprises industrielles fonctionnent.

Je suis consciente qu'il y a un décalage entre le scolaire professionnel, et la réalité dans le vif du monde du travail industriel.
Mais pas mal d'entreprises industrielles profitent de tout ce qu'elles peuvent profiter.
L'évolution de carrière en entreprise, n'existe plus. Nous avons grandement régressé dans ce domaine là.
Cela en devient même affolant de n'être plus que de la chair à canon.

Les entreprises veulent que le scolaire s'aligne sur leurs besoins professionnels de l'industrie, mais de leur côté ne veulent pas s'aligner sur le respect des compétences de leurs ouvriers.