Re: La sodomie est-elle contre-nature ?

par Rio sur Seine Sam 11 Aoû 2012 - 13:31

Le plus compliqué dans la sodomie c'est de trouver des femmes qui veulent bien. A mon avis on doit être là un peut plus proche de la réalité, car d'après mon expérience celles qui ne voient pas ça comme une évidence sont très nettement majoritaire. Et si ce n'était pas d'avantage un fantasme de mec il y en aurait encore moins.

par JO Dim 12 Aoû 2012 - 2:28

Tout à fait vrai: la quasi totalité des femmes n'éprouve pas le besoin d'utiliser un orifice inadéquat , alors que l'autre est plein de délices .

par gaston21 Dim 12 Aoû 2012 - 6:24

JO, tu sais bien que les hommes ont l'esprit tordu ! Et puis, peut-être, inscrit dans leurs gênes de Cro-Magnon, un très ancien désir d'exploration...Ce sont eux qui étaient chargés du clos et du couvert et qui cherchaient les grottes et les abris sous roches...

par JO Dim 12 Aoû 2012 - 6:26

pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?

par **Jipé** Dim 12 Aoû 2012 - 6:37

JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?

s'il y avait la place de s'y introduire, pourquoi pas... lol!

par _athéesouhaits Dim 12 Aoû 2012 - 7:39

Jipé a écrit:
JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?
s'il y avait la place de s'y introduire, pourquoi pas...

je pense que tu as tes chances!!! supercontent

par gaston21 Dim 12 Aoû 2012 - 12:35

JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?

JO, j'ai fait un peu de spéléo quand j'étais jeune...Parfois, ça ne passe pas ! Coucou !

par Rigueur Mer 22 Aoû 2012 - 7:52

JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?

Mmm quand j'étudiais le droit je suis tombé sur une jurisprudence assez salace dans laquelle le juge considérait qu'il y avait bien contact sexuel dans le cas d'une tentative d'intrusion de l'organe sexuel dans une oreille.

Comme quoi...

par Résistons Mer 22 Aoû 2012 - 9:15

JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?

soit il faut des tres grandes oreilles ou un tres grand nez

ou alors... pas de chance pour le gars!

par **Magnus** Mer 22 Aoû 2012 - 9:40

Rigueur a écrit:
JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?
Mmm quand j'étudiais le droit je suis tombé sur une jurisprudence assez salace dans laquelle le juge considérait qu'il y avait bien contact sexuel dans le cas d'une tentative d'intrusion de l'organe sexuel dans une oreille.

Eh bien je trouve que ce juge était d'une logique implacable. Il y a forcément contact, puisqu'il entre en contact avec. Et contact sexuel, puisque le noble attribut dont nous causons ici est sexuel.

par **Jipé** Mer 22 Aoû 2012 - 10:33

Magnus a écrit:
Rigueur a écrit:
JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?
Mmm quand j'étudiais le droit je suis tombé sur une jurisprudence assez salace dans laquelle le juge considérait qu'il y avait bien contact sexuel dans le cas d'une tentative d'intrusion de l'organe sexuel dans une oreille.
Eh bien je trouve que ce juge était d'une logique implacable. Il y a forcément contact, puisqu'il entre en contact avec. Et contact sexuel, puisque le noble attribut dont nous causons ici est sexuel.

Contact avec tentative d'intrusion... Mais si le sexe de l'homme est en contact avec autre chose, par exemple le front ou le pied, il n'y a plus là tentative d'intrusion !
Que risque l'homme en question ? Attentat à la pudeur ?

par gaston21 Mer 22 Aoû 2012 - 11:37

Magnus,et moi, avec mon sonotone, tu crois que... ?
Mais peut-être qu'avec les grandes oreilles de la CIA, il y a moyen de "conclure", façon Michel Blanc...

par **Magnus** Mer 22 Aoû 2012 - 14:25

Jipé a écrit:
Magnus a écrit:
Rigueur a écrit:
JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?
Mmm quand j'étudiais le droit je suis tombé sur une jurisprudence assez salace dans laquelle le juge considérait qu'il y avait bien contact sexuel dans le cas d'une tentative d'intrusion de l'organe sexuel dans une oreille.
Eh bien je trouve que ce juge était d'une logique implacable. Il y a forcément contact, puisqu'il entre en contact avec. Et contact sexuel, puisque le noble attribut dont nous causons ici est sexuel.
Contact avec tentative d'intrusion... Mais si le sexe de l'homme est en contact avec autre chose, par exemple le front ou le pied, il n'y a plus là tentative d'intrusion !
Que risque l'homme en question ? Attentat à la pudeur ?

En Droit magnusien, il ne s'agit plus là d'un simple attentat à la pudeur mais d'un attentat à la pudeur doublé d'une possible éjaculation frontale ou "piédestale" volontaire ou involontaire si le membre présumé coupable est manipulé de telle façon à ce que cela puisse se produire.
Nous parlerons aussi, dans certains cas de ce genre, de tentatives d'extursion.
L'exhibition du sexe mâle, lorsqu'elle est non consentie par le voyeur, est de l'attentat à la pudeur.
Poser son membre viril sur le pied ou la main ou le front de qui ne le souhaite pas, est une tentative d'extursion.
Elle est moins grave que la tentative d'intrusion, en ce sens où elle ne pénètre rien par effraction.

par Nuage Mer 22 Aoû 2012 - 14:46

heuuuu si, elle pénètre le champs / l'espace gravitionnel de la personne qui ne le désire pas.

Est-ce que moi je colle mon sexe sur quelqu'un qui ne le veut pas ?
Je trouve que c'est de l'intrusion.

par **Magnus** Mer 22 Aoû 2012 - 14:54

Nuage a écrit:heuuuu si, elle pénètre le champs / l'espace gravitionnel de la personne qui ne le désire pas.

Est-ce que moi je colle mon sexe sur quelqu'un qui ne le veut pas ?
Je trouve que c'est de l'intrusion.

Le Droit magnusien n'est pas infaillible. lol!

par **Jipé** Mer 22 Aoû 2012 - 14:55

d'abord ce n'est pas extursion, mais extrusion ! diable au fouet

par **Magnus** Mer 22 Aoû 2012 - 14:58

Jipé a écrit:d'abord ce n'est pas extursion, mais extrusion !

Le sexe n'a rien à avoir avec la thermo-dynamique, voyons...

par Ling Mer 22 Aoû 2012 - 15:00

De toute façon...le jury décide l'ablation de l'objet perturbateur. pette de rire

par **Jipé** Mer 22 Aoû 2012 - 15:02

Magnus a écrit:
Jipé a écrit:d'abord ce n'est pas extursion, mais extrusion !
Le sexe n'a rien à avoir avec la thermo-dynamique, voyons...

ben...Extrusion est un procédé de mise en forme par lequel une matière malléable est poussée à chaud dans une filière.
C'est pas très loin de ce que l'on parle je trouve.... sourire

par **Magnus** Mer 22 Aoû 2012 - 15:07

Ouais, pas faux. lol!

De toute façon, le Jury, représenté par Stirica, vient de prononcer la diable fourche

.

par Rigueur Jeu 23 Aoû 2012 - 4:28

Jipé a écrit:
Magnus a écrit:
Rigueur a écrit:
JO a écrit:pourquoi pas les oreilles et les trous de nez, tant qu'on y est ?
Mmm quand j'étudiais le droit je suis tombé sur une jurisprudence assez salace dans laquelle le juge considérait qu'il y avait bien contact sexuel dans le cas d'une tentative d'intrusion de l'organe sexuel dans une oreille.
Eh bien je trouve que ce juge était d'une logique implacable. Il y a forcément contact, puisqu'il entre en contact avec. Et contact sexuel, puisque le noble attribut dont nous causons ici est sexuel.
Contact avec tentative d'intrusion... Mais si le sexe de l'homme est en contact avec autre chose, par exemple le front ou le pied, il n'y a plus là tentative d'intrusion !
Que risque l'homme en question ? Attentat à la pudeur ?

Oui il s'agissait d'une tentative d'intrusion, et la personne a été condamnée pour viol (ou tentative de viol je ne sais plus mais c'est la même peine).

Je n'avais pas les details vu que ce n'était qu'une mention de jurisprudence dans le Dalloz (et que je n'ai pas vraiment cherché à en savoir plus).

par gaston21 Jeu 23 Aoû 2012 - 13:45

Et si on demandait à Proust ? Beaucoup ont pensé qu'il était homo. Une chose certaine, c'est qu'il a "branché " le jeune Lucien Daudet ( j'ai quelques notions d'électricité...). On en a le témoignage écrit . Par contre, il ne semble pas qu'il ait été porté sur l'amour du prochain, homme ou femme. Il préférait le self-service ! Son père, médecin, s'en était alarmé .Pour l'en guérir, il l'envoyait jeter sa gourme chez les prostituées ( d'où l'utilité de la prostitution ! ). Mais il était maladroit avec son gouvernail ! On connait une de ses lettres à son papie:
" J'avais si besoin de voir une femme pour cesser mes mauvaises habitudes de masturbation que papa m'a donné 10 francs pour aller au bordel, mais 1° dans mon émotion j'ai cassé un vase de nuit, 3 francs,
2°, dans cette émotion je n'ai pas pu baiser...". (Marianne, 799)
Le vase, ce n'était pas celui de St Thomas d' Aquin, le vase façonné par Dieu pour recevoir la divine liqueur, mais certainement quand même un vase de porcelaine ! A ce prix !

par orthon7 Jeu 23 Aoû 2012 - 18:05

Stirica a écrit:De toute façon...le jury décide l'ablation de l'objet perturbateur.

stirica tu fait yéche lol!

si une et d'accord avec un pourquoi, y aurais t"il un blème. Razz

par stana Sam 25 Aoû 2012 - 17:40

JO a écrit:Tout à fait vrai: la quasi totalité des femmes n'éprouve pas le besoin d'utiliser un orifice inadéquat , alors que l'autre est plein de délices .

C'est normal:nous désirons avant tout ce qui est facile tout en donnant énormément de plaisir.Cela dis,l'autre orifice,bien que plus difficile(mais c'est là tout le piquant de la chose)peu être délicieux aussi pour les deux partenaires.Toutes les femmes n'ont pas ce tabou-là.Ca peu être une variante qui renforce l'intimité et la complicité des deux partenaires,si c'est bien vécu.Comme tous les actes sexuels plus ou moins "fantaisistes".

par _L'Olivier Dim 26 Aoû 2012 - 9:24

Stirica a écrit:De toute façon...le jury décide l'ablation de l'objet perturbateur. )

Couper les oreilles et le nez (comme en Afghanistan) ?

Spoiler: