Re: Les témoins de Jéhovah

par Isidor Lun 28 Avr 2014 - 18:50

Toute la rhétorique des Témoins de Jéhovah consiste à faire croire que Jésus n'est qu'un porte-parole divin...une sorte d'avatar du dieu/père dénué de toute divinité pleine et authentique sinon une divinité de second ordre diminuée par la filiation.

par AC* Lun 28 Avr 2014 - 18:55

Merci Isidor.
Là, c'est clair.

par né de nouveau Dim 18 Mai 2014 - 20:13

Bulle a écrit:
Il s'agit du rappel des traditions alimentaires et de la justice contemporaine : " oeil pour oeil"...
Je ne vois toujours pas de rapport entre "soins" et "guerre"...

Bonsoir Bulle et bonsoir à tous, désolé pour mon absence, je me suis un peu dispersé et j'essaye d'aider un autre forum à se lancer. Je tiens à préciser qu'il n'est pas en concurrence avec celui-ci puisqu'il est accès sur la Bible.
Bref, Bulle, à l'époque de Noé il n'était pas encore question de "oeil pour oeil" et aucune tradition alimentaire n'avait encore été donnée !
Dans ce passage Dieu montre simplement que la vie lui appartient, le sang étant le symbole de cette vie. Quiconque donc tue une personne se met à la place de Dieu en décidant d'ôter la vie.
En ce qui concerne les soins, encore une fois, c'est un choix des Témoins de Jéhovah de considérer une transfusion sanguine comme de la consommation de sang, il n'est évidemment pas explicitement dit dans la Bible de ne pas accepter de transfusion. Il n'est pas dit non plus dans la Bible qu'il ne faut pas rouler avec 1g d'alcool dans le sang mais certains principes comme l'amour du prochain etc. permette de comprendre que ce n'est pas non plus un comportement chrétien.
Je vais lire les autres messages....

par né de nouveau Dim 18 Mai 2014 - 20:22

le lynx a écrit:
Historiquement, les lieux et les titres ont changés, mais nos forces armées devraient être tout aussi appréciées que ne le furent les centurions de la Bible. Etre un soldat est digne de révérence.

Bonsoir le lynx,
Je n'ai jamais manqué de respect à un militaire ni d'ailleurs à qui que ce soit et je ne remets pas en cause la probité et la conviction de bien faire qui caractérise des militaires que ce soit les gendarmes ou ceux de l'armée.

le lynx a écrit: Par exemple, Paul décrit Epaphrodite, un frère chrétien, comme son « Compagnon de combat » (Philippiens 2:25). La Bible utilise aussi des termes militaires pour décrire la force dans le Seigneur comme une armure entière à revêtir (Ephésiens 6:10-20).

Tu auras noté que justement, c'est une armure spirituelle parce que les chrétiens ne se battent pas avec la chair mais avec l'esprit !

le lynx a écrit:Puis, tout en restant sur le même thème, il serait bien que tu te poses cette autre question : Que dit la Bible sur la guerre ?

Alors là, tu ne risques pas de me convaincre, ma conviction était faite avant de devenir TJ, le message du Christ est incompatible avec toute forme de violence et, sur ce point, je suis même beaucoup plus strict que les TJ mais bon ça c'est mon point de vue personnel et ça ne regarde que moi :)
Au passage, je n'ai eu que de bons rapports avec l'armée, du moins par courrier, puisque je n'ai même pas fait mes "3 jours" ni évidemment mon service militaire.
Bonne soirée,
Pierre

par né de nouveau Dim 18 Mai 2014 - 20:34

keinlezard a écrit:
Et le plus drôle là dedans c'est qu'en plus ils se prétendent "imparfaits" pour s'en servir de bouclier face à la critique :)

Coucou Keinelezard,
Je ne donnerais pas mon avis perso pour ne gêner la conscience de personne... ceci étant dit, je voudrais préciser une chose il n'est pas dit qu'il faut utiliser l'albumine etc. mais que, si certains estiment que leur conscience les autorise, ils peuvent le faire sans être juger.
Il y a souvent une confusion entre "laisser la conscience" et "autoriser", c'est pour ça que je précise.
Je pense que si des TJ écrivaient pour dire ce que tu dis à propos des globules rouges, cela serait aussi accepté comme clause de conscience.
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, au premier siècle les chrétiens se condamnaient à mort pour ne pas manger de boudins, aux yeux du monde cela était totalement stupide, aussi stupide que peut apparaître à certains le comportement des TJ par rapport aux transfusions de sang.
Enfin, la position du Collège Central doit aussi s'adapter aux technologies qui évoluent et qui entraînent de nouvelles questions.
Bonne soirée,
Pierre

par né de nouveau Dim 18 Mai 2014 - 20:52

Isidor a écrit:Quel dommage que les Témoins de Jéhovah ne présente pas leur théologie comme "imparfaite" et sujette à caution mais au contraire comme un ensemble à prendre ou à laisser en échange de la promesse irréelle de bénéficier d'une vie éternelle...

Bonjour Isidor,
Eh bien non, loupé, les Témoins de Jéhovah ne promettent pas la vie éternelle. Nous n'avons aucun sacrement ! C'est à Dieu de juger, de sonder le coeur et les reins de chacun, pas à nous !
Donc tu peux être TJ et ne pas avoir la vie éternelle et ne pas l'être et l'avoir :)
De toute façon Isidor, celui qui suit le Christ par intérêt, pour la récompense n'a absolument rien compris.
Pour parler franchement, j'ai passé bien des années à me dire que je préfèrerais disparaître que de vivre éternellement mais je n'ai pas abandonné pour autant ma foi parce que j'aime Dieu et que cet amour est inconditionnel, il n'est pas intéressé.

Isidor a écrit:Toute la rhétorique des Témoins de Jéhovah consiste à faire croire que Jésus n'est qu'un porte-parole divin...une sorte d'avatar du dieu/père dénué de toute divinité pleine et authentique sinon une divinité de second ordre diminuée par la filiation.

Ce n'est pas tout à fait ça Isidor, désolé.
Le Christ n'est pas un avatar de Dieu, encore moins un dieu de second ordre !
Il est une créature de Dieu, le commencement de la création de Dieu (Apo 3:14) tout comme il est le commencement, le premier né d'entre les morts (col 1:17)
Dieu lui a donné aujourd'hui tout pouvoir et à la fin des mille ans, Jésus se soumettra ainsi que toute la création à son Dieu et Père.(1 corinthiens 15:28)
Jésus est aussi grand prêtre à jamais et, glorifié, il parle de son Dieu à Jean. Jésus est donc l'adorateur et non l'adoré, le grand prêtre et non Dieu.
Bonne soirée,
Pierre
PS: j'espère ne pas avoir été trop long minidodo

par **Bulle** Lun 19 Mai 2014 - 9:52

né de nouveau a écrit:Bref, Bulle, à l'époque de Noé il n'était pas encore question de "oeil pour oeil" et aucune tradition alimentaire n'avait encore été donnée !

La rédaction de l'ancien testament ne date pas non plus de l'"époque de Noe " ; les textes de la Genèse sont écrits entre le 8ème et le 2ème siècle av. J.-C. Le mythe du déluge existait déjà et était porteur du même message : colère de dieu et survivance très limitée à cette dernière. Ou "de l'art de faire naître la crainte"...
Et désolée mais "vous ne mangerez pas" est bien un interdit alimentaire dans le sens propre du terme.

rappel du texte cité :

Dans ce passage Dieu montre simplement que la vie lui appartient, le sang étant le symbole de cette vie.

Tss tss...
"ils sont livrés entre vos mains" ou encore "Tout ce qui se meut et qui est vivant vous sera pour nourriture ; comme l'herbe verte, je vous donne tout"

Quiconque donc tue une personne se met à la place de Dieu en décidant d'ôter la vie.

Tu suggères qu'il fallait les manger vivants ? rire

En ce qui concerne les soins, encore une fois, c'est un choix des Témoins de Jéhovah de considérer une transfusion sanguine comme de la consommation de sang, il n'est évidemment pas explicitement dit dans la Bible de ne pas accepter de transfusion.

Un choix fondé sur une interprétation abusive et erronée des textes.

Il n'est pas dit non plus dans la Bible qu'il ne faut pas rouler avec 1g d'alcool dans le sang mais certains principes comme l'amour du prochain etc. permette de comprendre que ce n'est pas non plus un comportement chrétien.

Tss tss... Les dangers de l'alcool vs la salubrité d'esprit et le discernement donnent bel et bien un interdit clair :

Levitique 10
9 - Vous ne boirez point de vin ni de boisson forte, toi et tes fils avec toi, quand vous entrerez dans la tente d'assignation, afin que vous ne mouriez pas. C'est un statut perpétuel, en vos générations
Nombre 6
3 - il s'abstiendra de vin et de boisson forte, il ne boira ni vinaigre de vin, ni vinaigre de boisson forte, et il ne boira d'aucune liqueur de raisins, et ne mangera point de raisins, frais ou secs.,

Et l'interdiction de l'alcool au volant procède de la même logique : sauver des vies...
Ce qui fait que la comparaison que tu fais n'est qu'une balle que tu te tires dans le pied puisque les transfusions sont elles aussi destinées à sauver des vies... Où est donc la logique des TJ ?

par keinlezard Lun 19 Mai 2014 - 11:56

né de nouveau a écrit:
keinlezard a écrit:
Et le plus drôle là dedans c'est qu'en plus ils se prétendent "imparfaits" pour s'en servir de bouclier face à la critique :)
Coucou Keinelezard,
Je ne donnerais pas mon avis perso pour ne gêner la conscience de personne... ceci étant dit, je voudrais préciser une chose il n'est pas dit qu'il faut utiliser l'albumine etc. mais que, si certains estiment que leur conscience les autorise, ils peuvent le faire sans être juger.
Il y a souvent une confusion entre "laisser la conscience" et "autoriser", c'est pour ça que je précise.
Je pense que si des TJ écrivaient pour dire ce que tu dis à propos des globules rouges, cela serait aussi accepté comme clause de conscience.
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, au premier siècle les chrétiens se condamnaient à mort pour ne pas manger de boudins, aux yeux du monde cela était totalement stupide, aussi stupide que peut apparaître à certains le comportement des TJ par rapport aux transfusions de sang.
Enfin, la position du Collège Central doit aussi s'adapter aux technologies qui évoluent et qui entraînent de nouvelles questions.
Bonne soirée,
Pierre

Hello pierre ,

Je pesne que je m'exprime mal. Depuis le temps que je soulève se problème peut être aurais je du repenser à cela.

Ce que je pointe du doigt ce n'est pas l'autorisation, l'acceptation , ou la possibilité d'accepter ou non,.
Je veux parler de la logique et de la présentation des choses.

Si le sang est interdit ( c'est l'exemple le plus simple ) alors comment autorise t on un composé ... et lorsque'une fraction est acceptable ( je ne parle pas du fait qu'elle soit ou non acceptable maios bien de l'origine d, du comment et du pourquoi pas de l'acceptation )

Quand je li s que l'albumine et les immunoglobuline sont acceptable parce qu'elle passe de la mère à l'enfant ( c'est le pourquoi,et le comment de l'autorisation ) donc naturellement il me semble que tout les composé sanguin qui passe de la mère à l'enfant ou selon les mot de la WT elle entre 2 système vasculaires différent sont donc acceptable par un TJ ( comme tu le dis cela ne veut pas dire que le TJ dois le faire mais c'est acceptable )
or la WT arrive à dire le contraire de sa propre argumentation pque celle qu'elle donne pour justifier des fraction albumine et immunoglobuline .

puisque les globule rouge nuclée passe de la mère à l'enfant
puisque les globule blanc passe de la mère à l'enfant
puisque dans les cas des jumeaux monochorionique les anastomose artere arteres sont gage de grosseses sans risque pour les embryons or cette anastomose n'est qu'une transfusion totale durant 9 mois !

La WT pousse la mauvaise foi plus loin encore en esxplixcant qu'une peu de sang ( blood patch ) n'est pas interdit !

Je le répète ce n'est pas sur le fait que ce soit ou non acceptable qui me gène mais sur le fait qu'avec les même données un coup c'est acceptable parce que sa existe que q'une autre fois ... c'est innaceptable alors même que cela existe de même

cordialement

par né de nouveau Lun 19 Mai 2014 - 13:36

keinlezard a écrit:
Ce que je pointe du doigt ce n'est pas l'autorisation, l'acceptation , ou la possibilité d'accepter ou non,.
Je veux parler de la logique et de la présentation des choses.

Si le sang est interdit ( c'est l'exemple le plus simple ) alors comment autorise t on un composé ... et lorsque'une fraction est acceptable ( je ne parle pas du fait qu'elle soit ou non acceptable maios bien de l'origine d, du comment et du pourquoi pas de l'acceptation )

Je comprends tout à fait Keinelezard mais il n'est pas question de dire que c'est acceptable ou autorisé, il s'agit juste de dire que c'est à chacun de voir dans tel ou tel cas. Comme je l'ai dit, c'est vrai qu'on pourrait pousser la logique jusqu'au bout, ce serait plus simple de laisser l'usage des traitements sanguins à la conscience de chacun et cela viendra peut être mais cela ne voudra pas dire pour autant que la position sur le sang a changé, ce sera simplement un point laissé à la responsabilité de chacun.
Honnêtement, je serais toi je poserais la question au Collège Central parce que je la trouve tout à fait censée.

par simplequidam Lun 19 Mai 2014 - 14:02

né de nouveau a écrit :

né de nouveau a écrit: ...c'est à chacun de voir dans tel ou tel cas...à la conscience de chacun ...laissé à la responsabilité de chacun

la méthode de la culpabilisation jéoviste dans toute sa splendeur ! il y a des gogos à y croire dans les 2 sens : celle ou celui qui écoute , celui qui cause annonce haut

par keinlezard Lun 19 Mai 2014 - 14:30

né de nouveau a écrit:
keinlezard a écrit:
Ce que je pointe du doigt ce n'est pas l'autorisation, l'acceptation , ou la possibilité d'accepter ou non,.
Je veux parler de la logique et de la présentation des choses.

Si le sang est interdit ( c'est l'exemple le plus simple ) alors comment autorise t on un composé ... et lorsque'une fraction est acceptable ( je ne parle pas du fait qu'elle soit ou non acceptable maios bien de l'origine d, du comment et du pourquoi pas de l'acceptation )
Je comprends tout à fait Keinelezard mais il n'est pas question de dire que c'est acceptable ou autorisé, il s'agit juste de dire que c'est à chacun de voir dans tel ou tel cas. Comme je l'ai dit, c'est vrai qu'on pourrait pousser la logique jusqu'au bout, ce serait plus simple de laisser l'usage des traitements sanguins à la conscience de chacun et cela viendra peut être mais cela ne voudra pas dire pour autant que la position sur le sang a changé, ce sera simplement un point laissé à la responsabilité de chacun.
Honnêtement, je serais toi je poserais la question au Collège Central parce que je la trouve tout à fait censée.

hello,

La question je l'ai posée une belle lettre de plus de 100 page une petite dizaine de texte et le reste uniquement en référence ... 6 mois plus tard la réponse en 15 lignes ou les "personnes" censée savoir n'ont fait que dire ... regarde la TG et le RV de tel date !

Aucune réponse ... et surtout pas aux questions posée !

A si les anciens m'ont fait comprendre que toute lettre écrite au Béthel redéscendait forcément aux anciens de la congrégation, mais rassure toi je n'ai pas eu de réponse non plus de la par des anciens , ni de ceux du CLH.

Si tu veux tenter le coup ... je veux bien te faire suivre le courrier que j'ai écrit :)

cordialment

par né de nouveau Mar 20 Mai 2014 - 21:31

simplequidam a écrit:
la méthode de la culpabilisation jéoviste

Vous semblez ignorer la différence entre responsabilisation et culpabilisation.
Culpabiliser quelqu'un c'est lui dire " si tu fais ça tu iras en enfer et/ou tu ne plairas pas à Dieu etc.
Responsabiliser quelqu'un c'est lui dire "c'est à toi de voir, personne ne te jugera sur ce choix"
Et Keinelezard pourra confirmer ici qu'en cas de cas de conscience, il est interdit de porter un jugement sur le fait qu'une personne fasse comme ci ou comme ça.

par né de nouveau Mar 20 Mai 2014 - 21:41

keinlezard a écrit:
La question je l'ai posée une belle lettre de plus de 100 page une petite dizaine de texte et le reste uniquement en référence ... 6 mois plus tard la réponse en 15 lignes ou les "personnes" censée savoir n'ont fait que dire ... regarde la TG et le RV de tel date !

Coucou Keinlezard,
6 mois c'est long, d'habitude c'est plus rapide. Pour le reste, je pense que tes arguments seront retenus. Quel intérêt veux-tu que les frères du Collège Central aient à laisser à la conscience tel aspect plutôt que tel autre ? Cela ne remet rien en cause, pas plus que quand a été laissé à la conscience les traitements déjà mentionnés.
Tu sais moi je suis mal placé pour en parler parce que perso, tu sais très bien que je suis beaucoup plus radical pour ma part.
Ce que je peux dire par contre c'est que quand on a l'espérance céleste, on n'a pas la même vision de la vie, on fait au mieux dans cette vie mais on est déjà un peu dans l'autre, perso je ne ferais rien pour attenter à ma vie, mais je ne me battrais pas non plus pour la garder à toute force.
Bonne soirée,
Pierre

par simplequidam Mer 21 Mai 2014 - 8:01

né de nouveau a écrit :

il est interdit de porter un jugement sur le fait qu'une personne fasse comme ci ou comme ça.

c'est de la propagande pour l'extérieur ! minidodo

mais à l'intérieur de la secte , c'est de l'espionnage à chaque seconde , chaque jour, ...
un bel exemple : l'espionnage pour exercer le chantage affectif

par né de nouveau Mer 21 Mai 2014 - 9:00

simplequidam a écrit:
c'est de la propagande pour l'extérieur !
mais à l'intérieur de la secte , c'est de l'espionnage à chaque seconde , chaque jour, ...
un bel exemple : l'espionnage pour exercer le chantage affectif

j'habite à 30km de la salle, je n'y vais que le dimanche et je n'ai pas vu un TJ de la congrégation depuis 1 an, alors, il est où l'espionnage, tu crois qu'ils ont piégé mon ordinateur et mon téléphone mdr

Paranoïa quand tu nous tiens......
Merci pour cette rigolade du matin, ça fait du bien.
C'est d'ailleurs pas d'hier, cela fait bientôt 30 ans que je suis TJ et je n'ai jamais eu le sentiment d'être espionné d'une quelconque manière mais bon, vous connaissez certainement mieux les TJ que les TJ eux mêmes :)

par keinlezard Mer 21 Mai 2014 - 11:59

hello né de nouveau,

L'espionage est un mot un peu fort et inexact , ici en Région parisienne par contre le terme exact est auto-surveillance sous le regard des autres TJ ..

On s'inflige une auto-censure , les congrégations ne sont que dans "l'apparence" !
je parle de la RP mais ; j'ai vécu la même chose à annecy
d'abord l'apparence.

Apparence de tolérance , apparence d'humilité , apparence d'attention, d'amour... apparence ...
une fois les TJ hors de la vue des congénères c'est une autre histoire

histoire grivoise ou blague douteuse
Telle soeur / tel Frere est un parasite
Tel(le) autre "J'ai de l'argent est ce que tu connais un bon placement ?"
Ou encore ma voiture a 5 ans , j'ai vu la derniere BMW /Mercedes ...

Ici ou à l'enssemblée on vois assez peu de dacia :) ( je me moque un peu c'est vrai )

J'ai bien entendu dire qu'ailleurs l'herbe est plus verte ... mais j'ai aussi vécu que toute
question remettant en cause les """idées""" du CC/EFA c'était quasi systematiquement
de l'apostasie !

Jusqu'à ce que la position du CC/EFA change ... et là les orateurs de dire "nous ne sommes pas figé" ...

bah non ... tu montres l'erreur du CC/EFA tu es apostat, le CC/EFA corrige sa position ... c'est miraculeusement une nouvelle lumière ! :)

Le contrôle existe tu te l'inflige et les autres tj te l'infliges ... combien de fois dira tu
que tu n'es pas d'accord avec une TG pendand l'étude ? ou pendant un étude de livre ?

Je l'ai fait une fois ... on m'a bien fait comprendre que les réponses sont dans la TG ou le livre ... qu'il ne faut pas raisonner par soi même mais résonner au diapason de la Vérité
absolue du jour/de l'année/de l'envie de pisser du CC/EFA :(

Je peux paraitre excessif ... mais depuis plus de 12 ans que je suis TJ ... et depuis maintenant presque 5 ans que je vérifie les "vérités" du CC objectivement ( et que celle que je connais pour les pratiquer ... Science, Bio, Médecine, Physique ) à chaque fois
la conclusion est que le CC/EFA omet régulièrement ce qui contredit son discours !

cordialement

par né de nouveau Mer 21 Mai 2014 - 12:44

Bonjour Keinelezard,
Tu sais, dans mon petit coin de Périgord, comme on dit souvent, nous ne sommes pas racistes mais moins on voit de parisiens, mieux on se porte :) La mentalité de la région parisienne est pour nous plutôt exotique et il m'est plus facile de vivre à coté d'un londonien que d'un parisien lol!

Mais je suis en train de généraliser là !
Je partage ton point de vue sur l'hypocrisie, le double langage que peuvent avoir certains mais pour moi ils n'ont rien compris à ce qu'était être chrétien. On est chrétien 24h sur 24, qu'on soit entre amis ou dans une réunion publique, qu'on soit seul ou avec d'autres.
Veux-tu que je te dise le fond de ma pensée ? Les français en général sont des enfants gâtés qui exploitent les ressources de la planète en se plaignant sans cesse qu'ils n'en n'ont pas assez !
Le matérialisme ce n'est pas être riche, c'est penser en permanence à ce qu'on pourrait avoir !
Je me souviens d'une TJ polonaise (du temps du communisme) qui avait dit "je prie pour vous car pour ne pas devenir matérialiste dans votre pays avec toutes ces tentations", je crois qu'elle avait tout compris. Pour ma part, je suis le premier à dire que je trouve scandaleux les sommes dépensées en voiture alors qu'il y a des gens qui crèvent de faim !
La réalité c'est que la plupart des occidentaux, qu'ils soient TJ ou non, n'ont plus aucun sens des valeurs, ils se laissent porter par une société de consommation sans plus réfléchir que ça. Heureusement, il y a des gens qui réagissent !
Bref, comme je l'ai déjà dit, je suis un privilégié parce que la persécution m'a permis de réfléchir en profondeur à ma foi et à ce qu'elle signifiait.
Tiens, j'en rajoute encore une couche Keinelezard, j'ai aussi du mal avec les TJ ou chrétiens en général qui ne peuvent pas dire 2 phrases sans parler de paradis, vie éternelle etc. comme si c'était là l'essentiel !
Mais est-ce que le plus important dans notre relation à nos parents est l'héritage qu'ils nous laisseront ? Certainement pas, c'est une chose secondaire. De même, pour moi, l'espérance est une chose secondaire, on n'aime pas Dieu par intérêt !
Ma conviction personnelle c'est que de nombreux TJ laisseront tomber dés que les conditions seront plus dures et que des croyants d'autres religions par contre ne baisseront pas les bras et sauront faire le bon choix.
Pour le reste Keinelezard, je pense que les membres du CC sont imparfaits comme tous les humains et que le plus difficile pour un humain est de reconnaître ses erreurs ou de modifier sa vision des choses.
A partir de là, tu as deux manières d'agir, soit tu fais confiance à Dieu en te disant que les choses seront rectifiées soit tu jettes le bébé avec l'eau du bain parce que les choses ne vont pas à ton rythme.
Au plaisir,
Pierre

par keinlezard Mer 21 Mai 2014 - 13:17

hello né de nouveau ...

Je pense que ta place serait au CC/EFA ... et ce n'est pas une boutade, ni une moquerie de ma part.
Je te rejoins sur 90% des sujet que tu viens d'évoquer
je suis beaucoup plus circonspect sur le CC/EFA actuel qui représentant la WT et son histoire n'a jamais pris la mesure ni le recul de toute les décisions prise et pour lesquelles
les TJ ont eu a souffrir ..

La dernière partie est un fau dilemme ... si le CC/EFA est imparfait , qu'il assume pleinement ses responsabilité

tiens prenons simplement l'affaire Candace Conti .. la WT à été reconnue coupable !
pourtant depuis le début la WT fait appel sur appel dans le dernier en date la WT va jusqu'a accusé Candace d'être quasiment à l'origine du problème !
Alors même que lettre et correspondance démontre que la WT , les anciens , les congrégations savaient !

Quand le site de la WT etait encore watchower.org 3 lignes à peine parlaient du procès
depuis le nouveau site tout à disparu ...
si tu prend l'annuaire 2014 ... la WT relate des procès ... curieusement seuls sont cité ceux qui sont à sont avantage !
Sachant que tout est supervisé par le CC/EFA ( en tout cas c'est ce qu'ils affirment ... le "ils" devient très flou :( ) je me pose des questions d'autant plus que lorsque tu as entre les mains le livres des anciens et les courriers aux collèges d'anciens
Il est clair que le problème soulevé par ce procés et celui d'australie a créé une crise sans précédent ...
Et pourtant , rien ne transpire tout est beau :(

cordialement

par simplequidam Mer 21 Mai 2014 - 13:29

on n'espionne pas les gardiens dévoués et lechebotte

par né de nouveau Mer 21 Mai 2014 - 22:18

keinlezard a écrit:hello né de nouveau ...
Je pense que ta place serait au CC/EFA ... et ce n'est pas une boutade, ni une moquerie de ma part.

Ne t'inquiètes pas, je ne te prête aucun mauvais sentiment, je sais que tu es sincère. Merci pour ce commentaire, ce n'est pas la mission que j'ai reçue :)
J'espère te croiser ailleurs, j'ai juste fait un ptit tour ici, je repars, certains propos sont vraiment puants. Porte toi bien, à bientôt,
Pierre

par né de nouveau Mer 21 Mai 2014 - 22:19

simplequidam a écrit:on n'espionne pas les gardiens dévoués et

Bye, bye, simplequidam, peut être à un de ces jours sur un autre forum.

par simplequidam Mer 21 Mai 2014 - 22:30

surtout pas avec le dégénéré "medico" ref

par né de nouveau Mer 21 Mai 2014 - 22:37

Plus on est de fous plus on rit lol!

par simplequidam Jeu 22 Mai 2014 - 7:54

d'accord à 100 % secret

car les tj c'est la garantie de la monotonie , la pensée unique tue la Liberté et donc minidodo

par **Bulle** Jeu 22 Mai 2014 - 8:19

né de nouveau a écrit:
simplequidam a écrit:
la méthode de la culpabilisation jéoviste
Vous semblez ignorer la différence entre responsabilisation et culpabilisation.

Lorsque la responsabilité de quelque chose que l'on ne peut maîtriser, comme la dissidence de son enfant par exemple, la responsabilisation revient bien à culpabiliser. Désolée.
Or c'est bien ce qui se passe chez les TJ.
Pire, afin de mieux manipuler vers une conversion des parents, les TJ les rendent responsables du sort post mortem de leurs enfants.
Et cela correspond bien à ton exemple :
"Culpabiliser quelqu'un c'est lui dire " si tu fais ça tu iras en enfer et/ou tu ne plairas pas à Dieu etc."
Vincent Perec - Les Témoins de Jéhovah - Analyse psychosociale - p66 cite le numéro du 15/04/1995 de la Tour de Garde, p.22
"Le jour ou Jéhovah demandera des comptes, les jeunes enfants, c'est-à-dire les branches, seront en toute justice traités en fonction de la façon don Dieu évaluera leurs racines, c'est-à-dire leurs parents, qui sont responsables d'eux. "
Au bout du compte c'est même pire que ton exemple puisqu'iront en enfer non seulement les parents mais aussi les enfants.
Si ça ce n'est pas culpabiliser, je ne vois pas ce que culpabiliser veut dire...