Re: Le 11 sept. 2001

[Bean]

Si un mec était assis derrière la fenêtre, il aurait pu voir la dérive de 8 mètres se désintégrer devant lui sans être décoiffé ?

Il aurait peut-être été secoué un peu, tu crois pas ?
Et donc la dérive, moins solide que le fuselage,  s'est désintégrée sur le béton armée sous la fenêtre, est-ce exubérant ?

[orthon7]

[Gerard]

Et donc la dérive, moins solide que le fuselage,  s'est désintégrée sur le béton armée sous la fenêtre, est-ce exubérant ?

 Pas SOUS la fenêtre, mais SUR la fenêtre !

 "est-ce exubérant ?" ... beh oui, un petit peu...
(même si je sais que le verre peut être très résistant.)
...

Intéressant témoignage orthon !

Notamment quand la femme dit qu'il n'y avait aucune trace de fuel au Pentagone après le crash.

 Donc, au WTC le fuel reste intact et coule jusqu'au sous-sol, par contre au Pentagone, il se consume entièrement dès l'impact. Etonnant, non ?

...

[Bean]

Pas SOUS la fenêtre, mais SUR la fenêtre !

Mais non, pas sur la fenètre, la dérive n'est pas verticale mais fait un angle de 60° verticalement, elle heurte donc en premier le dessous de la fenêtre (c'est à dire le montant en béton) puis se replie en se brisant.

[Gerard]

Pas SOUS la fenêtre, mais SUR la fenêtre !

Mais non, pas sur la fenètre,

 Re-Regarde ton animation, précisément à 3:59 :



 C'est clair non ? La dérive passe en plein sur la fenêtre...

(Bien sur, vue sa taille, la dévire commence à taper à l'étage d'en dessous. Mais à 850 km/h, il reste peu de temps pour disparaitre entièrement sans taper dans la fenêtre du dessus..)
...

[Bean]

Intéressant témoignage orthon !
Notamment quand la femme dit qu'il n'y avait aucune trace de fuel au Pentagone après le crash.

Elle avoue même d'avoir déclenchée elle-même la bombe.

Vous n'avez vraiment rien de plus crédible à proposer ?

[Bean]

@Gégé, c'est une animation simplifiée, n'as-tu pas remarqué que l'avion reste parfaitement entier malgré les ailes qui heurtent les lampadaires en acier et malgré qu'un des réacteurs se prend dans une infrastructure au sol en béton ?

État dégradé d'un réacteur expliquant pourquoi un seul a perforé l'immeuble à la sortie l'autre se détruisant avant (sinon il y aurait eu deux trous à la sortie). Il ne faut pas oublier que ce sont les réacteurs qui tirent l'avion.

L'animation est un modèle qui a aussi ses limites, après il faut faire preuve d'un petit peu de jugeote ...

Mais à 850 km/h, il reste peu de temps pour disparaitre entièrement sans taper dans la fenêtre du dessus..)

Les 850km/h c'est pour le nez de l'avion pas pour la queue, ça freine dur un immeuble blindé en béton armé.

[Gerard]

Vous n'avez vraiment rien de plus crédible à proposer ?

 Pourquoi n'est-ce pas crédible ?
Tu penses qu'elle n'est pas une employée du Pentagone ?

  Mais bon, je vais instruire à décharge pour prouver mon honnêteté.

 Je reconnais que la nature des dégâts ne peut pas correspondre à un simple missile, car même si les traces d'impact ne correspondent pas à la taille d'un 767, l'objet avait des ailes, c'est évident.

J'avais pensé à un drone, mais en fait, les drones ne sont pas rapides (400 km/h). Pour moi, ce serait donc plutôt un petit Falcon militaire  :


 Un témoin qui le voit passer à 850 km/h durant une seconde peut ne voir qu'"un avion", non ?

 La question qui reste (dans le cadre de la théorie du complot avec des faux avions civils), étant :

 s'ils ont pu maquiller des avions de ligne pour le WTC, pourquoi ne pas le refaire pour le Pentagone ? Pourquoi prendre un "petit avion" ?

 Je pense que le but était de faire moins de dégâts. Pas question de risquer de tuer les chefs du Pentagone.

 Mais même avec un petit avion, certains "mystères" persistent : où sont passés les débris ? Pourquoi seul le fuselage a traversé les 3 bâtiments comme s'il n'était qu'un missile ?

 Bref... aucune théorie ne répond aux questions.
...

[Gerard]

@Gégé, c'est une animation simplifiée, n'as-tu pas remarqué que l'avion reste parfaitement entier malgré les ailes qui heurtent les lampadaires en acier

 Je ne te le fais pas dire : comment un pilote débutant aurait pu maintenir le cap dans de telles conditions ?

État dégradé d'un réacteur expliquant pourquoi un seul a perforé l'immeuble à la sortie l'autre se détruisant avant

 Haaa... le trou de sortie aurait été fait par un réacteur ?
Bonne réplique de ta part... mais je ne crois pas que ce soit la Version Officielle.

L'animation est un modèle qui a aussi ses limites, après il faut faire preuve d'un petit peu de jugeote ...

 Mais même sans l'animation, le fait est qu'il y a aucune marque sérieuse au-dessus du trou du fuselage. Comme s'il n'y a eu qu'un cylindre avec deux ailes.

Les 850km/h c'est pour le nez de l'avion pas pour la queue, ça freine dur un immeuble blindé en béton armé.

 Cela ne freine pas tant que ça, puisqu'il a traversé 3 bâtiments. Même ralentie, la dérive a frappé le bâtiment à plusieurs centaines de Km/h.
...

[Bean]

État dégradé d'un réacteur expliquant pourquoi un seul a perforé l'immeuble à la sortie l'autre se détruisant avant

 Haaa... le trou de sortie aurait été fait par un réacteur ?
Bonne réplique de ta part... mais je ne crois pas que ce soit la Version Officielle. ...

Et pourtant ...

Crash
À 9 h 37 min 46 s, le vol 77 percuta la façade ouest du Pentagone, le seul secteur du complexe qui était en rénovation, à une vitesse proche de 850 km/h. Les travaux en cours sur le point de s'achever consistaient principalement dans le renforcement de la structure de la façade (poteaux d'acier, couverture de kevlar) contre une éventuelle attaque terroriste. 188 personnes furent tuées sur le coup. Le crash créa une boule de feu, allumant un incendie qui ravage la façade ouest du bâtiment. Plus de 18 000 personnes travaillaient au Pentagone au moment du crash.

La rangée de colonnes d'acier fut détruite sur une largeur d'une dizaine de mètres à hauteur du rez-de-chaussée. Tout un ensemble de colonnes de soutien des étages en béton fut également détruit immédiatement en arrière de l'impact, mais aussi à une distance importante, sectionnées à la base, d'où l'effondrement de la section d'étages une demi-heure plus tard. À cent mètres de l'impact, exactement dans l'axe de vol, une perforation circulaire de 2,3 mètres de diamètre avait été faite par l'un des réacteurs dans le mur interne de l'anneau C du bâtiment, marqué au-dessus de l'orifice d'un important dépôt de résidus gazeux de combustion et de traces d'une onde de choc (vitres brisées).

Source Wikipédia

[Bean]

@Gégé, c'est une animation simplifiée, n'as-tu pas remarqué que l'avion reste parfaitement entier malgré les ailes qui heurtent les lampadaires en acier

 Je ne te le fais pas dire : comment un pilote débutant aurait pu maintenir le cap dans de telles conditions ?

Ah! les pilotes terroristes:

Terroristes

   Hani Hanjour, Arabie saoudite, pilote siège 1B
   Nawaf al-Hazmi, Arabie saoudite, siège 5E
   Salem al-Hazmi, Arabie saoudite, siège 5F
   Khalid al-Mihdhar, Arabie saoudite, siège 12B
   Majed Moqed, Arabie saoudite, siège 12A

Hanjour fut le premier des terroristes à venir aux États-Unis en 1991, bien avant de se radicaliser. Après plusieurs cours de pilotage cette même année aux États-Unis à Scottsdale (Arizona), il reçut sa licence de pilotage commerciale en avril 1999.
Il voulait devenir pilote de ligne pour Saudia mais fut recalé après une mauvaise performance à l'école civile d'aviation de Djeddah. Le frère d'Hanjour expliqua des années plus tard qu'il se radicalisa à la suite de cet épisode. Hanjour quitta de nouveau l'Arabie saoudite fin 1999, prétextant chercher du travail chez une compagnie aérienne aux Émirats arabes unis mais en réalité se rendit en Afghanistan pour s'entraîner comme combattant au service d'Al-Qaïda où il fut recruté pour former le commando d'un des avions à pirater aux États-Unis du fait de ses compétences en matière de pilotage.

Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar étaient tous deux des djihadistes respectés aux yeux d'Oussama ben Laden. Ils arrivèrent tous deux aux États-Unis en janvier 2000. Ils s'inscrivirent à une école de pilotage mais se montrèrent peu performants lors de leurs leçons et à ce moment-là Hanjour fut désigné comme le pirate-pilote.

Ils furent rejoints par Majed Moqed et Salem al-Hazmi au printemps 2001.

Source Wikipédia.

[Bulle]

Non mais regarde la fenêtre dans ta première photo : il y a encore du verre et le cadre est intact (et pas une rayure sur la surface du mur).

Cela ne te permet donc pas d'écrire, je te cite  : "Mais enfin, regarde à gauche de la zone des 30 mètres, les fenêtres sont intactes !". Parce que non, les fenêtres sont loin d'être intactes  

J'en serait fort étonnée, d'une part parce que si mes souvenirs sont bons il n'y a pas de photos et d'autre part parce  qu'il est fondé sur la théorie de Meyssan

 Regarde la vidéo !!! Ta photo est montrée et analysée de long en large pendant 15 minutes !

Tu fais exprès de ne pas comprendre gégé ?    Je répondais à orthon Voir ici et à la récupération du discours fait par Stubblebine commentant les premières images offertes au public dans le livre bible des conspirationnistes de David Ray Grifin.
 

Beh raison de plus !!! Si les théoriciens du complot et les vrais complots, ce n'est pas la même chose, il faudrait expliquer ce qu'est "un vrai complot", non ?

Heu... Toute le monde sait parfaitement ce qu'est un vrai complot. Et la différence , tu la cites toi-même "Cependant, la théorie du complot, ou conspirationnisme, ne se contente pas de dire que les complots adviennent – une affirmation que personne ne conteste –, elle fait du complot la matrice interprétative de tout événement ". On peut donc parler d'idéologie particulière, ce qui est loin, très loin du "tous dans le même sac".

Donc, Arte met tout le monde dans le même sac

C'est absolument faux de prétendre cela. L'émission d'Arté explique les différentes théories du complot et elle souligne leur point commun.
Pour info,  il y a eu des études tendant à forger une sorte de "Portrait-robot du complotiste"
Je cite :

Code:

Dans un article publié fin mars par la revue Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, deux chercheurs britanniques se sont intéressés non pas à la logique complotiste mais aux caractéristiques psychologico-sociales des personnes qui y adhèrent. Afin de dessiner en quelque sorte le portrait-robot de ceux qui gobent le mieux ces histoires. Pour ce faire, David Freeman (université d’Oxford) et Richard Bentall (université de Liverpool) ont exploité une enquête à grande échelle sur la santé mentale aux Etats-Unis, réalisée entre 2001 et 2003. Tout l’intérêt de cette enquête tient au fait qu’elle comportait une proposition ainsi libellée : « Je suis convaincu(e) qu’il existe un complot derrière de nombreuses choses dans le monde. »

Sur les 5 692 personnes qui ont répondu au questionnaire, plus d’un quart (26,7 %) se sont déclarées en accord avec cette affirmation. On retrouve davantage d’hommes que de femmes mais l’âge n’était en revanche pas un facteur déterminant. Se dessine le profil d’individus en général non mariés, au niveau d’études peu élevé, souvent exclus du marché du travail. Leur niveau de revenus est très nettement inférieur à celui des non-complotistes et il leur est plus fréquemment arrivé de souffrir de la faim sans avoir les moyens de l’assouvir. Ils ont connu des histoires familiales difficiles (séparation des parents biologiques, séjours prolongés hors du foyer) et leur réseau personnel (famille, amis) est en moyenne moins développé. Plus grande solitude, moins d’espoir en l’avenir, auto-dépréciation, plus grande détresse psychologique, colère et manque de contrôle, moindre confiance… Le mécanisme d’adhésion au discours complotiste fait intervenir des facteurs de prédisposition (défiance envers l’autorité, faible capacité à accepter l’incertain, etc.), des déclencheurs (essentiellement des événements à fort pouvoir émotionnel) et des biais de raisonnement (sources d’informations sélectionnées, biais de confirmation, rigidité cognitive, confiance en ses intuitions).


(Source)
 

Non, je parle de ceux qui avaient réussi à fuir et qui ont tenté de le dire aux alliés. Et même au Pape ! Tu n'as pas vu le film "AMEN" de Costra-Gravas ? Là aussi, c'était plus pratique de croire les nazis et leur version officielle : "les juifs sont juste déplacés dans des centres de travail...

Si le pape et d'autres ont soutenu les nazis c'est parce qu'ils y avait un intérêt certain. C'est volontaire : ils savaient, admettaient et laissaient faire par convenance. Nul besoin de prendre quique ce soit pour un parano  
Mais il y a déjà un fil sur ce sujet...

Oui, il enfonce d'avantage le clou : les USA n'ont aucune excuse d'avoir loupé l'interception !

Qui parle d'excuser les failles ? Mais il y a tout de même une large différence entre une faille inexcusable et une "volonté de" ou un  "complot" !

 Dans ce cas, il y a des SANCTIONS qui sont prises ! Mais là, ils ont tous été promus. Ce qui veut donc dire qu'ils parfaitement bien agi par rapport à ce qu'on attendait d'eux.

Qui a commis une erreur inexcusable lors de la non interception en question et a été promu ?

[Bean]

Maintenant il s'agit de savoir qui se reconnaît dans ce portrait robot:

Se dessine le profil d’individus en général non mariés, au niveau d’études peu élevé, souvent exclus du marché du travail. Leur niveau de revenus est très nettement inférieur à celui des non-complotistes et il leur est plus fréquemment arrivé de souffrir de la faim sans avoir les moyens de l’assouvir. Ils ont connu des histoires familiales difficiles (séparation des parents biologiques, séjours prolongés hors du foyer) et leur réseau personnel (famille, amis) est en moyenne moins développé. Plus grande solitude, moins d’espoir en l’avenir, auto-dépréciation, plus grande détresse psychologique, colère et manque de contrôle, moindre confiance… Le mécanisme d’adhésion au discours complotiste fait intervenir des facteurs de prédisposition (défiance envers l’autorité, faible capacité à accepter l’incertain, etc.), des déclencheurs (essentiellement des événements à fort pouvoir émotionnel) et des biais de raisonnement (sources d’informations sélectionnées, biais de confirmation, rigidité cognitive, confiance en ses intuitions).

Si oui, vous vous y reconnaissez, vous êtes susceptible de croire aux théories des complotistes.
Merci Bulle.

[Gerard]

 Haaa... le trou de sortie aurait été fait par un réacteur ?
Bonne réplique de ta part... mais je ne crois pas que ce soit la Version Officielle. ...

Et pourtant ...

Crash
À cent mètres de l'impact, exactement dans l'axe de vol, une perforation circulaire de 2,3 mètres de diamètre avait été faite par l'un des réacteurs dans le mur interne de l'anneau C du bâtiment, marqué au-dessus de l'orifice d'un important dépôt de résidus gazeux de combustion et de traces d'une onde de choc (vitres brisées)
Source Wikipédia

 Et pourtant :

En 12:09 :

 "Officiellement", c'est le fuselage qui a fait le trou de sortie.
(fac-similé de la déclaration du chef de la rénovation du Pentagone)

 "Officiellement", aucune pièce de réacteur n'a été trouvée près du trou de sortie.

Et en 10:27 :
  Les debunkers vont même jusqu'à dire que les moteurs ne sont peut-être même pas entrés dans le bâtiment !

  Faudrait vraiment se mettre d'accord sur ce qu'est la VO, et pas les dernières "théories". (Et dénoncer les debunkers qui racontent des conneries, sinon, comment veux-tu qu'on s'y retrouve ?)

Hanjour fut le premier des terroristes à venir aux États-Unis en 1991, bien avant de se radicaliser. Après plusieurs cours de pilotage cette même année aux États-Unis à Scottsdale (Arizona), il reçut sa licence de pilotage commerciale en avril 1999.

 Cela n'en fait pas pour autant un nouveau Chuck Yeager !

(   Les écoles de pilotage ne donnent pas de cours pour apprendre à piloter un 767 en rase-motte à 850km/h au milieu des lampadaires.)
...

[Bean]

Hanjour fut le premier des terroristes à venir aux États-Unis en 1991, bien avant de se radicaliser. Après plusieurs cours de pilotage cette même année aux États-Unis à Scottsdale (Arizona), il reçut sa licence de pilotage commerciale en avril 1999.

 Cela n'en fait pas pour autant un nouveau Chuck Yeager !

N'exagérons ni dans un sens ni dans un autre et admettons qu'il aurait tout aussi bien pu louper son coup et que par malchance pour le Pentagone, il a réussi.

(   Les écoles de pilotage ne donnent pas de cours pour apprendre à piloter un 767 en rase-motte à 850km/h au milieu des lampadaires.)
...

Surtout quand il s'agit d'un 757, modèle sur lequel il avait appris à piloter.

[Bulle]

Les écoles de pilotage ne donnent pas de cours pour apprendre à piloter un 767 en rase-motte à 850km/h au milieu des lampadaires.)
...

Elle est excellente celle-là C'est sûr que s'il y avait eu des cours il aurait éviter de toucher les lampadaires

[Bean]

D'ailleurs, qu'a-t-elle de si compliquée cette manœuvre ?

Il ne s'agit pas de rase-motte mais d'une manœuvre d'approche d’atterrissage classique mais sans ralentir et en accélérant.
Il a pointé une cible suivant un angle constant et a piqué avec cet angle de descente sur sa cible à pleine vitesse.

Effet de sol à l'approche de la cible ? Que nenni !
A la vitesse d'approche normale en atterrissage, l'avion n'a plus beaucoup de portance, l'effet de sol se fait donc sentir considérablement, mais à pleine vitesse la portance est maximale, l'effet de sol est négligeable et peut être facilement compensé par le manche du pilote en mode manuel.

A mon avis, un bon atterrissage en douceur ou un évitement à grande vitesse au dernier moment sont bien plus compliqués à réaliser.

[Bulle]

En fait c'est quoi la version soutenue par Gégé ?

[Bean]

Cela n'en fait pas pour autant un nouveau Chuck Yeager !

Je n'ai pas entendu dire que Chuck Yeager fonçait sur ses cibles avec son avion, il devait plutôt les abattre en évitant le crash.
Tu ne le confonds pas avec les kamikazes japonais des fois ?

[Bean]

En fait c'est quoi la version soutenue par Gégé ?

Celle d'un type non marié, au niveau d’études peu élevé, exclu du marché du travail au niveau de revenus très nettement inférieur à celui des non-complotistes et il lui est plus fréquemment arrivé de souffrir de la faim sans avoir les moyens de l’assouvir. Il a connu des histoires familiales difficiles (séparation des parents biologiques, séjours prolongés hors du foyer) et son réseau personnel (famille, amis) est en moyenne moins développé. Plus grande solitude, moins d’espoir en l’avenir, auto-dépréciation, plus grande détresse psychologique, colère et manque de contrôle, moindre confiance…

[Gerard]

 Regarde la vidéo !!! Ta photo est montrée et analysée de long en large pendant 15 minutes !

Tu fais exprès de ne pas comprendre gégé ?    Je répondais à orthon

 Bon alors, nous sommes donc d'accord :
TA photo ne fait pas peur aux truthers, elle est même leur meilleure preuve.

Heu... Toute le monde sait parfaitement ce qu'est un vrai complot.

 Oui, une fois que tout le monde l'a admis. Mais avant ? A quoi ressemble la dénonciation d'un vrai complot ? Tu crois que tout le monde les croit ?

 Donc j'aimerais savoir comment les mecs d'Arte font la différence à l'origine, entre la dénonciation d'un vrai complot et la dénonciation d'un faux complot.

 Tu comprends ? Avant la guerre en Irak, ceux qui ont dit que la CIA mentait à propos des ADM ont aussi été traités de conspirationistes. Après, bien sûr, c'est plus facile. Mais ça, Arte n'en parle pas.

Donc, Arte met tout le monde dans le même sac

C'est absolument faux de prétendre cela. L'émission d'Arté explique les différentes théories du complot et elle souligne leur point commun.

 Oui, leur point commun, c'est d'être nuisible. Personne n'a jamais été sauvé grâce à une théorie du complot, n'est-ce pas ?

 C'est une info partielle et partisane.

Si le pape et d'autres ont soutenu les nazis c'est parce qu'ils y avait un intérêt certain. C'est volontaire : ils savaient, admettaient et laissaient faire par convenance.

 Mais c'est pareil pour le 11 Septembre : tous les pouvoirs du monde savent bien que la VO est douteuse, mais ils laissent faire par convenance.

  Idem pour les dangers du tabac ou de l'amiante : tu crois que les pouvoirs publics n'avaient aucun doute ? Bien sûr que si, ils savaient que c'était toxique ! Mais c'était trop chiant de renoncer aux avantages que ça donnait ! Du coup, les lanceurs d'alerte ont été traités de paranos pendant des décennies...

Qui a commis une erreur inexcusable lors de la non interception en question et a été promu ?

 Regarde la vidéo ! (en 38:40 )


 Runsfeld, Rice, le Général commandant du Norad... ils ont tous eu une promotion et/ou une augmentation de leur budget !

 Le 11 Septembre restera le meilleur jour de leur vie !
...

[Bean]

Avant la guerre en Irak, ceux qui ont dit que la CIA mentait à propos des ADM ont aussi été traités de conspirationnistes.

Pas du tout, tu ne te rappelles plus du discours très applaudi de D. de Villepin à l'ONU ?
Il existant déjà à l'époque un certain nombre de reportages "sérieux" dénonçant la fausse existante des ADM pour justifier d'une guerre en Irak.
D'ailleurs la COCOVINU n'en avait pas trouvé trace à l'époque.

Le plus épique dans cette affaire d'ADM, c'est qu'en 2014 on en a retrouvé trace dans les médias:

Les munitions chimiques retrouvées après 2003

En 2014, les médias révèlent qu'entre l’invasion de 2003 et 2010, les forces américaines ont découvert environ 5 000 munitions chimiques, essentiellement des obus de 155 mm, des roquettes de 122 mm pour BM-21 Grad et des bombes pour avions datant d'avant 1991 ainsi que plusieurs tonnes de divers produits chimiques, la moité environ en 2006. Plusieurs centaines d'autres obus ont été retrouvés fin 2010 ou en 2011 par les forces gouvernementales irakiennes. L’administration américaine a tu cette découverte pendant des années à cause de son implication dans la fabrication de cet arsenal chimique car comme le dit le New York Times : « les munitions avait été conçues aux États-Unis, fabriquées en Europe et remplies de produits chimiques sur les lignes de productions irakiennes, par des sociétés occidentales ».

Datant d'avant 1991, et pour la majorité de la guerre Iran-Irak, les « armes chimiques vétustes » comme les appelle l'article du New York Times, retrouvées en Irak, contenaient du gaz sarin, du gaz moutarde et autres agents neurotoxiques « périmés ». Certaines étaient vides et la plupart n'étaient plus utilisables en l'état. Une partie de ces munitions ont été conçues par les puissances occidentales, États-Unis en tête57. En 2014, selon le gouvernement irakien, sur les 5 000 munitions chimiques qui restent « 2 500 munitions chimiques corrodées étaient toujours présentes sur place ». Cependant « Washington affirme que les armes abandonnées ne constituent plus une menace ».

À la suite de la difficulté de différencier des munitions chimiques recouvertes de « rouille et de saleté » des munitions conventionnelles, leur découverte a exposé entre une vingtaine et huit cents militaires américains et policiers irakiens à des produits toxiques. Plusieurs munitions chimiques ont servi à la confection d'engins explosifs improvisés par la guérilla irakienne

Source Wikipédia, c'est étonnant les ressorts de l'histoire !

[Gerard]

 Cela n'en fait pas pour autant un nouveau Chuck Yeager !

N'exagérons ni dans un sens ni dans un autre et admettons qu'il aurait tout aussi bien pu louper son coup et que par malchance pour le Pentagone, il a réussi.

 Haa... donc contrairement à Dedale, tu reconnais l'existence de la chance (ou malchance) ?

 Oui, le pilote a eu de la chance :
- Chance de ne pas se crasher en faisant du rase-motte.
- Chance de ne pas détruire son avion en dépassant sa vitesse limite du double.
- Chance de ne pas être abattu par les DCA automatiques.
- Chance que l'armée US soit en plein exercice.
- Chance que Runsfeld soit injoignable.
- Chance de ne pas être vu par aucune caméra...

 C'était son jour ! Il aurait du faire un Loto !

Je n'ai pas entendu dire que Chuck Yeager fonçait sur ses cibles avec son avion, il devait plutôt les abattre en évitant le crash.

 C'était un PILOTE D'ESSAI !

Donc, pour lui, dépasser les vitesses limites, sentir quand son avion risquait de craquer ou pas, réagir au dixième de seconde pour changer du trajectoire tout en encaissant de 7 à 12 G dans la gueule.. c'est faisable. (Et encore, il a fini par se crasher).

... mais pour un neuneu qui a juste appris à faire décoller un avion...
Soyons sérieux !
...

[Gerard]

 Les écoles de pilotage ne donnent pas de cours pour apprendre à piloter un 767 en rase-motte à 850km/h au milieu des lampadaires.)

Elle est excellente celle-là  C'est sûr que s'il y avait eu des cours il aurait éviter de toucher les lampadaires

 Beh oui, comme le disait Dieudo (à l'époque où il était honorable) :

  - Oui la piste est serrée... Entre la photocopieuse et la machine à café. C'est juste, c'est juste,  ...mais ça passe ! C'est là que ceux qui n'ont pas trop glandé durant les cours de pilotage feront la différence !

 Tu peux rigoler, mais il a bien fallu que le pilote le dise lors la préparation de l'attentat.

  Tu imagines ?

 - Bon alors, demain, je compte faire une approche en rase-motte sur le Pentagone en évitant de couper trop de lampadaires....

 - T'es vraiment sûr de ton coup ?...

 - Beh... j'ai une licence de pilote, quand même, merde !

En fait c'est quoi la version soutenue par Gégé ?

 Beh, je n'en ai plus vraiment....

 J'ai juste le choix entre des théories qui ne tiennent pas debout (dont la VO).
...

[Gerard]

Avant la guerre en Irak, ceux qui ont dit que la CIA mentait à propos des ADM ont aussi été traités de conspirationnistes.

Pas du tout, tu ne te rappelles plus du discours très applaudi de D. de Villepin à l'ONU ?

 Surement pas applaudi par les américains !

 Pour les américains, DeVillepin n'était un lâche animé par une idéologie anti-américaine.

 Bref, selon Arte, la définition même du "conspirationiste".
...