Re: La présidence Hollande

[_dede 95]

Oui le bouclier fiscal a aidé. Il y a eu très peu d'exilé. L'erreur du bouclier est d'avoir remboursé le trop perçu au lieu de faire du trop perçu un crédit d’impôt pour N+1.
Plus l’écart est important plus tu as d’impôts plus tu as intérêt à aller voir ailleurs.
L’angélisme qu'il faut arrêter est celui de croire que l'on peut taxer impunément sans conséquence néfaste pour l’économie.

J'en conclue donc qu'il vaut mieux investir aux Iles Caimans. Et je ne parles pas des lingots d'or planqué en Suisse!
Est-ce le cas?
Allons répond Troubaadour, et sans faux fuyant!
Meulan il serait interessant de connaitre ton avis sur la question!

JP pour cette remise à plat de la réalité!

[troubaadour]

Tu es vraiment le seul à croire qu'Hollande est un homme d'action !

Oh si il a agit !
Sont jamais content ces Français.
soit c'est trop, soit c'est pas assez.

[Magnus]

Je pense qu'il agit sans être agité, contrairement au précédent.

[Tibouc]

Et du temps de Giscard ou Chirac et même Sarko, n'y avait-il pas d'évasion fiscale ?
Est-ce que le bouclier fiscal de Sarko a fait revenir ces exilés ?
Tu pourrais réduire en France les impôts et taxes à 25%, s'il y a des paradis fiscaux qui mettent le maxi à 20%, il y aura encore des Français qui partiront...Faut arrêter de faire de l'évangélisme, certains veulent gagner sur tous les tableaux !

Entièrement d'accord.
Même 50% ils trouvaient ça encore trop élevé ! On pourrait baisser le taux d'imposition à 10 %, y'en auraient encore pour râler !
La politique ne doit pas être fait pour contenter ces rats, qui ne sont qu'une petite minorité, mais pour l'intérêt général !
Le concept de "bouclier fiscal" est inepte car il n'y a aucune raison qu'au dessus d'un certain revenu la progressivité de l'impôt s'arrête ! Au contraire !!!
Il n'y a pas d'imposition confiscatoire, cela ne veut rien dire ! Quand on gagne beaucoup on paye beaucoup. Et quand on gagne énormément, on paye énormément ! Ca s'appelle la progressivité de l'impôt et c'est un principe essentiel de l'égalité républicaine !

La seule chose à faire est de lier l'impôt à la nationalité, et de chasser les exilés fiscaux à l'étranger et de leur faire payer la différence. Comme le font les Etats-Unis !

[_dede 95]

EXIL FISCAL - L'acteur français Gérard Depardieu, qui a choisi de s'installer en Belgique afin de payer moins d'impôts, a reçu un soutient original de la part du leader de culte Raël.
http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/18/rael-soutient-gerard-depardieu-exil-fiscal-belgique_n_2322938.html

Faut-il commenté?
Et pour la Russie!

C'est en Mordovie, une région de la Russie connue pour ses camps de prisonniers que Gérard Depardieu a été reçu ce dimanche. Le président russe lui a offert une propriété. "Je suis très content, c'est très beau ici", a déclaré l'acteur qui arbore fièrement son passeport russe reçu la veille.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/15516/L-exil-de-Depardieu/article/detail/1558182/2013/01/06/Depardieu-se-voit-offrir-le-poste-de-ministre-en-Russie.dhtml

Ca vole bien bas, hé les Pussy Riot?, il vous soutiens le Depardieu? Bah non, faut savoir etre du coté ou est l'argent! C'est cela l'intelligence!

[meulan]

Meulan il serait interessant de connaitre ton avis sur la question!

Yès Sir. A vos ordres Chef

Je suis un fervent partisan du bouclier fiscal interdisant à l'Etat de prélever plus de cinquante pour cent des revenus d'un foyer fiscal.

Je suis pour favoriser les forts en leur expertise d'activités et soutenir l'effort des entrepreneurs dans tous les domaines.

Je suis pour la simplification à l'extrême des démarches administratives et d'un délai raisonnable pour toutes activités nouvelle avant que le fisc n'intervienne pour prélever.

Je suis pour la mise en valeur de l'imagination, de la créativité, de l'investissement et de la décentralisation maximum plus du faire faire par la societé civile tout ce qui ne relève pas des fonctions régaliennes de l'Etat.

Je suis pour que les politiciens cessent de croire que les emplois durables et utiles à la population et aux marchés se créent par slogans et décrets.

Je suis aussi pour la circulation maximum de la monnaie et donc des taxes sur la thésaurisation des capitaux.

Je suis pour taxer beaucoup plus les biens et les avoirs ronronnants dans leurs livrets et autres niches pour petits ou gros porteurs peureux.

Je suis également pour la suppression de toutes aides de l'Etat et organismes publiques aux canards boiteux de tout genre (privés ou publics) et ne concevoir une assistance éventuelle qu'en fonction d'un projet profitable, applicable et controlé.

Libérez les créateurs potentiels, libérer les entrepreneurs.

Et que l'Etat, avec nos impots donc le fruit de notre activité, ne refinance que les coûts relevant de ses seuls fonctions régaliennes en concentrant ses efforts budgétaires sur une meilleure utilisation et une meilleure productivité des fonctions qu'il se doit d'assumer.

Toutes prévarications ou usages déplacés = mort civile et professionnel... statut de fonctionnaire ou pas.

Prouvoir les forts, soutenir l'effort. *

Passez de l'obsession de la croissance économique au développement des individus et des groupes. Ce sera plus rentable à terme et, au moins, ne nous memera pas dans le mur des lamentations permanentes.

* suppressions des nuisibles certainement
** pour celle des incapables éventuellement

[EtoileCantique]

Meulan il serait interessant de connaitre ton avis sur la question!

Yès Sir. A vos ordres Chef

Je suis un fervent partisan du bouclier fiscal interdisant à l'Etat de prélever plus de cinquante pour cent des revenus d'un foyer fiscal.

Je suis pour favoriser les forts en leur expertise d'activités et soutenir l'effort des entrepreneurs dans tous les domaines.

Je suis pour la simplification à l'extrême des démarches administratives et d'un délai raisonnable pour toutes activités nouvelle avant que le fisc n'intervienne pour prélever.

Je suis pour la mise en valeur de l'imagination, de la créativité, de l'investissement et de la décentralisation maximum plus du faire faire par la societé civile tout ce qui ne relève pas des fonctions régaliennes de l'Etat.

Je suis pour que les politiciens cessent de croire que les emplois durables et utiles à la population et aux marchés se créent par slogans et décrets.

Je suis aussi pour la circulation maximum de la monnaie et donc des taxes sur la thésaurisation des capitaux.

Je suis pour taxer beaucoup plus les biens et les avoirs ronronnants dans leurs livrets et autres niches pour petits ou gros porteurs peureux.

Je suis également pour la suppression de toutes aides de l'Etat et organismes publiques aux canards boiteux de tout genre (privés ou publics) et ne concevoir une assistance éventuelle qu'en fonction d'un projet profitable, applicable et controlé.

Libérez les créateurs potentiels, libérer les entrepreneurs.

Et que l'Etat, avec nos impots donc le fruit de notre activité, ne refinance que les coûts relevant de ses seuls fonctions régaliennes en concentrant ses efforts budgétaires sur une meilleure utilisation et une meilleure productivité des fonctions qu'il se doit d'assumer.

Toutes prévarications ou usages déplacés = mort civile et professionnel... statut de fonctionnaire ou pas.

Prouvoir les forts, soutenir l'effort. *

Passez de l'obsession de la croissance économique au développement des individus et des groupes. Ce sera plus rentable à terme et, au moins, ne nous memera pas dans le mur des lamentations permanentes.

* suppressions des nuisibles certainement
** pour celle des incapables éventuellement

Très bien mais ce genre d'attitude ne fera que renforcer les inégalités entre les riches et les pauvres...

[troubaadour]

il suffit juste de connaitre la priorité de chacun.
Lutter contre les inégalités ou lutter contre la pauvreté.

Pour lutter contre la pauvreté il faut favoriser la création de richesse, la création de richesse peut entraîner des inégalités.

A l'inverse lutter contre les inégalités peut avoir un effet dissuasif sur la création de richesse : "a quoi bon créer de la richesse si c'est pour ne pas ou peu en profiter" et donc accentuer la pauvreté.

Le tout est de trouver un juste équilibre.

[gaston21]

Troubaadour, j'ai écouté hier le combat de coqs Cahuzac- Melenchon..
La gauche contre la droite de carnaval . Celle-ci, il ne faut pas en avoir peur . D'ailleurs, comme l'a dit ce dernier, c'est la BCE qui mène la danse; la France n'a plus qu'à se plier à ses diktats. Et la BCE est indépendante, liée à la Finance mondiale, c'est-à-dire à ? Nos braves gens du PS gesticulent en vain . Le reste, c'est du vent !
Et, pour en revenir aux impôts, j'en reviens à ce que j'avais déjà écrit.
Il faudrait rétablir les tranches d'impôt multiples comme elles étaient jadis, aménagées bien sûr . Ce serait beaucoup plus juste . La tranche Hollande à 75 % était hautement fantaisiste, et surtout bassement électoraliste.
Et les tranches pour 1973 ne me paraissent pas non plus correspondre à ce que devrait être une bonne justice fiscale . De toute façon , il ne faut pas craindre les dents d'un chirurgien capillaire ! C'est du socialisme de salon...

Il faut comparer la charge énorme des impôts socialistes avec ce qui s'est fait du temps où gaston courait comme un lapin
après...

Extrait du Figaro :
" En France, dans les années 50/60 le taux marginal atteignait 70% pour baisser à 60% dans les années 1970. Après 1981, l' impôt sur le revenu comptait onze tranches. La onzième, la plus élevée pour les plus hauts revenus, a vu son taux porté de 60 % à 65 % par le gouvernement de Pierre Mauroy. Après 1986, le premier ministre Jacques Chirac a ramené ce taux à 55 %. Il sera de nouveau abaissé en 2002, à 35 %. [...] Le taux de la tranche la plus élevée de l' impôt sur le revenu a été porté à 89 % en Angleterre pour financer l'effort de guerre de la Deuxième Guerre mondiale. A la fin des années 70, les revenus de placement sont taxés à 98 %, les hauts revenus du travail à 83 % et les plus-values à moyen terme à 40 %, sous le gouvernement travailliste de James Callaghan. [...] Aux États-Unis, le taux le plus élevé de l' impôt sur le revenu a été porté à 91 % lors de la Seconde Guerre mondiale et il faut attendre 1964 pour [...] à 50 % en 1981 puis à 28 % en 1986 mais Bill Clinton le relève à 39,6 % en 1992, avec un taux prohibitif pour les rémunérations dépassant un million d'euros, qui sera cependant contourné par le biais des plans de stock-options liés à la performance. [...] "

[zizanie]

Il suffit de se situer sur cette courbe pour savoir si on est trop taxé ou pas assez, cherchez l'erreur:

[troubaadour]

source ?

[zizanie]

source ?

http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/un-systeme-regressif

Il y a même un simulateur, pour ceux qui veulent simuler leur réforme:
http://www.revolution-fiscale.fr/simulateur-complet

Voir également l'article du 31/03/2012 dans le monde:
http://piketty.pse.ens.fr/fr/articles-de-presse/38

[troubaadour]

Effectivement si tu prends les cotisations sociales dans la masse des impots tu arrives à cette situation là. C'est un peu ce que j'avais dit quelques postes plus haut il me semble.... Dans leur analyse ils rajoutent la TVA considérant que l'epargne n'est pas soumise à cet impot...

tu as une explication à cette page là : http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/12-un-systeme-faiblement-progressif-decomposition-par-impots-

Mais suite à ces tableaux la question que je me pose : Mais à quoi a bien pu servir le bouclier fiscal (et à quoi il servira vu qu'il a été rétabli - le montant des impots ayant été plafonné...)

edit :
Tu remarqueras à cette page là : http://www.revolution-fiscale.fr/la-reforme-proposee/un-nouvel-impot-sur-le-revenu que leur nouvel impot (pourquoi pas mais fini le quotient familiale) ne remplace pas la dégressivité des cotisations sociales et de la TVA... et supprime la CSG. (60% d'impot sans CSG revient à 50% d'impot avec CSG...!)

Faire le ménage dans les impôts : oh oui ! supprimer les niches rendre tout cela plus clair : oh que oui ! mais attention il n'est pas certain que cela implique une meilleur imposition et répartition....

[gaston21]

dede, au secours ! Je m'étrangle de rage ! Voilà que nos meilleurs économistes et financiers internationaux se sont aperçus que la formule mathématique sur laquelle ils s'appuyaient pour imposer au monde une rigueur inhumaine était tout simplement fausse ! Le monde est vraiment dans les mains de margoulins ou de gens trop instruits pour avoir conservé le simple bon sens ! Il suffit pourtant de regarder l'Histoire !
A qui l'URSS, la Chine, l'Allemagne ( pour son mal ) ont-ils emprunté pour lancer et poursuivre le développement économique fantastique que ces pays ont connu ? Et les USA pendant la guerre ? Et le prêt-bail aux Alliés qu'on n'a jamais remboursé ? Les Etats faisaient jadis marcher leur propre banque et la planche à billets ! Seul le travail est productif, pas l'argent ! C'est le travail qui produit l'argent et pas l'inverse . Quand je vois Cahuzac l'autre jour se prosterner devant la BCE comme les bourgeois de Calais jadis, mon sang bouillonne et me sort par les oreilles !
J'ai parcouru les grands medias ce matin...Rien ! Voilà au moins une presse indépendanta !

Extraordinaire: l'austérité est une erreur mathématique
09 janvier 2013 Par Hubert Huertas ( Mediapart )


C’est une information extraordinaire, dont les conséquences sont immenses, mais qui fait beaucoup moins parler que les dérives pathétiques d’un acteur célèbre. C'est un rapport de 44 pages signé par un économiste en chef du FMI, un Français, Olivier Blanchard. Il dit tout simplement que les plus hautes instances économiques mondiales et européennes se sont plantées en imposant, au nom de la science, l’austérité à toute l’Europe.

Ce que dit Olivier Blanchard, c’est que le modèle mathématique sur lequel s’appuyaient ces politiques visant au désendettement radical, et au retour sacré à l’équilibre budgétaire, comportaient une erreur au niveau, je cite, du multiplicateur fiscal. Pour simplifier beaucoup, ce modèle mathématique, donc incontestable, prévoyait que lorsqu’on retire un euro dans un budget il manquerait un euro dans le pays concerné. Or c’est faux. Pour des raisons qui tiennent à une réalité parfaitement triviale, et qui est que les hommes sont humains, cette austérité a déclenché des réactions collectives qui ont abouti à ce que cet euro retiré a provoqué la perte de trois euros dans les sociétés concernées.

Multipliez par des milliards, et vous comprendrez pourquoi l’austérité imposée à coup de sabre par des troïkas savantes n’a conduit qu’à plus d’austérité, plus de chômage, et plus de récession.

L’équation était fausse, ce qui est remarquable en soi, surtout quand on songe au Mississipi, que dis-je, à l’Amazone de leçons d’austérité péremptoire, délivrées chaque minute, sur toutes les antennes, et dans tous les journaux, par des commentateurs sûrs d’eux et dominateurs.

Mais le plus incroyable est ailleurs.

C’est qu’il ait fallu s’apercevoir que quelque chose clochait dans une équation pour découvrir que quelque chose n’allait pas dans la vraie vie. Un peu comme si on assistait à des accidents de la route en chaîne et qu’on ne donnait pas l’alerte tant qu’un modèle mathématique ne disait pas que c’était des accidents.

On ne peut pas aller plus loin dans le triomphe de la technocratie. Il a fallu qu’un expert constate un problème avec un coefficient multiplicateur pour que ce qui saute aux yeux soit perçu par nos cerveaux. L’Europe est à la traîne, son chômage bat des records, sa croissance est en berne, la pauvreté s’installe, bref la voiture est dans le fossé, mais peu importe, on ne change pas de politique puisque c’est la seule et qu’en vouloir une autre serait une demande ignare.

Les ignares vous saluent bien, mais les dévots de l’austérité n’ont pas rendu les armes. L’histoire de l’équation commence à cheminer, on en a parlé dans le journal de France 2 hier soir, l’Humanité l’a évoquée, le Washington Post aussi, mais elle ne fait pas encore la une. C’est qu’on ne renonce pas d’un jour à l’autre à une idéologie. Même vermoulus les murs de Berlin ne s’affaissent pas d’un jour à l’autre.

[gaston21]

Et pour essayer de me calmer...
Socialiste, vous dites ?

http://www.ladepeche.fr/article/2007/11/10/223413-jerome-cahuzac-reconnu-coupable-mais-sans-peine.html

[JO]

Je crois que peu de gens sont vraiment toujours en règle avec la loi . Des jardiniers au noir, j'en ai employés, et même une femme de ménage, sur sa demande . Il n'est pas rare que des salariés cherchent juste une petite rentrée supplémentaire non déclarée . C'est du vol, au sens strict, si on réalise que l'etat, c'est chacun de nous, qu'on vole, en le volant .
Ce Cahuzac pris au piège a quand même été très généreux avec son employée et tout est bien qui finit bien . Pas de quoi faire une attaque !

[_dede 95]

En effet Jo, si Ce qui est rapporté est vrai!

[gaston21]

Je crois que peu de gens sont vraiment toujours en règle avec la loi . Des jardiniers au noir, j'en ai employés, et même une femme de ménage, sur sa demande . Il n'est pas rare que des salariés cherchent juste une petite rentrée supplémentaire non déclarée . C'est du vol, au sens strict, si on réalise que l'etat, c'est chacun de nous, qu'on vole, en le volant .
Ce Cahuzac pris au piège a quand même été très généreux avec son employée et tout est bien qui finit bien . Pas de quoi faire une attaque !

Pas d'accord, JO. Il s'agissait d'une dame immigrée clandestine sans papiers, donc sans droits, et pas du tout de la femme de ménage occasionnelle ou du jardinier du dimanche . Une exploitation honteuse de la détresse humaine . Une rétribution au lance-pierre . Pour un homme qui se prétend de gauche, c'est absolument indigne ! Et regarde d'un peu plus près la carrière de ce monsieur !
Pour en rajouter une couche, un article d'AgoraVox:

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/jerome-cahuzac-l-homme-qui-ne-peut-128625

[meulan]

mais les dévots de l’austérité n’ont pas rendu les armes.

Et je crois percevoir que les dévots de la croissance n'ont pas rendu les armes non plus... ce à quoi vous pourriez me rétorquer : l'autérité pour qui et la croissance pour où.

Cette mise en cause de l'austérité ne devrait pas camoufler pour autant les réalités humaines et terrestres.

Si la croissance continue d'être l'objectif économico-fiancier et, pour ce faire, la consommation soutenue (si ce n'est accrue) ainsi que l'emploi tel qu'actuellement vécu et maintenu pour seul sens socio-économique à la vie... de combien de planêtes Terre l'humanité va-t'elle devoir disposer ?

[troubaadour]

de combien de planêtes Terre l'humanité va-t'elle devoir disposer ?

du nombre qu'elle aura besoin pardis !
pourquoi il est où le problème ?
l'humain va se sacrifier pour de la terre ? vas y le premier alors !

maintenant si tu me présentes un meilleur système que la croissance pour tendre vers un mieux vivre je suis preneur....

Par exemple si demain tu veux assurer la transition énergétique comment vas tu le faire sans croissance ? donc sans nouveaux procédés, sans nouveaux matériaux, sans nouvelle technique....

[troubaadour]

A 10h51 gaston a écrit un truc vachement intéressant sur l'erreur mathématique de l'austérité..."

Mais il y a un truc qui me gène dans ce que tu as écrit. C'est de penser que l'un à tort quand d’autres ont raison ou vice versa...
Comme disait mon prof d'eco,
l’économie n'est pas une science exacte
l’économie n'est même pas une science
c'est simple une croyance, une espérance.

On espère qu'en prenant telle ou telle mesure cela produira tel ou tels effets et après 12 mois - 18 mois - 2 ans, on étudie, on analyse les effets que cela a réellement eu. et on prend alors de nouvelles mesures soit pour corriger les effets néfaste soit pour amplifier les effets positifs soit plus généralement mixer les deux.

L’économie est en perpétuelle changement mouvement. L'erreur mathématique d'aujourd'hui n'existera peut être plus dans deux ou dans 10 ans où restera une loi économique découverte en 2012. C'est comme einstein. Einstein n'etait pas un imbécile pourtant un jeune de 15 ans vient de remettre en cause sa théorie de la relativité... (si j'ai bien tout compris...). La physique est pourtant une science dite exacte alors que l’économie est une science au mieux projective.

L'économie est un domaine où LA vérité n'existe pas. Et donc il ne faut pas attendre non plus de miracle... il faut espérer avoir fait le bon choix. Et regarder ce qui se passe à droite à gauche et regarder les conséquences que cela a sur des modèles économiquement proche.

[_dede 95]

L'économie est un domaine où LA vérité n'existe pas. Et donc il ne faut pas attendre non plus de miracle... il faut espérer avoir fait le bon choix. Et regarder ce qui se passe à droite à gauche et regarder les conséquences que cela a sur des modèles économiquement proche.

On espère qu'en prenant telle ou telle mesure cela produira tel ou tels effets

C'est bien d'un tel système que l'on crève!
Vive la bourse?
J'achète en espérant gagner, je perd tant pis je vend et j'essaie ailleurs!
J'achète Arcelor en espérant que ça dure, pas de pot j'avais pas prévu que l'on change pas de voiture tout les ans!
Je prète dans l'immobilier en espèrant gagner et prendre un max ?
Pas de pot "les pauvres" ils peuvent pas payer!
A moi l'état (les impots) je suis en faillite!
Si, il y a une vérité, c'est que le libéralisme = l'anarchie!
Je rappelle quand même qu'un tiers de la planète crève de faim! Et même dans notre beau pays la France!

[troubaadour]

reducteur comme toujours !

Je rappelle quand même q'un tiers de la planète crève de faim! Et même dans notre beau pays la France!

L'on vient d'où ?
Tu peux me citer une epoque ou 0% de la planète mourrait de faim ?
1/3 c'est trop on est tous d'accord.
L'objectif c'est de réduire ce pourcentage.
Toi tu as tes espérances en pensant qu'une économie marxisée est la solution pour réduire ce %
Moi j'ai d'autres espérances dans une économie dynamisée et créatrice de richesse...

Mais tu n'es pas plus humain que moi
ni plus soucieux du bien de ton prochain que moi
tu as simplement un moyen différent pour atteindre un objectif.

[_dede 95]

Jusqu'a preuve du contraire ton système il a fait faillite, le mien j'attend de le mettre en place...et de le pérénisé pour te dire si il est meilleur que celui d'avant!
La féodalité a fais faillite "nous" l'avons remplacé par la royauté qui a son tour à fait faillite "nous" l'avons remplacé par le capitalisme et à son tour le capitalisme montre ses limites et "nous" le remplacerons par ?
Moi j'ai une recette, j'attend que quelqu'un m'en donne une autre ...on pourra comparer!

reducteur comme toujours !

Réducteur les prêts toxiques, les Mittal, les Kerviel? Tu vis dans quel monde Troubaadour? Mais c'est vrai que j'ai réduis, sinon j'aurais rempli deux disques durs de l'hébergeur de Méta!

[meulan]

de combien de planêtes Terre l'humanité va-t'elle devoir disposer ?

du nombre qu'elle aura besoin pardis !
pourquoi il est où le problème ?
l'humain va se sacrifier pour de la terre ? vas y le premier alors !

maintenant si tu me présentes un meilleur système que la croissance pour tendre vers un mieux vivre je suis preneur....

Par exemple si demain tu veux assurer la transition énergétique comment vas tu le faire sans croissance ? donc sans nouveaux procédés, sans nouveaux matériaux, sans nouvelle technique....

Aurais-je mis le doigt sur un point sensible ?
Intéressante réaction.