Re: L'oligarchie

par zizanie Jeu 17 Jan 2013 - 18:17

La sixième république est aussi une proposition de Montebourg.

par _dede 95 Jeu 17 Jan 2013 - 20:26

troubaadour a écrit:je rajouterai qu'hollande ou son parti avait signé un accord avec les verts mais ni avec les coco ni avec les pro-coco ni avec les neo-staliniens.
résultat il y a des verts au gouvernement et aucun apparenté "coco"

Oui il a signé un accord, et SEULEMENT un accord, contrairement au PS en 81 ou Mitterand et Marchais avaient concluent un PROGRAMME COMMUN, tu saisie la différence?
Et tiens, il est bon de se rappeller l'histoire.
En 81 mon parti appellais à voter Miterrand dès le premier tour (alors qu'il n'était pas signataire), alors que Marchais refusait!
------------
Tu dis les "cocos" ne sont pas au gouvernement! Qu'en sais-tu?
Pour toi être "coco" c'est être membre du PCF?
Tu fais là de la politique de comptoir, être communiste c'est ètre avant tout marxiste, et peux tu affirmer qu'aucun(e) membre du gouvernement n'est marxiste? Tu connais la formation politique, dans le sens des études, de chacun(e)? Non!

par troubaadour Jeu 17 Jan 2013 - 21:37

explique tout cela a gaston c'est lui qui se plaint pas assez à gauche... moi j'ai juste essayer de lui expliquer pourquoi et la dif avec 1981....

par _dede 95 Jeu 17 Jan 2013 - 22:02

Mais Gaston me lit, même si je te répondais!
Mais je confirmes tu fais de la politique de comptoir, car enfin:

Je trouve normal qu'un personnage de droite ne prenne pas des gens d’extrême droite

Ah bon? Tu veux que je te cites les ministres de Sarkozy et de Chirac qui on été ou sont toujours apparentés à l'extrème droite, anciens fondateurs d'Ordre nouveau et autre GUD?
Adeptes des coups de mains contre les syndicalistes, provos des manifs de gauche?
Proches des néo-nazis européens?
Tu crois qu'il n'y en a qu'au front national?
Je te laisses faire la liste!
Tiens je commence:

En 1964, Patrick Devedjian, comme Alain Madelin, Hervé Novelli, Claude Goasguen ou Gérard Longuet, rejoint le groupe activiste d’extrême droite Occident fondé par Pierre Sidos.

Ils ont reniés leur passé?

par troubaadour Jeu 17 Jan 2013 - 22:45

et Jospin trotkiste..... ouais on connait..... sans interet... ce n'est pas le CV qui compte c'est l'opinion du moment....

tu sais que j'ai été un militant du parti humaniste et j'ai voté juquin (le premier candidat rouge-vert je crois)à une présidentielle. depuis j'ai changé ou évolué....

Le monde change, les opinions changent, il va falloir que tu apprennes à regarder le présent et l'avenir et non le passé. ce n'est pas le passé qui compte.

ps : et chirac a vendu l'huma dimanche.. est ce que cela nous en fait pour autant un président communiste ?

par _dede 95 Jeu 17 Jan 2013 - 22:58

Et leur opinion du moment tu la connais? C'est pourquoi je te pose la question, ils ont reniés leur passé?
Jospin Troskyste OUI, et il y est toujours, il a même fait parti de ma cellule dans les années 90....mais c'est son frère! sourire

Ce n'est pas le passé qui compte, mais c'est à cause de la politique passée qu'on est dans la merde aujourd'hui et nombreux sont ceux qui veulent la continuer !
Le monde change? lol!

Tu veux dire en bien ou en mal?
Tu veux voir le compteur de leurs dettes, tu verra si il change le monde! sourire

Préviens moi si il diminue! lol!

Ps Entre un Chirac qui vend l'huma pour les photographes et un Devedjian qui fonde avec Sidos, Ordre Nouveau, je fais une grande différence oui!

par zizanie Ven 18 Jan 2013 - 0:31

dede 95 a écrit:Jospin Troskyste OUI, et il y est toujours, il a même fait parti de ma cellule dans les années 90....

Mince, Dédé et Jojo sont deux prisonniers politiques. mdr

Maintenant exilés chacun dans son île d'Elbe, Dédé en île de France et Jojo à l'île de Ré. sourire

par **Bulle** Ven 18 Jan 2013 - 9:35

Désolée dédé, mais nous parlions de la France.
Il est d'ailleurs précisé que la définition citée est l'une des définitions canoniques...
Pour connaître les autres, rien de tel qu'un dictionnaire (ici cnrtl)
"Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens. Démocratie autoritaire, directe, libérale, parlementaire, représentative."
Pour retrouver la situation de la France il suffit effectivement de lire la Constitution, et comme ta source l'invite son introduction/préambule.
Or, que dit l'introduction de la Constitution de la 5ème République ?

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.
En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Et dans son article 3 elle précise :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

Il n'a donc jamais été question d'autre chose que de déléguer...

par Millenium Ven 18 Jan 2013 - 10:30

Vous voyez bien comme moi que la "démocratie" sert à élire toujours le même système de corruption non?

Le capital et son système conditionne, la propriété, le travail, l'endettement,..., en réalité la grande majorité des relations humaine.

C'est toujours le capital au pouvoir, sans opposition, sans contre pouvoir.

par troubaadour Ven 18 Jan 2013 - 10:39

tu contestes la légitimité démocratique parce que le résultat de l'élection n'est pas celui attendu ou espéré. Est ce bien cela ?

par _dede 95 Ven 18 Jan 2013 - 13:20

troubaadour a écrit:tu contestes la légitimité démocratique parce que le résultat de l'élection n'est pas celui attendu ou espéré. Est ce bien cela ?

En effet, moi je le conteste, et pour de multiples raisons!
Mais contrairement à ce que tu peux penser ce n'est pas à cause du résultat, mais des méthodes employées pour parvenir à ce résultat!

- Se faire connaitre: A qui appartiennent les médias?
- Le financement: Qui possède les clefs des coffres?
- La logique de représentativité dans le vote: Qui refuse la proportionnelle?

1 - Les médias conditionnent l'opinion, tu ne peux le nier Troubaadour, et quand quelqu'un se donne les moyens de dire la vérité, on le fait taire! Voir les censures sur Internet!
2 - Bettancourt finance l'UMP et Dédé le POI, y a pas photo! sourire

3 - Allez on y va Troubaadour? 1 électeur sur 6 a voté FN, 2 élus, y a-t-il 12 députés dans l'hémycicle? Les sensibilités des petits partis sont-elles représentées? NON! En vertu de quoi?

Faudrait-il faire comme l'UMP un conglomérat de groupuscules politique?, car enfin l'UMP, comme l'UNR, comme l'UDR, comme le RPR sont des organisations de circonstance, si c'est la tradition de la droite en France, ce n'est pas celle de la Gauche !
Mais peut etre faudrait-il s'aligner sur la "démocratie" américaine qui interdit certains partis dans certaines élections? muet

par troubaadour Ven 18 Jan 2013 - 14:28

Le prolème c'est que face à la démocratie tu proposes la "dictature prolétaire" en supputant que ce serait OBLIGATOIREMENT mieux..surement parce que de gauche. (l'argument ultime... tout ce qui est de gauche est bon tout ce qui est droite est mauvais... conditionné dis tu ?)

Que la démocratie française et actuelle ait des dysfonctionnements cela ne fait aucun doute. qu'il faille l'améliorer et l'adapter à l’évolution de la société cela me parait tout autant indispensable.

Mais de là à préférer la dictature du prolétariat il y a un pas....

La problème n'est pas dans la critique surtout si elle est constructive.

par petit chaperon rouge Ven 18 Jan 2013 - 17:15

@ dede 95 et @troubaadour
La démocratie (en France en tout cas) suppose quelque part la dictature de la majorité... Pour palier à ce problème, il faudrait qu'elle soit participative... Mais dans la mesure où aujourd'hui la démocratie (actuelle) est mise en oeuvre par des professionnels de la politique et non plus par les représentants directs du peuple cela implique trop de paramètres...
Primo - est-ce que les représentants (en dehors des politiciens professionnels) seraient capables de comprendre les mécanismes politiques sociaux financiers et culturels sans avoir recours aux experts et sans qu'une situation de monopole au sein de l'expertise s'installe pour quelconque décision et sans que les intérêts des uns viennent empiéter sur ceux des autres ?
Le système en France est étatique et l'état décide pour le "bien" de tous ... Aux USA, la notion de liberté a une autre connotation car là-bas les libertariens partent du principe de non-violation des droits de liberté économique des autres... mais ils ne tiennent pas vraiment compte des autres droits... Puis en parlant des droits, il faut peut-être reformuler les définitions et déterminer les sphères d'action du pouvoir étatique... à savoir jusqu'à où il y a droit d'ingérence (au sens national, restrictif, et non pas celui donné par Revel en 1979)... est-ce que l'état doit imposer au peuple "le bien" et sur quelles bases ce bien est déterminé et quelles libertés risque-t-il de violer ou de protéger...

par Ling Ven 18 Jan 2013 - 17:39

mais ils ne tiennent pas vraiment compte des autres droits...

La citoyenne américaine vous demande quels sont les droit dont on ne tient pas compte aux USA.

par troubaadour Ven 18 Jan 2013 - 17:50

petit chaperon rouge a écrit:
La démocratie (en France en tout cas) suppose quelque part la dictature de la majorité... Pour palier à ce problème, il faudrait qu'elle soit participative...

Je ne vois pas bien ce que cela change. Que la démocratie soit élective ou participative c'est toujours la majorité (relative ou absolue) qui l'emporte.

par _dede 95 Ven 18 Jan 2013 - 18:23

Stirica a écrit:
mais ils ne tiennent pas vraiment compte des autres droits...

La citoyenne américaine vous demande quels sont les droit dont on ne tient pas compte aux USA.

Le droit des athées peut etre? sourire

Quand un président a prété un tel serment, difficile de revenir en arrière sans commettre un parjure:

"I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, that I will bear true faith and allegiance to the same: that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion, and I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God."

Et puis, faut-il commenter ?
L'oligarchie - Page 3 130118070434400427

Mais la notion de droits n'est pas la même chez les anglo-saxons que chez les latins! On le voit avec l'affaire du DROIT à être armée!

par petit chaperon rouge Ven 18 Jan 2013 - 18:45

Stirica a écrit:
mais ils ne tiennent pas vraiment compte des autres droits...

La citoyenne américaine vous demande quels sont les droit dont on ne tient pas compte aux USA.

Par exemple : depuis 2001 - la législation concernant la protection des libertés individuelles a donné la place à des lois répressives. Voir ce lien...
TwwwT.come4news.com/lillusion-de-la-protection-des-libertes-individuelles-debat-entre-securite-et-liberte-844926

dede95 - a raison concernant les athées aux USA... si vous êtes citoyen de Texas par exemple et athée en même temps...

par Ling Ven 18 Jan 2013 - 18:48

Vous avez des lois équivalentes, beaucoup plus liberticides.
Et au Texas, nul ne vous demande votre religion... hé bé

par _dede 95 Ven 18 Jan 2013 - 19:14

A bon? Le Texas n'est pas les Etats Unis il me semble!
Et je vais fouiner un peu pour voir si la laicité existe vraiment au Texas! sourire

Nota: Il ne suffit pas de vivre entre deux mondes pour connaitre ces deux mondes!
Quand à dire Et chez vous alors, c'est la réponse classique de celui qui n'a pas d'argument...ou qui ne sait pas! Y a pas de honte à ne pas connaitre ou de se tromper, sauf pour les gens imbus de leur personne!

par petit chaperon rouge Ven 18 Jan 2013 - 19:17

Stirica a écrit:Vous avez des lois équivalentes, beaucoup plus liberticides.

Comme par exemple ?

Et au Texas, nul ne vous demande votre religion...

Cela se peut ! Vu qu'ils sont tous bigots et qu'ils n'envisagent pas autre religion que la leur ! lol!

par Ling Ven 18 Jan 2013 - 19:21

dede 95 a écrit:A bon? Le Texas n'est pas les Etats Unis il me semble!
Et je vais fouiner un peu pour voir si la laicité existe vraiment au Texas!
Nota: Il ne suffit pas de vivre entre deux mondes pour connaitre ces deux mondes!
Quand à dire Et chez vous alors, c'est la réponse classique de celui qui n'a pas d'argument...ou qui ne sait pas! Y a pas de honte à ne pas connaitre ou de se tromper, sauf pour les gens imbus de leur personne!

La laïcité à la française...certainement pas, elle est liberticide comme je l'ai déjà dit ailleurs. Je connais parfaitement les lois fédérales de mon deuxième pays. Et cette loi n'est pas pire que les lois françaises. Mais lorsqu'on souhaite pratiquer l'ad hominem... on fait feu de tout bois. Retournez au sujet, nous sommes HS, comme à chaque fois avec vous. Mais il est vrai qu'il vous faut ouvrir un contre-feu après la déconfiture que vous a infligé Troubaadour.

par _dede 95 Ven 18 Jan 2013 - 20:04

Message supprimé - Article 2

par **Bulle** Ven 18 Jan 2013 - 20:22

Stirica a écrit:La laïcité à la française...certainement pas, elle est liberticide comme je l'ai déjà dit ailleurs.

Liberticide en quoi ?

par Ling Ven 18 Jan 2013 - 20:27

C'est une perception vue de l'extérieure. C'est très différent de ce que j'ai connu ailleurs dans le monde. Je trouve abberant l'interdiction de porter une étoile ou une croix ou autre signe dans un lieu public. Je n'ai connu cela nulle-part, même pas en RPC. De même je trouve abberant une loi qui est modifiée au gré des circonstances.

par **Bulle** Ven 18 Jan 2013 - 20:45

La loi interdit uniquement Les signes "ostensibles" : tu peux parfaitement porter une croix (si ce n'est pas sur ton dos of course) ou une étoile je sors