Re: Je ne crois pas en l'Athéisme

[AC*]

quelle infime partie de mon esprit croit en un résultat ?

Selon la théorie actuelle, il suffirait d'un seul neurone mais, selon moi, tu te croirais capable de prédire un peu l'avenir, juste un peu puisque tu n'y crois pas beaucoup. Tu n'achèterais pas parfois des billets de loto par hasard???

(La mise en gras vient de moi, car je souhaitais le mettre en évidence afin d'en discuter.)

Au secours de Maya, il y a effectivement le Christ qui dit très précisément...
que si vous avez la foi grande comme un grain de moutarde, vous serez capable de déplacer des montagnes.

Et là c'est moi:
"Contentez-vous donc de votre absence de foi.", mais je vous précise que c'est ironique.

[M'enfin]

Tes prières te donnent bonne conscience mais ne seront pas d'une grande utilité pour ton proche malade je le crains...

Conclusion, Dieu ne sert qu'à nous déculpabiliser de temps en temps. C'est ce que je me tue à crier sur toutes les tribunes.

[orthon7]

Travailler pour la Vie a lieu d'un côté. L'implication de pensée à Dieu n'est que interprétation qui m'est propre. Prière de ne pas m'en vouloir.[/justify]

Travailler pour la vie cela veut dire quoi ?

-Ça veut dire, pour reprendre le cas de Orthon à l'en croire:

Travailler pour permettre à ses enfants de vivre.

"Travailler pour permettre à ses enfants de vivre", voilà pour moi une bonne raison de vivre avec un but.

Mon PAPA l'a fait pour moi, moi je le fait pour mes enfants rien de plus normal ?

Je n'ai pas besoin de dieu pour cela.

je n'ai pas besoin de dieu pour aider les autres.

je n'ai pas besoin de dieu aimer les autres.

je n'ai pas besoin de dieu, encore moins de bible pour savoir
ce qui est bien ou mal.

et si vous étiez moins dans l'attente d'un "Paradis, Enfer"
peut être pourriez vous faire le bien sur terre simplement
sans l'attente d'un jugement.

[AC*]

Le contexte au contraire est ce qu'il y a autour.

Et comment elle le perçoit ce "autour"??

-Tu es (un peu) scientifique, il me semble ?

Comment fais-tu pour dire que l'Univers a des limites (s'accordant à la pensée actuelle sur l'Univers) ?

[orthon7]

Tes prières te donnent bonne conscience mais ne seront pas d'une grande utilité pour ton proche malade je le crains...

Conclusion, Dieu nous aide à nous déculpabiliser de temps en temps. C'est ce que je me tue à crier sur toutes les tribunes.

Déculpabiliser de quoi ?

[AC*]

Oui oui Orthon,

écoutes, tu me fais peur avec ton masque à la "Silence des agneau", rassures-toi:
Tout ce que tu dis est vrai... à ton identité métaphysique près, puisque tu as trouvé que Dieu n'est pas.

(Et m..., j'arrive pas à me taire.)

[M'enfin]

Comment fais-tu pour dire que l'Univers a des limites (s'accordant à la pensée actuelle sur l'Univers) ?

Tu dois bien soupçonner un peu que je ne crois pas à l'orthodoxie en matière de pensée. Pour l'instant, et tant que Dieu ne se sera pas montré le bout du nez, je ne crois pas que l'univers ait eu un début et qu'il aura une fin, à lui (l'univers bien sûr) de nous le prouver.

[ronron]

Eh oui, nous sommes quelquefois schizophrènes. Bien qu'athée convaincue et ne croyant pas en un Dieu omnicient je fais en ce moment, tous les matins, des prières à Tara, le bouddha "féminin", pour qu'Elle aide un proche très malade. Quelle infime partie de mon esprit croit en un résultat ?

Tes prières te donnent bonne conscience mais ne seront pas d'une grande utilité pour ton proche malade je le crains...

Recherche Google...
Expression : ''Remerciement pour faveur obtenue''
Nombre de résultats : 267 000

Noté sur les deux premières pages à une ou plusieurs reprises :

Sacré-Coeur
Vierge Marie
St-Joseph
Mère Marie-Léonie
Mère Mallet
Sainte Claire
Saint Esprit
Saint Jude
Saint Antoine
...

Je ne sais pas ce que ça donnerait en anglais ou dans les autres langues...

Je suis aussi conscient que toutes les demandes ne donnent pas suite à un message de remerciement ni qu'elles obtiennent une réponse nécessairement favorable...

D'ailleurs comment juger d'une réponse favorable?

[maya]

quelle infime partie de mon esprit croit en un résultat ?

Selon la théorie actuelle, il suffirait d'un seul neurone mais, selon moi, tu te croirais capable de prédire un peu l'avenir, juste un peu puisque tu n'y crois pas beaucoup. Tu n'achèterais pas parfois des billets de loto par hasard???

(La mise en gras vient de moi, car je souhaitais le mettre en évidence afin d'en discuter.)

Au secours de Maya, il y a effectivement le Christ qui dit très précisément...
que si vous avez la foi grande comme un grain de moutarde, vous serez capable de déplacer des montagnes.

Et là c'est moi:
"Contentez-vous donc de votre absence de foi.", mais je vous précise que c'est ironique.

Je crois à l'Amour avec un grand A donc je pense que l'Energie dans laquelle nous baignons dans l'Univers est le grain de moutarde dont parlait le Christ. Nous sommes tous reliés et j'ai foi en ce lien.

Je ne joue jamais au loto, mais j'ai aimé répondre à des concours comportant des recherches compliquées...et j'ai gagné. On ne peut parler de hasard.

[M'enfin]

Je ne joue jamais au loto, mais j'ai aimé répondre à des concours comportant des recherches compliquées...et j'ai gagné. On ne peut parler de hasard.

Non quand il s'agit du passé, mais oui quand il s'agit de l'avenir. Essaye un concours de prédiction pour voir!

[AC*]

Le contexte au contraire est ce qu'il y a autour.

Et comment elle le perçoit ce "autour"??

-Ecoute M'enfin, j'ai dévié sur l'Univers tout à l'heure; je reconnais que je n'avais pas de réponse prédéfinie à t'apporter...

• en général, on apprend le contexte simplement à cause du dictionnaire;
  
• mais surtout ensuite, quand tu dois résoudre un problème de maths: tu es très content que le contexte existe; en général, ça suffit.

Par ailleurs, l'abstraction du contexte peut très bien signifier une reconnaissance de manière quelconque du contexte, comme son évanescence, (petit coup de pub pour une musique sympa).

Ce qui peut nous amener, lorsque l'on mange à la cuisine, à considérer que l'acte de manger soi-disant en ce moment à la cuisine n'est peut-être qu'un rêve;
et qu'en réalité on es un autiste à qui l'on essaie de communiquer désespérément alors qu'il fait semblant de manger.

Bref, c'est l'ouverture à tous les possibles.

[M'enfin]

en général, on apprend le contexte simplement à cause du dictionnaire; mais surtout ensuite, quand tu dois résoudre un problème de maths: tu es très content que le contexte existe; en général, ça suffit.

Donc tu parlais du passé lointain si je comprends bien, car nos sensations sont du passé aussi, mais très rapproché.

Bref, c'est l'ouverture à tous les possibles.

L'imagination peut imaginer n'importe quoi, mais à partir de ce qu'elle a déjà ressenti. Si elle a déjà vu un oiseau voler, elle peut très bien imaginer pouvoir le faire en se jetant dans le vide. Par conséquent, puisque peu de gens le font, c'est qu'elle a une deuxième propriété, celle de s'assurer que ce qu'elle imagine va provoquer une bonne sensation, donc d'y aller doucement avec ses idées, de les vérifier à mesure.

[AC*]

en général, on apprend le contexte simplement à cause du dictionnaire; mais surtout ensuite, quand tu dois résoudre un problème de maths: tu es très content que le contexte existe; en général, ça suffit.

Donc tu parlais du passé lointain si je comprends bien, car nos sensations sont du passé aussi, mais très rapproché.

-Je ne comprends pas cette réponse-ci.

Bref, c'est l'ouverture à tous les possibles.

L'imagination peut imaginer n'importe quoi, mais à partir de ce qu'elle a déjà ressenti. Si elle a déjà vu un oiseau voler, elle peut très bien imaginer pouvoir le faire en se jetant dans le vide. Par conséquent, puisque peu de gens le font, c'est qu'elle a une deuxième propriété, celle de s'assurer que ce qu'elle imagine va provoquer une bonne sensation, donc d'y aller doucement avec ses idées, de les vérifier à mesure.

Je peux au moins admettre que quelque chose d'inimaginable - ou d'inimaginé jusqu'à maintenant - existe.
Peut-on même ressentir un monde parallèle ? Et pourtant, on ne peut nier cette possibilité, et même la possibilité d'une infinité de mondes parallèles, dont l'actuel serait au mieux une moyenne, au moins un cas.

[M'enfin]

Je ne comprends pas cette réponse-ci (à propos du temps de réponse).

Il faut du temps pour qu'une sensation se rende au cortex, et encore du temps pour qu'elle revienne aux muscles. La réponse est toujours en retard sur le geste, et le geste toujours en retard sur la réponse, et c'est pareil pour toute interaction, y compris intellectuelle soit, entre les neurones: c'est le fondement même de ma thèse!

Peut-on même ressentir un monde parallèle ? Et pourtant, on ne peut nier cette possibilité, et même la possibilité d'une infinité de mondes parallèles, dont l'actuel serait au mieux une moyenne, au moins un cas.

Oui, mais seulement parce qu'on en a déjà un bien palpable. D'ailleurs ces mondes imaginaires seraient eux aussi bien palpables si j'en crois les scientifiques en question.

[AC*]

Je ne comprends pas cette réponse-ci (à propos du temps de réponse).

Il faut du temps pour qu'une sensation se rende au cortex, et encore du temps pour qu'elle revienne aux muscles. La réponse est toujours en retard sur le geste, et le geste toujours en retard sur la réponse, et c'est pareil pour toute interaction, y compris intellectuelle soit, entre les neurones: c'est le fondement même de ma thèse!

-Ah ben tu vois, quand tu veux être clair !

-En ce cas, laisses-moi te dire sans ambages qu'elle est vouée à l'échec:
Si le bras d'un homme est en contact - par exemple - avec du bois; et que pile avant que la transmission de cette information atteigne le milieu du bras, tu lui coupe le bras (disons: un peu après le milieu en partant des doigts pour être sûr): Y a-t-il toujours une sensation ?

Peut-on même ressentir un monde parallèle ? Et pourtant, on ne peut nier cette possibilité, et même la possibilité d'une infinité de mondes parallèles, dont l'actuel serait au mieux une moyenne, au moins un cas.

Oui, mais seulement parce qu'on en a déjà un bien palpable. D'ailleurs ces mondes imaginaires seraient eux aussi bien palpables si j'en crois les scientifiques en question.

-Je ne crois pas que les univers parallèles ne soient palpables en dehors de la théorie, bien que j'en aie entendu parler; parce que dès qu'ils sont palpables il surviennent comme composant notre Univers.

C'est une question d'épistémologie.

[M'enfin]

Si le bras d'un homme est en contact - par exemple - avec du bois; et que pile avant que la transmission de cette information atteigne le milieu du bras, tu lui coupe le bras (disons: un peu après le milieu en partant des doigts pour être sûr): Y a-t-il toujours une sensation ?

Non, d'où l'idée selon laquelle le futur ne serait pas prévisible et ce, même à très court terme: comme entre deux atomes par exemple.

Je ne crois pas que les univers parallèles ne soient palpables en dehors de la théorie, bien que j'en aie entendu parler; parce que dès qu'ils sont palpables il surviennent comme composant notre Univers. C'est une question d'épistémologie.

Ça ne serait pas plutôt une question d'anthropocentrisme? Comme si seul notre superlatif univers avait sa raison d'être?

[AC*]

Ok pour la première partie.
J'ai même lu un peu vite qu'on pouvait vérifier l'enthropie dans l'atome !!

Peux-tu m'en dire plus ?



-Concernant la deuxième partie: Avant d'être une question d'épistémologie, c'est surtout une simple question de définition.
Okay, on a découvert cela, alors que "Univers" était déjà dans le dictionnaire.

En ce cas, est-ce qu'on a découvert tout l'univers, pour pouvoir le mettre dans le dictionnaire (avis aux holistes) ?

[M'enfin]

Peux-tu m'en dire plus ?

Ce n'est pas une question d’entropie mais de temps pour agir. Si chacun des deux atomes de mon animation se déplace nécessairement avant que l'autre n'ait perçu son déplacement, comment les deux atomes pourraient-ils procéder pour demeurer coordonnés sinon, en se déplaçant par bond à chaque impulsion lumineuse incidente?

Okay, on a découvert cela, alors que "Univers" était déjà dans le dictionnaire. En ce cas, est-ce qu'on a découvert tout l'univers, pour pouvoir le mettre dans le dictionnaire (avis aux holistes) ?

Non, et on n'est pas capables d'imaginer beaucoup plus loin que ce que l'on a observé non plus: boson de Higgs d'un côté de la lorgnette, et 13.6 milliards d'années lumières de l'autre. Ce que j'imagine des atomes est par contre assez différent de ce qui est imaginé couramment, mais la simplicité de mon animation montre que je n'ai rien utilisé d'impalpable pour y arriver.

[AC*]

Peux-tu m'en dire plus ?

Ce n'est pas une question d’entropie mais de temps pour agir. Si chacun des deux atomes de mon animation se déplace nécessairement avant que l'autre n'ait perçu son déplacement, comment les deux atomes pourraient-ils procéder pour demeurer coordonnés sinon, en se déplaçant par bond à chaque impulsion lumineuse incidente?

-Ah voilà, maintenant je comprends.

C'est une idée intéressante.

Des applications pratiques ?

[orthon7]

Peux-tu m'en dire plus ?

Ce n'est pas une question d’entropie mais de temps pour agir. Si chacun des deux atomes de mon animation se déplace nécessairement avant que l'autre n'ait perçu son déplacement, comment les deux atomes pourraient-ils procéder pour demeurer coordonnés sinon, en se déplaçant par bond à chaque impulsion lumineuse incidente?

-Ah voilà, maintenant je comprends.

C'est une idée intéressante.

Des applications pratiques ?

"Des applications pratiques ?"

c'est comme avec dieu, il suffit dit croire.

[M'enfin]

C'est une idée intéressante.

Des applications pratiques ?

Pour l'instant, aucune, sauf peut-être de nous donner un peu plus de recul pour observer notre inévitable résistance au changement à l'oeuvre. Elle pourrait aussi nous permettre de mieux comprendre la MQ et la RG, mais à beaucoup plus long terme cependant, à moins d'un hasard de circonstances très improbable.

[AC*]

Okay !
Ah, je répondais à Orthon.

Mais le fait que les atomes bondissent en même temps (j'espère qu'en entrant dans les détails de ton mécanisme je ne vais pas me méprendre) signifie-t-il une résistance au changement ?

(Pas taper !)

(-En une sens oui, puisque les atomes ne dévient pas l'un par rapport à l'autre.)

J'ai juste ?

[orthon7]

C'est une idée intéressante.

Des applications pratiques ?

Pour l'instant, aucune, sauf peut-être de nous donner un peu plus de recul pour observer notre inévitable résistance au changement à l'oeuvre. Elle pourrait aussi nous permettre de mieux comprendre la MQ et la RG, mais à beaucoup plus long terme cependant, à moins d'un hasard de circonstances très improbable.

c'est bien ce que je me tue à vous dire MQ et RG, c'est comme athée et dieu
complètement incompatible, mais seulement une foi que l'on a compris.

okay

[M'enfin]

Mais le fait que les atomes bondissent en même temps signifie-t-il une résistance au changement ?

Ils ne bondissent pas en même temps, mais un après l'autre, et la résistance survient quand je force un premier atome à se désynchroniser au début, car il veut nécessairement retourner derrière à chacune des impulsions lumineuses en provenance de l'autre atome puisque son avancement y provoque de l'effet Doppler.