Re: C'est quoi, a-thée ?

[_dede 95]

Mais le mot "thée" a une signification, c'est cela qui est une croyance. Si on retire de monothéisme, polythéisme, théisme, le mot thée, il ne reste que mono et poly...ou rien, et en cela je crois, mais ça n'a rien a voir avec théisme....dans ce cas (et non d'une quelconque croyance de ma part).
En un mot, je crois aux mots ( ) pas forcément à leurs contenus.
C'est sur cette ambiguité que se fonde CDL par exemple.

[_dede 95]

WILLY, merci de ne pas effacer tes posts ou alors, la moindre des politesse c'est de donner une raison à ses interlocuteurs!

[Willy03]

j'avais envoyé un message mais il a disparu ? c'est quoi CDL ?
je crois aussi aux mots mais j'ai du mal avec le reste . J'ai du faire une mauvaise manip ou puis je retrouver mon dernier message ? I am very sorry about ..

[_dede 95]

CDL=Coeur de Loi, un contributeur de Méta (souvent interessant ), Témoin de Jéovah et Boudhiste, pour qui un athée est "croyant en rien" donc croyant...en rien, et comme c'est pas très convaincant il parle de "croyance athée dans le hasard"! En un mot je voulais dire qu'il est facile de parler de "croyance", tout dépend ce que l'on met dans ce terme.
Juste une question, tu as lu depuis le début ce fil ? je t'invite à le faire, ce qui évite les répétitions!

[JO]

L'intérêt d'Henri Atlan est justement, dans ce bouquin que je trouve remarquable, le parallélisme respecté entre religion et science, sans qu'il fasse jamais de mélange . Sa conclusion est mesurée, tolérante . Finalement, tout est représentation du réel et personne n'en possède la ...réalité en soi . C'est un chercheur de l'intelligence artificielle et il travaille à l'uterus artificiel, qui règlera définitivement le problême du mariage homo .

[M'enfin]

Je viens d'avoir une idée: les athées auraient fini par découvrir que l'univers n'avait pas besoin de venir d'un quelconque dessein intelligent pour exister, par conséquent, ils devraient finir par découvrir qu'ils n'avaient pas vraiment besoin d'être intelligents non plus pour avoir cette idée.

[gaston21]

JO, si Thomas d'Aquin te lit, il doit se retourner dans sa tombe ! Tu le prives du "vase adéquat" ! A quoi donc servira une femme ? Imagine le futur...Des "alambics" à bébé , et pour le reste des sex-toys ! Ce sera vraiment l'Armageddon de notre CDL!
Qui a raison , l'athée ou le croyant eu une Entité suprême ? Ma foi, je ne pense pas qu'on puisse choisir. Il y a une Réalité, mais sa nature intime est hors de portée de notre pouvoir de connaissance . dede se proclame athée, mais je suis sûr qu'en bon corse il a un certain
béguin pour Ste Rita ! Un Corse..., normal !

[JO]

Ce qui est réel est le besoin humain de transcendance: besoin exprimé de façon plus ou moins intellectuelle , et assumé selon le propre de chacun .

[M'enfin]

Ce qui est réel est le besoin humain de transcendance: besoin exprimé de façon plus ou moins intellectuelle , et assumé selon le propre de chacun .

Pour moi, ce n'est pas un besoin mais une constatation, celle d'être constamment dépassés par ce qui nous arrive, au point où on s'aperçoit qu'on cherche constamment à se dépasser soi-même subconsciemment.

[droopy]

j'ai répondu autre .... parce que je crois qu'un véritable athée ça n'existe pas !

Un athée, d'après le dico, c'est quelqu'un qui ne croit en aucune divinité, or tout le monde croit à quelque chose, qu'il le veuille ou non . On en entend même certains dire que leur dieu c'est leur porte-monnaie . Et le fric est certainement le dieu qui a le plus d'adeptes aujourd'hui dans le monde entier !!!

[_dede 95]

Un athée, d'après le dico, c'est quelqu'un qui ne croit en aucune divinité

Non, ce n'est pas la définition "du dico"!
Allons Droopy, bien sur que tous le monde croit à quelque chose, mais celui qui est athée ne croit pas en dieu, précisément celui des trois monothéismes!
Je ne vais pas remettre la définition du mot qui a été maintes fois écrite sur ce lien ainsi que celui de théisme.

[droopy]

Les définitions, les voici:

Dictionnaire Larousse Classique, édition 1957, à la page 89 .

Athée: adj et n. ( a priv. et gr. théos dieu ) Qui nie l'existence de toute divinité.

Athéisme : n. m. Attitude ou doctrine de l'athée .

[M'enfin]

Pourquoi pas une définition basée sur le dessein intelligent à la place de Dieu? Pas d'intelligence à l'origine de l'univers, pas d'intelligence nulle part, y compris chez les humains. C'est logique non?

[droopy]

Pourquoi pas une définition basée sur le dessein intelligent à la place de Dieu? Pas d'intelligence à l'origine de l'univers, pas d'intelligence nulle part, y compris chez les humains. C'est logique non?

[_dede 95]

Tu t'en tiens Droopy au dictionnaire très empreint de la pensée monothéise cher au Larousse de 1957, c'est ton droit!
Mais nous sommes en 2013 et l'obscurantisme à reculé, j'espère que tu le reconnais!

Voila l'intro de Wiki, une encyclopédie,
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Qui ne conçoit pas l'existence, c'est tout à fait différent de la négation! Les agnostiques sous une certaine forme, nient, puisque le fait les dépasse! Un athée ne se pose même pas la question!

[troubaadour]

Et c'est reparti pour une guerre de dico
A chacun la sienne finalement. L'une est plus globalisante et plus moderne, la référence à toute divinité, l'autre plus restrictive et plus historique, la référence au monothéisme.
Sont elles si différentes ? L'approche moderne va plus loin que l'approche linguistique et l'englobe. L'évolution du sens des mots.

[Willy03]

David Chalmers se déclare athée mais conscient de l'irréductibilité de la conscience . Pour remédier à cet échec du physicalisme, il soutient alors un dualisme naturaliste ? Or : si on pense qu'un athée est une personne rejetant le dualisme (lequel postule l'autonomie de l'âme ou de l'esprit par rapport au corps) et plus généralement refusant de croire à l'existence d'esprits immatériels pouvant agir sur le monde matériel... Il y a une contradiction sûrement apparente entre ces 2 positions ? Cela pourrait mettre en avant une différence entre Athéisme et matérialisme ? Il faudrait aussi que les personnes Athées puissent comprendre leur athéisme ? Car leurs positions inconscientes ou non ? les poussent vers le physicalisme ...

Je cite : Le dualisme naturaliste. La solution dualiste que Chalmers soutient n’est alors que la conséquence de l’échec du matérialisme pour expliquer les faits de la conscience. En effet, ce qui le conduit à défendre cette position dualiste n’est que la conséquence inférée par les quatre prémisses suivantes :

i) Les phénomènes de conscience existent.

ii) Ils ne surviennent pas logiquement sur le physique.

iii) Le matérialisme est faux.

iv) Le domaine physique est clos.

Seul le dualisme naturaliste peut soutenir ces quatre prémisses affirme le philosophe (p. 233). Autrement dit, lorsque l’on prend la conscience au sérieux, on doit renoncer au matérialisme.

[troubaadour]

Oui mais c'est quoi le dualisme naturaliste ?

[Willy03]

D'après ce que je comprends c'est qu'il existe un dualisme Conscience - matière , la Conscience humaine est non matérielle mais émerge de la matière (neurones du cerveau) . De quelle façon quelque chose d'immatériel peut il émerger d'une chose matérielle ? C'est la question ! Ce dualisme est naturaliste car c'est une propriété inhérente à la Nature sans le besoin d'un principe divin créateur , c'est pourquoi Chalmers ce dit athée .

[Willy03]

J'ajoute que la matière s’évanouit dans un nuage de fumée à l'échelle des particules (champ et information) où ni l'espace ni le temps n' ont de signification ... Alors que les neurosciences s'occupent de cellules et de macro molécules dans un espace usuel ce qui est la représentation déjà ancienne de la "matière" (celle de notre perception) ... sans retirer cela d' une logique fonctionnelle complexe ..

[_dede 95]

Pour Edmund Husserl,

la conscience ne peut être décrite indépendamment des objets qu'elle appréhende.

Comme ne n'appréhende pas dieu (je dis bien dieu et non une déité), ma conscience ne réagit pas à ce concept.
Voila que je philosophie maintenant! Ou est mon matérialisme pur et dur!

[Willy03]

oui OK bon .. Bonne journée alors !

[M'enfin]

De quelle façon quelque chose d'immatériel peut il émerger d'une chose matérielle ?

Comme la lumière émerge de la matière: comme une onde. Nos ondes cérébrales existent tant que notre cerveau existe, elles émergent de notre cerveau mais elles ne sont pas matérielle. Je crois que l'information que notre cerveau emmagasine pourrait être contenue dans nos ondes cérébrales à la manière dont l'information en provenance des étoiles est contenue dans leur lumière. Il suffirait que ces ondes se perpétuent en se reproduisant en boucle dans le cerveau. Qu'en dis-tu?

[Willy03]

Tu parles des onde électromagnétiques ou des photons c'est la même chose donc c'est de l'énergie et c'est donc équivalent à de la "matière" par E = MC2 . Ces ondes transmettent de l’énergie et de l'information comme les programmes de télé etc .. Mais j'ai pas précisé : D.Chalmers parle de fonctions neuronales pour lui le physicalisme est faux si il veut expliquer la conscience par des connexions de neurones via aussi des ondes électromagnétiques qui ne traitent pas l'information (sauf preuve du contraire ? mais si tu connais cette théorie cela m'intéresse) mais la transmette . Il faut donc un récepteur qui traite l'information transmise par les ondes . Mais il y a aussi une onde de la physique qui dépasse la lumière c'est l'onde de Schrödinger mais elle transmet pas d'information ni d'énergie elle existe dans un espace abstrait (Hilbert) c'est un outil pour les calculs de probabilités quantiques ...

Salut A + Y a tellement de trucs à dire sur ça , c'est ma grande passion

[droopy]

Tu t'en tiens Droopy au dictionnaire très empreint de la pensée monothéise cher au Larousse de 1957, c'est ton droit!
Mais nous sommes en 2013 et l'obscurantisme à reculé, j'espère que tu le reconnais!

Voila l'intro de Wiki, une encyclopédie,
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Qui ne conçoit pas l'existence, c'est tout à fait différent de la négation! Les agnostiques sous une certaine forme, nient, puisque le fait les dépasse! Un athée ne se pose même pas la question!

Wiki ... ( wikipédia ? ...) une encyclopédie ? Oui, si on veux, quand on sait que n'importe quel crétin peut y ajouter ses propres commentaires ! Si c'est de cette encyclopédie là que tu parles, franchement ça craint ... je préfère encore mon vieux dictionnaire Larousse, quitte à paraître ringard ! ....

Quand à dire que l'obscurantisme a régressé par rapport aux années 50/60, ça reste encore à prouver, moi je n'en suis pas sûr du tout ... En tous cas, une chose est certaine, c'est que si les gens d'aujourd'hui sont plus intelligents que ceux d'autrefois, ils le cachent tellement bien que ça ne se voit pas !!!

Sinon, nier l'existence de quelque chose ou de quelqu'un, ou ne pas concevoir son existence c'est plus ou moins la même chose, et prétendre le contraire c'est quand même un peu jouer sur les mots ...