Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 18:30

JD a écrit:Tu vois, M'enfin, que tu peux être raisonnable quand tu t'en donnes la peine.

Là, tu es vraiment de très bonne foi JD, si tu continues comme ça, tu es sûr d'entrer au ciel! croule de rire

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 18:32

M'enfin a écrit:
JO a écrit: Il faut vérifier ses intuitions et, à défaut, les considérer comme hypothèses et pas certitudes .
C'est bien ce que je fais JO, ce qui n'empêche pas certains d'imaginer que j'ai complètement tord, et de pouvoir ainsi confortablement m'accuser d'être aveugle à leurs argument, comme ici par exemple!

Tu as, en effet, complètement tort d'écrire "tord".
(un mâle fini)

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 18:46

Et toi JD, tu as complètement tord de reprendre chaque mot que j'écris. Essaye avec le mot chaque et tu vas prouver que j'ai raison! J'espère que je ne me trompe pas, c'est bien la procédure normale que les mâles finis utilisent pour s'intimider, non? croule de rire

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 18:59

JO a écrit: L'évidence n'est évidente que pour celui qui le comprend ainsi. On ne peut nier l'évidence que d'un fait matériel constaté unanimement

Le Président (Hollande) vient de dire: "lorsque une entreprise juge qu'il est moins couteux pour elle de payer des heures supplémentaires que d'embaucher, que fait-elle? Eh bien, elle n'embauche pas." Peut-on comprendre ceci autrement que comme une évidence?

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 19:06

M'enfin a écrit:
JD a écrit:Tu vois, M'enfin, que tu peux être raisonnable quand tu t'en donnes la peine.
Là, tu es vraiment de très bonne foi JD, si tu continues comme ça, tu es sûr d'entrer au ciel!

M'enfin, il y a, il y a toujours eu, et il y aura toujours "ceux qui croyaient au Ciel et ceux qui n'y croyaient pas", que chacun garde ses vaches et elles seront bien gardées.

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 19:11

M'enfin a écrit:
Et toi JD, tu as complètement tord de reprendre chaque mot que j'écris. Essaye avec le mot chaque et tu vas prouver que j'ai raison!

Tu ne m'intimideras pas, M'enfin, côté mauvaise foi c'est ce que j'appelle "se faire prendre, le doigt dans le pot de confiture".

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 19:12

Jean Doute pas, mais pas un seul instant! pette de rire

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 19:18

Jean Doute a écrit:Tu ne m'intimideras pas, M'enfin

Le jeu n'est pas de se sentir intimidé JD, mais de répondre à l'intimidation par l'intimidation, et tu y réponds très bien, on dirait que tu as fait ça toute ta vie de macho fini! croule de rire

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 19:28

M'enfin a écrit:
Jean Doute a écrit:Tu ne m'intimideras pas, M'enfin
Le jeu n'est pas de se sentir intimidé JD, mais de répondre à l'intimidation par l'intimidation, et tu y réponds très bien, on dirait que tu as fait ça toute ta vie de macho fini!

Je sais aussi jouer à "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette"

par M'enfin Dim 15 Sep 2013 - 19:37

JD a écrit:Je sais aussi jouer à "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette"

Là, tu es de mauvaise foi puisque je suis déjà en train de rire. pette de rire

par Jean Doute Dim 15 Sep 2013 - 19:57

M'enfin a écrit:
JD a écrit:Je sais aussi jouer à "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette"
Là, tu es de mauvaise foi puisque je suis déjà en train de rire.

Bon, j'ai gagné, mais c'était trop facile, c'est pas franchement drôle.

par **Magnus** Lun 16 Sep 2013 - 8:14

Parenthèse orthographique:

par _dede 95 Lun 16 Sep 2013 - 8:48

Variante orthographique::

par Ladysan Lun 16 Sep 2013 - 10:38

dede 95 a écrit:
Variante orthographique:

Spoiler:

par M'enfin Lun 16 Sep 2013 - 12:18

Dire à quelqu'un qu'il a tord, c'est le traiter de tordu en même temps, on fait d'une pierre deux coups quoi! Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne? - Page 31 785552178

Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne? - Page 31 785552178

par gaston21 Lun 16 Sep 2013 - 15:36

Jean Doute a écrit:
M'enfin a écrit:
Et toi JD, tu as complètement tord de reprendre chaque mot que j'écris. Essaye avec le mot chaque et tu vas prouver que j'ai raison!
Tu ne m'intimideras pas, M'enfin, côté mauvaise foi c'est ce que j'appelle "se faire prendre, le doigt dans le pot de confiture".

Il vaut mieux avoir le doigt dans le pot de confiture que d'en avoir un dans l'... Quoique...

par M'enfin Lun 16 Sep 2013 - 15:48

C'est une question de goût! croule de rire

par Millenium Sam 5 Oct 2013 - 7:30

Je me suis aperçu que je fonctionne de cette manière.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analogie

par M'enfin Mer 4 Déc 2013 - 19:59

Dédale a écrit:La perception est faillible, variable, parfois spécialisée, en synchronisation avec l'attention. De plus l'échelle de la perception est établie sur des principes de physique classique : c'est un instrument d'adaptation approprié au cadre de la réalité sensible. Or peu de choses sont directement perceptibles. Quant à déterminer ce qui est perçu et ce qui est suggéré, c'est de la psychologie.

Pour un animal, la perception des changements qui ont lieu dans son milieu lui sert à se déplacer pour mieux survivre. En considérant qu'aucun déplacement animal n'aurait lieu sans perception, pour faire court, on peut définir la perception en général comme ce qui fait bouger les choses. Si une chose est en mouvement, c'est donc qu'elle a perçu un changement et qu'elle a agit pour conserver son intégrité, donc sa vie dans le cas d'un être vivant. Si deux objets se rencontrent, ils vont tous deux agir de manière à conserver leur intégrité, le moins important se faisant ainsi bousculer d'avantage que l'autre. En physique, ce phénomène répond à la troisième loi de Newton à propos du mouvement: c'est le fameux principe d'action/réaction qui se mesure en quantité de mouvement, laquelle est le produit de la masse par la vitesse.

Pour moi, la perception concerne justement cette masse, et elle a lieu quand un corps massif résiste à son accélération. Dans le cas des humains, la perception a effectivement lieu quand nous résistons au changement, qu'il soit physique ou intellectuel, que le mouvement vienne de nous ou de notre milieu. On peut arguer que la résistance au changement intellectuel n'est pas physique, mais elle l'est effectivement si on considère qu'elle vient de la résistance au changement de chacun des neurones en cause dans une idée, résistance qui est elle-même dépendante de celle des molécules en cause dans la réaction chimique qui produit les impulsions nerveuses, laquelle est finalement dépendante de la résistance à l'accélération des atomes qui font partie de ces molécules. Si tu veux en savoir d'avantage sur ma thèse à propos de cette résistance au changement, consulte ce lien..

par dedale Jeu 5 Déc 2013 - 2:59

Pour un animal, la perception des changements qui ont lieu dans son milieu lui sert à se déplacer pour mieux survivre.

A par les organismes vivants très simples et archaïques, une grande part du règne animal possède des facultés de perception, et cela qu'il y ait des changements ou pas.
Par contre, le lien entre la capacité d'avoir un déplacement autonome et les facultés de perception, est évident : On imagine mal un être vivant se déplaçant sans pouvoir se situer.
Il y a toujours quelque chose qui attire, qui refoule, qui dirige un être vivant dans ses déplacments : Mais cela peut être, non pas la perception mais la sensibilité qui engendre cela.

En considérant qu'aucun déplacement animal n'aurait lieu sans perception, pour faire court, on peut définir la perception en général comme ce qui fait bouger les choses. Si une chose est en mouvement, c'est donc qu'elle a perçu un changement et qu'elle a agit pour conserver son intégrité, donc sa vie dans le cas d'un être vivant.

Attention, entre les êtres et les choses, il y a une différence : Le métabolisme. Les choses ne sont pas en mouvement pour les mêmes raisons que les êtres vivants.
Une chose ne peut pas percevoir le mouvement qu'elle effectue : Elle ne se saisit pas de l'information pour en tirer parti, comme un être vivant qui peut trouver une parade par exemple pour se protéger.
Chez l'être vivant, il y a le neurométabolisme qui établit une cognition entre la capacité à réagir à un ordre interne et la situation.

C'est à dire qu'une chose (un corps de la physique) est sensible (radiosensible, thermosensible, électrosensible, etc). Tandis qu'un être vivant est non seulement sensible mais possède aussi des facultés de perception.

Maintenant si tu veux dire que le comportement des êtres vivants puise son origine dans les systèmes élémentaires, nous sommes d'accord.

Cependant, à la base, tout est en mouvement. La cause physique de toute cette dynamique est une impulsion ou une série d'impulsions.Une impulsion thermodynamique semble-t-il, d'où l'intérêt tout particulier du boson.
Pour un être vivant, c'est principalement le stimulus biophysique qui explique le mouvement et nombre de réactions diverses et variées. Le métabolisme ne fait pas que s'échapper devant une contrainte, il peut aussi adopter une posture évolutive : Par exemple, certains animaux fuient le froid en migrant, d'autres hibernent ou font des réserves métaboliques (de graisse).

C'est très complexe tout ça.

par M'enfin Jeu 5 Déc 2013 - 15:58

Dédale a écrit:Attention, entre les êtres et les choses, il y a une différence : Le métabolisme. Les choses ne sont pas en mouvement pour les mêmes raisons que les êtres vivants.

Pour moi, la principale différence se trouve dans le temps de réaction: un être vivant peut accumuler de l'information longtemps avant de s'en servir pour bouger, alors qu'un corps inerte se déplace dès qu'il perçoit une poussée. La deuxième différence, c'est que les êtres vivants peuvent percevoir une information sans se toucher, alors que les autres corps doivent se toucher pour interagir. La troisième, que tu soulignais, c'est la plus grande diversité des interactions entre les êtres vivants.

Maintenant si tu veux dire que le comportement des êtres vivants puise son origine dans les systèmes élémentaires, nous sommes d'accord.

C'est effectivement ce que j'avance mais, puisque tout mouvement se résume au principe d'action réaction, je pose comme hypothèse que, contrairement à ce que nous croyions, ce que nous percevons comme étant de la résistance au changement de la part des autres est en réalité inhérent au changement. Si tu veux voir de quoi il retourne exactement, consulte ce lien.

par dedale Jeu 5 Déc 2013 - 17:01

M'enfin a écrit:Pour moi, la principale différence se trouve dans le temps de réaction: un être vivant peut accumuler de l'information longtemps avant de s'en servir pour bouger

Un être vivant possède un système neurobiologique qui lui permet de mémoriser des informations (la mémoire).

alors qu'un corps inerte se déplace dès qu'il perçoit une poussée.

Un corps inerte (un caillou admettons) ne possède pas de facultés de perception : Des contraintes, des pressions, s'exercent sur lui, comme il peut lui-même exercer des pressions sur d'autres corps dans certaines conditions.

Les termes ont une certaine importance : Je ne sais pas si pour toi, tu englobes d'un même terme "perception" et "sensibilité" ou si tu amalgames 2 facteurs très différents en pensant qu'il s'agit du même.
D'où mon insistance sur la valeur, la place, de ces termes.

Ex : Mes pantalons ne percoivent pas mes jambes. Ils épousent leurs formes en raison de la plasticité de la matière qui les compose. La plasticité de la matière ne relève pas du domaine sensoriel, mais des propriétés de liaison de la matière, et d'interaction des systèmes qui l'organisent. En l'occurrence, dans le cas de mes pantalons, c'est la maille moléculaire de la fibre qui présente cette élasticité et la forme de mes jambes exerce une contrainte sur la structure moléculaire de l'ensemble.

Ou alors, il faut que tu démontres en quoi la matière "inerte" possède des facultés de perception. Mais tu ne peux pas, raisonnablement, le décréter, l'imposer.

La deuxième différence, c'est que les êtres vivants peuvent percevoir une information sans se toucher, alors que les autres corps doivent se toucher pour interagir.

Tu as raison pour les êtres vivants. Ils n'ont pas besoin d'être en contact physique pour interagir.

Mais c'est une condition qui s'applique également aux autre corps : Je prendrais l'exemple de l'attraction, des forces gravitationnelles.

Je ne sais pas si c'et très pertinent de comparer les modalités interactionnelles des êtres vivants et celles des corps inertes.
Un être vivant est un système pourvu d'autonomie, d'une homéostasie.
Un corps inerte est un élément constitutif généralement qui, dans de bonnes conditions, permet éventuellement l'émergence de systèmes autonomes.
Et qui dit autonomie implique perceptions.

par M'enfin Jeu 5 Déc 2013 - 17:25

Dédale a écrit:Ou alors, il faut que tu démontres en quoi la matière "inerte" possède des facultés de perception. Mais tu ne peux pas, raisonnablement, le décréter, l'imposer.

Non, mais je peux définir le phénomène de perception de manière à montrer le rapprochement qu'il y a entre celle qui fait bouger les êtres vivants, et celle qui fait bouger les autres corps. De cette manière, je peux dire que les atomes sont capables de percevoir la lumière qu'ils émettent par exemple, et qu'ils l'utilisent eux aussi pour se déplacer. Si tu visites le lien que je t'avais proposé, tu devrais comprendre l'utilité de cette hypothèse.

Tu as raison pour les êtres vivants. Ils n'ont pas besoin d'être en contact physique pour interagir. Mais c'est une condition qui s'applique également aux autre corps : Je prendrais l'exemple de l'attraction, des forces gravitationnelles.

Je faisais abstraction de la gravitation et de l'électromagnétisme, mais si tu visites mon lien, tu devrais comprendre où je veux en venir.

par Jipé Jeu 5 Déc 2013 - 17:30

M'enfin a écrit:Je faisais abstraction de la gravitation et de l'électromagnétisme, mais si tu visites mon lien, tu devrais comprendre où je veux en venir.

ça serait bien le seul... lol!

par M'enfin Jeu 5 Déc 2013 - 17:35

Gérard a compris, tu ne te rappelles-pas?