Re: 11 Septembre : Théorie alternative

[Gerard]

Mein Kampf c'était imaginaire, l'Espace vital c'était imaginaire ?

Oui. Les juifs n'étaient pas un danger pour l'Allemagne et y avait bien assez de place pour tout le monde.

la récup de l'Alsace, de la Lorraine c'était imaginaire?

Non, mais basé sur des motivations imaginaires.

La lutte contre Saddham Hussein et le controle des puits de pétrole du Koweit, c'était imaginaire.

Encore une fois, les actes sont réels, les motivations sont imaginaires : Sadham Hussein n'avait pas d'armes de destruction massives, ni aucun rapport avec le 11 septembre... Et il n'a jamais fait jeter de bébés hors des couveuses au Koweit !

La crise, que dis-je les crises économiques et son cortège de misère dans le monde, c'est imaginaire?

Et tu penses que Al-Quaïda en est responsable ?

Leur 10 dernières années de terrorisme représente autant de morts que le nombre de gens tués par la foudre. Est-ce qu'on dépense des milliards de dollars pour lutter contre la foudre ?

...

[M'enfin]

Nos motivations peuvent concerner le court ou le long terme, mais elles concernent toutes le futur. Qu'on ait de bonnes ou de mauvaises intentions n'y change rien, si le futur est trop éloigné, on est sûr de se planter en mettant en œuvre les moyens qu'on juge appropriés pour arriver à nos fins. Jamais on a l'impression d'avoir de mauvaises intentions, même les tortionnaires n'ont pas cette impression. Il faudrait toujours y aller mollo avec nos justes causes quand elles nécessitent des années de mise en œuvre.

[_dede 95]

Mein Kampf c'était imaginaire, l'Espace vital c'était imaginaire ?

Oui. Les juifs n'étaient pas un danger pour l'Allemagne et y avait bien assez de place pour tout le monde.

la récup de l'Alsace, de la Lorraine c'était imaginaire?

Non, mais basé sur des motivations imaginaires.

La lutte contre Saddham Hussein et le controle des puits de pétrole du Koweit, c'était imaginaire.

Encore une fois, les actes sont réels, les motivations sont imaginaires : Sadham Hussein n'avait pas d'armes de destruction massives, ni aucun rapport avec le 11 septembre... Et il n'a jamais fait jeter de bébés hors des couveuses au Koweit !

La crise, que dis-je les crises économiques et son cortège de misère dans le monde, c'est imaginaire?

Et tu penses que Al-Quaïda en est responsable ?

Leur 10 dernières années de terrorisme représente autant de morts que le nombre de gens tués par la foudre. Est-ce qu'on dépense des milliards de dollars pour lutter contre la foudre ?

...

Gérard tu me déçois , là tu raconte n'importe quoi!
- Mein kampf ce n'est pas que le racisme, tu ne l'a jamais lu ça se voit, et qui a un ennemi lit ses écrits.
- L'alsace et la Lorrainne c'était d'abord et surtout les mines de fer du bassin lorrain, qui lui manquait cruellement à cette époque là (suite de l'armistice de 18 je rappelle).
- Non Saddham Hussein (un ex de la CIA je le rappelle) n'avait pas d'armes de destructions massive, mais il avait montré qu'il voulait controler les puits de pétrole du Koweit, rappelle toi Gérard:

La crise éclate le 2 août 1990, lorsque l'Irak, dirigé par le président Saddam Hussein, envahit et annexe le Koweït. Cette invasion a des causes lointaines et récentes. L'Irak n'a jamais reconnu l'indépendance du Koweït décidée par les Britanniques en 1961, alors que ce territoire des plus riches en pétrole était autrefois rattaché de façon nominale à l'Empire ottoman.

Qui controle aujourd'hui militairement? L'angleterre! CQFD
A ce sujet le 11 Septembre a permis de manipuler l'opinion publique américaine (dont le congrès) qui n'était pas très chaud à envoyer ses braves GI au casse-pipe, Gi de 20 ans qui étaient les enfants de ceux qui avaient été au Viet-nam. Mais oui mais oui. (Qu'on le veuille ou non l'histoire est plus forte que la volonté "officiellement" admise)
---------------------------------------------
A propos de la crise économique:

Et tu penses que Al-Quaïda en est responsable ?

Où ais-je suscité cette interrogation de ta part?
Ce que je laisse entrevoir c'est qu'effectivement les intérets des capitaux américains passent par le controle du moyen orient et que ses alliés officiels Israel et l'Arabie Saoudite, ainsi que ses alliés objectifs, les potentats locaux,ne suffisent pas à controler les "masses", on le voit avec le "printemps Arabes", les USA ne sont pas chauds pour soutenir ces "révolutions"...tant qu'elles ne les controlent pas.
-------------
Juste un petit mot Gérard, Arlette et la LCR, le NPA comme le POI, et quelque soient mes divergences avec les uns et les autres, ne sont pas des partis dont le but est de prendre le pouvoir en tant que parti. Donc dire qu'il suffit qu'ils obtiennent 50% des voix....etc etc est une absurdité, tu connais mal leurs programmes.
Bon il est vrai que si ils rassemblaient 50% des voix d'une manière électorale, il y aurait un gros point d'appui pour que 90% (!) prenne le pouvoir. (Mais ceci est un autre débat)

[gaston21]

Chacun a sa part de vérité,et je ne pense pas qu'il y ait lieu de se lancer des imprécations . J'aime bien cogner contre les américains et j'abhorre leur politique impérialiste . Mais cette politique est menée entièrement par un cercle restreint de personnes riches et puissantes, démocrates comme républicains d'ailleurs, qui s'entendent comme larrons en foire . Et le peuple suit...Le troupeau qu'on manipule et qui avale sans gargouillis tout ce qu'on lui fait avaler...L'âme d'un peuple ! Ca existe ! Le conditionnement des gens, quasi impossible à renverser ! Regardez l'usage et le commerce des armes aux USA . Les amerlos ont beau savoir qu'ils battent le record des assassinats et des fusillades dans les pays civilisés, ils vous répondront qu'il leur faut une arme individuelle pour se défendre...contre les moulins à vent. Les français ? On a bien nos travers et nos idées "préhistoriques"...Regardez le bordel récent dû au mariage homo ! Les allemands? De braves gens sans doute, mais quand même avec un sentiment sous-jacent de supériorité face à leurs "amis" de l'Ouest et du Sud . La morgue teutonne ? Il a bien fallu quand même que le peuple allemand en soit réduit à l'extermination et à la quasi famine pour qu'il cède . Et en 1918 ? Ca me rappelle des vacances en Italie il y a longtemps, en camping...Le brave allemand voisin de notre emplacement de camping qui sort sa hache et nous menace parce qu'à son avis on empiétait de quelques centimètres sur la "frontière". L'âme d'un peuple, ça existe. Elle s'est forgée pendant des siècles , peu à peu, et elle ne va pas disparaître en un clin d'oeil.

[Gerard]

Gérard tu me déçois , là tu raconte n'importe quoi!
- Mein kampf ce n'est pas que le racisme, tu ne l'a jamais lu ça se voit, et qui a un ennemi lit ses écrits.

Oui je sais, il avait une belle politique nataliste aussi, mais ce n'est pas avec ça qu'il a réussi à convaincre les allemands qu'il fallait exterminer les juifs et envahir les autres pays. Son point central était bien la théorie raciste et la peur du bolchevisme.

- L'alsace et la Lorrainne c'était d'abord et surtout les mines de fer du bassin lorrain, qui lui manquait cruellement à cette époque là

Oui, le Traité de Versailles porte aussi une responsabilité, mais elle est moins importante que la théorie raciste. 20 ans auparavant on s'était déjà foutu sur la gueule pour l'Alsace Lorraine, je ne crois pas que les allemands étaient prêts à recommencer. Fallait d'abord les convaincre qu'ils étaient une "race supérieure".

Sinon, qu'est-ce tu crois ?... Même aujourd'hui, les allemands aimeraient bien récupérer l'Alsace.. mais de là à faire la guerre pour ça...

Non Saddham Hussein (un ex de la CIA je le rappelle) n'avait pas d'armes de destructions massive, mais il avait montré qu'il voulait controler les puits de pétrole du Koweit

Et alors ?... Qu'est-ce que ça peut foutre ? On change de fournisseur et en plus il est un allié laïque.

Tu crois qu'un soldat américain est prêt à mourir pour défendre le pognon d'un Prince arabe ? Non. C'est pour ça qu'il a fallu faire passer l'idée qu'on allait "sauver les bébés koweitiens" et combattre un Hitler arabe prêt à envahir ses voisins et la terre entière (ce dont je doute, car si Sadham a envahi le Koweit, c'est parce que c'était facile et qu'il a cru que les américains le laisseraient faire (Sadham se battait pour nous et pour l'Arabie Saoudite contre l'Iran, il attendait une reconnaisance en lui autorisant de meilleurs quotas de pétrole à vendre. On n'a pas voulu, il s'est servi.))

Et tu penses que Al-Quaïda en est responsable ?
Où ais-je suscité cette interrogation de ta part?
Ce que je laisse entrevoir c'est qu'effectivement les intérets des capitaux américains passent par le controle du moyen orient et que ses alliés officiels Israel et l'Arabie Saoudite, ainsi que ses alliés objectifs, les potentats locaux,ne suffisent pas à controler les "masses"...

Beh oui, mais on tourne en rond : AlQuaïda dit qu'il fait du terrorisme pour virer les américains et les américains disent qu'ils sont là pour combattre le terrorisme. Si chacun se mêlait de ses affaires, ça irait pas mieux ?

...

[_dede 95]

Juste une info passée sous silence par les médias européens, c'est aussi cela la manipulation de l'opinion, mais là dans l'autre sens, par LE SILENCE
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/06/02/001-manifestations-austerite-europe.shtml
Ils en ont fait plus pour soutenir Frigide, c'était peut etre plus intéressant, puis ça ne risquait pas d'aller contre les intérets de leurs mandants.

[M'enfin]

Aïe....T'es sérieux Dédé? Vous n'avez pas eu cette info à la télé nationale??? C'est pas possible ça!

[Gerard]

...
Qu'est-ce que Frigide Barjot vient foutre dans un débat sur le 11 septembre ?

On pourrait revenir un peu au sujet SVP ?

[mirage]

j'y réfléchissais justement, pour d'autres raisons mais bon.
donc 2 avions s’écrasent sur les tours. complétement incontestable.
ceux qui ont fait s’écraser ces avions étaient forcement dedans non ? donc ils se sont bel et bien suicidés............

exemple de ce que cela peut impliquer: piquer l'or présent dans les tours ?
les mecs: "ok on se suicide pour allah" les autres "a nous l'or"
mouais.....

trafiquer un avion pour qu'il s’écrase sur une tour? vachement balaises les mecs.

[Gerard]

trafiquer un avion pour qu'il s’écrase sur une tour? vachement balaises les mecs.

Qu'y a t-il de si balaise ? On sait téléguider les avions depuis 1963 :



... et atterrir est beaucoup plus difficile que de se crasher sur une tour.
Pas besoin de kamikazes, donc.

Pour certains, l'ultime correction de trajectoire effectuée par le deuxième avion serait même LA PREUVE d'une réaction automatique d'ordinateur. Quel humain pourrait avoir l'agilité d'effectuer une correction à une seconde du crash ?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-11-septembre-c-est-aussi-une-77943

" Les fins observateurs avaient été étonnés en effet par l’arrondi final qui avait précédé la rentrée du Boeing 767 dans la tour N°2 : l’avion, on le voit sur les vidéos, rectifiait sa trajectoire en tournant (c’est pour ça qu’il se présentait l’aile gauche fortement inclinée vers le bas). En pleine ville (il ne vient pas de l’océan en effet !), avec les vents qui peuvent y circuler en tourbillons, la manœuvre avait déjà été saluée comme une véritable prouesse de pilotage. A cette vitesse, ça défie tout simplement l’entendement ! Mieux encore : l’appareil était avant descendu comme une brique. A moins de 5 minutes de l’impact, à 8H58, l’avion était toujours à 28 500 pieds d’altitude (8700 m !), au dessus du New Jersey : sa descente a été également vertigineuse ! Là encore, c’était hors normes, totalement hors-normes (...) Le contrôleur aérien Dave Bottiglia, du Centre de New York , a déclaré que ses collègues et lui "ont décompté ensemble l’altitude, et ils descendaient, tout à la fin, à 10 000 pieds par minute (3048m). Ce qui est absolument inimaginable pour un jet commercial !".

...

[troubaadour]

A noter qu'inimaginable n'est pas impossible.

C'est la raison pour laquelle on n'a pas retrouvé de débris car l'avion s'est écrasé en piqué et le choc a été d'une violence inouï qui a tout désintégré. Crash jamais effectué jusqu'à présent car un avion s'écrase généralement à la semi horizontal... d'ou les débris éparpillés sur un e grande distance. Là il a piqué et s'est écrasé en un point précis. d'où l’absence de débris et le coté unique du crash.

Tu donnes toi même les explications les plus plausibles Gérard. C'est quand même plus plausible que de détourner l'avion, le faire atterrir, faire téléphoner les gens, refaire décoller l'avion, empoisonner les gens et les brûler...

Quand aux vents au dessus de NY : Il me semble alors que la manœuvre devient encore plus dure si elle est télécommandée....

[Gerard]

A noter qu'inimaginable n'est pas impossible.

Certes, mais vu le grand nombre de "inimaginables", pourquoi ne pas choisir une théorie qui les limite ? Un "complot du gouvernement" c'est aussi inimaginable, mais il permettrait de faire disparaître les autres "inimaginables". Mais toi c'est un "inimaginable" que tu ne veux pas imaginer.

C'est la raison pour laquelle on n'a pas retrouvé de débris car l'avion s'est écrasé en piqué et le choc a été d'une violence inouï qui a tout désintégré.

En piqué ? Faut que tu revois la scène : il n'est pas en piqué. C'est justement pour attaquer en ligne droite que l'avion a dû tomber de 8700 mètres en moins de 5 minutes.


Tu appelles ça, "une attaque en piqué" ?

Quand aux vents au dessus de NY : Il me semble alors que la manœuvre devient encore plus dure si elle est télécommandée....

Quand on dit "télécommandé", cela ne veut pas dire que quelqu'un tient une manette pour le piloter, mais que les données du vol ont été programmées dans un ordinateur.

Tu ne vas pas me dire qu'un ordinateur réagit plus lentement qu'un homme ?

...

PS : Quant à savoir si "l'inimaginable ne rejoint pas l'impossible", je te laisse lire le témoignage du Capitaine Russ Wittenberg, ancien de l’Air Force, qui a volé pendant 35 ans sur tous les types de Boeing et a même utilisé LE boeing qui a servi sur la Tour 2 :

" Je ne crois pas que ce soit possible pour un terroriste de s’entraîner sur un Cessna 172, puis de sauter juste après dans un cockpit du poste de pilotage d’un avion du type des 757-767, de naviguer, en vertical comme en latéral, et de piloter l’avion à une vitesse supérieure à celle de sa vitesse maximale recommandée de plus de 100 noeuds, de faire des virages inclinés à haute vitesse, ce qui provoque probablement de 5, 6, à 7 G. Comme si l’avion était littéralement "tombé du ciel". Je ne pouvais pas le faire personnellement et je suis absolument sûr qu’ils ne pouvaient pas le faire non plus ".

...

[Egeen]

Héhé ! Gérard à force de chercher à contrer les infos des "conspirationnistes" a fini par retrouver un esprit critique ? Pas mal ! Il y a que les idiots qui ne changent pas d'avis paraît il !

[M'enfin]

Il y a que les idiots qui ne changent pas d'avis paraît il !

Justement, il parait qu'il a changé d'avis celui qui a dit ça!

[Gerard]

...
Et je suis tellement intelligent, que je viens encore de changer d'avis. Je trouve que vous manquez d'esprit critique, parce que moi, en relisant ma théorie, je vois quand même un trou assez gros :

Larry Silverstein : Que vient-il foutre dans l'histoire ?
Ce n'est pas parce qu'il est le bailleur de la CIA qu'on l'informe forcément de tous les complots d'état. Il n'est pas un "complice utile". D'accord, il se fait du pognon avec son assurance et ses lingots mais qu'apporte-t-il au plan ? Rien.

Je pourrais donc le sortir de la théorie, mais le problème c'est qu'il était la seule raison pour laquelle les conspirateurs auraient voulu DETRUIRE les WTC et non pas seulement les endommager.

J'en reviens donc à la même question :
Pourquoi dynamiter ces buildings ?

Tant que je n'aurais pas ce mobile, ma théorie est incomplète.
Des idées ?...

...

[M'enfin]

C'est les ET Gérard! Ils ont provoqué le branlebas de combat et, pendant que tout le monde était rivé sur leur télé, ils en ont profité pour faire du tourisme, balaises.

[mirage]

al Quaida a détourné les avions et dynamité les buildings.
le gouvernement ne veut pas trop s'étaler sur son incompétence

[Gerard]

al Quaida a détourné les avions et dynamité les buildings.
le gouvernement ne veut pas trop s'étaler sur son incompétence

Cela n'explique toujours rien.

Pourquoi Al-Quaida aurait dynamité les buildings, alors qu'en les laissant brûler, ça aurait été plus terrible encore. Imagine : une agonie qui dure des jours ! Des gratte-ciels irréparables, des américains obligés de les dynamiter eux-mêmes...

Donc que ce soit Al-Quaida ou W. Bush, je ne vois pas d'explication au dynamitage.

...

...

[mirage]

bah les tours qui s'effondrent a coup sur, c'est une symbolique forte

[Gerard]

...
Parce que les tours en feu, c'est pas assez symbolique ?!!

Je ne crois pas que la CIA (ou Al-Quaida) soit assez férue de symbolisme pour multiplier par 10 les risques d'une telle opération, juste pour faire "une belle image". En tout cas, dans un procès, ça ne tiendrait pas comme mobile. Il existe forcément une raison beaucoup plus sérieuse. Et tant qu'on ne l'a pas découverte ou au moins imaginée, y a pas de théorie alternative qui tienne debout.

...

[mirage]

...
Parce que les tours en feu, c'est pas assez symbolique ?!!

Je ne crois pas que la CIA (ou Al-Quaida) soit assez férue de symbolisme pour multiplier par 10 les risques d'une telle opération, juste pour faire "une belle image". En tout cas, dans un procès, ça ne tiendrait pas comme mobile. Il existe forcément une raison beaucoup plus sérieuse. Et tant qu'on ne l'a pas découverte ou au moins imaginée, y a pas de théorie alternative qui tienne debout.

...

je trouve que c'est mieux si elles s’écroulent, après chacun son scenart

la CIA n'aurait quand même pas pris de si gros risques (je parle des avions) juste pour attaquer un ou plusieurs pays, ya plus efficient quand même....même moi j'aurais trouvé mieux.
pour exemple les USA sont entrés en guerre (la 2de) pour un ferry pris pour cible par erreur par un U-boot allemand, de mémoire
Al Quaida why not, (avions plus dynamitage) puis ils s'en réclament toujours, de cette "image"

[komyo]

En attaquant le coeur de la finance américain, je pense que ceux qui ont fait ça ont anticipé un effondrement systémique qui ne s'est pas produit. Mais quelque part ce n'est pas passé loin http://www.ffsa.fr/webffsa/risques.nsf/b724c3eb326a8defc12572290050915b/07803081cca31283c12573e7004aed3e/$FILE/Risques_48_0008.htm

Il y a effectivement des moyens moins auto-destructeurs et coûteux pour lancer une guerre.

[troubaadour]

Mais GG je croyais que tu parlais du crash du new jersey car ce n'est pas au dessus de NY qu'il y a eu une telle chute d'altitude.. tu sembles mélanger les accidents.

[Gerard]

la CIA n'aurait quand même pas pris de si gros risques (je parle des avions) juste pour attaquer un ou plusieurs pays, ya plus efficient quand même

Je suis bien d'accord. Il y a donc sûrement une autre raison. Le pognon peut-être ? Silverstein aurait pu être choisi pour négocier la destruction des enquêtes sur les délits d'initié de WallStreet. Parait qu'il y avait des milliers de traders concernés. Si chacun se fend de 500.000 dollars, ça fait pas mal de fric... et en échange, on lui casse ses twin towers pour l'assurance et les lingots.

Mais encore une fois, pourquoi choisir Silverstein, déjà propriétaire du WTC7 ? Si l'homme de paille propriétaire des tours, avait été un autre milliardaire (genre Donald Trump), sans liens avec la CIA, ça aurait été nettement moins louche. Alors, à quoi sert Silverstein ?

même moi j'aurais trouvé mieux., pour exemple les USA sont entrés en guerre (la 2de) pour un ferry pris pour cible par erreur par un U-boot allemand, de mémoire

Y a aussi eu un petit évènement passé presque inaperçu qui s'appelle Pearl Harbor. Ta mémoire va jusque là ?

...

[Gerard]

En attaquant le coeur de la finance américain, je pense que ceux qui ont fait ça ont anticipé un effondrement systémique qui ne s'est pas produit. http://www.ffsa.fr/webffsa/risques.nsf/b724c3eb326a8defc12572290050915b/07803081cca31283c12573e7004aed3e/$FILE/Risques_48_0008.htm

Il est effectivement incroyable que seuls les contribuables de New-York aient payé les pots cassés du 11 septembre. C'est un dégât de guerre, oui ou non ?

Quant à l'effondrement systémique, je doute qu'il ait pu être le but car ce n'est pas l'effondrement d'une seule place financière qui peut casser le système.
...