Re: BHL réhabilite Voltaire

[JO]

Et est-ce que Voltaire a besoin d'être réhabilité ? C'est le pouvoir abolu que l'avait banni et la république le met largement à l'honneur en en faisant un auteur classique, voire politiquement fondateur .
La liberté est conditionnelle, par nature et Voltaire, par cette phrase -dite ou pas, mais teintée par l'esprit révolutionnaire du temps, voulait évidemment l'opposer à un pouvoir absolu, régalien, décidant par censure autoritaire et abusive ( Voltaire en avait souffert) . Aujourd'hui, les libertaires disent : la propriété c'est le vol, dans la même ligne de pensée .Tout est relatif et la liberté comme le reste .

[Gerard]

je pose une question, est ce que pour vous BHL est un philosophe ?

Brève de comptoir :

  - BHL est marié à une connasse et il la supporte.
C'est pour ça qu'on dit qu'il est philosophe.

 

  Plus sérieusement, pour moi, le terme de philosophe est un argument d'autorité et comme tous les arguments d'autorité, il ne doit pas être un argument en soi. Donc BHL, c'est juste pour moi "un mec qui donne son avis", comme moi, comme Voltaire ou comme Nabilla. Le truc, c'est qu'il ne fait que ça, ce qui lui donne une certaine expérience, mais nullement la garantie qu'il ne dit aucune absurdité.

...

[JO]

Ce n'est pas spécifique à BHL et la version féminine augmente beaucoup la parité , dans le même sens .

[Bulle]

Bonjour

je pose une question, est ce que pour vous BHL est un philosophe ?

Il est créateur du mouvement fort contesté des Nouveaux philosophes et a écrit un bouquin dont j'ai oublié le titre traitant du nihilisme. L'un des rares bouquins que je n'ai pas lu (à tort peut-être) jusqu'au bout, donc je ne peux pas donner d'opinion. BHL avait à l'époque fait l'objet par rapport à une analyse philosophique d'une "querelle" entre Deleuze et Barthes. J'avais des longs trajets en metro et voulais juste savoir de quoi il retournait...   

Cela dit ce n'est pas une raison pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit...

[HpH]

Donc "dissocier Voltaire de la phrase de E.B. Hall" ne sert à rien !

Cela démontre tout juste l'utilisation abusive du nom de Voltaire. Et je suis persuadée que grâce à BHL de nombreuses personnes sauront remettre les pendules à l'heure !

  Tu es très optimiste !

En fait, si tu y réfléchis, tu verras que tu es le plus mal placé ici pour dire que ce genre de rectifications "académiques" ou "universitaires" ne sert  à rien...   
Tu es toi-même la preuve vivante que ce n'est pas vrai, Gérard, puisque c'est bien grâce à BHL (même avec cette formulation "bancale") que tu as appris que cette phrase est apocryphe

[_Rackham]

il faut écouter l'interview de Barthes par BHL. on se demande ce qu'il était allé faire dans une pareille clownerie, Barthes. a côté de ça, il y a des gens, comme Bourdieu, qui ont toujours résisté à la tentation d'ergoter avec cet intellectuel de pacotille qu'est BHL

[Gerard]

En fait, si tu y réfléchis, tu verras que tu es le plus mal placé ici pour dire que ce genre de rectifications "académiques" ou "universitaires" ne sert  à rien...   
Tu es toi-même la preuve vivante que ce n'est pas vrai, Gérard, puisque c'est bien grâce à BHL (même avec cette formulation "bancale") que tu as appris que cette phrase est apocryphe

  La question est de savoir ce que ça change !

  Cela m'a-t-il amener à rejeter cette phrase ? Non, elle est toujours pour moi une référence, même si Voltaire ne l'a pas dite. Cela m'a-t-il amener à remettre en question la liberté de certains à dire ce qu'ils veulent ? Non.

BHL voulait m'apprendre que la phrase dite de Voltaire était une IMPOSTURE, un MENSONGE... Mais je ne la considère toujours pas ainsi, pour moi c'est juste une imprécision (qui ne date pas d'hier).

  Donc BHL n'a fait que préciser une de mes sources (et encore, c'est Bulle qui m'a parlé de E.B. Hall) et la formulation "bancale" de BHL n'a fait que m'énerver d'avantage contre lui en m'interrogeant sur ses intentions inavouées.

...

[Bulle]

il faut écouter l'interview de Barthes par BHL. on se demande ce qu'il était allé faire dans une pareille clownerie, Barthes.

Tu veux parler de l'interview publiée dans le Nouvel Observateur en 1977et intitulé "A quoi sert un intellectuel ?". Au passage Roland Barthes soutenait BHL ...
Mais tu confonds peut-être avec Yann Barthes   

Donc BHL n'a fait que préciser une de mes sources (et encore, c'est Bulle qui m'a parlé de E.B. Hall) et la formulation "bancale" de BHL n'a fait que m'énerver d'avantage contre lui en m'interrogeant sur ses intentions inavouées.

Ses intentions inavouées ? Quelles intentions inavouées : il dénonce l'antisémitisme et il dénonce ceux qui au nom d'une pseudo liberté d'expression utilisent Voltaire pour insulter les "musulmans, les pd et les juifs". Il est donc tout à fait clair.
Je suis entièrement d'accord avec toi, des abrutis et/ou des tricheurs et des menteurs continueront à manipuler en utilisant abusivement le nom de Voltaire pour tenter de laisser passer des propos racistes et/ou ayant un intérêt politique à diviser pour mieux régner. La différence c'est que ceux qui entendent où lisent la mise au point savent désormais que ce n'est pas un exemple à suivre et qu'ils se font manipuler par  des abrutis et/ou des tricheurs et des menteurs.
Je me demande donc bien ce qui t'énerve...

Tu es toi-même la preuve vivante que ce n'est pas vrai, Gérard, puisque c'est bien grâce à BHL (même avec cette formulation "bancale") que tu as appris que cette phrase est apocryphe

Tout à fait   

[Gerard]

Je suis entièrement d'accord avec toi, des abrutis et/ou des tricheurs et des menteurs continueront à manipuler en utilisant abusivement le nom de Voltaire pour tenter de laisser passer des propos racistes et/ou ayant un intérêt politique à diviser pour mieux régner. La différence c'est que ceux qui entendent où lisent la mise au point savent désormais que ce n'est pas un exemple à suivre et qu'ils se font manipuler par des abrutis et/ou des tricheurs et des menteurs.
Je me demande donc bien ce qui t'énerve...

  Ce qui m'énerve c'est sa méthode manichéenne qui est elle même une méthode de manipulation : d'un côté y a les gentils comme lui et de l'autre coté y a les abrutis tricheurs menteurs nazis homophobes.

  Choisissez votre camp ! Parce que y a rien entre les deux !

  Le problème est un peu plus compliqué que ça...

...

[Bulle]

Il me semble bien que tu uses de la même méthode lorsque tu réduis son discours à cela...

Par contre "choisissez votre camp ! Parce qu'il n'y a rien entre les deux !" convient parfaitement : il y a ceux qui respectent la pensée de Voltaire et sa lutte contre l'obscurantisme, et il y a ceux qui trichent et l'utilisent à fins de manipulation politiques obscures.  

Je ne vois pas bien ce qu'il peut y avoir entre les deux à part ceux qui se foutent de Voltaire et préfèrent la philosophie nabilienne...

[casimir]

  Choisissez votre camp ! Parce que y a rien entre les deux !

et "qui n'est pas avec moi est contre moi"
...mon dieu, BHL est peut-être le nouveau messie   
Il faut changer le calendrier.  

[Bulle]

 

[Gerard]

...
  Petite devinette alors,

Qui a dit :

  " - Quand on a perdu ses clés de bagnole,
on a envie de tuer la terre entière. "

Réponse : Adolph Hitler

  Mais c'est une imposture ! Un mensonge ! Hitler n'a jamais dit ça ! C'est une invention de Alain Chabat.

  Maintenant que je t'ai révélé la vérité, je suis sûr que ça change totalement ta vision d'Adolph Hitler, n'est-ce pas ?

...

[Bulle]

...

  Maintenant que je t'ai révélé la vérité, je suis sûr que ça change totalement ta vision d'Adolph Hitler, n'est-ce pas ?

...

Absolument pas non, mais par contre ça conforte ma vision de Gérard  

[Gerard]

  Maintenant que je t'ai révélé la vérité, je suis sûr que ça change totalement ta vision d'Adolph Hitler, n'est-ce pas ?

Absolument pas non, mais par contre ça conforte ma vision de Gérard  

  He bien moi c'est pareil : la révélation de BHL ne change pas l'image que j'ai de Voltaire, par contre, ça conforte ma vision de BHL.

  Finalement, tu vois qu'on arrive à se comprendre...

...

[M'enfin]

Elle ne va pas l'avouer, elle est contre toute compréhension mutuelle, sauf si c'est elle qui le dit!   

[Bulle]

Elle ne va pas l'avouer, elle est contre toute compréhension mutuelle, sauf si c'est elle qui le dit!   

Si c'est toi qui le dit...

[M'enfin]

Spoiler:

[AC*]

On s'éclate, ici! -L'effet dimanche, sans doute.
Mais enfin, en dehors de M'enfin, ayez au moins la courtoisie de mettre vos hors sujet dans un spoiler (même s'il n'y a plus que ça depuis le 3ème post de cette page)...

  Franchement: Est-ce qu'un type qui a renoncé à son nom François-Marie Arouet, en faveur d'un pseudo électrique (ça me révolte) avant l'heure et "lady tarée", peut être réhabilité ?

La chanson des notaires (Brel):

Enfin: question un peu simplette, mais Arouet... qu'a-t-il écrit de plus notable ?

---

N.B.:
Je suppose que BHL signifie Bernard-Henry Lévy...
C'est parce qu'il est connu que Gérard abrège, ou parce qu'il ne sait pas où va le trait d'union ?

Je ne sais pas ce que vous avez tous contre lui... Un des rares philosophes qui - lorsqu'il s'exprime au journal - ne dit pas des insanités. Je ne suis pas pour le nihilisme (une contradiction en soi - mais pour la traiter, du coup, faut être fortiche), mais pour un philosophe, faire autre chose que pédaler dans le kirsch, je trouve ça assez doué de sa part.

[Gerard]

"Rien ne se perd ni ne se créé, dans les oeuvre de l'Art comme de la Nature, tout se transforme."
-Antoine Laurent de LAVOISIER

  Si on t'apprenait que Lavoisier n'a jamais dit cette phrase, est-ce que ça changerait ton adhésion à son contenu ?

  Et si un philosophe X disait que "puisque Lavoisier n'a pas dit cette phrase, son contenu est sans intérêt", que penserais-tu de ce philosophe X ?

...

[Bulle]

  Et si un philosophe X disait que "puisque Lavoisier n'a pas dit cette phrase, son contenu est sans intérêt", que penserais-tu de ce philosophe X ?

Quel rapport avec le sujet ? Il n'est pas question d'un "contenu sans intérêt" mais d'un contenu récupéré pour assouvir un but précis : en faire un outil manipulatoire, contraire à l'esprit de la "liberté d'expression" qui n'est pas et ne doit pas être le droit de dire tout et n'importe quoi...
Tu n'as toujours pas compris que le problème n'est pas que le contenu soit avec ou sans intérêt, mais que le contenu soit détourné de l'esprit, du postulat philosophique même du philosophe en question ?

Autre exemple, celui-là dépourvu de la volonté dénoncée de manipuler :

-  Gérard :  "Jésus a dit : "La véritable liberté consiste à ne craindre ni les hommes ni les dieux."
- ACourvoisier : Ah non Gérard, Jésus n'a jamais dit cela ! C'est une invention destinée à tromper le monde que de prétendre que Jésus a dit cela !

ACourvoisier aurait tort de te faire une telle réponse ? Que la pensée que tu prêtes à Jésus (et là  elle ne nuit pas vraiment à qui que ce soit) te convienne c'est une chose. Mais il n'empêche que ACourvoisier aurait raison de voir une malhonnêteté que de faire dire à Jésus ce qu'il n'a pas dit, et qui est totalement contraire à son message global.

[AC*]

"Rien ne se perd ni ne se créé, dans les oeuvre de l'Art comme de la Nature, tout se transforme."
-Antoine Laurent de LAVOISIER

  Si on t'apprenait que Lavoisier n'a jamais dit cette phrase, est-ce que ça changerait ton adhésion à son contenu ?

Salut Gérard,
Evidemment, le fait que Lavoisier ait un nom similaire au mien m'enchante.
Même si je ne vois pas le rapport à mon post, ta réflexion est excellente, cependant.

  Et si un philosophe X disait que "puisque Lavoisier n'a pas dit cette phrase, son contenu est sans intérêt", que penserais-tu de ce philosophe X ?

...

Je penserais que le philosophe X est un "trou-du-cul" (sic. EdouardLaHonte, pour me dédouaner).

---

Cela dit, j'aimerais revenir à ta première partie. Car ton plurilis interogatoris (tentative de version latine de l'interrogatoire pluriel, pour que ça rentre dans le ciboulot) ignore - tout en le sous-entendant - qu'au temps t₂ le philosophe X a contredit quelque chose qui a pourtant été constaté ou du moins approuvé. Et là est toute la différence !

Revenons à la première partie, et si tu me le permets, je vais prendre mon autre citation, celle de Oppenheimer - étant donné qu'elle est plus facile à développer:

La physique n'est pas tout.

Le fait que cette citation m'enchante, quant à elle, n'est pas le fait d'avoir pour auteur un nom - Oppenheimer - tel que je l'avais évoqué dans le cas particulier du début de ce post,
mais le fait que l'auteur soit bel et bien un physicien brilliant m'enchante - celui-ci m'honore de sa pensée, et je vais réellement t'expliquer pourquoi (par un raisonnement par opposition).

Si un tel physicien - autorité dans son domaine - ne l'avait pas dit, il se peut tout à fait, et pour être franc: il est même certain que je vivrai dans un monde très sec (pour ne pas dire stérile), où tout est dicté par l'externe matériel au moins - accessoirement par les maths - en fait, je me retrouverai dans le monde de Jipé (puisqu'il se disait déterministe).

Or que ce soit ce physicien qui a mentionné ce que je cite plus haut, un physicien qui est allé aux frontières de l'objectif (et du matérialisme), fait autorité quant à lui, et - de plus! - m'émerveille, et de sa propre splendeur spirituelle - par sa modestie humble - et d'une connaissance nouvelle, celle qui me permet de me détacher du carcan déterministe.

---

Par ailleurs:
Si, dans une citation "commune" (entendez littéraire) - je trouve une vérité, il est bien clair que ce soit du Prix Nobel de Lettre (orientation philosophie) ou d'un inconnu, cela ne change rien pour moi - à partir du moment où j'ai reconnu cette phrase, c'est à dire comme étant vraie.

[AC*]

-  Gérard :  "Jésus a dit : "La véritable liberté consiste à ne craindre ni les hommes ni les dieux."
- ACourvoisier : Ah non Gérard, Jésus n'a jamais dit cela ! C'est une invention destinée à tromper le monde que de prétendre que Jésus a dit cela !

ACourvoisier aurait tort de te faire une telle réponse ? Que la pensée que tu prêtes à Jésus (et là  elle ne nuit pas vraiment à qui que ce soit) te convienne c'est une chose. Mais il n'empêche que ACourvoisier aurait raison de voir une malhonnêteté que de faire dire à Jésus ce qu'il n'a pas dit, et qui est totalement contraire à son message global.

-Merci, Bulle - cela dit, votre exemple est encore trop flagrant (quoiqu'il se pourrait tout à fait au sens de la vraisemblance que Jésus Christ l'ait dit - vis-à-vis des dieux païens contre Dieu. Mais vous avez raison sur le fond - avec un exemple encore trop criant cependant.

Cela dit, j'aimerais revenir à ta première partie. Car ton plurilis interogatoris (tentative de version latine de l'interrogatoire pluriel, pour que ça rentre dans le ciboulot) ignore - tout en le sous-entendant - qu'au temps t2 le philosophe X a contredit quelque chose qui a pourtant été constaté ou du moins approuvé. Et là est toute la différence !

Gérard,
Bulle a raison.

J'ai un père notaire, et l'authenticité, je sais ce que c'est.

Si maintenant j'écris:

---

Gérard a écrit sur le forum: cos(π/4)=√2/2

---

Le fait que cos(π/4) égale √2/2 est approuvé - donc vrai -,
mais le fait que tu l'aies écrit sur le forum (à moins que j'aie pris l'exemple qu'il ne fallait pas) est totalement faux!

C'est simple comme Bonjour, non?

[Millenium]

Bulle a écrit:

Il n'est pas question d'un "contenu sans intérêt" mais d'un contenu récupéré pour assouvir un but précis : en faire un outil manipulatoire, contraire à l'esprit de la "liberté d'expression" qui n'est pas et ne doit pas être le droit de dire tout et n'importe quoi...

C'est bien dans cet esprit là que ce pseudo philosophe marchand de guerres utilise cette citation et cette commémoration pour faire sa propagande, une insulte aux victimes utilisées.

Je pense que pour se prémunir de cette manipulation des pouvoirs d'un côté comme de l'autre, il faut réhabiliter cette citation qui n'aurait pas su être celle de voltaire car voltaire méprisait les peuples et si il dénonçait les croyances des autres, il oubliait d'en dénoncer la sienne, celle la même qui mène notre civilisation au bord du gouffre avec comme héritiers de la ruine des lumières bourgeoises, des bhl, des Sarkozy, des Valls, des ...? , les lumières modernes qui ont changées certes, mais l’installation bringuebale, il y a des courts-jus partout.     

Il faut bien réaliser que la guerre est perpétuelle entre les pouvoirs qui s'entrechoquent, les religions, les classes, la politique nationale et internationale, la hiérarchie, le travail, la finance.

En temps de guerre la liberté d'expression doit rester totale, c'est l'inconvénient d'une situation créé par un système contre nature et paradoxal, c'est la seule garantie de pouvoir protéger les peuples de la censure des pouvoirs totalitaires et de ce fait, pouvoir les remettre en question.

Cette citation que voltaire n'a pas eu le génie d'avoir parle de démocratie et de liberté, mais dans la guerre des pouvoirs elle est une arme à exploiter outrageusement.

[JO]

je dirais : "exploitée outrageusement", soit par esprit d'anarchie soit par abus de pouvoir, aux deux extrêmes , "n'importe quoi", étant laissé à une appréciation humaine faillible.