Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[Bulle]

Tu oublies peut-être que cette théorie vient du fait qu'aucun corps n'accélère sans au préalable avoir résisté à son accélération?

Donc il y a préalablement résistance à l'accélération avant l'accélération?
Et c'est un fait?

[Bean]

C'est bien beau cette histoire de petits pas et de gravitation par effet Doppler. Mais prend une planète qui n'émet pas de lumière et un satellite qui tourne autour et qui n’émet pas de lumière non plus. Comment expliques-tu la gravitation entre la planète et son satellite avec tes petits pas par effet Doppler alors qu'il n'y a pas de lumière émise ?
Avec les petits pas, la lune ne devrait pas pouvoir tourner autour de la terre.

[M'enfin]

Une passion devient vite un automatisme,

Non encore une fois. Un automatisme dans le domaine de la psychologie est "Activité spontanée, accompagnée de troubles plus ou moins marqués de la conscience, qui se produit sans l'intervention de la volonté du sujet.". Tu sembles confondre passion et obsession. Or tous les passionnés ne sont pas obsessionnels. Encore une généralisation abusive.

Nos automatismes sont indispensables, alors pourquoi troubleraient-ils notre conscience?

Relis ce que j'ai écrit ...

La différence entre passion et obsession est mince

Ce qui confirme qu'il y a bien une différence, différence qui se trouve expliquée dans la définition de chacun des mots.

Relis ce que je dis toi-même alors, parce j'ai bien spécifié que la différence en était une de point de vue, selon que l'on se considère soi-même comme un passionné ou qu'un autre nous voit comme un obsédé se vautrant dans sa passion.

[M'enfin]

Tu oublies peut-être que cette théorie vient du fait qu'aucun corps n'accélère sans au préalable avoir résisté à son accélération?

Donc il y a préalablement résistance à l'accélération avant l'accélération?
Et c'est un fait?

Tu aurais dû lire ma réponse avant de te moquer.

[dedale]

Si c'est le temps qu'il faut au hasard pour se manifester qui exprime la résistance à l'accélération

Tu connais ou pas la résistance à l'accélération?
Aucun rapport avec le temps ou le hasard.

alors il faut que la poussée ait débuté pour qu'il se manifeste, mais le changement de vitesse ou de direction, donc l'accélération, a nécessairement lieu après le début de la poussée.

Ben oui, vu qu'un solide n'accélère pas avant d'avoir subit une poussée suffisante pour accélérer, on n'observe aucune résistance à l'accélération.
T'a déjà tenté de calculer l'accélération d'un truc qui n'accélère pas?

Je pense mon pauvre M'enfin, que t'as pété un plomb.

Et moi, que tu as probablement du plomb dans tes neurones, raison pour laquelle tu te comportes sans t'en apercevoir comme un débile mental.

Je comprend que ça te fasse pas plaisir, mais vu ce que tu racontes, c'est le minimum.
Ca sert à quoi que les sciences aient développées des idées, des méthodes, un savoir, pour que des zozos dans ton genre viennent nous délirer n'importe quoi.
Seule réponse : C'est que ça fonctionne pas bien.
Y'a momo là.

Mes petits pas expliquent la courbure de manière bien plus concrète que l'espace courbe.

Tes petits pas sont imaginaires, tu peux donc en raconter n'importe quoi, personne ne peut vérifie quoi que ce soit

Un mouvement, que ça soit tes petits pas imaginaires ou un autre, n'explique pas la géodésie de l'espace.

Ce sont eux qui accélèrent pour justifier la gravitation

Ben non. Pour qu'il y ait des petits pas, il faut qu'il existe au préalable de l'inertie, de la masse, des forces mécaniques (poussées, contre-poussées, directions).
Puis tes petits pas s'appliquent indifféremment à tout, toutes les particules, ce qui est impossible.
Tu ne peux pas l'appliquer à l'électron par exemple, ni même aux atomes de covalence.

Bref, tu n'es même pas capable de montrer à quoi tu l'appliques précisément et dans quelles conditions. L'univers ne se pliera pas à tes radotages juste pour te faire plaisir.
D'abord les faits puis ensuite les théories : Dans quelles conditions observes-tu des petits pas?

et ils accélèrent pour combler un décalage lumineux, alors quand ceux de la terre accélèrent par rapport à une étoile, ils accélèrent en même temps par rapport au soleil, et les deux vecteurs s'additionnent. Puisque ce sont les pas qui perçoivent la lumière, ce sont aussi eux qui en indiquent la direction, alors quand on pointe un télescope en direction d'une étoile, ses pas en direction de l'étoile sont affectés par ceux envers le soleil, ce qui ne donne pas la même direction selon la position du soleil. Avec ce principe, il devrait même y avoir plus d'écart entre les deux mesures opposées quand le soleil est à l'horizon que quand il est au zénith.

Ammmennn!

[M'enfin]

Pour qu'il y ait des petits pas, il faut qu'il existe au préalable de l'inertie, de la masse, des forces mécaniques (poussées, contre-poussées, directions).

C'est l'inverse, ce sont les petits pas qui déterminent l'inertie et la masse. Tu l'as oublié dans tes prières?

Puis tes petits pas s'appliquent indifféremment à tout, toutes les particules, ce qui est impossible.
Tu ne peux pas l'appliquer à l'électron par exemple,

Là tu as raison, je ne peux pas les appliquer à l'électron s'il n'a pas de composants, mais je peux les appliquer à toutes les particules qui ont des composants, alors je soupçonne qu'ils pourraient nous aider à comprendre la nature de l'électron.

ni même aux atomes de covalence.

Là tu exagères. J'ai toujours dit que les petits pas étaient exécutés seulement entre des particules en liaison, et les molécules en sont composées.

[dedale]

C'est l'inverse, ce sont les petits pas qui déterminent l'inertie et la masse.

Ben oui, vu que c'est imaginaire, tu peux raconter n'importe quoi.

Mais dans la réalité, ce sont des forces mécaniques et des corps qui font qu'un mouvement existe.
Et un mouvement comme les petits pas a besoin d'inertie, de forces , de poussées et de contre-poussées pour exister.
Ca prouve donc que ça n'existe pas et que tu n'y pompes rien.

Tu es seulement marié avec des élucubrations obsessionnelles.

Tu l'as oublié dans tes prières?

Oui Ô grand curé des litanies débiles.

Là tu as raison, je ne peux pas les appliquer à l'électron s'il n'a pas de composants, mais je peux les appliquer à toutes les particules qui ont des composants, alors je soupçonne qu'ils pourraient nous aider à comprendre la nature de l'électron.

Tu ne peux l'appliquer à rien.
Dans la nature, il n'y a rien qui dans un mouvement inertiel s'arrête et repart. Ou alors donne un exemple. (c'est ça, détale vite )
L'effet doppler - les longueurs d'onde de la lumière - n'engendrent pas de mouvement.
Donc tu ne peux pas expliquer tes petits pas - et par dessus ça, tu n'as jamais rien observé de tel.
C'est de la menfinomanie

Là tu exagères. J'ai toujours dit que les petits pas étaient exécutés seulement entre des particules en liaison, et les molécules en sont composées.

Et où observes-tu que les particules en liaison font des petits pas?
- Dans la machine à conneries qui te sers de cerveau?
Tu serais trop neuneu pour essayer un peu de capter la réalité?

Mais tu préfères chier en permanence n'importe quoi, c'est toujours un plaisir de te déboulonner.

[stana]

c'est à ce moment-là que la résistance disparaît, et que le "changement" est possible

Il suffit de se demander à quel moment et pour quelles raisons on a effectué un changement dans nos idées depuis que nous en avons pour réaliser à quel point le changement s'insinue en elles sans que nous en ayons conscience. Si nos changements intellectuels étaient volontaires, nous nous en rappellerions parce que nous les exécuterions rapidement. Mais il faut du temps pour changer simplement parce que ce serait néfaste pour notre identité si nous changions trop rapidement. Même chose pour une espèce d'ailleurs: si elle changeait tous les ans de manière perceptible, il faudrait trop peu de temps pour que ce ne soit plus la même espèce.

C'est pourquoi j'emploie rarement le mot changement, parce-que "changer" en profondeur serait perdre mon identité, mon vrai moi-auquel je tiens beaucoup-mais si on entend par changement amèlioration, réalisation de ce qu'on est vraiment, là d'accord  mais si quelqu'un me dit de "changer", j'ai l'impression qu'il ne m'aime pas telle et que je suis et pour ce que je suis, donc pour ce qui est mon identité, que ce n'est pas moi qui suis apprèciée mais une version de moi différente. En revanche si on ne me dis pas de "changer", qu'on m'apprècie vraiment pour "moi", je peux du même coup avoir l'initiative d'effectuer des changements, qui sont plutôt évolution, améliorations, de ma propre initiative, parce-que je l'ai décidé personnellement. C'est s'il y a contrainte que je résiste. Pour certaines choses, qui concernent vraiment de près ma vraie identité, il n'y aura jamais de changement, mais pour les choses moins importantes, dont je n'ai pas besoin pour appuyer mon identité, je peux èvoluer, mais uniquement à ma manière et à mon rythme. Comme je l'ai déjà précisé, si je fais appel à ma volonté, c'est bien moins efficace que quand je "lâche prise" tout simplement parce-que je ne m'y sens pas contrainte.

[stana]

Quand à savoir si la résistance au changement est utile au changement lui-même, voire même en est la cause, je dirais qu'il y a du vrai, mais de manière détournée. C'est parce-qu'on qu'on sais, par expèrience, que le changement est très difficile à obtenir par la contrainte, la volonté pure et dure, parce-qu'on résiste naturellement à la contrainte, au changement (par cette même contrainte), qu'on choisit de plutôt "lâcher prise", sans y penser ou presque, sans s'y sentir obligé.

 Puisqu'il était question d'addictions, j'ai un exemple personnel qui démontre que la résistance au changement a indirectement permis le changement:
 Depuis des années tout le monde me disait que je buvais trop d'alcool et voulait me faire changer dans ce domaine, en me mettant la pression avec insistance, de toutes les façons possibles, ce qui avait bien sûr l'effet inverse. Plus on me le disait, plus je mettais un point d'honneur à dresser un mur entre moi et entre ce qu'on voulait m'imposer.
 Ce n'est qu'à partir du moment où tout le monde a baissé les bras de guerre lasse lol que bien convaincu que je ne changerais jamais à ce niveau, a cessé d'en parler, que l'évolution a été possible. Je ne sentais plus aucune contrainte exterieure, donc j'ai pus me dire: "Personne ne me le demande, je suis libre, alors je pourrais user de ma liberté pour m'améliorer, par choix."
 Mais il fallait que non seulement il n'y ai aucune pression exterieure, mais même aucune pression de ma part, pour que j'arrête, du même coup, de résister au changement. Cette connaissance de mes réactions, de mon mode de fonctionnement m'a permis de me dire, lors d'une soirée où l'alcool coulait à flot: "Tiens, et si j'essayais d'arrêter de boire?" Comme ça, pour voire. Sans me l'imposer, en me disant que n'importe quand au cours de la soirée je pourrais me servir un verre...ou pas. Je ne me suis pas promis: "Aujourd'hui je ne bois pas", ça aurait eu l'effet inverse.
 J'ai ainsi pus lâcher prise, et boire de l'eau au milieu des autres personnes qui en étaient aux bières et au whisky. Curieusement je n'en avais même pas envie, parce-que je "pouvais" me servir quand je voulais.
 Les jours suivants pareil, je regardais les autres boire, et moi je gardais ma bouteille d'eau à portée de la main: "Tiens, si je continuais encore aujourd'hui, pour voire?" Comme dans le fond j'apprècie de me sentir différente, le dècalage par rapport aux autres me plaisais, c'est moi qui me sentais "à part", comme je l'ai toujours été. Comme de l'exterieur je les voyais tous parler d'une voix de plus en plus pâteuse, chanceler tandis que je restais toujours aussi lucide, et l'impression de contrôle (par le lâcher prise, mais de contrôle quand même, de contrôle non imposé en l'occurrence) me donnait un certain sentiment de puissance.
 Quand on me proposait un verre, je répondais, d'un ton négligent, comme d'une chose sans importance: "Non merci, j'essaie d'arrêter de boire." Il importait peu désormais qu'on m'encourage ou non dans cette voie. Je suis devenue addict en quelque sorte de ce sentiment de contrôle, de "puissance" si on veux.

 Si je n'avais pas résisté au changement dans un premier temps, il n'y aurait pas eu de changement; si on n'avait pas essayé de m'imposer ceci, je n'aurais pas eu le plaisir de lâcher prise au moment où tout le monde avait baissé les bras, avec la satisfaction personnelle de me dire: "Ils verront que je n'ai pas eu besoin d'eux, qu'ils ne m'ont pas imposé leur volonté, que j'ai eu une initiative purement personnelle? Pas pour eux, pour moi. Et pour leur prouver que je peux le faire alors que personne n'y crois, ni surtout ne croit que je peux y arriver sans leur aide?" Autrement dit: "Tiens, et si j'arrêtais de boire, histoire de les emmerder tous?"
 Et ça marche s'il n'y avait pas eu résistance au changement, y aurait-il eu changement?

[stana]

J'ai aussi l'exemple d'un homme qui avait tout essayé pour arrêter de fumer, en y mettant toute sa volonté, ce qui de toute évidence bloquait le changement. Et puis un beau matin, alors qu'il allait allumer sa première cigarette, il s'est tout simplement dis: "Après tout, pourquoi allumer cette cigarette?" Et il a lâché prise s'il n'avait pas, précédemment, constaté que la résistance au changement était inefficace, il n'aurait peut-être jamais eu recours au "lâcher prise", lequel a enfin permis ce même changement.

A une plus petite échelle, il m'est arrivé de m'imposer d'écrire sur mon manuscrit deux heures montre en main. Hé bien, je n'ai presque rien fait de bon ce jour-là, la contrainte me bloquant littéralement-c'est le cas de le dire lol-le lendemain je ne me sentais pas la moindre obligation, je me suis mise à mon manuscrit, sachant que je pourrais juste taper quelques phrases si je ne souhaitais pas ècrire plus, et puis sans y penser j'ai tapé quatre pages

Donc oui, je sais que la résistance au changement peut être utile au changement, de manière détournée. Le cerveau-et le corps par répercution lorsqu'il le faut-lâche prise parce-qu'il sais, consciemment ou non, par expèrience, que si on se met la pression, on "résiste"

[dedale]

Quand à savoir si la résistance au changement est utile au changement lui-même, voire même en est la cause, je dirais qu'il y a du vrai, mais de manière détournée. C'est parce-qu'on qu'on sais, par expèrience, que le changement est très difficile à obtenir par la contrainte, la volonté pure et dure, parce-qu'on résiste naturellement à la contrainte, au changement (par cette même contrainte), qu'on choisit de plutôt "lâcher prise", sans y penser ou presque, sans s'y sentir obligé.

La résistance de quoi à quel changement?
C'est très différent si on prend du diamant ou un nuage : Ca n'a aucun intérêt de faire de la globalité là où il n'y a que des nuances.

La résistance psychologique peut être utile ou pas, selon le cas de figure.
Mais résister psychologiquement pour certaines raisons, ça n'a absolument aucun rapport avec la résistance à l'accélération : Un caillou flottant dans le vide ne résiste pas l'accélération parce qu'il aurait des raisons.
C'est sa masse, qui est elle-même une force d'inertie, qui cause une résistance à la force qui l'entraîne.

Quel rapport avec les idées, les changements intellectuels, l'évolution et cie? Aucun.

[stana]

C'est pourquoi je précise "de manière detournée" et dans certains cas.

[stana]

Concernant l'évolution, je pense qu'elle se fait naturellement, par nécessité, afin que les espèces puissent s'adapter à des changements climatiques, alimentaires etc etc ces évolutions ont été lentes parce-que le mécanisme est ainsi fait, qu'une espèce, surtout vivante, ne peut pas se modifier comme ça, du jour au lendemain, c'est biologiquement impossible ça évolue "à petits pas" lol cela dit, dans ce cas particulier, y a-t-il eu, préalablement, résistance naturel au changement, afin de permettre un temps d'adaptation, et parce-qu'une espèce "veut" préserver son identité?...Peut-être bien, je ne suis pas sûr. Et cette éventuelle résistance est-elle un passage obligé, et aide-t-elle, même indirectement comme durant mes exemples qui relèvent plutôt de la psychologie, au changement lui-même? Je ne peux pas dire que je sais puisque ce n'est pas le cas XD mais je reste ouverte

[Bulle]

Concernant l'évolution, je pense qu'elle se fait naturellement, par nécessité, afin que les espèces puissent s'adapter à des changements climatiques, alimentaires etc etc ces évolutions ont été lentes parce-que le mécanisme est ainsi fait, qu'une espèce, surtout vivante, ne peut pas se modifier comme ça, du jour au lendemain, c'est biologiquement impossible

Non stana il n'y a aucune nécessité d'évoluer. Il pourrait ne plus y avoir d'espèces dans l'univers qu'il ne s'en porterait pas plus mal.
Il ne faut pas raisonner à l'envers en donnant quelque volonté que ce soit au vivant. Ce qu'il faut garder à l'esprit c'est que, dans certains cas, seuls les individus qui ont eu grâce à une erreur de transcription (mutation) la possibilité de vivre dans un environnement donné arriveront à s'y reproduire et à s'y maintenir. Les autres changeront d'environnement si c'est possible ou disparaîtront...

Tu aurais dû lire ma réponse avant de te moquer.

A vrai dire je n'ai pas eu le temps de mettre ça dans le bêtisier du forum...
Et ta réponse étant "Si c'est le temps qu'il faut au hasard pour se manifester qui exprime la résistance à l'accélération, alors il faut que la poussée ait débuté pour qu'il se manifeste, mais le changement de vitesse ou de direction, donc l'accélération, a nécessairement lieu après le début de la poussée.", elle n'a pas de rapport (comme souvent) avec ton affirmation "Tu oublies peut-être que cette théorie vient du fait qu'aucun corps n'accélère sans au préalable avoir résisté à son accélération?"

[M'enfin]

Stana,

Tu y est presque. Quand tu parles de ton impression de lâcher prise, il suffit de comprendre qu'elle vient du hasard, qu'elle vient d'une possibilité que ton cerveau soumet à la réalité, ce qu'on appelle une intuition, et qu'une chose aussi aléatoire doit absolument être accompagnée d'un bon sentiment sinon nous ne l'exécuterions jamais. En d'autres termes, le bon sentiment ne signifie pas que l'idée est juste, il ne fait qu'en donner l'impression. L'avantage avec ce genre de bon sentiment artificiel, c'est qu'il agit comme l'effet placebo: puisqu'on se sent bien à faire quelque chose de nouveau, si ce quelque chose n'a pas de conséquence fâcheuse, on développe ou on perd rapidement un automatisme.

La résistance au changement agit de manière détournée dans le sens où, pendant que nous résistons, les intuitions que nous avons risquent d'avantage de concerner le changement auquel nous résistons. Mais encore là, ce n'est pas parce que nous aurons des intuitions à ce sujet qu'elles seront bonnes: elles auront nécessairement l'air bonnes, mais rien ne dit qu'elles fonctionneront. Tout ça pour dire qu'il faut contrevérifier nos intuitions parce qu'elles peuvent parfois nous amener à prendre des habitudes dangereuses.

[M'enfin]

...ta réponse étant...

"Si c'est le temps qu'il faut au hasard pour se manifester qui exprime la résistance à l'accélération, alors il faut que la poussée ait débuté pour qu'il se manifeste, mais le changement de vitesse ou de direction, donc l'accélération, a nécessairement lieu après le début de la poussée."

...elle n'a pas de rapport (comme souvent) avec ton affirmation...

"Tu oublies peut-être que cette théorie vient du fait qu'aucun corps n'accélère sans au préalable avoir résisté à son accélération?"

T'as pas les yeux en face des trous, parce que dans les deux phrases, je dis bel et bien que la résistance a lieu avant l'accélération.

[Bean]

je dis bel et bien que la résistance a lieu avant l'accélération.

Ce qui est en contradiction totale avec la physique la plus élémentaire.

[Bean]

Et à la logique la plus élémentaire, comment peut-on résister à quelque chose qui n'est pas encore advenu ?
Et la causalité, comment une réaction peut-elle se produire avant une action ?

[M'enfin]

je dis bel et bien que la résistance a lieu avant l'accélération.

Ce qui est en contradiction totale avec la physique la plus élémentaire.

Pas du tout: tous les corps massifs résistent à leur accélération, sinon on ne pourrait pas mesurer leur masse inerte. La question est de déterminer si la résistance et l'accélération sont simultanées, et aucune expérience n'a jamais été tentée à ce sujet. J'en ai proposée une, celle de mesurer les particules une à une pour voir si elles indiquaient toujours la même masse, et si ce n'était pas le cas, ça voudrait dire qu'elles ne sont pas simultanées.

[Bean]

La question est de déterminer si la résistance et l'accélération sont simultanées, et aucune expérience n'a jamais été tentée à ce sujet.

Ca n'a pas de sens.

J'en ai proposée une, celle de mesurer les particules une à une pour voir si elles indiquaient toujours la même masse

Et je t'ai dit d'aller au CERN mais tu m'as sorti une kaunerie en guise de réponse.
La constance de la masse des particules est éprouvée et n'a pas été remise en cause par les expériences du CERN. Mais si tu penses que ce n'est pas le cas, va voir les physiciens du CERN, tu auras le prix Nobel si tu le prouves.

[M'enfin]

Et à la logique la plus élémentaire, comment peut-on résister à quelque chose qui n'est pas encore advenu ?

La poussée est advenue, mais pas encore le changement.

Et la causalité, comment une réaction peut-elle se produire avant une action ?

Les petits pas sont tout ce qu'il y a de plus concret, ils n'ont pas plus de problèmes de causalité que la théorie de l'évolution, mais pour comprendre le phénomène, il faut détailler la manière avec laquelle ils sont exécutés, et on dirait bien que ce changement-là n'a pas encore trouvé sa mutation chez vous.

[M'enfin]

J'en ai proposée une, celle de mesurer les particules une à une pour voir si elles indiquaient toujours la même masse

Et je t'ai dit d'aller au CERN mais tu m'as sorti une kaunerie en guise de réponse.
La constance de la masse des particules est éprouvée et n'a pas été remise en cause par les expériences du CERN. Mais si tu penses que ce n'est pas le cas, va voir les physiciens du CERN, tu auras le prix Nobel si tu le prouves.

Le CERN étudie les faisceaux de particules, pas les particules une à une. Je dis peut-être parfois de conneries, mais jamais je ne dis aux autres qu'ils en disent. Ma prédiction s'avère, tu as commencé à m'insulter, et Bulle est en train de rire aux éclats. Belle humanité! Quelle intelligence!

[Bean]

et on dirait bien que ce changement-là n'a pas encore trouvé sa mutation chez vous.

Parce que tu attends qu'on te fournisse ta théorie.

[Bean]

Voici la kaunerie de ta part:

Tu crois que je verrais la lumière au bout du tunnel? Faudrait que j'aie les yeux croches!

Je ne t'insulte pas, je relate des faits vérifiables par tout un chacun sur ce forum, donc ici une belle kaunerie, l'insulte est de ton coté.
Quand au CERN, tu devrais savoir que leurs mesures sont plus fines que ce que tu affirmes et que pour chaque collision produite, la masse des particules est mesurée.
Si une particule avait une masse très légèrement différente de celle connue, ce serait la signature d'une nouvelle physique. Les chercheurs y sont donc très attentifs.

[stana]

Pour ce qui est de l'évolution je garde mes impressions, mais que moi ou Bulle ayons raison m'importe peu, ce n'est pas l'un de mes sujets de prédilection me concernant je ne vois pas l'utilité de creuser davantage, pour ça il faut une motivation naturelle, si je me force ça devient une corvée à laquelle je résiste

 Merci de ta réponse M'enfin. Je suis partiellement d'accord avec toi. Quand on "sens" qu'on est peut-être prêt pour telle manière de stopper un automatisme quelconque, on en a l'intuition et elle peut être bien utile. La seule différence c'est que je parle en termes de probabilités plutôt que de hasard; mais même dans cette optique, il y a toujours au moins une petite probabilité pour que l'intuition ne soit pas juste, c'est pourquoi il faut toujours rester prudent pour tout.
 Cela dit, il y a quelque chose dans ton raisonnement, notament concernant la nécéssité de la résistance au changement (dans certains cas), qui me parle, à mon niveau.

 Pour le reste je laisse les autres débattre, je ne vais pas argumenter sur des choses que je connais moins.