Re: L'anthroposophie de Rudolf Steiner

[Jipé]

J'aimerais bien savoir ce qu'il y a de bon à garder dans les idées de Steiner... 

[Bulle]

Et bien les anthroposophes ne savent pas eux-mêmes puisqu'ils ne s'inscrivent que pour parler des prolongations lucratives du concept moderne...
Qu'est-ce qu'ils sont matérialistes  
Jamais rien dans le forum philo sur la "Naturephilosophie" idée pourtant essentielle du romantisme allemand ...

[ronron]

Et pourtant une étude démontre que le gui augmente la qualité de vie de femmes souffrant d'un cancer du sein: trouvé sur Wiki au mot gui.

Etude dont la conclusion est :

Quel rapport avec la prétention à soigner le cancer comme promis par les anthroposophes ? Aucun !

J'ai simplement cité une étude qui confirme que le gui est efficace dans le cas du cancer.

Quant à ton avis sur la méthode d'André Gernez je ne pense pas que tu aies la moindre compétence pour en juger, moi non plus d'ailleurs et c'est la raison pour laquelle et je préfère donc me référer à ce que des oncologues en disent, tant dans ce domaine c'est la prudence qui doit être de mise,  à savoir  :
" les traitements préventifs préconisés par Gernez sont trop risqués et ne sont pas acceptables, quant aux traitements curatifs ils n'ont « aucune légitimité scientifique »14, il reprend les propos de Vigeral de 1988, « aucune base scientifique, étude aléatoire non coordonnée, méthodes d'évaluation déficiente, etc... »15 et déconseille cette méthode jugée « inefficace et potentiellement dangereuse " ( Olivier Jallut, Médecines parallèles et cancers, L'horizon chimérique, page 315, 1992. cité par wp)

C'est là l'avis d'un seul spécialiste. J'ajouterais que le Dr Gernez a reçu des prix pour ses contributions dans le domaine de la santé. Et puis, il y a certainement intérêt à ce qu'on ne pousse pas trop loin et dans son sens la recherche.

Du peu que j'ai lu dans la fameuse brochure du Dr Gernez, il y a une logique qui me ferait avoir confiance dans son approche. Le fait est que le cancer diagnostiqué à ses débuts donne plus de chances à la personne de s'en sortir. Cela signifie que le cancer était à l'œuvre avant qu'on le diagnostique. C'est là que ça se joue. L'idée est de neutraliser, voire de tuer dans l'œuf le développement du cancer au moment où il est le plus faible. La solution préconisée revient à couper les vivres 'vitales' au cancer (jeûne, sucre ou autre) au cas où il serait là en sourdine. Il est aussi question de radiologie, pas plus à risque il m'est apparu que l'addition de toutes les radios que l'on pourrait avoir au cours de sa vie. Une radio une fois pas année à titre de traitement préventif, je n'hésiterais pas à me porter volontaire pour une étude...

Donc encore une fois, il s'agit de problèmes graves puisqu'on parle de santé : attention danger puisque la cure n'a  "pas de base scientifique" et que les publications ont été jugées par ses pairs comme révélant (comme à l'accoutumé) une  "méthode d'évaluation déficiente" !

Il s'agit de corriger le tir à ce niveau et de ne pas jeter le bébé avec l'eau surtout s'il est prometteur.

[ronron]

Ce qui m'amuse quand même, c'est de savoir que tous ceux qui crachent sur l'allopathie et la médecine moderne seront les premiers à vouloir être traités par un protocole de chimio ou radiothérapie, si on leur annonçait qu'ils sont victimes d'un cancer...  
Entre les fanfaronnades des écrits sur un forum et la dure réalité d'une maladie à risque, il n'y aura pas photo de la demande du processus de traitement.

Voilà, faisant référence à mon dernier message, la radio serait donc efficace... Et un point pour le Dr Gernez!

Le sachant donc, pourquoi pas en traitement préventif et en dose infinitésimale au moment où l'éventuel cancer serait à son plus faible? Combien de radios reçoit-on en moyenne dans une vie (dentiste, cassure, examen pulmonaire, etc.)? Et lorsqu'on est cancéreux? Valait-il mieux recevoir la radio en traitement préventif ou maintenant qu'on a le cancer? D'ailleurs le traitement serait-il moins intensif en traitement préventif? Et le jeûne est-il si mal à propos? Et la mise en œuvre d'une médecine préventive?

La chimio, je te la laisse. En cas de besoin, j'irais de toute façon voir un de mes amis guérisseur...

[Jipé]

  ahlala Ronron...Tu confonds radioscopie et radiothérapie, c'est n'importe quoi!

La chimio, je te la laisse. En cas de besoin, j'irais de toute façon voir un de mes amis guérisseur...

Ben voyons.... 

[cana]

J'aimerais bien savoir ce qu'il y a de bon à garder dans les idées de Steiner... 

bah tout à jeter
 

[Bulle]

J'ai simplement cité une étude qui confirme que le gui est efficace dans le cas du cancer.

Mais il n'est pas efficace pour autre chose que la qualité de vie. Le "Et pourtant" s'opposant à la remarque de Komio "je n'ai jamais dit que l'extrait de gui soignait quoique ce soit" induit qu'il est efficace pour soigner.
Il y a donc encore une fois une surinterprétation des résultats de l'étude. Surinterprétation  suggérant que l'efficacité concerne le fait de soigner le cancer.

C'est là l'avis d'un seul spécialiste. J'ajouterais que le Dr Gernez a reçu des prix pour ses contributions `dans le domaine de la santé. Et puis, il y a certainement intérêt à ce qu'on ne pousse pas trop loin et dans son sens la recherche.

Pas du tout. Ce n'est pas l'avis d'un seul médecin même si c'est un seul médecin qui rapporte cet avis. C'est aussi l'avis de ses pairs qui est rapportée. D'autre part,  petit rappel la "cure"  ne figure dans aucune publication officielle à part ce qui a été pubié  à compte d'auteur...

Et le fait que le Dr Gernez ait reçu un prix pour ses contributions n'est pas un argument recevable compte-tenu du fait que ce prix n'est pas un prix attestant de quelque validité scientifique que ce soit.

Le fait est que le cancer diagnostiqué à ses débuts donne plus de chances à la personne de s'en sortir. Cela signifie que le cancer était à l'œuvre avant qu'on le diagnostique. C'est là que ça se joue.

J'espère qu'il n'a pas passé trop d'année de sa vie avant d'en arriver à de telles tautologies !

[ronron]

  ahlala Ronron...Tu confonds radioscopie et radiothérapie, c'est n'importe quoi!

Oui, désolé.   Mais tout de même, considère l'esprit puisque ça ne change rien à mes questions.

[ronron]

Ce n'est pas l'avis d'un seul médecin même si c'est un seul médecin qui rapporte cet avis. C'est aussi l'avis de ses pairs qui est rapportée. D'autre part,  petit rappel la "cure"  ne figure dans aucune publication officielle à part ce qui a été pubié  à compte d'auteur...

Je te signale que la page de couverture du document indique le nom d'un autre médecin, voire de deux : Docteur Jean-Claude Meuriot - Médecin inspecteur général de Santé Publique honoraire, Docteur Jacques Lacaze, Diplômé de cancérologie.

Le fait est que le cancer diagnostiqué à ses débuts donne plus de chances à la personne de s'en sortir. Cela signifie que le cancer était à l'œuvre avant qu'on le diagnostique. C'est là que ça se joue.

J'espère qu'il n'a pas passé trop d'année de sa vie avant d'en arriver à de telles tautologies !

Encore ta mauvaise foi!

[M'enfin]

Ronron, quand j'étais jeune il y avait des appareils pour radiographier nos pieds quand on achetait des souliers, et les chercheurs ont vite réalisé que les rayons étaient nocifs pour les gènes, risquant ainsi de provoquer des cancers. S'ils savaient maintenant que les mêmes rayons puissent prévenir les cancers, ne crois-tu pas que les médecins les utiliseraient?

[ronron]

Ronron, quand j'étais jeune il y avait des appareils pour radiographier nos pieds quand on achetait des souliers, et les chercheurs ont vite réalisé que les rayons étaient nocifs pour les gènes, risquant ainsi de provoquer des cancers. S'ils savaient maintenant que les mêmes rayons puissent prévenir les cancers, ne crois-tu pas que les médecins les utiliseraient?

Il ne me reste pratiquement plus de dents, pas de dents de sagesse non plus à la dernière radio. Alors pourquoi insiste-t-on tous les quatre ou cinq ans pour me faire une radio? Je risquerais le cancer pour cette inutilité?

Mais comme l'a signalé Jipé, radioscopie n'égale pas radiothérapie, la question revenant donc à se demander si la radiothérapie en mode préventif serait médicalement acceptable.

[M'enfin]

Elle le serait s'il était prouvé qu'elle est efficace, mais ce n'est pas prouvé.

[Jipé]

Mais comme l'a signalé Jipé, radioscopie n'égale pas radiothérapie, la question revenant donc à se demander si la radiothérapie  en mode préventif serait médicalement acceptable.

Je pense que tu t'amuses là pour sortir une aussi grosse bêtise!  
La radiothérapie cible au millimètre des tumeurs, tu voudrais faire le corps entier toi ?  
Les doses dépasseraient l'acceptable, réfléchi un peu Ronron...

[ronron]

Mais comme l'a signalé Jipé, radioscopie n'égale pas radiothérapie, la question revenant donc à se demander si la radiothérapie  en mode préventif serait médicalement acceptable.

Je pense que tu t'amuses là pour sortir une aussi grosse bêtise!  
La radiothérapie cible au millimètre des tumeurs, tu voudrais faire le corps entier toi ?  
Les doses dépasseraient l'acceptable, réfléchi un peu Ronron...

Oui, j'y avais pensé.. Mais c'est sans compter la dose infinitésimale requise et la piste de recherche quant à l'avant diagnostic ou au traitement préventif. Pourquoi pas d'ailleurs, tiens, un médicament, un vaccin?

Je réfléchis, vois-tu, je ne fais pas juste bloquer les pistes possibles...

[Jipé]

Mais oui Ronron, pendant que toi tu réfléchis, il y en a qui travaille sur ce sujet... 

[M'enfin]

Je crois que Ronron nous prépare le coup de la prévention radioméopathique.  

[ronron]

Je crois que Ronron nous prépare le coup de la prévention radioméopathique.  

Qui serait assez bête pour refuser l'effet placebo? Vaut donc mieux pour que ça fonctionne qu'on ne se doute de rien. Même Jipé – paix et amour soient sur lui – n'y verrait que du feu!

Comme quoi la foi est au cœur des plus matérialistes, qui plus est bien malgré eux... Et je me demande si ça ne fait pas partie du dessein intelligent...   En tout cas, ça fait partie de la réalité et c'est assez réjouissant, je dois dire...

[M'enfin]

Moi, je me contente de l'effet placébo qui vient de l'impression que les autres m'apprécient, car même si je sais que nous sommes tous aussi égoïstes les uns que les autres, ça fait toujours du bien d'imaginer que personne ne nous veut du mal.

[komyo]

L'esprit est important, les croyances aussi. Dans le bouddhisme on imagine parfois que tous les êtres que l'on croise ont été notre mère dans une autre vie. On peut aussi imaginer qu'ils sont nos enfants. Essayez, ca modifie la relation à autrui, c'est une fabrication de projections positives :)
J'imagine qu'un parano vit le contraire...

[M'enfin]

Pour arriver à mieux m'entendre avec les autres, il me suffit d'imaginer que les gens n'ont pas plus de mauvaises intentions à mon sujet, que je n'en ai à leur sujet. Ça revient à peu près au même que ce que tu suggères d'imaginer Komyo, à la différence que je crois que les gens n'ont pratiquement jamais de mauvaise intention, et que de le reconnaître permet de mieux s'entendre pour vrai, au lieu de seulement l'imaginer, en établissant de vraies règles de fonctionnement commun.

[gaston21]

Je ne pensais pas que le forum avait autant d'abrutis, dont bien sûr les abrutis séniles ! JO, on est au moins deux! On se tient chaud!  Et je constate que les français sont plus futés que les allemands et autres crétins qui osent conférer au gui des qualités médicinales très importantes, sinon magiques. Et je me demande pourquoi cette plante était considérée comme sacrée chez les druides, et bien avant eux...Etaient-ils aussi des abrutis? Le gui a-t-il tué quelqu'un ? Ah oui, en désespoir de cause, on abandonne les autres traitements...Est-ce une objection valable ?
Chacun est libre de poursuivre ou d'arrêter un traitement.  S'il agit seulement par effet placebo, ce qui reste à démontrer, pourquoi en faire tout un plat ? L'homéopathie, pour moi, n'agit que par effet placebo. Est-elle nocive?
ARTE est-il contaminé par l'anthroposophie ?

http://www.arte.tv/fr/la-therapie-par-le-gui/1122744,CmC=1122786.html

[Rio sur Seine]

abrutis séniles ! JO, on est au moins deux! On se tient chaud!  Et je constate que les français sont plus futés que les allemands et autres crétins qui osent conférer au gui des qualités médicinales très importantes, sinon magiques.

Ils se basent surtout sur les propriétés toxicologies du gui comme toutes les autres plantes qui rentrent dans les compositions chimiques à la base des médicaments. L'utilisation qui en est faite par les allemands est beaucoup moins poétique que les caricatures métaphysiques qui en sont faites.

[JO]

voir aussi

lien supprimé - stop avec conseils thérapeutiques

Les anglo-saxons, les Suisses et les Allemands sont abrutis si tous ne sont pas séniles , c'est bien connu!

[Jipé]

Je ne pensais pas que le forum avait autant d'abrutis, dont bien sûr les abrutis séniles ! JO, on est au moins deux! On se tient chaud!  Et je constate que les français sont plus futés que les allemands et autres crétins qui osent conférer au gui des qualités médicinales très importantes, sinon magiques. Et je me demande pourquoi cette plante était considérée comme sacrée chez les druides, et bien avant eux...Etaient-ils aussi des abrutis? Le gui a-t-il tué quelqu'un ? Ah oui, en désespoir de cause, on abandonne les autres traitements...Est-ce une objection valable ?
Chacun est libre de poursuivre ou d'arrêter un traitement.  S'il agit seulement par effet placebo, ce qui reste à démontrer, pourquoi en faire tout un plat ? L'homéopathie, pour moi, n'agit que par effet placebo. Est-elle nocive?
ARTE est-il contaminé par l'anthroposophie ?

http://www.arte.tv/fr/la-therapie-par-le-gui/1122744,CmC=1122786.html

dans ton lien, il est dit:

- il n’existe pas de témoignages concordants sur l’efficacité du produit.

- Même les fabricants ne sont pas d’accord entre eux quant aux domaines d’utilisation possibles du gui ainsi que sur ses éventuels effets secondaires. Parmi eux, on trouve des réactions locales autour du point d’injection, ou encore des réactions allergiques qui peuvent s’avérer parfois très dangereuses.

- Et il reste encore à déterminer dans quelle mesure les préparations à base de gui stimulent ou non la croissance des tumeurs

- Aux Etats-Unis, les préparations à base de gui sont interdites.

- Au vu des études qui ont été menées, les scientifiques ne sont pas en mesure de recommander l’utilisation généralisée de ces préparations.

[Jipé]

voir aussi

lien supprimé - stop avec conseils thérapeutiques

Les anglo-saxons, les Suisses et les Allemands sont abrutis si tous ne sont pas séniles , c'est bien connu!

Jo, ton lien n'est pas fiable, il est orienté, ça ne vaut pas un clou!