Re: le voile integral ...interdit - Saison 1 -

par Leleu Mar 27 Avr 2010 - 0:19

Bonsoir Jo.

si vous trouvez ça conforme aux droits de l'homme, il faut légaliser la scientologie,

C’est ce qu’a fait l’Espagne socialiste afin de combattre l’influence catholique que le libéralisme locale estime être une entrave à son expansion sur les consciences.

le vaudou,

Mais il est représenté politiquement en Haïti ! et les «promoteurs» s’en satisfont qu’ils font leurs petites affaires sur les constructions faussement antisismiques que les habitants se prennent sur la tête légalement !

La Caulerpa taxifolia, aussi, ne dérangeait pas

Et alors une interdiction de cette pollution est-elle d’actualité ?

Si nous pensons laver la société à coups d’interdits, autant interdire tout de suite toutes expressions de la vie. Les Salafistes une secte dangereuse ? Alors interdisons le salafisme ! Même pas cap ! Ils ne demandent que çà les martyrs patentés. S’il suffisait de gesticuler pour empêcher le déroulement de l’histoire il n’y aurait jamais eu Hitler, Staline, Mao et autre nettoyeurs autoproclamés des « tâches » du monde. Ce qu’il faut comprendre c’est que l’on n’échappe pas à son époque et les interdits n’empêchent pas la marée de monter, surtout lorsqu’ils sont stupides parce qu’impuissants. Imaginons 5 minutes la maréchaussée interpeller une Belphégor dans un quartier sensible et c’est l’émeute. Voilà ce que souhaitent les provocateurs et après on fait quoi ? On les jette tous à la mer ? On fait dans la guerre civile ?
L’immigration de masse est intentionnelle de la part du libéralisme qui veut tirer un trait sur l’histoire, nous couper tous de nos racines, faire en mondial ce que Staline avait pensé en son temps. Détruire les religions par les religions elle-même, susciter les antagonismes afin de niveler les particularismes et ainsi les asservir tous.
Bien sur les Salafistes et d’autres, sont méchants, ils ne marchent pas dans le moule d’intégration au mondialisme de l’Islam modéré (prostitué dirait Jean) qui veut faire ses affaires avec les chrétiens et les juifs vendre son pétrole jusqu’à la dernière goutte et monter des grattes ciel jusqu'à atteindre les nuages et rouler dans des berlines en or. Ils veulent déstabiliser le système qu’ils accusent de corrompu, d’immoral et suppôt de Satan, ont-ils tout-à-fait tort ? Les alter mondialistes ne disent-ils pas la même chose babacoolisme à part ? Nature oblige, eux ont fait une fatwa contre ce système dont ils nous accusent et nous nous étonnons de les voire dans le flux ininterrompu d’immigrés que nous francisons vite fait au nom même de ce libéralisme ! Sommes-nous stupides ? Eux non qui remontent à la source en l’encerclant je veux parler d’Israël dont ils convaincront les Nations à se retourner contre.
La troisième guerre mondiale qui durera qu’à peine une demie heure est en fait commencée dès-lors que les nations posèrent le pied en Irak, Gog et Magog !
Alors interdisons le nikab c’est tout autant à la hauteur de la situation que de manifester « le fascisme ne passera pas » devant une panzer division !

A oui j’oubliais Bernard :

Mais derrière ces quelques révoltées, il y a des centaines de milliers de femmes dans le monde opprimées, forcées, brimées, écrasées. Nous avons le devoir de ne pas les oublier.

C’est beau l’humanisme tout de même, çà mériterait une résolution de l’ONU.

C’elle là est très bonne aussi :

Et je suis de gauche, plutôt très à gauche...A un certain moment, il faut savoir mettre le holà . Le voile intégral est une insulte à la femme.

Lorsque l’on pense que c’est la gauche prétendument extrême (extrême quoi ?) qui aura tant militée pour le mélange des races et la mixité culturelle on mesure à qu’elle point le dogme idéologique autant que religieux est à bout de souffle !
explo

Allez salut les bisounours, il parait que les Salsifistes ou je ne sais quoi en vendent de la bonne pour endormir les croisés abusés.
admiration

par Gerard Mar 27 Avr 2010 - 1:43

Leleu a écrit:Bonsoir Jo.
si vous trouvez ça conforme aux droits de l'homme, il faut légaliser la scientologie,
C’est ce qu’a fait l’Espagne socialiste afin de combattre l’influence catholique

... Et en France aussi ! La scientologie est toujours légale, juste parce que nous avons un Conseil Constitutionel qui fait son boulot et qui protège la liberté d'expression.

C'est d'ailleurs surement pour ça que la loi "anti-burka" va se retrouver déboutée, ce ne sera pas la première fois. Sarkozy devrait peut-être dissoudre le Conseil Constitutionel... Il faut un POUVOIR FORT ! Y en a marre de ses limaces démocrates !

wistle

Qui a parlé de "Munich" ?

Leleu a écrit:Imaginons 5 minutes la maréchaussée interpeller une Belphégor dans un quartier sensible et c’est l’émeute. Voilà ce que souhaitent les provocateurs et après on fait quoi ? On les jette tous à la mer ? On fait dans la guerre civile ?

Merci Leleu.. exactement ce que je pensais...

Et plus modestement, quand une fille voilée sera lynchée à cause de son voile, que diront les grands "émancipateurs" ? Que diront les "niputes nisoumises" ? ... Que c'était POUR SON BIEN ?!!

pale

Il faut y penser AVANT de tenir des propos irresponsables et d'exciter les gens contre une communauté.

...

par YOD Mar 27 Avr 2010 - 7:38

Pour l'instant, dans certains quartiers de plus en plus tenu par les islamistes, il y a plus de risque qu'une fille se fasse lyncher parce qu'elle ne porte par une tenue considérée correcte par ces islamistes. Ni pute ni soumise a été créé justement pour ça

Ce n'est pas ni pute ni soumise qui impose un uniforme a toutes les femmes des qu'elles mettent le nez dehors, qu'elles soient musulmanes ou non d'ailleurs, c'est les islamistes quand ils arrivent a gouverner un pays

Vous vous faites beaucoup d'illusion a croire que l'on peut cesser de critiquer les islamistes au non de la liberté, alors que l'islamisme et son emblème le voile islamique sont justement tout ce qui s'oppose a la liberté

le voile ou le niqab que vous défendez en france et un uniforme qui s'impose par la force dans les pays ou la charia est appliquée. Ni pute ni soumise justement est une organisation féminime de femmes d'origines maghrébines qui ont vécu et qui vivent dans leur chair l'islamisme

je suis bien heureux d'être solidaire de ces femmes qui luttent pour leur liberté, plutôt que d'être solidaire des femmes manipulées par les gourous islamistes qui leur font comprendre qu'un accoutrement mutilant reservé exclusivement aux femmes et un commandement de Dieu et qui a terme espèrent que toutes les femmes soient manipulées par ces gourous

par JO Mar 27 Avr 2010 - 7:57

de l'art subtil d'inverser les rôles !
Je suis d'accord que la loi n'est faite que pour la transgression: je l'ai écrit, ici, dès le début .Ce n'est pas une loi qu'il faut, c'est un mouvement unanime contre la destruction des résultats obtenus deuis si longtemps par les asservis en lutte, de tous bords . Et si on a une âme d'esclave, ce n'est pas une excuse pour imposer aux autres les chaînes. Facile, messieurs: vous prêchez confortablement la colonisation de 52 pour cent de l'humanité par les 48 souverains mâles dominants . Et les femmes, sottement, se mettent en rangs . Les françaises sont des larves, dirait de Gaulle .
Je suis pour le visage de la femme, parcequ'il est votre avenir, messieurs .

par JO Mar 27 Avr 2010 - 7:58

merci, Yod : mon post s'adresse à ces parangons de la liberté d'esclavagisme : on progresse! Et vive la coloniale!

par JO Mar 27 Avr 2010 - 8:03

oubliez ça, mesdames : faites neuf enfants et disparaissez sous le voile!

par YOD Mar 27 Avr 2010 - 8:06

JO a écrit:merci, Yod : mon post s'adresse à ces parangons de la liberté d'esclavagisme : on progresse! Et vive la coloniale!

bof ! je commence a être habitué a ce paternalisme dégoulinant qui nous mène droit dans le mur. Mais je sais que les musulmans ne peuvent pas être défendus en essayant de faire accepter les gesticulations islamistes, en faisant ça, nous obtiendrons tout le contraire, a savoir faire l'amalgame entre un musulman qui pratique sa spiritualité et l'islamiste qui est dans une logique de confrontation permanente dans le but d'imposer par l'usure une idéologie totalitaire

par JO Mar 27 Avr 2010 - 8:18

c'est cela, la vraie lutte . Et elle défend les musulmans contre le sectarisme terroriste dont ils sont les premières victimes . C'est facile, pour une petite conne européenne , de défendre son asservissement, contre les milliers de femmes qui sont forcées à neuf ans, interdites d'instruction. Quand elles auront TOUTES le choix, on pourra parler de liberté . Jusque là , c'est donner la main à l'oppression d'une moitié d'humanité

par _athéesouhaits Mar 27 Avr 2010 - 8:19

Géreard
c'est toi le délire....
tu m'as deja vu prendre parti pour les religieuses???

tu defends la burka....
je te laisse dans ton délire...
si c'est ça ton opinion sur le respect de la femme, la dignité de la femme la liberté de la femme.

je plains la tienne...!!!

par Gerard Mar 27 Avr 2010 - 8:25

YOD a écrit:Pour l'instant, dans certains quartiers de plus en plus tenu par les islamistes, il y a plus de risque qu'une fille se fasse lyncher parce qu'elle ne porte par une tenue considérée correcte par ces islamistes. Ni pute ni soumise a été créé justement pour ça.

Pour l'instant, je ne sais pas, mais en tout cas la tendance va s'inverser, (il y a déjà des témoignages de femmes voilées frappées dans la rue, par des bons français) c'est un beau résultat.

"Ni pute ni soumise" avait été créé pour agir sur le plan de l'action sociale et pas pour faire de la répression sur les femmes, ni participer à une campagne de haine nationale.

Suspect

Fadela Amara "solidaire de Besson et Hortefeux" (et de ce fait, solidaire de LePen), c'est la fin de la crédibilité de "Ni pute ni soumise". Quand on a une éthique comme but, il faut aussi avoir une éthique sur les moyens à employer.

YOD a écrit:le voile ou le niqab que vous défendez en france...

Encore un amalgame typique : " si on ne veut pas supprimer la liberté des femmes de s'habiller comme elles veulent, c'est qu'on est POUR le niqab. " C'est ça ?

Et bientôt : "si on veut défendre la liberté de croyance, c'est qu'on est islamiste"... puis.. "si on veut défendre la liberté de choix politique, c'est qu'on est communiste"

pale

On se construit une belle société là...

...

par Gerard Mar 27 Avr 2010 - 8:32

athéesouhaits a écrit:Géreard
c'est toi le délire....
tu m'as deja vu prendre parti pour les religieuses???

He beh prouve-le ! Fais-nous un beau texte demandant que les bonnes soeurs en cornette soient interdites pour "atteinte à leur dignité de femme".

Pourquoi toujours taper sur les musulmans ? Parce que c'est la mode ?

...

par Athéna Mar 27 Avr 2010 - 8:57

La laïcité s'est montrée beaucoup trop laxiste ces dernières décennies dans toute l'Europe, si on veut continuer à vivre dans un monde où le doute est permis, il faut être déterminés comme si on ne doutait pas parce-que nous avons affaire à des gens extrêmement déterminés. Si aujourd'hui l'islamisme est aussi dangereux, c'est parce-qu'on le confond avec l'islam et une question purement religieuse, il faut remettre en avant l'aspect politique du phénomène, il n'y a aucun sens à chercher dans une religion plutôt que dans une autre une source qui expliquerait comme par essence tout ce qui est en train d'arriver. Les hommes sont responsables de ce qu'ils font quand ils tuent, oppriment,battent, violent au nom d'une religion, ils le font avant tout en tant qu'êtres humains, en tant qu'êtres très politiques, c'est à un niveau politique qu'il faut leur résister.

par _athéesouhaits Mar 27 Avr 2010 - 9:27

Gerard a écrit:
athéesouhaits a écrit:Géreard
c'est toi le délire....
tu m'as deja vu prendre parti pour les religieuses???

He beh prouve-le ! Fais-nous un beau texte demandant que les bonnes soeurs en cornette soient interdites pour "atteinte à leur dignité de femme".

Pourquoi toujours taper sur les musulmans ? Parce que c'est la mode ?

...

si tu crois me piéger tu te fourres le doigt dans l'oeil je suis athée et anticléricaliste alors si un jour les bonnes soeurs se mettent a foutre le bordel comme c'est le cas des extrémistes salafistes je ne me génerais pas de leur taper dessus..
mais comparer les bonnes soeurs aux niqabées est tellement minable comme argument qe je n'ai pas du tout envie de prouver ta médiocrité.
tu t'en charges très bien tout seul.

par Geveil Mar 27 Avr 2010 - 9:34

Athéna a écrit:il n'y a aucun sens à chercher dans une religion plutôt que dans une autre une source qui expliquerait comme par essence tout ce qui est en train d'arriver.

Ça, ce n'est pas sûr !
C'est comme pour le cosmos, c'est cyclique et il n'y a pas de cause première, la politique favorise l'émergence d'une religion, ensuite, la religion soutien des partis pris politiques, etc...
Des conditions économiques et politiques sont dans l'essence d'une religion et ensuite, cette essence fait fonctionner le moteur.

par Athéna Mar 27 Avr 2010 - 10:23

Les intégristes musulmans font tout ce qui est en leur pouvoir pour rendre le port du voile contraignant et en faire un symbole politique. Le port du niqâb ne correspond à aucune recommandation coranique (mais quand bien même ce serait le cas ce ne serait pas une raison pour ne pas l'interdire). Cette pratique est essentiellement destinée à prouver que les musulmans radicaux contrôlent leurs femmes, contrairement aux hommes de l'occident.

"C'est aussi ce symbole politique qui explique la ferveur avec laquelle des femmes musulmanes ont accepté de porter le voile. Ce n'est pas par attachement à l'islam mais à l'islamisme ou à l'islam traditionnel, et en signe de défi aux valeurs occidentales, qu'un certain nombre d'entre elles se sont mises à remettre le hidjab, alors que cette coutume avait presque disparu. Certaines musulmanes avaient réussi à ouvrir la voie en jetant leur voile à la mer, pourtant le port du voile - le plus ostensible et le plus envahissant possible - a refait son apparition dès la seconde moitié du XXe siècle, en signe de défi à l'occident colonisateur et ses valeurs. Le prétexte religieux doit alors bien être compris comme étant avant tout la manifestation d'une fierté identitaire et politique davantage que religieuse. Quand bien même une femme musulmane souhaiterait respecter la recommandation formulée par le prophète, pourquoi ne porte-t-elle pas une casquette ou une perruque? Pourquoi est-elle obligée de subir la burka ou le tchador(...) Qaradhawi est là pour préciser ce point qui aurait pu faciliter la vie des femmes modernes : "Ce vêtement ne doit pas ressembler à ce que portent les mécréantes, les juives, les chrétiennes et les idolâtres. L'intention d'imiter ces femmes est interdite en islam qui tient à ce que les musulmans se distinguent et soient indépendants dans le fond et dans la forme. C'est pourquoi il a ordonné de faire le contraire de ce que font les mécréants"
C. Fourest

Ce n'est donc pas un moyen de suivre l'exemple de Mahomet, c'est un instrument de défi et de résistance aux valeurs occidentales.

Y en a marre du relativisme culturel

par _La plume Mar 27 Avr 2010 - 10:27

J'apprécie toujours de lire les réflexions très éclairées et éclairantes de Leleu.

En effet on échappe pas à son époque et la notre est celle d'une polarisation qui se renforce, conséquence inéluctable du passé.
Certains s'impatientent de voir museler une fois pour toute, les intégrismes religieux qui de leur côté ne demandent que cela, alors où cette surrenchère va-t-elle nous conduire ? une confrontation entre ceux tout aussi bornés, qui des deux côtés ont une vision également étroite et réductrice et rêvent d'en découdre (intégristes religieux entre eux, ou matérialistes athées face aux religions).

Le mal s'autodétruira. Il reste une autre voie, pour ceux, minoritaires qui ont une vision élargisante, qui consisterait à s'élever au dessus de la mèlée. Ce qui est sûr, c'est que les moules de l'ancien monde sont en train de voler en éclats, là dessus, nul doute.

Qui vivra verra, la messe est dite...

par YOD Mar 27 Avr 2010 - 10:35

Encore un amalgame typique : " si on ne veut pas supprimer la liberté des femmes de s'habiller comme elles veulent, c'est qu'on est POUR le niqab. " C'est ça ?

Et bientôt : "si on veut défendre la liberté de croyance, c'est qu'on est islamiste"... puis.. "si on veut défendre la liberté de choix politique, c'est qu'on est communiste"

Oui tout a fait !

Quand on critique l'islamisme on nous taxe bien d'islamophobes non ? sous entendu de racistes, on nous l'a souvent rappeler ou fait comprendre.
Histoire que la balance ne ce casse pas la figure, ceux qui essayent de nous empêcher de critique la dérive islamiste seront taxés de sympathisant islamistes, c'est inévitables et tout a fait logique

On se construit une belle société là

J'ai toujours préféré une société ou l'on critique librement les caprices et les dérives d'une religion.

He beh prouve-le ! Fais-nous un beau texte demandant que les bonnes soeurs en cornette soient interdites pour "atteinte à leur dignité de femme".

C'est un argument typique de celui qui n'a pas aucun moyen de défendre ses idées : être obligé de nous sortir un exemple de sectarisme pour justifier un autre sectarisme.

Personne ici n'est en train de défendre les bonnes sœurs en cornette. Justement en occident, les chrétiennes ont lutté pour ne pas être toutes comme des bonnes sœurs. La chrétienne n'est plus obligé de se mettre un voile sur la tête pour aller prier son Dieu et ce n'est certainement pas grâce a des gens comme toi

Parce que certainement il y avait des gens comme toi qui disaient que les chrétiennes qui étaient obligées de se couvrir la tête dans les églises, c'étaient leur choix et leur liberté

Aujourd'hui on en est pas là avec l'islam a critiquer le voile obligatoire et la séparation des sexes dans leur lieux de culte. Nous sommes juste en train de critiquer un accoutrement mutilant que la femme (et les gamines si l'on laisse faire les choses) qui le porte des qu'elle met le nez dehors

par Invité Mar 27 Avr 2010 - 10:37

les bonnes soeurs en cornette n'ont pas le visage caché.

Ne mélangeons pas tout, sinon il est impossible d'en sortir !

par _athéesouhaits Mar 27 Avr 2010 - 11:01

tu as raison prendre en exemple les bonnes soeurs ou la minijupe, c'est tout mélanger...
mais c'est une manipulation dans laquelle plus personne ne se fait piéger..
ça peut marcher avec des personnes non aux faits des stratégies islamistes mais pas avec celles qui suivent de près le problème
Nous balancer ces "arguments comparatifs s" est vraiment minable...

par _athéesouhaits Mar 27 Avr 2010 - 11:10

Leleu

Allez salut les bisounours, il parait que les Salsifistes ou je ne sais quoi en vendent de la bonne pour endormir les croisés abusés.

si au lieu de nous prendre pour des demeurés, tu nous donnais TA position quant à LA solution que tu souhaites?
On autorise le voile a l'école?
on autorise la burka dans la rue?
on revoit nos livres d'histoire , de sciences et de g'éographie?
on permet l'institution de la charia?
on autorise la polygamie, les mariages forcés , l'excision?

elle est ou la limite ou l'on doit dire stop?
vas y lache toi!!!

par bernard1933 Mar 27 Avr 2010 - 11:23

Gerard, rassure-toi ! Je n'ai rien contre les Hongrois, sauf peut-être pour la façon dont ils viennent de voter...A droite toute...
La France " file un mauvais coton ". Pour récupérer les voix
d' extrême-droite, on joue les gros bras . On va voir ce qu' on va voir ! La chasse est ouverte...On provoque...Nos flics sont devenus des
" Robocops " . Résultat ? Les ressentiments augmentent, la haine grandit, on casse les vitres des bus, même à Dijon !
Ce n' est pas ainsi qu' on va calmer le jeu . C' est idiot et suicidaire .
La main tendue a toujours été plus efficace que la menace du fusil .
Mais quand on se prend pour Napoléon...
Il faut admettre que le monde musulman ressent un immense ressentiment vis-à-vis du monde occidental . Pourquoi ? Sans doute la fin du pouvoir ottoman, la colonisation, la guerre de 1967, le mépris des Israéliens , les guerres récentes... Faut-il encore en rajouter ?
Notre politique actuelle est déplorable et ne peut conduire qu' à la violence .

par Athéna Mar 27 Avr 2010 - 11:46

La plume a écrit:une confrontation entre ceux tout aussi bornés, qui des deux côtés ont une vision également étroite et réductrice et rêvent d'en découdre (intégristes religieux entre eux, ou matérialistes athées face aux religions).

Il n'est absolument pas question de matérialisme athée contre religion, ni d'intégristes en eux, l'union fait la force des intégristes, ils prouvent assez leur capacité de nuisance aux Nations unies.
Il est question d'intégrisme contre laïcité (toutes appartenances religieuses et philosophiques confondues),
il est question de théocratie contre démocratie

Yod a écrit:Histoire que la balance ne ce casse pas la figure, ceux qui essayent de nous empêcher de critique la dérive islamiste seront taxés de sympathisant islamistes.
J'ai toujours préféré une société ou l'on critique librement les caprices et les dérives d'une religion.

Pourquoi pas laïcophobes? rire

Pourquoi les caprices et les dérives?, blasphémer les religions c'est le meilleur moyen de les contenir, sans les blasphémateurs, il n'y a pas de contre-pouvoir au risque intégriste, et ça les remet à leur place qui est la seconde, les convictions religieuses doivent être critiquées comme n'importe quelles autres convictions, il n'y a aucune raison de leur accorder plus de respect (ni même un quelconque respect)

Athéesouhaits a écrit:mais c'est une manipulation dans laquelle plus personne ne se fait piéger..

Ne serait-ce pas là un excès d'optimisme?

par _bradou Mar 27 Avr 2010 - 11:56

La femme musulmane se voile. Pieuse ou pas pieuse, croyante ou pas croyante, la femme musulmane se voile, s’est toujours voilée, tout comme les écossais porte le kilt. C’est aussi simple que cela.

-Pourquoi ? Question stupide.
-Habit religieux ? Absolument pas. Rien à voir avec la cornette des religieuses chrétiennes. Ceux qui disent que c’est religieux tout comme ceux qui soutiennent le contraire ne se trompent pas. C’est plus grave : ils sont hors sujet.
-liberté, dignité de la femme ? Hors de propos, aucun rapport.
Est-ce difficile à comprendre ? LA FEMME MUSULMANE SE VOILE. C’est toujours comme ça qu’elle a été. Tous les portraits, tableaux, photos, images, sculptures qui représentent la femme musulmane depuis…Eve….à ce jour la représentent VOILEE.
D'ailleurs la musulmane(Arabe) chrétienne se voile. Alors?
La femme musulmane qui ne se voile pas a tout simplement opté pour l’habit occidental, sans que cela signifie qu’elle est plus libre ou moins pieuse.

par _athéesouhaits Mar 27 Avr 2010 - 12:11

ton grand père portait le burnous....
pourquoi tu portes jean, t'shirt et tennis?
le femme n'a pas le droit de ...tomber le voile?(tomber le masque?)
ce que nous voyons aujourd'hui ...en France ...c'est un retour en arrière des musulmanes...
comme je l'ai dit x fois il n'y avait pas de musulmane voilée il y a 20 ans...en France...
si les jeunes le portent aujourd'hui ce n'est pas par tradition Bradou...
puisque leur mère ne le portait deja plus...
c'est un retour au sectarisme, un retour au communutarisme, un retour a l'obscurantisme...un retour au djhad..
n'essaye pas de nous faire avaler la pilule du voile traditionnel...
le voile est un symbole de la lutte islam Vs occident...

par Athéna Mar 27 Avr 2010 - 12:20

Gereve a écrit:
Athéna a écrit:il n'y a aucun sens à chercher dans une religion plutôt que dans une autre une source qui expliquerait comme par essence tout ce qui est en train d'arriver.
Ça, ce n'est pas sûr !
C'est comme pour le cosmos, c'est cyclique et il n'y a pas de cause première, la politique favorise l'émergence d'une religion, ensuite, la religion soutien des partis pris politiques, etc...
Des conditions économiques et politiques sont dans l'essence d'une religion et ensuite, cette essence fait fonctionner le moteur.

Le moteur fonctionne à la lumière depuis 1905.
Séparer le politique du religieux, ça a été fait justement pour que le religieux ne soit pas instrumentaliser par le politique et que le religieux ne manipule pas le politique.

bernard a écrit:Il faut admettre que le monde musulman ressent un immense ressentiment vis-à-vis du monde occidental . Pourquoi ? Sans doute la fin du pouvoir ottoman, la colonisation, la guerre de 1967, le mépris des Israéliens , les guerres récentes... Faut-il encore en rajouter ?

Tu n'y est pas du tout, leur discours est à géométrie variable, selon les époques et les besoins, quand il n'était pas encore question de défier l'occident mais au contraire de rassurer les femmes susceptibles de l'aider à prendre le pouvoir contre le Shah, voilà ce que déclarait Khomeyni : "La femme n'a absolument aucune différence avec l'homme" et il ajoutait "selon l'islam, la femme doit être voilée mais elle n'est pas obligée de porter le tchador. Elle peut choisir n'importe quel vêtement qui lui servira de voile", il promettait même aux femmes le droit à l'éducation, la liberté de voyager, et le droit à une activité économique.

Mais quand on se prend pour Napoléon...

L' hyperactif qui vous tient lieu de président à une conception régressive de la laïcité, son approche n'est pas croyante mais pragmatique et politicienne, pour lui, la religion c'est une façon de contrôler le peuple, le gérer par identités bien reconnues, bien confessionnalisées; Il en a une vision tellement instrumentale qu'elle est aussi dégradante pour le politique que pour le religieux. Il considère le religieux en tant que politique qui doit être encouragée à la place du social et du culturel. C'est une conception qui doit beaucoup moins à une forme de croyance qu'à un pragmatisme ultra libéral cynique.
N'oubliez pas d'en changer dans quelques années pour quelqu'un qui respecte les valeurs de la France.