Re: âge de Jésus

par Hannetton Dim 7 Nov 2010 - 2:08

Pascal je t'ai envoyé un mp.

par pascal Dim 7 Nov 2010 - 22:59

j'ai pas dit que JC ne faisant pas partie de l'histoire, les personnages ont exixtés mais pas leurs histoires comme elles sont écrites.
j'avais mal lu pour les 190 ans.
sinon je m'y retrouve parfaitement bien, et je ne mélange pas tout et n'importe quoi, mon exemple des mâchoires est très simple, toute les mythologies sont des descriptions imagés d'époque, assez intérressant d'ailleurs à trouvé, comme par exemple ce que sont les Elfes qui vivent dans les hauteurs, les arbres, ce sont des samares, les portes graines en formes d'ailes.
Bonjour Leleu, tu as trouvé le levé héliaque de l'an 0 le 20 juillet, 2000 ans équivaux à 30 jours de décalage, j'ai pas trouvé la date exact du levé héliaque d'aujourd'hui mais je l'ai vu à début Août, ça ferait donc pas 30 jour, hors il faudrait 30 jours pour les 2000 ans passé. Et pour tout compliqué il y a le calendrier Julien et autre, donc encore un décalage, je me demande d'ailleurs quel en était la vraie raison.
J'en reste toujours sur ce dernier problème de date où quelque chose ne va pas.

par dan 26 Dim 7 Nov 2010 - 23:19

pascal a écrit:j'ai pas dit que JC ne faisant pas partie de l'histoire, les personnages ont exixtés mais pas leurs histoires comme elles sont écrites.
j'avais mal lu pour les 190 ans.
sinon je m'y retrouve parfaitement bien, et je ne mélange pas tout et n'importe quoi, mon exemple des mâchoires est très simple, toute les mythologies sont des descriptions imagés d'époque, assez intérressant d'ailleurs à trouvé, comme par exemple ce que sont les Elfes qui vivent dans les hauteurs, les arbres, ce sont des samares, les portes graines en formes d'ailes.
Bonjour Leleu, tu as trouvé le levé héliaque de l'an 0 le 20 juillet, 2000 ans équivaux à 30 jours de décalage, j'ai pas trouvé la date exact du levé héliaque d'aujourd'hui mais je l'ai vu à début Août, ça ferait donc pas 30 jour, hors il faudrait 30 jours pour les 2000 ans passé. Et pour tout compliqué il y a le calendrier Julien et autre, donc encore un décalage, je me demande d'ailleurs quel en était la vraie raison.
J'en reste toujours sur ce dernier problème de date où quelque chose ne va pas.

Tu le reconnais tout de même!!!
amicalement

par pascal Dim 7 Nov 2010 - 23:38

Leleu, pour le levé héliaque, si elle avait lieu le 20 juillet en l'an 0, elle devrait avoir lieu aujourd'hui le 20 Août, puisque la précession des équinox est en gros de 2000 ans pour un mois, hors elle a lieu aujourd'hui début Août, quelque chose ne va pas.

par Leleu Jeu 11 Nov 2010 - 0:30

salut pascal.

2000 ans équivaux à 30 jours de décalage,

Comment trouvez-vous cela ?

Je site les calendriers Saga :

"La date de cet événement (dépendant de paramètres climatiques complexes) variait grandement d’une année à l’autre et ne correspondait pas au nouvel an du calendrier civil. La crue intervenait peu de temps après le lever héliaque de l’Etoile Sothis (Sirius) dans le ciel égyptien, elle y est donc étroitement associée. Si le lever héliaque de l’étoile Sothis est un phénomène plus ou moins fixe (légèrement variable suivant la précession des équinoxes) au cours d’une année solaire (année d’environ 365¼ jours), le nouvel an du calendrier égyptien (année de 365 jours), lui, est dit « mobile ».
En fait, le décalage entre l’année solaire et l’année civile était d’environ un jour tout les quatre ans. Il fallait donc 1460 ans (365x4) pour qu’un événement du calendrier égyptien coïncide de nouveau avec un événement du calendrier solaire. C’est ainsi que, théoriquement, tout les 1460 ans, le nouvel an du calendrier égyptien coïncidait avec le lever héliaque de l’étoile Sothis. Ces années, ainsi que celles où le nouvel an coïncidait avec l’inondation, étaient considérées comme extrêmement bénéfiques et étaient souvent immortalisé sur les bas-reliefs. Ces faits permettent de dater assez précisément les règnes de certains pharaons. Ces période de 1460 ans est appelé période sothiaque."

par YOD Jeu 11 Nov 2010 - 9:05

pascal a écrit:bonjour.
L'âge de Jésus est donné de 33 ans, c'est le bon chiffre mais qui n'a rien à voir avec son âge à moins que part une coïncidence il eu cet âge. Il y a une raison pour avoir choisi 33.
Quelqu'un aurait-il une idée.
Tout comme il y a une raison pour le chiffre 40 ou encore 666.

Oui le chiffres représentent des symboles dans les textes religieux. Les alchimistes utilisaient les carrés magiques pour les faire ressortir dans tous les sens (il existe des carrés magiques trés célebres).

33 (33 vertèbres du corps humain qui arrivent jusqu'au cerveau) est le chiffre de l'arbre spirituel qui donne ses fruits (la pensée) . Sa somme intérieur est 6 le nombre de jours de la création dans la genèse

pour le 666, c'est bien plus compliqué, certains parlent de la trinité diabolique, sa somme intérieure est 24 qui a pour somme intérieure 6, le nombre de jours de la création dans la genèse

les textes religieux sont une suite ininterrompus qui se succèdent. Les plus récents prennent des plus anciens et leur donnent un nouveau sens. Ainsi les évangiles sont écrits en fonction des prophéties de l'AT. Par exemple, Le Christ est l'Emmanuel = Dieu Est avec nous (Mt 1-23) de la septante, il est le serviteur soufrant dans la prophétie d'Isaïe etc.

rien d'Historique là-dedans, mais juste une continuation des mystères anciens ou des religions que l'on appelle "les religions à mystère"

par Intégraal Jeu 11 Nov 2010 - 16:26

Yod, peux tu éclairer ma lanterne? quand tu parles de somme intérieure, je ne comprends pas ce que ça veut dire... Crying or Very sad

merci

par YOD Jeu 11 Nov 2010 - 18:48

Normal que tu n'as rien compris puisque je me suis trompé, lol !.

Mais les sommes intérieures ça n'a rien de compliqué
Somme intérieure de 666 = 6+6+6 = 18 qui a pour somme intérieure 1+8 = 9

par dan 26 Jeu 11 Nov 2010 - 19:02

YOD a écrit:
pascal a écrit:bonjour.
L'âge de Jésus est donné de 33 ans, c'est le bon chiffre mais qui n'a rien à voir avec son âge à moins que part une coïncidence il eu cet âge. Il y a une raison pour avoir choisi 33.
Quelqu'un aurait-il une idée.
Tout comme il y a une raison pour le chiffre 40 ou encore 666.

Oui le chiffres représentent des symboles dans les textes religieux. Les alchimistes utilisaient les carrés magiques pour les faire ressortir dans tous les sens (il existe des carrés magiques trés célebres).

33 (33 vertèbres du corps humain qui arrivent jusqu'au cerveau) est le chiffre de l'arbre spirituel qui donne ses fruits (la pensée) . Sa somme intérieur est 6 le nombre de jours de la création dans la genèse

pour le 666, c'est bien plus compliqué, certains parlent de la trinité diabolique, sa somme intérieure est 24 qui a pour somme intérieure 6, le nombre de jours de la création dans la genèse

les textes religieux sont une suite ininterrompus qui se succèdent. Les plus récents prennent des plus anciens et leur donnent un nouveau sens. Ainsi les évangiles sont écrits en fonction des prophéties de l'AT. Par exemple, Le Christ est l'Emmanuel = Dieu Est avec nous (Mt 1-23) de la septante, il est le serviteur soufrant dans la prophétie d'Isaïe etc.

rien d'Historique là-dedans, mais juste une continuation des mystères anciens ou des religions que l'on appelle "les religions à mystère"

Tous les chiffres de ( 1 à 9 } sont symboliques , Pythagore, la gématrie, et la numérologies sont passées par là . On peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres, il y a tellement de combinaisons possibles.
Amicalement

par YOD Jeu 11 Nov 2010 - 19:53

Oui dan, c'est comme le violon ou bien tu es doué et tu peux obtenir une musique qui te fait planer, si tu n'es pas doué tu obtiendras un bruit de casserole trouée

C'est un sacré mystère ça aussi !

par pascal Jeu 11 Nov 2010 - 20:33

Yod, je m'exuse mais les histoires de chiffre correspondants au carré... ou tout autre du genre ne mène nul part.
La correspondance de ces chiffres sont simple et logique.
Leleu, j'avais bien sûr déjà lu l'histoire de décalage de Sirius avec cette durée de 1460, et à vrai dire j'y ai toujours rien compris, puisque le cycle de préccession des équinox est de 25000 ans env, alors pourquoi Sirius retrouverait son levé héliaque coïncidant avec les crues tous les 1460 ans.

par YOD Jeu 11 Nov 2010 - 20:39

pascal a écrit:Yod, je m'exuse mais les histoires de chiffre correspondants au carré... ou tout autre du genre ne mène nul part.
La correspondance de ces chiffres sont simple et logique.

Je sais, je sais, je suis personnellement pas un adepte de la numérologie et j'en ferais jamais une preuve de ce que je raconte

C'est juste que parfois j'en parle si j'en ai l'occasion. Et ton fil était une occasion pour en parler

A+

par Intégraal Jeu 11 Nov 2010 - 23:19

merci pour ta réponse YOD. c'est vrai que c'était simple, et je connais puisqu'on l'utilise en numérologie, mais j'avais jamais mis de nom dessus. Donc, pour 666, c'est 9...et même si on met ce chiffre la tête en bas(je veux dire les queues en bas) c'est encore 9! pette de rire

par dan 26 Ven 12 Nov 2010 - 0:21

YOD a écrit:Oui dan, c'est comme le violon ou bien tu es doué et tu peux obtenir une musique qui te fait planer, si tu n'es pas doué tu obtiendras un bruit de casserole trouée
C'est un sacré mystère ça aussi !

Avec un bémol, la musique est agréable à tous, et reçue de la même façon. Avec les interprétations numériques, on peut faire dire tout et n'importe quoi, et interpréter à l'infini en fonction de son ressenti. On extériorise et adapte la musique à soi en quelque sorte. Comme le divan d'un psy.
Amicalement.

par pascal Jeu 3 Mar 2011 - 23:27

bon, ils ont donnés 33 ans pour Jésus, comme dans toute la bible les chiffres correspondent à quelque chose en rapport avec l'évolution de la nature, mis à part quelques falcifications.
C'est ici lunaire, ils ont vue que chaque année les lunes se décalaient de 11 jours, ils ont dut faire tout comme je me suis dit pour calculer un cycle lunaire, au bout de combien temps une pleine ou nouvelle lune va retrouver une même place dans l'année, j'ai fait tout simplement 365 jours divisé par 11 jours de décalage annuel = 33 ans. tous les 33 ans la lune retrouve un même emplacement.
Bien sur c'était un résonnement de l'époque, avec la technologie d'aujourd'hui c'est pas tout à fait vrai.
Tout comme dans le texte de l'apocalypse quand les 24 anciens se prosternes, c'est un cycle de 24000 années de précéssion des équinoxes évalué à l'époque, la aussi nous savons aujourd'hui qu'elle est de 25000 et quelque, l'exactitude des chiffres n'est pas le problème, ce qui est intérressant c'est de trouver toutes ces énigmes de la bible.
segrattelementon

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 9:12

pascal a écrit:bon, ils ont donnés 33 ans pour Jésus, comme dans toute la bible les chiffres correspondent à quelque chose en rapport avec l'évolution de la nature, mis à part quelques falcifications.
C'est ici lunaire, ils ont vue que chaque année les lunes se décalaient de 11 jours, ils ont dut faire tout comme je me suis dit pour calculer un cycle lunaire, au bout de combien temps une pleine ou nouvelle lune va retrouver une même place dans l'année, j'ai fait tout simplement 365 jours divisé par 11 jours de décalage annuel = 33 ans. tous les 33 ans la lune retrouve un même emplacement.
Bien sur c'était un résonnement de l'époque, avec la technologie d'aujourd'hui c'est pas tout à fait vrai.
Tout comme dans le texte de l'apocalypse quand les 24 anciens se prosternes, c'est un cycle de 24000 années de précéssion des équinoxes évalué à l'époque, la aussi nous savons aujourd'hui qu'elle est de 25000 et quelque, l'exactitude des chiffres n'est pas le problème, ce qui est intérressant c'est de trouver toutes ces énigmes de la bible.

Pourquoi vouloir y trouver des enigmes , au travers d'interprétations loufoques ? Le souligné en est une preuve flagrante . Je suis sur que tu pourrais faire cela avec les fables de la Fontaine . Il suffirait de se convaincre que ceux sont des textes sacrés apres on peut tout leur faire dire .
Amicalement

par JO Ven 4 Mar 2011 - 9:17

que la futilité grotesque de ce fil échappe à certains de ses participants me semble consternant .
Savez-vous l'heure exacte du premier coït présidentiel avec la belle Carla ?

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 9:57

JO a écrit:que la futilité grotesque de ce fil échappe à certains de ses participants me semble consternant .
Savez-vous l'heure exacte du premier coït présidentiel avec la belle Carla ?

Il faut tout de me rappeler que la date de naissance est à l'origine du calendrier Grégorien . Si cette date est impossible à determiner d'une façon précise cela peut remettre en cause jusqu'à l'existence même de ce personnage. Nous aurait on trompé depuis plus de 2000 ans ? Sacrée futilité n'est ce pas?
Amicalement

par JO Ven 4 Mar 2011 - 11:27

mais oui ! Certains calendriers ont des dates très différentes du Grégorien et ça n'empêche pas la terre de tourner .

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 11:38

dan 26 a écrit:
JO a écrit:que la futilité grotesque de ce fil échappe à certains de ses participants me semble consternant .
Savez-vous l'heure exacte du premier coït présidentiel avec la belle Carla ?
Il faut tout de meme rappeler que la date de naissance est à l'origine du calendrier Grégorien . Si cette date est impossible à determiner d'une façon précise cela peut remettre en cause jusqu'à l'existence même de ce personnage. Nous aurait on trompé depuis plus de 2000 ans ? Sacrée futilité n'est ce pas?
Amicalement

par _L'Olivier Ven 4 Mar 2011 - 11:42

J'avais 33 ans en 2000.

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 12:24

Lolivier a écrit:J'avais 33 ans en 2000.

Et pour toi bien sûr c'est un signe !!!
Moi j'avais 53 ans ! 53 -50 egale 3 dit par un bègue 33 tient moi aussi !!! comme c'est etrange .
Amicalement

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 12:28

JO a écrit:mais oui ! Certains calendriers ont des dates très différentes du Grégorien et ça n'empêche pas la terre de tourner .

Je suis d'accord avec toi mais c'est tout de même un personnage important pour l'humanité , c'est tout de même énorme que l'on ne puisse definir sa date de naissance, et son age au moment de sa mort. C'est tout de même un personnage qui est devenu considérable grace à l'eglise catholique apostolique et Romaine .
C'est comme si il y avait un doute sur l'age et la naissance, de De gaulle, de Napoléon, de Jules cesar , et autres
Amicalement

par Lila Ven 4 Mar 2011 - 12:39

on a compris, Dan, que ce genre d'incertitudes est suffisante pour te convaincre de l'inexistence de quelqu'un. C'est ridicule.
Cela montre aussi que tu prends n'importe quoi comme argument dans ta démarche obsessionnelle pour prouver que Jésus n'a jamais existé, et cela décrédibilise toute ta démonstration: tes sois-disant "preuves" ne sont pas fiables.

Un esprit rationnel se doit de faire la différence entre des arguments valables, et ceux qui ne le sont pas (c'est le but de l'épistémologie, que tu méprises ... à tord.)
Quand tu es bloqué, tu réponds invariablement "mais je comprends que vous ayez besoin de merveilleux pour calmer vos angoisses", ce qui est bien maladroit comme esquive, surtout quand tu l'adresses à ... un incroyant ! pette de rire

Résultat, pour moi tu n'es tout simplement pas crédible.

par dan 26 Ven 4 Mar 2011 - 13:25

]quote="Lila"]on a compris, Dan, que ce genre d'incertitudes est suffisante pour te convaincre de l'inexistence de quelqu'un. C'est ridicule.
Cela montre aussi que tu prends n'importe quoi comme argument dans ta démarche obsessionnelle pour prouver que Jésus n'a jamais existé, et cela décrédibilise toute ta démonstration: tes sois-disant "preuves" ne sont pas fiables.

tu oublies de dire que ce n'est qu'un argument parmis des dizaines d'autres .Très réductive ta réponse .

Un esprit rationnel se doit de faire la différence entre des arguments valables, et ceux qui ne le sont pas (c'est le but de l'épistémologie, que tu méprises ... à tord.)
Quand tu es bloqué, tu réponds invariablement "mais je comprends que vous ayez besoin de merveilleux pour calmer vos angoisses", ce qui est bien maladroit comme esquive, surtout quand tu l'adresses à ... un incroyant !

Tu melanges tout tu sorts ma réponse du contexte. C'est quand j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire que j'utilise ces termes . Pas quand on parle d'histoires et de preuves historique . Tu fais un amalgame avec tous les sujets que j'ai eu l'occasion de développer .
Pour ce qui est de maladresse , remet ma réponse dans son contexte et regarde ce qu'i m'a été affirmé; avant de dire cela

Résultat, pour moi tu n'es tout simplement pas crédible.

Comme je te comprends , tu n'aimes pas les matérialistes, ni les rationalistes c'est donc normal , tu aimes le merveilleux .
Amicalement .