Re: Un athée croit que Dieu n'existe pas = croyance

par Fred973 Jeu 15 Déc 2011 - 20:09

Bulle a écrit:Heu, il faudra tout de même aussi montrer qu'il est "adorable"...
Au bout du compte sans même montrer que "dieu existe", il suffit de réfléchir sur les qualités et prérogatives qui lui sont attribuées pour se rendre compte de la pauvreté de la démonstration.
Dans l'état actuel des choses, vu la médiocrité du résultat de sa création, et malgré qu'il s'y soit déjà pris à deux reprises : pas de quoi avoir la moindre confiance.

Je suis convaincu de ne prendre aucun risque ;-)

par _Coeur de Loi Jeu 15 Déc 2011 - 20:11

Raisonnons avec les extra-terrestres, je les prend pour dépassionner le débat et rester neutre.

- Il y a ceux qui croient les témoins d'extra-terrestres.
- Il y a ceux qui ne les croient pas.

C'es tout, chacun croit ou non le témoin.

par Fred973 Jeu 15 Déc 2011 - 20:11

Coeur de Loi a écrit:Une croyance n'a pas à être prouvée pour être une croyance.

C'est bien là tout le drame des religions !!

par Fred973 Jeu 15 Déc 2011 - 20:11

Coeur de Loi a écrit:Raisonnons avec les extra-terrestre, je les prend pour depassionner le débat et rester neutre.

- Il y a ceux qui croient les témoins d'extra-terrestres.
- Il y a ceux qui ne les croient pas.

C'es tout, chacun croit ou non le témoin.

Hors sujet !

par Tibouc Jeu 15 Déc 2011 - 20:19

Fred973 a écrit:
Bulle a écrit:Heu, il faudra tout de même aussi montrer qu'il est "adorable"...
Au bout du compte sans même montrer que "dieu existe", il suffit de réfléchir sur les qualités et prérogatives qui lui sont attribuées pour se rendre compte de la pauvreté de la démonstration.
Dans l'état actuel des choses, vu la médiocrité du résultat de sa création, et malgré qu'il s'y soit déjà pris à deux reprises : pas de quoi avoir la moindre confiance.

Je suis convaincu de ne prendre aucun risque ;-)

Effectivement Fred, tu ne prends aucun risque à dire que tu croiras en Dieu le jour où on te prouvera son existence, car personne ne te la prouvera. Et tu sais pourquoi ? Parce qu'on n'en a rien à faire de ce que tu penses ! Wink

par Fred973 Jeu 15 Déc 2011 - 20:22

Tibouc a écrit:Effectivement Fred, tu ne prends aucun risque à dire que tu croiras en Dieu le jour où on te prouvera son existence, car personne ne te la prouvera. Et tu sais pourquoi ? Parce qu'on n'en a rien à faire de ce que tu penses !

La preuve que si puisque tu prends tout de même le temps de me répondre merci

par **Bulle** Jeu 15 Déc 2011 - 20:23

Tibouc a écrit:Effectivement Fred, tu ne prends aucun risque à dire que tu croiras en Dieu le jour où on te prouvera son existence, car personne ne te la prouvera. Et tu sais pourquoi ? Parce qu'on n'en a rien à faire de ce que tu penses !

Mais Tibouc sans prouver son existence on peut tout simplement chercher les traces des qualités qui lui sont attribuées et les trouver parfaitement insuffisantes !

par **Bulle** Jeu 15 Déc 2011 - 20:30

Coeur de Loi a écrit:Raisonnons avec les extra-terrestres, je les prend pour dépassionner le débat et rester neutre.
- Il y a ceux qui croient les témoins d'extra-terrestres.
- Il y a ceux qui ne les croient pas.
C'es tout, chacun croit ou non le témoin.

Jusque là, aucun problème il y a donc les croyants et les non croyants.
Le problème arrive lorsqu'un groupe d'homme disant avoir été témoin de manifestations extraterrestre, vient te dire qu'il ne faut pas donner ton sang, utiliser des moyens de contraception, faire l'amour en dehors des liens du mariage, manger du porc ou du poisson le vendredi parce que les extraterrestres qui sont les plus beaux les plus forts et les plus puissants risquent de tout détruire si tu ne le fais pas et veulent imposer ces lois à tout le monde...
En fait le problème c'est quand ils réussissent, prennent et gardent le pouvoir durant des siècles au nom ... de la raison du plus fort !

par Fred973 Jeu 15 Déc 2011 - 20:34

Bulle a écrit:
Coeur de Loi a écrit:Raisonnons avec les extra-terrestres, je les prend pour dépassionner le débat et rester neutre.
- Il y a ceux qui croient les témoins d'extra-terrestres.
- Il y a ceux qui ne les croient pas.
C'es tout, chacun croit ou non le témoin.
Jusque là, aucun problème il y a donc les croyants et les non croyants.
Le problème arrive lorsqu'un groupe d'homme disant avoir été témoin de manifestations extraterrestre, vient te dire qu'il ne faut pas donner ton sang, utiliser des moyens de contraception, faire l'amour en dehors des liens du mariage, manger du porc ou du poisson le vendredi parce que les extraterrestres qui sont les plus beaux les plus forts et les plus puissants risquent de tout détruire si tu ne le fais pas et veulent imposer ces lois à tout le monde...
En fait le problème c'est quand ils réussissent, prennent et gardent le pouvoir durant des siècles au nom ... de la raison du plus fort !

Pas mieux !

Si juste une question : où sont les témoins (des religions) ?

par **Bulle** Ven 16 Déc 2011 - 9:03

Fred973 a écrit:Si juste une question : où sont les témoins (des religions) ?

Ce sont de sacrés personnages littéraires sourire

par Millenium Ven 16 Déc 2011 - 9:26

En imaginant que Dieu existe ,pourrait il se manifester sans que notre libre arbitre en évolution soit influencé de manière définitive?

Disons que si Dieu existe ,il faut impérativement qu'il reste caché ,c'est une question de logique.

Donc affirmer que Dieu n'existe pas sur base d'un manque de preuves n'est pas recevable.

par gaston21 Ven 16 Déc 2011 - 10:31

Millenium, tu as raison , mais il faudrait déjà définir ce qu'est Dieu en dehors de sa définition donnée par les religions monothéistes , et là, ce n'est pas de la tarte ! Bien qu'elles s'en défendent, le Dieu de ces religions est terriblement humain; il est même masculin, à croire même qu'il en a...Pourtant Dieu n'est pas reproductible...

par Millenium Ven 16 Déc 2011 - 10:50

Je suis d'accord avec ta remarque gaston , nous ne pouvons pas cautionner toutes les interprétations de Dieu faites par les hommes, surtout quand elles déterminent nos actes sous peine de châtiments.

Maintenant , ça n'enlève rien à ma foie en l'évolution de la conscience que nous pouvons constater de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

par Fred973 Ven 16 Déc 2011 - 11:44

Millenium a écrit:En imaginant que Dieu existe ,pourrait il se manifester sans que notre libre arbitre en évolution soit influencé de manière définitive?

Disons que si Dieu existe ,il faut impérativement qu'il reste caché ,c'est une question de logique.

Donc affirmer que Dieu n'existe pas sur base d'un manque de preuves n'est pas recevable.

Dans cas, ce n'est donc pas plus recevable d'affirmer que dieu existe sur la seule bonne foie de ceux qui y croit !

Dans ce cas, tous les gourous ont la porte ouverte pour nous endoctriner puisque d'un point de vue spirituel, il faut impérativement que leurs idoles reste cachées ! On a plus qu'à se taire et à gober toutes les balivernes que ces braves prêcheurs pourront déverser dans nos petits cerveaux étriqués !

par _Coeur de Loi Ven 16 Déc 2011 - 11:48

C'est pas Dieu qui ressemble à l'humain.

C'est l'humain qui a été fait à l'image de Dieu. On utilise le masculin pour Dieu car il a l'autorité.

Les femmes ayant les mêmes droits que les hommes que très très recemment, il y a 67 ans pour le droit de vote.

par **Jipé** Ven 16 Déc 2011 - 11:59

Coeur de Loi a écrit:C'est pas Dieu qui ressemble à l'humain.
C'est l'humain qui a été fait à l'image de Dieu. On utilise le masculin pour Dieu car il a l'autorité.
Les femmes ayant les mêmes droits que les hommes que très très recemment, il y a 67 ans pour le droit de vote.

en admettant que dieu à fait l'homme à son image, cela veut dire que dieu est un homme...sur quel modèle a-t-il fait la femme alors ?

par _Coeur de Loi Ven 16 Déc 2011 - 12:05

Il a fait la femme avec une cote de l'homme.

Puis il a du inover.

par **Magnus** Ven 16 Déc 2011 - 12:18

Coeur de Loi a écrit:Il a fait la femme avec une cote de l'homme.
Puis il a du inover.

Oui; pour la femme, il a dû ajouter quelques épices bien choisis. rire

par Fred973 Ven 16 Déc 2011 - 12:40

Coeur de Loi a écrit:C'est pas Dieu qui ressemble à l'humain.

C'est l'humain qui a été fait à l'image de Dieu. On utilise le masculin pour Dieu car il a l'autorité.

Les femmes ayant les mêmes droits que les hommes que très très recemment, il y a 67 ans pour le droit de vote.

Sauf que, ce n'est pas dieu qui a créé l'homme, mais bien le contraire ! Et c'est aussi pour cela que l'image de dieu est un homme. Surtout à l'époque où il a été "inventé", la femme n'avait pas d'autre intérêt que celui de donner descendance !

par Fred973 Ven 16 Déc 2011 - 12:42

Coeur de Loi a écrit:Il a fait la femme avec une cote de l'homme.

Puis il a du inover.

Sur ce point là, en revanche, on ne peut pas dire que les auteurs aient été inspiré....

Une question CDL : tu y crois vraiment que la femme a été faite avec la cote d'un homme ?

par _Coeur de Loi Ven 16 Déc 2011 - 13:09

Fred973 a écrit:Sauf que, ce n'est pas dieu qui a créé l'homme, mais bien le contraire !

C'est ta croyance athée.

---

tu y crois vraiment que la femme a été faite avec la cote d'un homme ?

Réponds avant à la mienne : Tu crois vraiment que l'humain a été fait par le hasard ?

par Fred973 Ven 16 Déc 2011 - 13:16

Ce que je sais (et non ce que je crois) : l'homme est une évolution d'une catégorie de grands singes, eux-mêmes évolution de petits mammifères, eux-mêmes évolution de....etc.... je ne vais pas réécrire toute l'histoire.

La vie sur terre : un concours de circonstances (c'est mieux que le hasard). Et ce que j'ai déjà dit : la notion de hasard dépend de la probabilité de répétabilité de cet évènement. Étant donné le peu d'information dont nous disposons sur la quantité de planète concernées par ce concours de circonstance, nous ne pouvons en connaître la probabilité et dire si c'est quelque chose d'assez courant, ou peut-être quelque chose d'unique....

A toi !

par _Tan Ven 16 Déc 2011 - 13:31

Fred973 a écrit:
Tan a écrit:Oui, et alors ? Dire que le divin n’existe pas, c’est aussi une hypothèse, non ? On est là face à deux hypothèses concurrentes me semble-t-il. Il n’y a pas une hypothèse d’un côté (« le divin existe »), et un fait avéré de l’autre (« le divin n’existe pas »).

Imaginons que le divin existe : dans ce cas, l’athéisme se trompe, non ? Donc, l’athéisme est bien une hypothèse demandant confirmation.
Non, dire que le divin n'existe pas n'est pas une hypothèse justement, mais une contre-hypothèse ! On est donc face à une est une seule hypothèse qui est "dieu existe", réfuté par une communauté de personne que l'on nomme des athées.

Réfuter une hypothèse signifie démontrer que ladite hypothèse est fausse. En l’occurrence, tu ne démontres rien, donc tu ne réfutes rien.

Cela dit, une « contre-hypothèse » est par définition une hypothèse. Personnellement, je nie la validité de la théorie des cordes. Cette négation est une hypothèse, l’hypothèse selon la théorie des cordes est fausse.
Affirmer quelque chose dont on n’a pas la preuve est une hypothèse, au même titre que nier quelque chose dont on n’a pas la preuve : dans les deux cas, affirmation comme négation, on n’en sait rien.

On peut même dire mieux : depuis Kant, on sait que l’existence ou l’inexistence du divin ne sera jamais démontrée. Donc, affirmer ou nier l’existence du divin ne sont même pas des hypothèses, mais des postulats.

Fred973 a écrit:Si personne n'avait jamais dit ou écrit "dieu existe", personne n'aurait dit son contraire ! Et n'oublions pas que c'est dans cet ordre...

Et ce sont bien ceux qui émettent l'hypothèse qui doivent prouver son existence (celle de dieu), et pas le contraire. Effectivement, nous n'avons pas forcément toutes les réponses, mais cela ne prouve pas pour autant que votre thèse est juste. Le principe est le suivant, nous disons : nous nions l'existence d'un dieu jusqu'à preuve du contraire.

Et si un jour, vous prouviez que dieu existe : nous nous inclinerions, genoux à terre devant l'autel ;-)

Hors sujet. Tu parles de la démonstration de l’existence de « Dieu ». Le sujet est de savoir si l’athéisme est une croyance.

Bulle a écrit:
Fred973 a écrit:Et si un jour, vous prouviez que dieu existe : nous nous inclinerions, genoux à terre devant l'autel ;-)
Heu, il faudra tout de même aussi montrer qu'il est "adorable"...
Au bout du compte sans même montrer que "dieu existe", il suffit de réfléchir sur les qualités et prérogatives qui lui sont attribuées pour se rendre compte de la pauvreté de la démonstration.
Dans l'état actuel des choses, vu la médiocrité du résultat de sa création, et malgré qu'il s'y soit déjà pris à deux reprises : pas de quoi avoir la moindre confiance.

La médiocrité ? Tu ne trouves pas que la nature est belle ?
Pourquoi dis-tu qu’il s’y est prit à deux reprises ?

Lorsque tu parles des « prérogatives » de « Dieu », on dirait que tu ramènes le divin à ce qu’en disent les 3 monothéismes, c’est-à-dire à un « Dieu » personnel. Les gens confondent encore et toujours religion et spiritualité.

PS : « Malgré que », c’est pas classe…

Bulle a écrit:Le problème arrive lorsqu'un groupe d'homme disant avoir été témoin de manifestations extraterrestre, vient te dire qu'il ne faut pas donner ton sang, utiliser des moyens de contraception, faire l'amour en dehors des liens du mariage, manger du porc ou du poisson le vendredi parce que les extraterrestres qui sont les plus beaux les plus forts et les plus puissants risquent de tout détruire si tu ne le fais pas et veulent imposer ces lois à tout le monde...

Même remarque : tu parles de religion, pas de spiritualité.

Bulle a écrit:En fait le problème c'est quand ils réussissent, prennent et gardent le pouvoir durant des siècles au nom ... de la raison du plus fort !

N’est-ce pas le cas du matérialisme actuellement ?

Fred973 a écrit:Si juste une question : où sont les témoins (des religions) ?

Ce sont les maîtres de sagesse, autrement dit, les éveillés…

Fred973 a écrit:
Millenium a écrit:En imaginant que Dieu existe ,pourrait il se manifester sans que notre libre arbitre en évolution soit influencé de manière définitive?

Disons que si Dieu existe ,il faut impérativement qu'il reste caché ,c'est une question de logique.

Donc affirmer que Dieu n'existe pas sur base d'un manque de preuves n'est pas recevable.
Dans cas, ce n'est donc pas plus recevable d'affirmer que dieu existe sur la seule bonne foie de ceux qui y croit !

Le foie et la rate, hein ?
Bon, sinon, c’est ce qui s’appelle avoir affaire à deux postulats indémontrables. La boucle est bouclée.

Fred973 a écrit:Dans ce cas, tous les gourous ont la porte ouverte pour nous endoctriner puisque d'un point de vue spirituel, il faut impérativement que leurs idoles reste cachées ! On a plus qu'à se taire et à gober toutes les balivernes que ces braves prêcheurs pourront déverser dans nos petits cerveaux étriqués !

Tu confonds spiritualité et religion, en ne parlant que de religion, et sans avoir la moindre idée de ce qu’est la spiritualité. C’est toujours pareil.

Sinon, personne ne t’oblige à croire en « Dieu » si tu n’as pas envie, si ? Qui donc t’oblige « à te taire et à gober toutes les balivernes que ces braves prêcheurs pourront déverser dans ton petit cerveau étriqué » ?

Plus largement, vos histoires de femme créée à partir de la côte d’Adam, c’est encore et toujours de la religion, pas de la spiritualité. Critiquer le dogme religieux, c’est bien, je le fais aussi, mais le débat ne se résume pas aux religions, ou alors je me retire, because moi pas concerné.
La religion, on s’en fout !

Fred973 a écrit:La vie sur terre : un concours de circonstances (c'est mieux que le hasard).

Tu veux bien développer ?

par _Coeur de Loi Ven 16 Déc 2011 - 13:32

Fred973 a écrit:Ce que je sais (et non ce que je crois) : l'homme est une évolution d'une catégorie de grands singes, eux-mêmes évolution de petits mammifères, eux-mêmes évolution de....etc.... je ne vais pas réécrire toute l'histoire.

Tient, un fanatique athée, il sait, car il a cru les scientifiques de notre époque.

À moi :

Ce que je crois (et non ce que je sais) c'est que la Bible est strictement historique, Dieu nous a créé et le hasard ne peut rien faire.

Cela me semble évident, malgré notre époque d'obsurantisme scientiste.

par **Jipé** Ven 16 Déc 2011 - 13:39

La femme née de la côte de l'homme est une mauvaise traduction du mot hébreu (צֵּלָע-Tséla) et "côte", et "côté", en hébreu c’est le même mot d'après ce que j'ai lu...