Re: La Bible facile

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 12:16

Anna a écrit:Ce serait pas mal si quelqu'un pouvait apporter des exemples de l'évolution de quelques espèces.
Tan dit qu'on n'a pas retrouvé de specimens intermédiaires... S'ils existent, ils ont certainement été photographiés.
Je crois, puisque les preuves existent, à l'adaptation de certaines espèces selon leur milieu. Pour l'évolution, je suis dans le doute.
Au fait, je m'aperçois qu'on est hors sujet (la bible "facile")

certe HS ...

Spoiler:

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 12:17

Coeur de Loi a écrit:Si la Bible est vraie, cela impliquerait que notre culture sur le préhistorique est de la science-fiction.

Je veux bien de croire ... mais quelle sont tes preuves ?

par Arlitto Ven 10 Fév 2012 - 12:23

Pas de loi,sans législateur...

Le contraire est simplement impossible...

De rien rien ne peut-être ou éxister,c'est aussi simple que ça.

par _Spin Ven 10 Fév 2012 - 12:41

Coeur de Loi a écrit:C'est ta croyance déiste.

La tienne, de croyance, autant que j'aie pu la comprendre, consiste à croire que si un texte affirme être la Vérité, que ce soit la Bible, le Sutra du Lotus ou le Coran, alors ce texte est la Vérité !

à+

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 13:07

Non, mais on peut croire que c'est vrai.

Il y en a bien qui croient que le hasard les ont fabriqués, alors pourquoi pas croire en Dieu aussi, c'est plus simple.

par simplequidam Ven 10 Fév 2012 - 13:43

coeur de loi a écrit :

Il y en a bien qui croient que le hasard les ont fabriqués, alors pourquoi pas croire en Dieu aussi, c'est plus simple

et plus facile d'être irresponsable ,
et plus facile de se faire manipuler ,

quant au hasard , la science prouve le hasard sur des certitudes visibles et constatables .

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 13:46

Moi j'ai pas besoin de prouver que l'erreur est humaine.

par Arlitto Ven 10 Fév 2012 - 13:48

Oui en théorie et encore!!!

En tout cas, la science ne prouve pas que les lois de l'univers "entre autres" non aucun législateur...

Le hasard ne peut être un législateur intelligent,c'est juste impossible.

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 13:51

Coeur de Loi a écrit:Je sais lire le français, ça suffit pour connaitre la Bible, c'est pas le Davinci code ou le Tamuld.

Savoir lire est une chose ....
Comprendre en est une autre ...

et devant l'absence de tes réponses ... j'avoue que je doute du second en ce qui te concerne ...
tu m'en vois vraiment désolé :(

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 13:55

Coeur de Loi a écrit:Je ne voulais facher personne avec mon sujet, je voulais défendre la lecture littérale de la Bible.

Je ne conseil pas la Bible Chouraqui, elle est traduite mot à mot, ce qui ne rend rien de très lisible.

Ce que tu fais n'est pas une lecture littérale de la bible .. mais la lecture littérale d'une traduction de la bible ...

soit tu apprends les langues anciennes et tu auras la pleine compréhension ... encore que ce ne puisse être vrai que dans 20 ou 30 ans apres bien des recherches ...

soit comme t'a conseillé Anna tu prend les interlinéaires dont on connait les traducteurs
je ne saurais trop te conseiller par ailleurs de comparer l'ensemble des bibles avec annotations disponible dans le commerce et de les croisées avec les dernieres découvertes archéologiques ...

Là tu commenceras à comprendre le vrai message de la Bible ...
mais dans la simple vision de Brooklyn tu ne peux y voir qu'un ramassi de niaiseries !

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 14:03

Coeur de Loi a écrit:C'est pour ça qu'il faut revenir à la simplicité du texte, un récit historique, de père en fils, avec les événements réels de l'époque.

---

Mais libre aux gens de ne pas croire dans le témoignage de la Bible. Par exemple de ne pas croire dans la généalogie du Christ dans Luc 3.23.

Si c'est sérieux, c'est TJ.

Alors prenons un simple évènement de la bible ... le tremblement de Terre ayant eu lieu lors de la mort de Christ ...

Nul par dans les archives il n'y a de trace de cet évènement ...

Pour la généalogie ... vue que les archives hébreux ont disparu .. quel garantie as tu de l'exactitude de cette généalogie ?

Alors que toi même affirme que les hébreux de l'époque ne savaient plus la signification du tétragramme ... ni même la prononciation ... nous devrions déclarer nous que la généalogie est exacte, alors même que les archives juives ont disparu depuis plus de 2000 ans ????

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 14:10

Quoi ?

Jésus ne savais pas le nom de Dieu ?

"Que ton nom soit sanctifié." jésus

par **Magnus** Ven 10 Fév 2012 - 14:40

Spin à CdL a écrit:La tienne, de croyance, autant que j'aie pu la comprendre, consiste à croire que si un texte affirme être la Vérité, que ce soit la Bible, le Sutra du Lotus ou le Coran, alors ce texte est la Vérité !

Voilà, ex-ac-tement !

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 14:43

Non, j'ai pas dit ça, c'est le contraire de ma démarche.

"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."

par keinlezard Ven 10 Fév 2012 - 15:09

Coeur de Loi a écrit:Quoi ?

Jésus ne savais pas le nom de Dieu ?

"Que ton nom soit sanctifié." jésus

bah je ne fais que te citer ... il était juif ... et tu as dis que lorsque les juif lisaient tétragramme il ne comprenait plus
le sens hébreux ... la signification du nom en hébreux ...

Christ ne peut donc logiquement déroger ... si maintenant tu dis le contraire .. alors il s'ensuit que le nom Jéhovah ( voir même Yahweh ) n'est pas le nom de Dieu puisqu'il est incapable de traduire la signification profonde et originelle du Tétragramme ...

Ce qui pose par ailleur un autre problème ... Christ n'aurait donc rien a avoir avec le Dieu qu'il était sensé représenter

Une autre possibilité serait que Christ savait la signification ... et que la WT en voulant imposé une autre signification trompe donc délibérément les TJ .... tout en sachant que Jéhovah n'est pas la bonne translitération du
tétragramme !

Je peux dire que ton nom soit sanctifié sans pour autant connaitre le nom en question ... d'ailleurs ...

par Arlitto Ven 10 Fév 2012 - 15:22

Du nom divin reste le tétragramme "YHWH" que les juifs appellent Hachem "le nom".

Jésus étant juif,il est peu probable qu'il ne le connaissait pas.

par Ling Ven 10 Fév 2012 - 15:25

Et qu'il ne le prononçait par conséquent pas.

par Arlitto Ven 10 Fév 2012 - 15:29

Qu'il le prononçait ou pas,cela ne change rien au fait que le nom du Dieu des juifs est "YHWH".

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 15:48

En tout cas c'était pas interdit de le prononcer à l'époque.

Joël 2.32 :
Alors quiconque invoquera le nom de l'Eternel sera sauvé.

---

Version non-censurée :

"Oui, il arrivera que tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah s’en tirera sain et sauf."

---

Il faut dire que les juifs à l'époque n'avaient pas les supertitions d'aujourd'hui.

par Ling Ven 10 Fév 2012 - 15:57

Qu'en savez-vous?

par Arlitto Ven 10 Fév 2012 - 15:57

Le Nom Divin n'était plus prononcé depuis environ 2 siècle avant la naissance de Jésus.

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 16:03

C'est leur problème pas le mien.

Moi je sanctifie le nom de Dieu.

par Ling Ven 10 Fév 2012 - 16:04

En récitant le Sutra du Lotus? diable au fouet

par gaston21 Ven 10 Fév 2012 - 16:08

CdL, dans la Bible, et selon St Mathieu, à la mort du Christ, les tombeaux se sont ouverts et des macchabées sont sortis prendre l'air. Je pense qu'ils ont dû avoir des problèmes avec leurs bandelettes ...Ils sont rentrés dans la ville sainte...Sans doute qu'ils avaient soif . Des gens les ont vus !
Après , ont-ils réintégré leur trou ? L'Evangile ne le dit pas...Alors, dis-moi, vrai ou faux ?

par _Coeur de Loi Ven 10 Fév 2012 - 16:20

Et toi Stirca, tu fais quoi pour ton Dieu ?