Re: La peine de mort

par **Bulle** Sam 31 Mar 2012 - 16:21

JO a écrit:Dans les trois cas, c'est la question générale, éthique , qui se pose à l'humain .

Certes Jo, mais je ne vois vraiment pas en quoi les décisions de dépénalisation de l'avortement, de l'euthanasie tels que les lois et projets actuels concernent l'éthique, c'est à dire la valeur morale de ceux qui n'ont pas cette décision à prendre... Ce qui me gène beaucoup plus d'un point de vue éthique c'est qu'une minorité veuille empêcher ce que la majorité souhaite, dans la mesure où ce souhait ne dérange nullement la vie sociale.
A l'inverse la décision d'abolir ou pas la peine de mort concerne bien l'ensemble des citoyens, puisqu'il en va/allait de l'exemplarité gage de sécurité de tout un chacun.
Je suis donc parfaitement le fil et me demande toujours en quoi être condamné à une peine pour faute, refuser préventivement de condamner un enfant par définition "malgré lui", à la souffrance, et refuser de vivre une souffrance inutile ont de commun...
Tu vois, il me semble que c'est très exactement à partir de là que le débat devrait s'élever et pas à partir de concepts refuges...

par JO Sam 31 Mar 2012 - 17:34

si la majorité veut quelque chose, dans une démocratie, elle l'obtient . Ce problême - là m'indiffère . Personnellement , les lois ne me gênent pas , j'ai dû les transgresser et ne m'en porte pas plus mal. Nous ne pouvons évidemment que tourner en rond, puisque ce qui est essentiel à mes yeux n'est que concept refuge aux tiens . Chacun élève le débat à la hauteur importante à ses propres yeux . Parlons de la culture des pois de senteur et de la reproduction des anophèles, sujets sans concepts refuge ...

par Anna Sam 31 Mar 2012 - 20:17

Pour moi, c'est simple : la société n'a, pas plus qu'un individu, le droit de tuer.

La légitime défense ne concerne que les individus. La société a d'autres moyens pour empêcher les "malfaisants" de nuire.

par JO Dim 1 Avr 2012 - 8:38

Oui, mais , en démocratie, ça se décide à la majorité, que tu sois ou non d'accord avec cette majorité .
Face aux choses qu'on ne peut changer -en attendant la loi qui entérinera les moeurs- trois attitudes sont possibles :
- on subit, passivement et les choses vont leur cours millénaire
-on s'oppose, contre l'opinion majoritaire et il faut en accepter la sanction
- on consent à ce qui est, en étant, soi, le "meilleur être humain possible"( Dalaï Lama), technique de la goutte d'eau dans le verre pollué, qui finit par le purifier .
Mais ajouter le mal au mal aggrave le mal et changer l'étiquette mal pour la baptiser bien, ruine les concepts refuge qui font l'humanité .

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 8:47

Anna a écrit:Pour moi, c'est simple : la société n'a, pas plus qu'un individu, le droit de tuer.

En tout respect, on croit cela tant qu'on ne se retrouve pas face à des agresseurs armés (pour un individu) ou devant un envahisseur (pour la société).

par JO Dim 1 Avr 2012 - 8:56

voilà: on peut tuer , en sachant que c'est remplacer Dieu ( qu'il existe ou non, le tabou est le propre de l'humain... en théorie, en principe), mais on ne peut pas dire que c'est bien . C'est alors un mal nécessaire . C'est vrai chaque fois qu'un humain transgresse ce qui lui a permis de ne plus être un singe .

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 9:05

JO a écrit:[…] chaque fois qu'un humain transgresse ce qui lui a permis de ne plus être un singe.

Well… Les humains n'ont jamais été des singes.

par **Bulle** Dim 1 Avr 2012 - 9:05

Ludovic a écrit:
Anna a écrit:Pour moi, c'est simple : la société n'a, pas plus qu'un individu, le droit de tuer.
En tout respect, on croit cela tant qu'on ne se retrouve pas face à des agresseurs armés (pour un individu) ou devant un envahisseur (pour la société).

Je crois qu'Anna parlait précisément de la peine de mort...

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 9:09

Bulle a écrit:
Ludovic a écrit:
Anna a écrit:[…] la société n'a, pas plus qu'un individu, le droit de tuer.
En tout respect, on croit cela tant qu'on ne se retrouve pas face à des agresseurs armés (pour un individu) ou devant un envahisseur (pour la société).
Je crois qu'Anna parlait précisément de la peine de mort...

Exact.

Cependant je ne fais pas de distinction « essentielle » entre tuer de manière juridique (la peine de mort) et tuer d'autres manières (auto-défense, guerre). Autrement dit, je ne pense pas qu'il soit mal de tuer en toutes circonstances, donc qu'on en a le droit.

par JO Dim 1 Avr 2012 - 9:12

Qu'est-cequi fonde le droit ?

par Ling Dim 1 Avr 2012 - 9:13

Ludovic a écrit:
Bulle a écrit:
Ludovic a écrit:
Anna a écrit:[…] la société n'a, pas plus qu'un individu, le droit de tuer.
En tout respect, on croit cela tant qu'on ne se retrouve pas face à des agresseurs armés (pour un individu) ou devant un envahisseur (pour la société).
Je crois qu'Anna parlait précisément de la peine de mort...
Exact.

Cependant je ne fais pas de distinction « essentielle » entre tuer de manière juridique (la peine de mort) et tuer d'autres manières (auto-défense, guerre). Autrement dit, je ne pense pas qu'il soit mal de tuer en toutes circonstances, donc qu'on en a le droit.

Vous confondez droit et nécessité...

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 9:14

JO a écrit:Qu'est-ce qui fonde le droit ?

Demande à Montesquieu… Je plaisante. Il y a plusieurs fondements du Droit, selon diverses écoles : la force, la justice, la préservation de la vie et des biens, le maintien de l'équilibre entre les membres d'une société, etc.

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 9:15

Stirica a écrit:Vous confondez droit et nécessité...

C'est en effet la même chose.

par Ling Dim 1 Avr 2012 - 9:28

Qu'est-ce que le droit?
Qu'est-ce que la nécessité?

Si vous tentiez de me tuer et que je vous tue, j'agirais par nécessité. Mais aurai-je pour autant le droit de vous tuer?

par Ludovic Dim 1 Avr 2012 - 9:30

Stirica a écrit:Si vous tentiez de me tuer et que je vous tue, j'agirais par nécessité. Mais aurai-je pour autant le droit de vous tuer?

Oui.

Pour élaborer, je dirais que tu agirais d'abord par réflexe, pour préserver ta vie.

par JO Dim 1 Avr 2012 - 9:54

je dirais que je n'ai pas le droit de le faire, car c'est un meurtre, mais que c'est une transgression assumée .

par Anna Dim 1 Avr 2012 - 10:45

"Si vous tentiez de me tuer et que je vous tue, j'agirais par nécessité. Mais aurai-je pour autant le droit de vous tuer?"

A mon avis: oui. Dans ce cas le droit et la nécessité ne font qu'un.

par **Bulle** Dim 1 Avr 2012 - 11:18

Stirica a écrit:Qu'est-ce que le droit?
Qu'est-ce que la nécessité?
Si vous tentiez de me tuer et que je vous tue, j'agirais par nécessité. Mais aurai-je pour autant le droit de vous tuer?

Si quelqu'un tente de tuer ton enfant tu agiras par nécessité ou ce sera ton devoir de protéger ton enfant ?
J'ai toujours eu du mal avec cela : pour moi protéger ma famille (ou ceux que j'aime) a tendance à me rendre capable de tout et même en réfléchissant... Mon cerveau reptilien prend probablement le dessus...

par Ling Dim 1 Avr 2012 - 12:33

Si quelqu'un tente de tuer ton enfant tu agiras par nécessité ou ce sera ton devoir de protéger ton enfant ?

Nécessité et devoir. Je pense que je ne me poserai pas de questions, je n'aurai pas de questions à me poser. Agir vite et efficacement. Mon cerveau reptilien aussi. sourire

par Anna Dim 1 Avr 2012 - 13:03

Idem pour moi. C'est l'évidence même. Quel parent n'agirait pas ainsi ?

par zizanie Dim 1 Avr 2012 - 14:21

C'est pour celà qu'un criminel doit être jugé sans passion ni ressentiment. La justice est aveugle.
Le bandeau qui couvre les yeux de Justice est un symbole d'impartialité 1. Il indique que la justice est (ou devrait être) rendue objectivement, sans crainte ni faveur, indépendamment de l'identité, de la puissance ou de la faiblesse des accusés : la justice comme l'impartialité est aveugle.
Source wikipédia

par JO Dim 1 Avr 2012 - 15:35

la justice te punirait sans hésiter,ou te relâcherait mais le jugement serait atténué de légitime défense . Il y a eu meurtre .Il faut qu'il y ait jugement : le meurtre est un meurtre . Mais il peut avoir été une nécessaire transgression . C'est pourquoi on juge les cas d'euthanasie mais on ne donne pas de peine .

par **Bulle** Dim 1 Avr 2012 - 17:32

JO a écrit:la justice te punirait sans hésiter,ou te relâcherait mais le jugement serait atténué de légitime défense . Il y a eu meurtre .Il faut qu'il y ait jugement : le meurtre est un meurtre . Mais il peut avoir été une nécessaire transgression

Je ne parle pas des comptes que j'aurais à rendre à la justice : je parle de ma conscience.

C'est pourquoi on juge les cas d'euthanasie mais on ne donne pas de peine .

D'où l'utilité de dépénaliser... Cela éviterait
1) la publicité que tu crains tant
2) l'encombrement inutile des tribunaux
3) l'hypocrisie
4) et permettrait qu'un pauvre qui n'a pas les moyens de se payer un bon avocat ...
5) les abus puisqu'il y aurait un encadrement précis
La peine de mort - Page 5 Iconrolleyes1

par _Matoll Dim 1 Avr 2012 - 18:45

Stirica a écrit:Qu'est-ce que le droit?
Qu'est-ce que la nécessité?

Si vous tentiez de me tuer et que je vous tue, j'agirais par nécessité. Mais aurai-je pour autant le droit de vous tuer?

En légitime défense, oui.

Quant au droit de le faire, il vaut mieux des personnes qui viennent vous défendre lors d'un procès que des personnes qui viennent pour un enterrement.

Pourquoi parler de nécessité ? Ça dépend des circonstances, car dans tous les cas, l'objectif est de sauver sa peau et c'est cela l'essentiel.

par Anna Dim 1 Avr 2012 - 19:17

"Pourquoi parler de nécessité ? Ça dépend des circonstances, car dans tous les cas, l'objectif est de sauver sa peau et c'est cela l'essentiel."

Le contraire serait : ai-je le droit de me laisser tuer ? serait-ce une nécessité ?

Pour ou contre la peine de mort