Re: La peine de mort

par stana Ven 02 Mar 2012, 21:01

Je découvre seulement ce sondage(je m'ennuie un peu ce soir,alors j'ai farfouillé dans mes fofos préférés lol!bref)C'est un débat interressant bien sûr.
Bon,j'ai voté contre.Déjà,question de logique:imaginons qu'une erreur judiciaire soit comise,et qu'un homme soit mis en prison pour de longues années,voir même à vie,pour une atrocité dont il n'est pas responsable...Il n'est pas impossible qu'un jour ou l'autre,on découvre enfin la vérité et qu'il soit libèré,dédomagé,réhabilité...Alors que s'il avait été exècuté,on ne va pas le ressucité,si?...
Et puis...si une personne en tue une autre et qu'elle est,pour ce geste,exècutée...Une vie pour une vie,disent certains.MOi je trouve ça absurde:quelqu'un est mort,et exècuter l'autre...c'est une mort de plus,c'est tout.

par Fred973 Sam 03 Mar 2012, 03:21

Salut,

J'ai voté "pour", mais bien sûr sous certaines conditions.
La condition principale étant "au-delà de tout doute possible", et je pense qu'avec les techniques d'analyse actuelle, c'est possible.
Une seconde condition : pour les meurtres et/ou viols de mineurs.

En tant que père de famille, et vivant dans un pays où le peine de mort est interdite, je pense que je serais capable de faire justice moi-même si j'étais confronté à un tel cas...

Magnus a écrit plus haut qu'une peine de 30 ans, ou même à vie est certainement plus contraignante que la mort.... il a certainement raison, bien que l'homme s'habitue à tout, et que nos prisonniers ne sont plus au bagne non plus. Mais je pense que pour un parent, savoir le bourreau de son enfant en vie, alors que son enfant est mort, doit être une douleur de tous les jours insupportables. En tous cas, quand j'essaie de me mettre à la place de ces gens, (sachant que c'est impossible !), c'est ainsi que je le ressens....

Alors, c'est sûr que la peine de mort peut paraître d'un autre temps, mais je crois que certains ne méritent pas mieux.

Quand à la réinsertion pour les délinquants sexuels, j'y croirai lorsque nous mettrons en place la castration physique à la place de la castration chimique.

Enfin, je ne pense pas pour autant que la peine de mort fasse réduire la délinquance. Les gens qui tuent et/ou viol un enfant ont un problème que la peine de mort ne résoudra pas. En revanche, elle permettra d'éliminer une des abominations de notre époque : la RECIDIVE.

par Sorcière Sam 03 Mar 2012, 13:46

La gros problème avec la peine de mort, c'est que certain la mérite mais ce n'est pas eux qui sont majoritairement condamner a la subir.

par _Matoll Jeu 29 Mar 2012, 17:36

J'ai voté "pour la peine de mort" mais sous certaines réserves et conditions. La raison vient du sondage qui ne propose pas assez de choix, ce qui demande alors de s'expliquer et d'argumenter. Si je mettais une proportion personnelle pour ce choix, je mettrais 55 % pour et 45 % contre : je ne fais donc pas partie de ceux qui ont une position tranchée (ça peut arriver aussi).

Il y a deux raisons essentielles qui m'ont conduit à être pour :

* la peine de mort est la meilleure lutte contre la récidive.
* certains crimes ne sont ni pardonnables, ni réparables, ni excusables : les pédophiles assassins d'enfants, les pires crimes terroristes, les tueurs psychopathes qui en plus ont torturé leurs victimes. Ce sont des cas très précis et d'une gravité qui dépasse toute complaisance et toute indulgence. diable fourche

Pour ces énergumènes, pas d'état d'âme.

Ces personnes ont privé de vie d'autres, innocents, qui ne demandaient qu'à vivre. Il y a des familles décimées, mortes moralement et du gâchis humain du fait qu'il y ait de vrais malades en liberté capables des pires crimes. Et on devrait s'occuper de les réinsérer ? Pendant que leurs victimes ne demandaient qu'à s'insérer et à vivre paisiblement ? Mon humanisme a des limites et ceux qui ont franchi certaines limites ne méritent pas de continuer à vivre.

Je peux comprendre que mon point de vue puisse ne pas plaire mais c'est un sujet où il est très difficile d'en faire ressortir la solution la plus adaptée.

Si je prenais la position de ne pas aller jusqu'à la possibilité de recourir à la peine de mort pour ces énergumènes, ce serait la prison à vie de type bagne.

Il y a cependant des réserves et des conditions qui font que la peine de mort n'est pas sans conséquences graves :

* la réserve la plus importante est celle du risque d'erreur judiciaire. Aux États-Unis par exemple, où les 2/3 des États pratiquent la peine de mort, les erreurs judiciaires ont malheureusement eu lieu, et cela a de quoi faire réfléchir.

* le risque serait ensuite qu'une fois la peine de mort autorisée, cela puisse être étendue à d'autres faits graves, qui ne le justifieraient pas. Les pouvoirs publics auraient tendance à appliquer cette "solution de facilité", par exemple, pour désengorger les places dans les prisons.

* la procédure complète jusqu'à l'exécution du condamné prend du temps et coûte très cher au contribuable.
Dans l’État du Nouveau-Mexique, la peine de mort a été abolie non pas pour des raisons morales, mais pour des raisons financières. Les pouvoirs publics ont fait un calcul comparatif, et la prison à vie reviendrait moins chère que le condamné qui se trouve dans les couloirs de la mort. L'autre risque n'est pas anodin, car même quelqu'un condamné à la prison à vie, il a toujours une infime chance de s'évader et de faire de gros dégâts dans la société civile.

Neutral

Toutes les prisons n'ont pas le niveau de sécurité d'un Alcatraz.

Toutefois, voici une vidéo très intéressante de la position adoptée au Nouveau-Mexique :

Est-ce la peine de mort est dissuasive et permet de faire baisser le nombre d'homicides ? Il peut y avoir quelques situations au niveau local, mais à mon avis, ce n'est pas le cas.

Si quelqu'un a un pet au casque, peine de mort ou pas, ça ne l'empêchera pas d'agir, mais la peine de mort empêchera toute récidive. Mais cela n'empêchera pas les homicides d'exister.

Les sociétés occidentales par exemple deviennent de plus en plus violentes, et ce n'est pas aux Etats-Unis que la situation est en train de s'améliorer.

Pour diminuer le nombre d'homicides, il n'y a pas que les méthodes curatives qui prévalent, mais agir aussi en préventif. Le problème vient de la société elle-même : l'économie se base sur des rapports de force, dans les médias et ce qui passe à la télévision, la violence est présente, le rejet de l'autre (qui est différent de soi) n'est pas neutre sans parler de certaines situations familiales tristes qui ont des répercussions futures plus ou moins sérieuses. C'est donc un ensemble de choses à prendre en compte. C'est parfois aussi le manque ou la perte de repères qui font dériver certains vers les pires crimes.

En France, il y a deux soucis majeurs :

* les crimes graves (tout comme certains délits) ne sont pas assez sévèrement sanctionnés ; ce n'est pas 30 ans de prison qui doit être la peine la plus sévère mais la prison à vie sans remise de peine, et ce serait un minimum ;
* il n'y a pas assez de dispositifs préventifs.

Enfin, comme je défends la peine de mort, même si ce n'est pas une position tranchée, le Code Pénal devrait retenir les crimes passibles de la peine de mort et d'établir une liste PUIS que la décision puisse être prise par les proches des victimes, que le juge valide ou non.

Je pense donc que le débat n'est pas terminé, même si en Europe la quasi totalité des pays l'a aboli et qu'on peut continuer à s'interroger.

par zizanie Jeu 29 Mar 2012, 18:18

La peine de mort nous renvoie notre inhumanité, quelqu’en soient les raisons qui ne font que justifier notre bonne conscience au regard du crime qu'on commet délibérément et en toute légalité.

Certaines fatwas sont aussi des condamnations à mort "coraniquement" justifiées. Mais ce sont en réalité des actes barbares.

Et après, jusqu'où irons-nous dans l'enchainement de la barbarie?

Je suis délibérément contre!

par _Krinou Jeu 29 Mar 2012, 18:48

Je ne peux pas répondre à ce sondage, il est trop catégorique, c'est oui ou non.
Hors, le sujet est bien trop sérieux pour se contenter de réponses aussi tranchées.
Personnellement, je suis contre, mais il est vrai que certains actes abominables pourraient justifier que l'on veuille que de telles choses ne puissent plus se reproduire et quoi de plus radical que la mort.
Pour ceux qui pensent que nous ne sommes pas en droit de décider de la vie ou de la mort d'autrui, je répondrai que les monstres ne se posent pas ce genre de questions eux.

par zizanie Jeu 29 Mar 2012, 23:14

Krinou a écrit:
Pour ceux qui pensent que nous ne sommes pas en droit de décider de la vie ou de la mort d'autrui, je répondrai que les monstres ne se posent pas ce genre de questions eux.

Oui, mais nous ne sommes pas des monstres, nous! Wink

Donc tu est contre. bravo

par _Krinou Jeu 29 Mar 2012, 23:16

Oui Zazie, globalement, je suis contre, mais avoue qu'il y en a qui ne méritent pas de vivre.

par zizanie Jeu 29 Mar 2012, 23:24

Krinou a écrit:Oui Zazie, globalement, je suis contre, mais avoue qu'il y en a qui ne méritent pas de vivre.

Tu sais à une époque, on considérait que les trisomiques ne méritaient pas de vivre. furieux

Alors, les criminels, laissons les vivre mais gardons les hors d'état de nuire.

par _Krinou Jeu 29 Mar 2012, 23:34

Je ne parle pas des trisomiques, je ne parle même pas des criminels, car n'importe qui ici peut un jour devenir un criminel par passion ou colère. Je parle des monstres, ceux qui tuent, violent et torturent en y prenant plaisir, oui, ces "personnes" ne méritent pas de vivre.

par zizanie Jeu 29 Mar 2012, 23:46

Ce que je veux dire c'est que de montres à criminels, il n'y a qu'un pas et de criminels à délinquants également, etc ...
Et si tu fais des exceptions pour les montres, tôt ou tard se posera la question des criminels, des délinquants, des déviants, des anormaux, etc ...

par _Krinou Jeu 29 Mar 2012, 23:52

Pourtant ne le fait-on pas déjà ?
Je suppose qu'un simple voleur n'est pas jugé de la même manière qu'un tueur et pourtant pour ce simple voleur aussi il n'y a qu'un pas qu'un jour il pourrait franchir en devenant un tueur.

par Fred973 Jeu 29 Mar 2012, 23:57

zizanie a écrit:Ce que je veux dire c'est que de montres à criminels, il n'y a qu'un pas et de criminels à délinquants également, etc ...
Et si tu fais des exceptions pour les montres, tôt ou tard se posera la question des criminels, des délinquants, des déviants, des anormaux, etc ...

Non, personnellement je pense qu'il y a un distinguo clair et net pour les violeurs et tueurs d'enfants. Également pour les terroristes tel que le dernier en date.
C'est un bon exemple d'ailleurs : il n' y avait pas d'erreur possible sur ce criminel. Et si on l'avait condamné à perpétuité :
1 - il serait peut-être sortie un jour pour bonne conduite (trop facile),
2 - nous l'aurions entretenu toute sa vie (trop facile également).
3 - lui n'a eu aucune, AUCUNE pitié en mettant son arme sur la tête d'une fillette de 6 ans et en tirant à bout TOUCHANT !! Quand j'essaie de me projeter cette scène dans mon imagination, je n'ai qu'un sentiment : la mort du terroriste fut trop douce !

par _Matoll Ven 30 Mar 2012, 00:24

Krinou a écrit:Je ne peux pas répondre à ce sondage, il est trop catégorique, c'est oui ou non.
Hors, le sujet est bien trop sérieux pour se contenter de réponses aussi tranchées.
Personnellement, je suis contre, mais il est vrai que certains actes abominables pourraient justifier que l'on veuille que de telles choses ne puissent plus se reproduire et quoi de plus radical que la mort.
Pour ceux qui pensent que nous ne sommes pas en droit de décider de la vie ou de la mort d'autrui, je répondrai que les monstres ne se posent pas ce genre de questions eux.

Je suis d'accord concernant le sondage car un tel sujet, qui n'est pas anodin du tout, amène à beaucoup de réflexions et d'argumentations et un simple oui ou non est délicat.

Je me place du côté de la défense les victimes et non les criminels. Eux, ils ont choisi de tuer et s'en sont pris (dans ce cas présent) à des personnes innocentes qui elles, avaient choisi de vivre. Lorsqu'il s'agit de se prononcer s'ils doivent continuer à vivre ou non, ce n'est pas un innocent mais un criminel.

Je ne pense pas que ce soit barbare, mais lorsqu'on a dépassé certaines limites, il n'y a pas d'indulgence à avoir. Mais il me semble important que ce soient les proches des victimes de décider du sort du criminel en question.

La prison à vie de type bagne peut être une alternative intéressante.

C'est pour cela que le sujet reste, à mon avis, ouvert.

par Fred973 Ven 30 Mar 2012, 01:01

Matoll a écrit:La prison à vie de type bagne peut être une alternative intéressante.

Crois-moi si on ré-ouvrait les bagnes.... ça ferait du bruit !
J'habite en Guyane, j'ai visité tous les bagnes de ma région : c'était des conditions effroyables !
Même pour des terroristes comme celui que j'ai cité plus haut, tu auras toujours les droits de l'homme qui s'opposeront à cela.
Mais je suis d'accord, que c'est bien le sort qu'il aurait mérité.

Il faut dire que même Guantánamo ressemble à une colonie de vacance à côté des bagnes de Guyane !!!

par apollonius Ven 30 Mar 2012, 01:25

La peine de mort, c'est Némésis avec les habits de Thémis....

je pense que les personnes qui commettent des actes abominables sont les premières victimes de leurs propres maux...

ces personnes sont à soigner / aider / accompagner, et non à exécuter

Elle ne laisse pas à l'intéressé la possibilité de changer, de sortir d'un conditionnement, d'une pathologie ou autres...

par _Krinou Ven 30 Mar 2012, 01:49

Pourquoi toujours vouloir voir dans les monstres, des déséquilibrés ?
Peut-être parce que l'idée que ces personnes puissent agir en pleine conscience du mal qu'elles font est effrayante.
Faire de ces personnes des malades mentales est une insulte aux vrais malades mentaux.
Personnellement, je suis persuadée que l'homme est capable du pire sans qu'il est besoin d'être aliéné pour ça.
Je ne sais plus qui disait : "l'horreur est humaine". Coluche, je crois ?

par apollonius Ven 30 Mar 2012, 02:02

bon, j'ai l'impression que tu as mal lu, ou pas tout lu, , ou mal compris.....à moins que je me sois mal exprimé...
...tant pis...
(j'ai édité ^^^)

par _Krinou Ven 30 Mar 2012, 02:05

apollonius a écrit:La peine de mort, c'est Némésis avec les habits de Thémis....

je pense que les personnes qui commettent des actes abominables sont les premières victimes de leurs propres maux...

ces personnes sont à soigner, et non à exécuter

Elle ne laisse pas à l'intéressé la possibilité de changer, de sortir d'un conditionnement, d'une pathologie ou autres...

J'ai mis en gras les phrases qui m'ont fait "tilter".

par apollonius Ven 30 Mar 2012, 02:06

j'ai edité pour etre + precis ^^

par _Krinou Ven 30 Mar 2012, 02:07

L'édition ne change pas grand-chose au sens de ta phrase, désolée.

par apollonius Ven 30 Mar 2012, 02:09

t'as pas besoin de l'être ...j'expose juste un point de vue, et ne cherche pas à polémiquer....s'il n'est pas compris, ba tant pis

par _Krinou Ven 30 Mar 2012, 02:10

Je te rassure, la polémique n'est pas non plus mon truc. sourire

par Fred973 Ven 30 Mar 2012, 04:26

apollonius a écrit:ces personnes sont à soigner / aider / accompagner, et non à exécuter

Pas convaincu que l'on ait les remèdes....

par JO Ven 30 Mar 2012, 07:43

Pourquoi est-on contre la peine de mort et pour l'euthanasie ou l'IVG ?
Dans les trois cas, il s'agit d'arrêter la vie d'un semblable. Pourquoi, si vous êtes contre, la vie vous parait-elle ne pas devoir dépendre de l'humain individuel ? et, si vous êtes pour, elle est la propriété de chaque humain, individuellement?
La plupart du temps , on est pour l'IVG et contre la peine de mort. Pour l'euthanasie , moitié, moitié, on ne sait pas trop , mais la mort fait peur pour plusieurs raisons, si elle s'accompagne de tous les fantasmes dont la peur habille ses monstres .
Une société doit-elle considérer que la vie d'un seul suffit à le déterminer pour lui-même et dans quelle mesure peut-on légiférer pour qu'elle soit à son service ? Pour l'IVG, c'est fait : le ventre de la femme est sa propriété et la société ne considère l'embryon comme vie qu'après quelques semaines, en France, quasiment jusqu'au bout de la grossesse ailleurs . Les orientaux se débarrassent des bébés filles à la naissance, les occidentaux considèrent ça comme infanticide .
L'abolition de la peine de mort risque d'être remise en question, l'IVG aussi, en cas d'élection droitière, au nom de valeurs religieuses ou traditionnelles ; Humaines, pour certains, minoritaires .
Liez-vous ces trois manières de donner la mort et pourquoi les différencier, selon vous ?

Pour ou contre la peine de mort