Re: La testostérone stimule aussi l'honnêteté

[M'enfin]

Voilà un début de discussion HS que j'avais avec Nuage à propos de la distinction intellectuelle homme-femme:

Comme la partie du cerveau qui préfère la mécanique des voitures et la simplicité des dialogues plus directs (que l'on retrouve chez les garçons), à l'imitation / le semblant, et la complexité des relations sociales du bavardage (que l'on retrouve chez les filles avec la poupée et le papotage).

"Donc les filles seraient plus indirectes que les garçons, et plus enclines à discuter de choses culturellement féminines. Si on élimine du tableau le culturel puisqu'il pourrait très bien être acquis, il ne resterait que la manière plus ou moins directe de nos discours pour distinguer le différent usage que nous faisons de nos fonctions intellectuelles. Alors....serait-ce parce qu'elles sont fondamentalement indirectes que les filles utiliseraient d'avantage leurs sentiments, et parce qu'ils sont fondamentalement directs que les garçons utiliseraient d'avantage leur raison? Ou encore serait-ce l'inverse. Car pour moi, le lien entre le mensonge bien intentionné et les filles est aussi évident que celui entre la raison du plus fort et les garçons. Les filles tournent autour du pot pour ne pas nuire à la bonne entente, et les garçons vont droit au but au risque de collision frontale. Que penses-tu de ce raisonnement sans détour typiquement mâle?? lol! "

Alors, qu'en pensez-vous? En quoi consiste exactement la différence intellectuelle homme-femme mais, surtout, à quoi sert-elle exactement? Analyser cette différence, si elle existe, ne pourrait-il pas nous aider à mieux comprendre le rapport entre nos différentes fonctions intellectuelles?

[Nuage]

non, je me marre, parce-que ce thread est dans la rubrique "Sexualité/Sexologie".
ho je sais pas M'enfin ....

[M'enfin]

non, je me marre, parce-que ce thread est dans la rubrique "Sexualité/Sexologie".
ho je sais pas M'enfin ....

C'est pas drôle, va encore falloir que je déménage!

[Nuage]

Avec ou sans les "paquets" .... ? --------- j'suis infernale aujourd'hui ....

[M'enfin]

Avec ou sans les "paquets" .... ? --------- j'suis infernale aujourd'hui ....

Tu vas voir le beau paquet que tu vas faire si je t'attrapes!

[Nuage]

avec un noeud papillon ?

Ho punaise, comme j'ai rigolé. Bon je me recentre ... je me recentre ...

Bon alors du coup maintenant le thread, c'est un mélange de testostérone et de fonctionnement cérébrale .... c'est ça ?

[M'enfin]

avec un noeud papillon ?

Avec un vrai papillon qui chatouille le bout du nez.

[M'enfin]

Bon alors du coup maintenant le thread, c'est un mélange de testostérone et de fonctionnement cérébrale .... c'est ça ?

Pour l'instant, de progestérone et de rigolade!

[Nuage]

Tien du coup sur wiki ils disent que la progestérone peut ensuite être convertie en testostérone (chez l'homme) puis en estradiol par les cellules de la thèque qui entourent le follicule ovarien.

Les hommes aussi ont de la progestérone ?
Et les femmes, la progestérone, elles aussi elles peuvent la transformer en testostérone ?

[M'enfin]

Je rerelance ce sujet:

Voilà un début de discussion HS que j'avais avec Nuage à propos de la distinction intellectuelle homme-femme:

Comme la partie du cerveau qui préfère la mécanique des voitures et la simplicité des dialogues plus directs (que l'on retrouve chez les garçons), à l'imitation / le semblant, et la complexité des relations sociales du bavardage (que l'on retrouve chez les filles avec la poupée et le papotage).

"Donc les filles seraient plus indirectes que les garçons, et plus enclines à discuter de choses culturellement féminines. Si on élimine du tableau le culturel puisqu'il pourrait très bien être acquis, il ne resterait que la manière plus ou moins directe de nos discours pour distinguer le différent usage que nous faisons de nos fonctions intellectuelles. Alors....serait-ce parce qu'elles sont fondamentalement indirectes que les filles utiliseraient d'avantage leurs sentiments, et parce qu'ils sont fondamentalement directs que les garçons utiliseraient d'avantage leur raison? Ou encore serait-ce l'inverse. Car pour moi, le lien entre le mensonge bien intentionné et les filles est aussi évident que celui entre la raison du plus fort et les garçons. Les filles tournent autour du pot pour ne pas nuire à la bonne entente, et les garçons vont droit au but au risque de collision frontale. Que penses-tu de ce raisonnement sans détour typiquement mâle?? lol! "

Alors, qu'en pensez-vous? En quoi consiste exactement la différence intellectuelle homme-femme mais, surtout, à quoi sert-elle exactement? Analyser cette différence, si elle existe, ne pourrait-il pas nous aider à mieux comprendre le rapport entre nos différentes fonctions intellectuelles?

[Jipé]

Attention aux légendes urbaines !

Les idées reçues ou autres stéréotypes nous induisent en erreur. Avec les neurosciences et en employant l'IRM nous savons aujourd'hui que les hommes et les femmes utilisent les mêmes zones cérébrales (aire du langage) lorsqu'ils s'expriment.

Connaissant la plasticité du cerveau, la construction de ce dernier est fonction de l'histoire personnelle de chaque personne et mettre d'un côté les femmes pour ceci ou cela et les hommes en opposition est une erreur.

Ce que nous pouvons noter, ce n'est pas une différence intellectuelle mais plutôt des différences de sensibilité et émotionnelles, ce qui est totalement différent de l'intellect...

[M'enfin]

Ce que nous pouvons noter, ce n'est pas une différence intellectuelle mais plutôt des différences de sensibilité et émotionnelles, ce qui est totalement différent de l'intellect...

C'est précisément ce que j'avance avec mon concept des trois facultés mentales qui agiraient simultanément pour provoquer nos gestes. Je ne crois pas que les femmes soient plus ou moins intelligentes que les hommes, je crois qu'elles utiliseraient d'avantage leurs sentiment pour agir, et que les hommes utiliseraient d'avantage leurs automatismes, mais les deux utiliseraient leur imagination de la même manière soit, pour tenir compte des imprévus. Dans une interaction intellectuelle entre humains, l'imagination de chacun tenterait de prévoir les gestes de l'autre en imaginant ses intentions, la femme en imaginant d'avantage ce que l'autre ressent, et l'homme en imaginant d'avantage ce qu'il croit. Jamais dans une discussion j'imagine ce que l'autre ressent, mais ce qu'il va répondre, alors que les femmes en imagineraient la manière. Les hommes ont de la difficulté à exprimer leurs sentiments, mais pas les femmes. Est-ce uniquement culturel? Pour l'instant je ne crois pas, et toi?

[Jipé]

Il me semble que les hommes et les femmes ont les mêmes sentiments, les mêmes émotions, mais ils les expriment différemment.
C'est une question essentiellement d'éducation, de mimétisme, nous reproduisons ce que nous voyons dans la famille. Il peut y avoir une part de physiologique aussi, une infime part à mon avis, qui interviendrait selon les circonstances.
Un homme est plus douillet et a souvent besoin de dire sa petite douleur, tandis que sur un vrai choc émotionnel il aura tendance à se refermer, ne plus pouvoir exprimer son mal profond.
D'ailleurs, ce sont les femmes qui consultent en majorité les psys, les hommes se refusent très souvent à communiquer leurs souffrances, ou ils attendent vraiment de ne plus en pouvoir pour craquer.
Il y a un rapport indirect à l'angoisse de la castration...mais c'est un autre sujet.

[M'enfin]

Il me semble que les hommes et les femmes ont les mêmes sentiments, les mêmes émotions, mais ils les expriment différemment.

Je crois que nos sensations, dont nos sentiments seraient issus dans ma thèse, ont la même utilité pour les deux sexes: entretenir et modifier nos automatismes pour les adapter au milieu. Les sentiments serviraient donc à entretenir et modifier au besoin nos automatismes relatifs aux autres humains. Pour les femmes, ces automatismes concerneraient d'avantage l'induction et le maintient de liens sociaux, et pour les hommes, ils concerneraient d'avantage la création et le maintient de liens hiérarchiques. Il me semble que, vu sous cet angle, ces deux comportements intellectuels distincts ressemblent beaucoup aux comportements instinctif distincts de certains autres animaux. Qu'en dis-tu?

Il y a un rapport indirect à l'angoisse de la castration...mais c'est un autre sujet.

On est dans la testostérone, alors la castration, ça "recoupe" le sujet, si je puis dire!

[Jipé]

Les sentiments serviraient donc à entretenir et modifier au besoin nos automatismes relatifs aux autres humains. Pour les femmes, ces automatismes concerneraient d'avantage l'induction et le maintient de liens sociaux, et pour les hommes, ils concerneraient d'avantage la création et le maintient de liens hiérarchiques. Il me semble que, vu sous cet angle, ces deux comportements intellectuels distincts ressemblent beaucoup aux comportements instinctif distincts de certains autres animaux. Qu'en dis-tu?

Les comportements instinctifs sont toujours là, notre cerveau reptilien n'a pas disparu, mais le néocortex les domine aujourd'hui, sauf dans des cas extrêmes comme les très grandes peurs, la survie instinctive, etc...

[M'enfin]

Les comportements instinctifs sont toujours là, notre cerveau reptilien n'a pas disparu, mais le néocortex les domine aujourd'hui, sauf dans des cas extrêmes comme les très grandes peurs, la survie instinctive, etc...

L'instinct est constitué d'automatismes non modifiables et, dans ma thèse, le néocortex servirait à engendrer de nouveaux automatismes mais modifiables, de sorte que ces derniers formeraient un tampon entre notre imagination et nos instincts, laquelle servirait à acquérir de nouveaux automatismes. À mesure que le milieu change, l'imagination s'escrimerait à modifier nos automatismes pour les y adapter, mais s'il changeait trop rapidement, l'imagination n'aurait plus le temps de les changer et elle se contenterait de les appuyer. Par contre si par malheur nos automatismes ne suffisaient plus, l'instinct reprendrait instinctivement du gallon et enrôlerait de force notre imagination. C'est en imaginant pouvoir changer des gestes instinctifs qu'elle ne pourra jamais changer, que notre imagination imaginerait nos perversions. Qu'en dis-tu?

[Jipé]

Tu parles très souvent de "l'imagination", elle est sans doute très importante, j'en conviens, mais cette imagination n'est qu'une étape dans tout un processus cognitif.
Je pense qu'il est important de parler de l'activité cognitive pour la prise de décision, processus permettant de choisir une action, une option parmi des alternatives qui s'offre à nous.
Cette prise de décision est fondée sur un concentré de ressources cognitives incluant nos connaissances antérieures avec différentes structures, ainsi que nos processus perceptifs nous permettant de nous représenter des situations et leurs composantes.

On peut distinguer trois approches différentes dans une prise de décision:
- L'approche normative
- L'approche descriptive
- L'approche prescriptive

Donc, tu vois que l'imagination dont tu te réfères souvent, n'est qu'une étape nécessaire mais bien insuffisante en soi, elle doit être accompagnée de la prise de décision, et c'est cette prise de décision qui entraînera les conséquences, bonnes ou mauvaises...

[M'enfin]

Je pense qu'il est important de parler de l'activité cognitive pour la prise de décision, processus permettant de choisir une action, une option parmi des alternatives qui s'offrent à nous.

Dans ma thèse, c'est justement l'imagination qui prend les décisions. Elle imagine les possibilités, les retient, en soupèse le futur plaisir, et tente la plus certaine de lui apporter du plaisir, mais elle le fait selon son bon vouloir car elle ne peut jamais être certaine du résultat final de toute façon. Pourquoi? Parce qu'elle doit inévitablement imaginer ses possibilités selon ce qu'elle sait déjà, et que le milieu peut toujours changer entre chacune de ses tentatives.

En parlant de tentative, je tente de concilier tes trois approches avec ma thèse, et tu me corriges:

On peut distinguer trois approches différentes dans une prise de décision:
- L'approche normative: donc prise en compte de ce qui existe déjà, nos automatismes.
- L'approche descriptive: donc utilisation de l'imagination pour changer nos automatismes.
- L'approche prescriptive: donc choix de tel ou tel futur automatisme dans le but de vérifier s'il fonctionne comme prévu.

[Jipé]

Je ne te suis pas lorsque tu dis que c'est l'imagination qui prend les décisions.

Nous connaissons par l'IRM les zones du cerveau lors d'une activité imaginative, c'est par le néocortex lobe droit.
Tandis que la zone active lors des décisions se fait dans le cortex préfrontal et pariétal en mode de décision plus lente, plus réfléchie et zone limbique lorsque le mode de décision est immédiat, rapide.

Donc, tu vois qu’imagination et décision ne peuvent pas être comparées de manière neurologique...

[M'enfin]

Nous connaissons par l'IRM les zones du cerveau lors d'une activité imaginative, c'est par le néocortex lobe droit.

Ce qui signifie pour moi que c'est à cet endroit que l'imagination modifierait les automatismes en jeu lors de ce type d'expérimentation.

Tandis que la zone active lors des décisions se fait dans le cortex préfrontal et pariétal en mode de décision plus lente, plus réfléchie

Ce qui signifie pour moi que ce serait à cet endroit qu'elle ferait le tri entre ses différentes possibilités quand elle en a le temps.

et zone limbique lorsque le mode de décision est immédiat, rapide.

Ce qui signifie pour moi que c'est de cet endroit que les automatismes en jeu s'effectueraient quand l'imagination n'aurait pas le temps d'intervenir.

[Jipé]

Ben oui M'enfin...mais "ce qui signifie pour moi" n'est autre qu'une idée, voire une conviction personnelle. A-t-elle une légitimité scientifique ?

Je n'ai pas encore vraiment compris ce que tu mets dans ta sauce "imagination", et où la situes-tu ? Est-ce que pour toi, "imagination" est l'équivalent de représentation mentale ?

[M'enfin]

Bien sûr que ce n'est qu'une idée, et ce n'est peut-être qu'un pétard mouillé, mais elle m'aide déjà à me comprendre moi-même et à comprendre les autres. Je trouve qu'elle a du potentiel. Si elle est valide, elle devrait finir par capter l'attention des scientifiques. Pour l'instant, personne n'en a encore compris le principe, c'est trop éloigné de nos automatismes habituels, je connais ce phénomène car ce n'est pas la première fois que je développe quelque chose d'inconnu. Même face à l'évidence, personne ne peut changer instantanément, c'est le fondement-même de ma thèse.

Pour moi, ce qu'on appelle l'imagination serait causé par la résistance au changement de chacun de nos neurones, un changement de fréquence semblable à l'effet Doppler qui fait bouger les atomes, mais sans mouvement réel puisque les neurones ne peuvent pas se déplacer: il s'agirait donc plutôt d'un décalage induit par le jeu des synapses. Imaginer un geste dans ma tête, c'est y manipuler un automatisme acquis, soit dans le but de m'opposer au changement de mon milieu, soit dans le but de m'y adapter. Pour pouvoir imaginer, il faudrait que les synapses soient suffisamment imprécises pour qu'il puisse se créer un jeu entre les impulsions qu'elles transmettent d'un neurone à l'autre, un décalage de phase qui ferait dériver la fréquence des neurones, mais sans qu'elle n'ait à changer car elle doit absolument demeurer constante pour pouvoir conserver l'information. C'est donc en résistant au décalage de leur fréquence que les neurones pourraient conserver leur information, ce qui ressemble au processus qui permet aux atomes de conserver un mouvement constant. Je rappelle que, dans ma thèse, les atomes conservent une poussée en accélérant face à l'effet Doppler et ce, pour eux aussi pouvoir conserver leur fréquence.

[Jipé]

Tu ne réponds pas vraiment à ma question...Est-ce l'imagination est une représentation mentale et si oui, est-elle consciente ou provient-elle de l'inconscient ? Je te demande cela parce que tu parles d'automatisme acquis.

[M'enfin]

Imagination est synonyme de changement, qui implique une résistance au changement, qui induit les images mentales de différentes sortes que nous appelons la conscience. En nous concentrant sur un geste acquis, nous en prenons conscience parce que nous sommes en train de le manipuler virtuellement, et que cette manipulation y induit des changements virtuels. Ce dont nous prenons conscience alors, ce sont des futurs changements que nous pourrions tester concrètement en effectuant le geste. À chaque seconde qui s'écoule durant l'exécution consciente d'un geste, nous sommes en mesure d'improviser la suite parce que nous l'avons imaginée d'avance, et si cette improvisation ne s'éloigne pas trop de la réalité, nous pouvons corriger le tir à mesure. Pour faire contraste, je prend l'exemple d'un réflexe. Si un obstacle imprévu se trouve sur mes pas, la rapidité de mon réflexe me permet de ne pas tomber, mais si un deuxième obstacle se présente alors que je suis en train d'exécuter un rattrapage, ma chute est inévitable. Dans le cas d'une improvisation, le rattrapage est prévu d'avance, c'est moi qui pose l'obstacle, et j'en ai conscience d'avance parce que je dois y résister d'avance, prévoir la réponse.

[Jipé]

Oui bon...j'ai compris que tu ne sortiras pas de ta "thèse", tu es bloqué là-dessus et tu t'y accroches désespérément...

Je crois que ça ne sert à rien de te poser des questions, aussi je te laisse baigner dans ta fameuse "thèse" qui ne convainc que toi pour le moment.
Bonne continuation