Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[_4mol]

Par contre on peut trouver une lignée de trous du cul qui ont pleins de clichés et qui pensent que l'homme descend de l'eden et que la femme descend la côte

Les créationnistes au lieu d'être sur la défensive au sujet des théories scientifiques
qu'ils tentent de démonter en se contentant de prendre au mots, devraient plutôt faire
preuve d'un peu de courage nous donner leur propres explication dans l'absolu de l'apparition
de l'homme, et d'assumer leur idées.

Cela inverserait un peu les rôles des registres, chacun à son tour il n'y a pas de raison.

Rigolons un peu

PS : Il y a le cas du coccxys que je connais, mais parmi d'autre il y également le cas des
pieds plat qui s'inscrit dans ce type d'anomalies et qui est bien plus fréquent. Pour ne
citer que cet exemple.

1)L'homme descend de l'homme
2)Le singe descend du singe
3)Jusqu'à preuve du contraire

[Pakete]

Ce qui revient a dire que pour que les mutations, advenues sur un être vivant ou un groupe d'êtres vivant d'une même famille phylogénique, soient vérifiables il faut qu'elles s'inscrivent dans une durée longue (du moins à l'échelle humaine) .

Négatif, on le répète donc, toutes les formes de vie mutent lors de leur construction (pendant l'ontogénèse). Une mutation est une erreur de réplication de l'ADN lors de ce processus. Et les mutations ont des répercussions sur toute la structure physiologique du sujet - de la forme des pieds en passant par une résistance plus faible ou plus forte à certains aspects de l'environnement, en passant par la constitution générale, la taille, la couleur...

Pouvez-vous m'indiquer une échelle de temps constatée pour situer plus précisément la durée de cette évolution?

L'évolution dure depuis l'apparition des premières formes de vie. Si vous parlez de l'évolution d'un groupe d'espèces, cela dépend des modifications environnementales et donc des contraintes de ce dernier.

J'ai lu votre lien mais cela ne répond pas à ma question :
Pouvez vous me montrer une lignée de fossiles de coccyxs qui irait jusqu'à l'homme attestant de la perte progressive de cette queue .J'entends par là une collection de fossiles ( des photos par exemple) qui mis bout à bout ferait apparaitre cette perte progressive.

Question à non sens.

Une "lignée de fossiles de coccyx" n'existe pas si il y a une seule espèce qui a régressé à ce niveau. Ou groupe d'espèces, puisque tous les hominidés possèdent ce vestige. Et cela ne réfute en rien l'évolution.

Pas vraiment. J''ai cru comprendre que pour les scientifiques , qui soutiennent la théorie de l'évolution, les mutations expliquent l'existence d'une variabilité entre les gènes. Les mutations qui sont le moins favorables (délétères) à la survie de l'individu qui les porte, sont éliminées par le jeu de "la sélection naturelle", alors que les mutations avantageuses, beaucoup plus rares, tendent à s'accumuler.

Mouais, sauf que les scientifiques qui le disent ne savent pas jusqu'où nos connaissances nous permettront d'aller et de soigner comme maladie, même génétique.

Cela dit, je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que les mutations délétères fassent parties de la Pression extérieure, qui "sélectionnent" les sujets reproducteurs des sujets "déficients".

La plupart des mutations sont dites neutres, elles n'influencent pas la valeur sélective et peuvent se fixer ou disparaître par le jeu de la dérive génétique. Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Qu'en pensez-vous? Etes vous d'accord avec cette formulation?

Non, il n'y a pas de "mutations spontanées". J'aurais pu prendre cette formulation comme maladroite, mais en fait vous supposez, depuis que je discute avec vous, qu'il y a ontogénèse avec mutations et sans mutation.

Premièrement : la bipédie n'est absolument pas un avantage évolutif.

Affirmation bien péremptoire, mais je ne vois pas le rapport avec ce qui a été dit précédemment.

La manière dont bougent les singes est de loin plus facile, plus rapide et plus efficace que la démarche de l'homme. L'homme ne peut pas bouger en sautant d'arbre en arbre sans toucher le sol comme le font les singes, ni courir rapidement et longtemps comme d'autres animaux. Au contraire, puisque l'homme marche sur ses jambes, il se déplace plus lentement sur le sol. De même, et également pour cette raison l'espèce humaine est la moins protégée dans la nature en terme de mouvement et de défense. Selon votre logique de l'évolution, il pourrait être déduit que les singes n'auraient pas dû évoluer et adopter la démarche des bipèdes: Par contre les humains auraient dû en revanche évoluer en quadrupèdes.

Des personnes debouts sur leurs deux pattes, et donc une vision plus élevée par rapport au sol, permet de mieux repérer les prédateurs (voir les suricates) ou ses proies et d'aller chercher de la nourriture placée bien plus haut qu'auparavant.

Troisièmement: Si une évolution due à des mutations ne donnent aucun avantage à l'espèce pour survivre , elle n'a à priori aucune raison d'être, suivant les principes évolutionniste.

"Principe évolutionniste" dont vous êtes seul l'auteur.

Déjà parce qu'on mute tous lors de l'ontogénèse (ça va bien finir par rentrer...) et qu'une mutation est jugée avantageuse APRES le passage de la sélection naturelle.

Une mutation peut très bien se révéler "avantageuse" dans une certain environnement, et "délétère", ou plus simplement inutile, dans un autre.

Donc la bipédie n'est pas en ces termes une évolution ,tout au plus, elle est la constatation que l'homme marche depuis qu'il est homme .

Bien sûr que si, et par ailleurs, la bipédie n'existe pas que chez les homo sapiens mais chez d'autres espèces comme les kangourous.

(...)

Et ?

[Theo55]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ah la cochonne!

[Theo55]

4bemol , tu fais partie de quelle secte ? témoins de Jeova Ron Hubbard ou quelle autre ? ça serait intéressant de savoir qui t'a lessivé les neurones…

[_4mol]

Négatif, on le répète donc, toutes les formes de vie mutent lors de leur construction (pendant l'ontogénèse). Une mutation est une erreur de réplication de l'ADN lors de ce processus. Et les mutations ont des répercussions sur toute la structure physiologique du sujet - de la forme des pieds en passant par une résistance plus faible ou plus forte à certains aspects de l'environnement, en passant par la constitution générale, la taille, la couleur...

Non, il n'y a pas de "mutations spontanées". J'aurais pu prendre cette formulation comme maladroite, mais en fait vous supposez, depuis que je discute avec vous, qu'il y a ontogénèse avec mutations et sans mutation.

Une mutation peut très bien se révéler "avantageuse" dans une certain environnement, et "délétère", ou plus simplement inutile, dans un autre

Je pense que vous confondez mutation et « diversité génétique ».

La diversité génétique est une caractéristique décrivant le degré de variétés des gènes au sein d'une même espèce.

Cette diversité génétique est l'un des moyen pour les populations d'organismes vivant de s'adapter à des environnements changeants. Pas besoin des sacro-saintes mutations de la théorie de l'évolution pour expliquer l'adaptation de l'homme à son environnement, la diversité génétique intrinsèque de l'espèce humaine y suffit.

Pouvez-vous m'indiquer une échelle de temps constatée pour situer plus précisément la durée de cette évolution?

L'évolution dure depuis l'apparition des premières formes de vie. Si vous parlez de l'évolution d'un groupe d'espèces, cela dépend des modifications environnementales et donc des contraintes de ce dernier.

Oui, je parle bien du coccyx de l'homme.Pouvez-vous m'indiquer une échelle de temps constatée pour situer plus précisément la durée de cette évolution?

Une "lignée de fossiles de coccyx" n'existe pas si il y a une seule espèce qui a régressé à ce niveau. Ou groupe d'espèces, puisque tous les hominidés possèdent ce vestige. Et cela ne réfute en rien l'évolution.

Vous même l'avez remarqué :Une « lignée de fossiles de coccyx" n'existe pas ». Qu'est-ce qui peux bien vous faire considérer que le coccyx humain serait donc un « vestige »....? Concernant la réfutation de la théorie de l'évolution je vous laisse seul juge.

Mouais, sauf que les scientifiques qui le disent ne savent pas jusqu'où nos connaissances nous permettront d'aller et de soigner comme maladie, même génétique.

Parce que vous, vous savez ou nos connaissances scientifiques nous permettrons d'aller???

Des personnes debouts sur leurs deux pattes, et donc une vision plus élevée par rapport au sol, permet de mieux repérer les prédateurs (voir les suricates) ou ses proies et d'aller chercher de la nourriture placée bien plus haut qu'auparavant.

Si les traits distinctifs des humains viennent de l'adaptation à la savane, on devrait trouver au moins certaines de ces adaptations chez d'autres mammifères de la savane. Cependant, on n'en retrouve aucune parmi ceux-là, même chez les autres descendants d'ancêtres communs, comme les vervets, les babouins ou d'autres. Aucun autre animal de la savane n'a évolué vers une absence de pilosité pour réguler sa température : les poils fournissent au contraire une protection contre le soleil. Ils sont essentiels pour les primates quel que soit leur environnement : les jeunes en bas-âge s'accrochent à eux pendant que leur mère vaque à ses occupations. De plus la position debout en zone découverte expose davantage à d'éventuels prédateurs. (Cette assertion viens de votre précèdent lien....il suffisait de passer qqs lignes pour tomber dessus...Merci)

Troisièmement: Si une évolution due à des mutations ne donnent aucun avantage à l'espèce pour survivre , elle n'a à priori aucune raison d'être, suivant les principes évolutionniste.

"Principe évolutionniste" dont vous êtes seul l'auteur.

Pas d'accord, je reprends vos dires : « Déjà parce qu'on mute tous lors de l'ontogénèse (ça va bien finir par rentrer...) et qu'une mutation est jugée avantageuse APRES le passage de la sélection naturelle. » Ce qui revient exactement à ce que je viens d'énoncer précédemment : Si la mutation n'est pas retenue par la sélection naturelle, elle ne modifie pas l'espèce et donc n'a plus de raison d'être dans la prétendue histoire de l'évolution de la dite espèce.

Bien sûr que si, et par ailleurs, la bipédie n'existe pas que chez les homo sapiens mais chez d'autres espèces comme les kangourous.

Heureux de l'apprendre, mais quel est le rapport entre la phylogénie de la bipédie humaine et celle des kangourous, bien sur dans le cadre de la théorie de l'évolution? Auraient-ils eux aussi un ancêtre commun avec l'homme?

[Theo55]

Les ourses les lémuriensles mangoustes les gorilles les singes y arriven assez bien quand c'est nécessaire ..
Mais pourquoi ce débat stérile d'une personne qui veut arriver a une conclusion par un raisonnement
4moi dis nous quel est ton but et que on en finisse avec une discussion oisive ..

Moi tu ne me feras pas changer d'avis SAUF si tu amène ton DIEU ici a confirmer tes dires …

[Rio sur Seine]

1)L'homme descend de l'homme
2)Le singe descend du singe
3)Jusqu'à preuve du contraire

Expliques nous comment est apparu l'homme ?

Je suis curieux de ta théorie, et peut-être sait-on jamais tu arriveras
à nous convaincre.

Chiche !

[Pakete]

Je pense que vous confondez mutation et « diversité génétique ».

Elle est bien bonne celle là

La diversité génétique est une caractéristique décrivant le degré de variétés des gènes au sein d'une même espèce.

Je pense que vous devriez apprendre que la diversité génétique s'explique par... un nombre conséquent de mutations dans le "pool" d'une espèce donnée. Donc à mon avis, vous devriez éviter d'être fier d'une "découverte", alors que cela fait bien quelques jours que vous patinez sur le sujet

(Et on vous a dit au dessus de citer vos sources, source d'ailleurs qui est un article expliquant en vulgarisant un corpus de la Théorie Synthétique de l'Evolution).

Si je peux me permettre un conseil, essayez de ne pas contredire l'évolution en vous servant, précisément, de source la défendant, ce serait peut être un peu plus cohérent

Cette diversité génétique est l'un des moyen pour les populations d'organismes vivant de s'adapter à des environnements changeants.Pas besoin des sacro-saintes mutations de la théorie de l'évolution (...)

Chapeau, vous parlez de "diversité génétique" tout en rejetant les mutations, alors que si il n'y avait pas de mutation, alors... Il n'y aurait pas de diversité génétique telle qu'elle est définie

Oui, je parle bien du coccyx de l'homme.Pouvez-vous m'indiquer une échelle de temps constatée pour situer plus précisément la durée de cette évolution?

Echelle de temps, pour quoi faire ? De toutes les façons, je n'en ai pas.

Notre ancêtre commun devait posséder une queue. Nous, nous n'en avons pas eu besoin et elle a progressivement disparue chez hominidés puisque non sollicitée, contrairement chez certains de nos cousins proches (comme les chimpanzés).

Il est même possible que les membres sélectionnés à cet époque ne possédait qu'un embryon de queue, ce qui expliquerait le manque de données à ce sujet et la bipédie renforcée (l'ancêtre en question ne pouvant plus s'appuyer sur sa queue, il a alors forcé sur ses deux pattes arrières) - pure spéculation de ma part bien entendu sur ce point précis.

Vous même l'avez remarqué :Une « lignée de fossiles de coccyx" n'existe pas ». Qu'est-ce qui peux bien vous faire considérer que le coccyx humain serait donc un « vestige »....?

Parce qu'il a de nombreux points communs suffisamment forts avec la forme de la queue d'autres espèces.

Parce que vous, vous savez ou nos connaissances scientifiques nous permettrons d'aller???

Où j'affirme une telle chose ? Ce n'est pas parce que j'estime que certains scientifiques (encore faudrait-il savoir lesquels) s'avancent un peu trop en prétendant que la médecine ne pourra jamais soigner les maladies génétiques que j'affirme qu'ils les soigneront toutes forcément un jour ou l'autre.

Si les traits distinctifs des humains viennent de l'adaptation à la savane, on devrait trouver au moins certaines de ces adaptations chez d'autres mammifères de la savane. Cependant, on n'en retrouve aucune parmi ceux-là, même chez les autres descendants d'ancêtres communs, comme les vervets, les babouins ou d'autres.

Non, pas forcément.

Chaque espèce a des contraintes structurales, contraintes déterminées par le "pool" de mutations et, je le pense, le junkyard.

Les "traits distinctifs" ne viennent pas de la savane, mais de ce que l'ancêtre commun du premier hominidé possédaient comme mutations avant sa spéciation. La savane (entre autre) n'a fait que favorisé certaines mutations au détriment d'autres, comme elle favorise certaines mutations chez les Suricates au détriment d'autres mutations de cette espèce.

Aucun autre animal de la savane n'a évolué vers une absence de pilosité pour réguler sa température : les poils fournissent au contraire une protection contre le soleil. Ils sont essentiels pour les primates quel que soit leur environnement : les jeunes en bas-âge s'accrochent à eux pendant que leur mère vaque à ses occupations. De plus la position debout en zone découverte expose davantage à d'éventuels prédateurs. (Cette assertion viens de votre précèdent lien....il suffisait de passer qqs lignes pour tomber dessus...Merci).

Et ça change quoi ?

Le problème, c'est que vous semblez croire que parce que les homos sapiens ont subi "ça", alors il doit arriver "ça" à toutes les espèces.

Or, toutes les espèces suivent leur propre route, vu qu'elles ne disposent pas des mêmes mutations à l'origine.

Pas d'accord, je reprends vos dires : « Déjà parce qu'on mute tous lors de l'ontogénèse (ça va bien finir par rentrer...) et qu'une mutation est jugée avantageuse APRES le passage de la sélection naturelle. » Ce qui revient exactement à ce que je viens d'énoncer précédemment : Si la mutation n'est pas retenue par la sélection naturelle, elle ne modifie pas l'espèce et donc n'a plus de raison d'être dans la prétendue histoire de l'évolution de la dite espèce.

Si la mutation n'est pas retenue par la sélection naturelle, elle est alors neutre (et paf!) d'une part, et d'autre part, se disperse au sein de l'espèce, au nom de la "sacro sainte" génétique des populations.

Si, comme c'est le cas actuellement chez les homo sapiens - même si il va y avoir un changement probable avec des virus comme le SIDA par exemple, l'espèce passe sans trop de problème la sélection naturelle, alors l'espèce stagne. Elle "stagne" hein, elle ne disparaît pas. Et continue, donc, de procréer et de se multiplier*.

Heureux de l'apprendre, mais quel est le rapport entre la phylogénie de la bipédie humaine et celle des kangourous, bien sur dans le cadre de la théorie de l'évolution? Auraient-ils eux aussi un ancêtre commun avec l'homme?

Je ne fais que corriger une de vos réactions devant la bipédie humaine, comme si cela avait l'air extraordinaire alors que c'est assez fréquent comme mutation
----------------------------
* En réalité, on évolue (ou plutôt, on "change") par toutes petites touches - on "grandit", de moins en moins de pilosité... Mais ce ne sont pas des mutations mineures qui aboutiront à une spéciation en tant que telle.

[_4mol]

[
Echelle de temps, pour quoi faire ? De toutes les façons, je n'en ai pas.
Notre ancêtre commun devait posséder une queue. Nous, nous n'en avons pas eu besoin et elle a progressivement disparue chez hominidés puisque non sollicitée, contrairement chez certains de nos cousins proches (comme les chimpanzés).
Il est même possible que les membres sélectionnés à cet époque ne possédait qu'un embryon de queue, ce qui expliquerait le manque de données à ce sujet et la bipédie renforcée (l'ancêtre en question ne pouvant plus s'appuyer sur sa queue, il a alors forcé sur ses deux pattes arrières) - pure spéculation de ma part bien entendu sur ce point précis.
Parce qu'il a de nombreux points communs suffisamment forts avec la forme de la queue d'autres espèces.
Chaque espèce a des contraintes structurales, contraintes déterminées par le "pool" de mutations et, je le pense, le junkyard.
Les "traits distinctifs" ne viennent pas de la savane, mais de ce que l'ancêtre commun du premier hominidé possédaient comme mutations avant sa spéciation. La savane (entre autre) n'a fait que favorisé certaines mutations au détriment d'autres, comme elle favorise certaines mutations chez les Suricates au détriment d'autres mutations de cette espèce.
Le problème, c'est que vous semblez croire que parce que les homos sapiens ont subi "ça", alors il doit arriver "ça" à toutes les espèces.
Or, toutes les espèces suivent leur propre route, vu qu'elles ne disposent pas des mêmes mutations à l'origine.
Je ne fais que corriger une de vos réactions devant la bipédie humaine, comme si cela avait l'air extraordinaire alors que c'est assez fréquent comme mutation
.

Pas de fossile , pas de durée estimée, pas de schéma structuré sur les incidences du milieux, pas d' explication logique et scientifique pour exprimée la sois disante évolution et disparition d'une queue chez l'homme et sa prétendue évolution bipédique associée.
Pour vous sortir de ce mauvais pas je vous propose , si vous êtes d'accord, de me montrer le schéma directeur qui vous permettrai d'expliquer et de justifier( via des fossiles, via des durées, via les incidences du milieu, via des mutations constatées, etc…) l'apparition de la bipédie chez le kangourou ou disons l'autruche (au choix).
"

Où j'affirme une telle chose ? .

"

Précédente réponse de votre part :Mouais, sauf que les scientifiques qui le disent ne savent pas jusqu'où nos connaissances nous permettront d'aller et de soigner comme maladie, même génétique.

"

Ce n'est pas parce que j'estime que certains scientifiques (encore faudrait-il savoir lesquels) s'avancent un peu trop en prétendant que la médecine ne pourra jamais soigner les maladies génétiques que j'affirme qu'ils les soigneront toutes forcément un jour ou l'autre. .

Nous sommes d'accord vous ne pouvez décemment pas confirmer ce genre d'assertion. Merci de nous rappeler le nombre de maladies génétique qui sont réellement guéries actuellement, au regard des connaissances de la science dans ce domaine.

[_4mol]

Expliques nous comment est apparu l'homme ?

Je suis curieux de ta théorie, et peut-être sait-on jamais tu arriveras
à nous convaincre.

Chiche !

Chiche ! Mais au préalable je vous demande de répondre à cette question : Qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier?
Dans l'attente de vous lire

[_4mol]

Si la mutation n'est pas retenue par la sélection naturelle, elle est alors neutre (et paf!) d'une part, et d'autre part, se disperse au sein de l'espèce, au nom de la "sacro sainte" génétique des populations. .

Non, car dans ce cas il s'agirait plutôt d'une confirmation que la diversité génétique intrinsèque d'une espèce suffit amplement pour répondre aux contraintes du milieu. Et que croire que l'espèce puisse sortir des bornes de sa diversité génétique intrinsèque est une mauvaise interprétation des phénomènes constatés

Si, comme c'est le cas actuellement chez les homo sapiens - même si il va y avoir un changement probable avec des virus comme le SIDA par exemple, l'espèce passe sans trop de problème la sélection naturelle, alors l'espèce stagne. Elle "stagne" hein, elle ne disparaît pas. Et continue, donc, de procréer et de se multiplier*.
* En réalité, on évolue (ou plutôt, on "change") par toutes petites touches - on "grandit", de moins en moins de pilosité... Mais ce ne sont pas des mutations mineures qui aboutiront à une spéciation en tant que telle.

Même erreur de raisonnement. Vous cherchez à vous appuyer sur un virus avec le même illogisme que votre interprétation via les mutations. Le virus du SIDA ne transforme en rien la diversité génétique intrinsèque d'une espèce:
Soit le virus affaiblit les ressources immunitaires de l'espèce, au plus jusqu'à la disparition de cette espèce,
Soit l'espèce à les ressources immunitaires suffisantes pour faire fasse à ce virus, ce qui au final ne fait pas sortir l'espèce de la diversité génétique intrinsèque dont elle est détentrice..

Si je peux me permettre un conseil, essayez de ne pas contredire l'évolution en vous servant, précisément, de source la défendant, ce serait peut être un peu plus cohérent .

Justement cela met en évidence que la source elle-même est complètement contradictoire sur ce sujet.
Le vers serait-il déjà dans la pomme?

[Tiel]

Le virus du SIDA ne transforme en rien la diversité génétique intrinsèque d'une espèce

Dans tout bouquin de génétique des populations tu pourras lire que la diversité génétique intrinsèque d'une espèce n'est pas fixe et que de nouvelles variations génétiques, (y compris parfois de nouveaux gènes codant de nouvelles protéines) apparaissent à chaque génération voir cette présente étude pour plus de détails! par exemple chaque nouveau né humain nait avec plusieurs dizaines de nouvelles variations génétiques. Cela signifie par exemple qu'une espèce jadis dépourvu d'un gène conférant une résistance à telle ou telle maladie a très bien pu acquérir, pour certains de membres de l'espèce en question, des variations génétiques conférant pareille résistance à la dite maladie!

Et pas la peine de me remercier pour la mise-au-point celle-ci étant gratuite!

[Pakete]

Pas de fossile , pas de durée estimée, pas de schéma structuré sur les incidences du milieux, pas d' explication logique et scientifique pour exprimée la sois disante évolution et disparition d'une queue chez l'homme et sa prétendue évolution bipédique associée.

Pour vous sortir de ce mauvais pas je vous propose , si vous êtes d'accord, de me montrer le schéma directeur qui vous permettrai d'expliquer et de justifier( via des fossiles, via des durées, via les incidences du milieu, via des mutations constatées, etc…) l'apparition de la bipédie chez le kangourou ou disons l'autruche (au choix).

Mais qu'est ce qu'il raconte ?

Depuis le début je vous parle du "mécanisme" des mutations, du "mécanisme" de la sélection naturelle, je vous ai montré et orienté sur diverses photos et liens, et tout ce que vous avez c'est du déni ?

Ce que vous demandez est complètement à côté de la plaque, on vous l'a dit et expliqué le pourquoi du comment, et vous êtes encore dans le déni.

Vous croyez sincèrement que vous démonterez 150 ans de travaux en biologie, paléontologie, génétique, géologie, physique, médicale et j'en passe en prenant un exemple, qui par ailleurs, vous a déjà été expliqué et ré-expliqué d'un point de vue général ?

Nous sommes d'accord vous ne pouvez décemment pas confirmer ce genre d'assertion. Merci de nous rappeler le nombre de maladies génétique qui sont réellement guéries actuellement, au regard des connaissances de la science dans ce domaine.

Rapport avec la discussion ?

[Pakete]

Non, car dans ce cas il s'agirait plutôt d'une confirmation que la diversité génétique intrinsèque d'une espèce suffit amplement pour répondre aux contraintes du milieu.

Absolument pas non: comment expliquez vous alors les disparitions de nombreuses espèces au cours des âges, disposant pourtant comme toutes formes de vie d'un "pool" génétique ?

Et que croire que l'espèce puisse sortir des bornes de sa diversité génétique intrinsèque est une mauvaise interprétation des phénomènes constatés

Et si, et comme le montre le lien de Tiel, de nouvelles mutations apparaissent, le seul "problème" étant que ces nouvelles mutations ne perdurent pas forcément à cause de leur dispersion au sein de l'espèce - sauf sélection d'ailleurs, comme ce fût le cas sur un certain lézard d'une certaine île.

Même erreur de raisonnement.

C'est le gars qui élève des épouvantails en batterie et qui ne capte pas le principe des mutations/Sélection Naturelle qui le dit

Vous cherchez à vous appuyer sur un virus (...)

En fait, je dis que "probablement il y aura des conséquences", donc je ne vois pas où je cherche à "m'appuyer dessus", pour le coup

avec le même illogisme que votre interprétation via les mutations.

Justement cela met en évidence que la source elle-même est complètement contradictoire sur ce sujet.
Le vers serait-il déjà dans la pomme?

Ca met surtout en évidence que vous ne captez que dalle à ce qu'on vous raconte, ni à ce que vous lisez: Ainsi, vous pensez à tort que votre lien contredit l'évolution ("le vers -sic- serait-il déjà dans la pomme ?" ) alors qu'il s'agit d'un article qui, précisément, explique un des mécanismes de l'évolution !

[Rio sur Seine]

Chiche ! Mais au préalable je vous demande de répondre à cette question : Qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier?
Dans l'attente de vous lire

Il ne s'agit d'être tout le temps dans la défensive en répondant à une question par
une question, car je ne suis pas dupe de ce procédé de mauvaise foi intellectuelle,
profitant du fait que la science ne répond pas à toutes les questions et qu'il subsiste
encore beaucoup de zones d'ombres.

Cela dit, visiblement vous détenez la vérité absolue et avez réponse absolument à tout
puisqu'on vous a très certainement très bien formé à des choses qu’auparavant vous
ignoriez totalement, mais on vous a enseigné quoi répondre à chaque objections qui
ont été soigneusement étudiées.

Maintenant je vous demande de nous donner votre version de l'apparition de la vie sur
Terre juste en prenant l'exemple singulier qui est celui de l'homme, c'est à dire l'espèce
humaine.

Ne vous fatiguez pas je connais déjà la réponse !

Dieu ou Jéhovah est arrivé avec sa petite baguette magique, et PAF !!! il a créé un homme
et une femme de toute pièce, logiquement au minimum de 20 ans chacun.

Bien entendu pour qu'ils puissent survivre il ne sont pas passé par le stade de bébés, quoi
qu'à cette époque les lions et les loups étaient tous gentil et herbivores, ou bien ils n'avaient
même pas besoin de manger.

Contester l'évolutionnisme sur son terrain cela donne l'illusion de la science et de l'intelligence,
mais en réalité c'est la version développé plus haut qui n'est en rien caricaturale, est ce à quoi
croient les créationnistes.

Voilà pourquoi si je vous pose systématiquement la même question, vous botterez systématiquement
en touche, car vous avez bien évidemment compris que ce n'est pas en discutant sur un forum que
vous arriverez à me vendre une Bible.

Heureusement la majorité des croyants, créationnistes, aujourd'hui considèrent l'évolutionnisme et se
sont adapté à la science en reconsidérant leur religion, ce qui n'est pas incompatible car d'ailleurs
Darwin était lui-même croyant.

Pour ce qui est de ceux qui sont encore en guerre contre l'évolutionnisme, où de ceux qui entament
aujourd'hui une nouvelle guerre, puisqu'on a remarqué qu'il y avait une nouvelle vague d'offensive,
ils sont très bien identifiés dont on connait parfaitement tout les tenants et les aboutissants.

A savoir que les espèces sont apparues telles qu'elles sur Terre, et bien entendu il n'est même pas question
qu'elles aient existé de toute éternité sur une période de temps sans commencement ni fin, car autrement
la notion du Dieu créateur n'aurait pas de sens, il y a bien quelque chose à l'origine.

[cana]

bonsoir

«l’apparition de la VIE sur TERRE»
Serait ce pertinent comme question si la terre etait (ou est) un « organisme » vivant à elle seule ?

«la notion du Dieu créateur n'aurait pas de sens»
Mais puisqu’on ne crée JAMAIS dans l’univers pourquoi ne pas envisager que la vie à toujours été mais à l’état latent ? Un peu comme des graines de blé qu’on à pas encore planté… ?

j'avais lu un truc sur les monades qui me paraissait interessant en prenant un peu de l'évolutionisme et du créationisme, un mixte ! Le gris ca peut être sympa parfois

[_4mol]

J'ai bien lu votre post et je vous remercie d'exprimé clairement et de façon détaillée votre point de vue. Mais vous n'avez pas répondu à ma question préalable: Qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier?
Merci de répondre de façon à ne plus (comme vous dites)"botter en touche".

Profitant du fait que la science ne répond pas à toutes les questions et qu'il subsiste encore beaucoup de zones d'ombres.

Je suis d'accord avec vous beaucoup trop de trous dans la raquette pour établir une théorie évolutionniste sur l'apparition et les principes qui régissent le vivant.

puisqu'on vous a très certainement très bien formé à des choses qu’auparavant vous ignoriez totalement, mais on vous a enseigné quoi répondre à chaque objections qui ont été soigneusement étudiées

.Serait-ce un prémisse de théorie du complot?

Maintenant je vous demande de nous donner votre version de l'apparition de la vie sur Terre juste en prenant l'exemple singulier qui est celui de l'homme, c'est à dire l'espèce humaine.

C'est très simple il .....

Ne vous fatiguez pas je connais déjà la réponse !.

Bon d'accord...je me tais

Dieu ou Jéhovah est arrivé avec sa petite baguette magique, et PAF !!! il a créé un homme et une femme de toute pièce, logiquement au minimum de 20 ans chacun.Bien entendu pour qu'ils puissent survivre il ne sont pas passé par le stade de bébés, quoi qu'à cette époque les lions et les loups étaient tous gentil et herbivores, ou bien ils n'avaient même pas besoin de manger.

S'agit-il d'une version expurgée d'un récit mythologique d'un autre temps?

Contester l'évolutionnisme sur son terrain cela donne l'illusion de la science et de l'intelligence,mais en réalité c'est la version développé plus haut qui n'est en rien caricaturale, est ce à quoi croient les créationnistes.!.

Dit autrement: la théorie de l'évolution, bien que scientifiquement très très improbable est plus digne d'intêrét que votre récit précédent.Serait-ce la tactique du: "entre 2 maux choisi le moindre"?

vous arriverez à me vendre une Bible.!.

Franchement, là j'y crois moyen.

Darwin était lui-même croyant..

Darwin croyait surtout en sa théorie

autrement la notion du Dieu créateur n'aurait pas de sens, il y a bien quelque chose à l'origine.

Quel est ce quelque chose qui serait à l'origine?

[Rio sur Seine]

«la notion du Dieu créateur n'aurait pas de sens»
Mais puisqu’on ne crée JAMAIS dans l’univers pourquoi ne pas envisager que la vie à toujours été mais à l’état latent ? Un peu comme des graines de blé qu’on à pas encore planté… ?

Je n'ai absolument rien contre cette conception dans l'absolu, bien au contraire.

[Rio sur Seine]

Mais vous n'avez pas répondu à ma question préalable: Qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier?
Merci de répondre de façon à ne plus (comme vous dites)"botter en touche".

Désolé, mais c'est ma question qui était préalable, pas la peine de vous fatiguer en
répondant à une question par une question et de vous obstiner à inverser les rôles
puisque je vous ai dis que ce procédé ne marchait pas avec moi.

Donc ?

Dit autrement: la théorie de l'évolution, bien que scientifiquement très très improbable est plus digne d'intêrét que votre récit précédent.

C'est bien ce que je dis, vous voulez me vendre une Bible.

[_4mol]

HS:

[_4mol]

HS:

[_4mol]

Et pas la peine de me remercier pour la mise-au-point celle-ci étant gratuite!

Je te remercie pour la grande générosité qui t'habites et j'accepte bien volontier ton crédit avec paiement différé en 3 fois sans frais.

Dans tout bouquin de génétique des populations tu pourras lire que la diversité génétique intrinsèque d'une espèce n'est pas fixe et que de nouvelles variations génétiques, (y compris parfois de nouveaux gènes codant de nouvelles protéines) apparaissent à chaque génération

1)Le génome est souvent comparé à une encyclopédie dont les différents volumes seraient les chromosomes. Les gènes seraient les phrases contenues dans ces volumes et ces phrases seraient écrites dans un langage génétique représenté par quatre bases (adénine, guanine, cytosine et thymine) abrégées en AGCT. En clair il s'agit d'une base de données.
2)La cellule constitue une structure vouée avant tout à permettre la reproduction de l'organisme et donc la transmission d'une structure de base contenant un programme génétique. En clair il s'agit de l'ordinateur qui lit la base de données.


Peux-tu, STP, m'indiquez clairement qui fait les choix de génération en génération : la base de données,l'ordinateur ou........le programme (qui n'est ni l'ordinateur, ni la base de données). Et ou situes tu ce programme dans tes propos?

par exemple chaque nouveau né humain nait avec plusieurs dizaines de nouvelles variations génétiques. Cela signifie par exemple qu'une espèce jadis dépourvu d'un gène conférant une résistance à telle ou telle maladie a très bien pu acquérir, pour certains de membres de l'espèce en question, des variations génétiques conférant pareille résistance à la dite maladie!" !

Serais-tu entrain de me dire que, de par le fait que mère nature pourvoierait, plus que largement (des variations génétiques conférant pareille résistance à la dite maladie), à ce genre de désagrément (la maladie)...la vaccination ne servirait plus à rien ?

[_4mol]

Depuis le début je vous parle du "mécanisme" des mutations, du "mécanisme" de la sélection naturelle, je vous ai montré et orienté sur diverses photos et liens, et tout ce que vous avez c'est du déni ?
Ce que vous demandez est complètement à côté de la plaque, on vous l'a dit et expliqué le pourquoi du comment, et vous êtes encore dans le déni

Point de déni, c'est seulement que les éléments que vous avez proposés sont loin d'être convainquant et donc : je vous propose , si vous êtes d'accord, de me montrer le schéma directeur qui vous permettrait d'expliquer et de justifier( via des fossiles, via des durées, via les incidences du milieu, via des mutations constatées, etc…) l'apparition de la bipédie chez le kangourou ou disons l'autruche (au choix)

Vous croyez sincèrement que vous démonterez 150 ans de travaux en biologie, paléontologie, génétique, géologie, physique, médicale et j'en passe ?

Sincèrement, d'un point de vue purement logique, je ne vois pas ou est le problème de s'apercevoir 150 ans plus tard que les sciences que vous citez ont fait fausse route dans certains domaines et au travers de certaines théories.Je dirais même que cela est un formidable challenge pour les nouveaux scientifiques qui arrivent sur le marché : casser les anciens modéles qui ne tiennent que par des élastiques ( et autres rustines pseudo-scientifique)pour repartir sur de nouvelles bases plus rigoureuses.

[_4mol]

Absolument pas non: comment expliquez vous alors les disparitions de nombreuses espèces au cours des âges, disposant pourtant comme toutes formes de vie d'un "pool" génétique ?

Par le fait que la diversité génétique intrinsèque d'une espèce suffit amplement pour répondre aux contraintes du milieu.Et si ce n'est pas le cas l'espèce concernée risque fort de disparaitre.

Et si, de nouvelles mutations apparaissent, le seul "problème" étant que ces nouvelles mutations ne perdurent pas forcément à cause de leur dispersion au sein de l'espèce - sauf sélection d'ailleurs, comme ce fût le cas sur un certain lézard d'une certaine île?

.
En etes vous certain? Avez-vous des informations sur votre ami le lézard qui indiquent clairement qu'il est sorti des bornes de sa diversité génétique intrinsèque. Avez-vous des informations, toujours concernant votre ami le lézard, qui indiquent clairement l'étendue initiale des bornes de sa diversité génétique intrinsèque?
De plus le sujet initiale étant la bipédie (souvenez-vous) sous entendiriez vous qu' a terme, votre ami le lézard, pour des raisons de mutations, d'évolution, d'adaptation au milieu, tendrait vers un stade de bipédie avancée ?????
Si cela est le cas présentez le moi tout suite.......je le mettrais dans ma collection personnelle, amoureusement appelée: " La théorie de l'évolution continue de vous faire marcher"

[_4mol]

Désolé, mais c'est ma question qui était préalable, pas la peine de vous fatiguer en
répondant à une question par une question et de vous obstiner à inverser les rôles
puisque je vous ai dis que ce procédé ne marchait pas avec moi.

Donc ?

J'en conviens, votre question(poule) était préalable a la mienne(oeuf).

Expliques nous comment est apparu l'homme ?

Je vais répondre en m'appuyant, si vous le permettez, sur les données les moins contestables de la science à l'heure actuelle. La science au regard des informations collectées et de ses savoirs en la matière n'a qu'une seule réponse à nous donner:

elle ne sait pas

Maintenant merci de répondre à ma question: Qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier?