Re: Protection de l'environement GLOBAL!

[orthon7]

Fmr: "et le rendement est moindre que les centrales nucléaires".

rien n’aura jamais autant de rendement que les centrale nucléaires.
Mais faut t'il continuer dans cette voie ?

[Fmr]

Malheureusement oui...les populations augmentent, les Besoins des industries augmentent etc...c'est pas ces alternatives "vertes" qui seront le fournisseur principal en énergie. De toute façon les réserves des énergies fossiles varient, de 44 (pétrole) à 180 ans (charbon) en passant par l'uranium 80 ans ..

"Depuis la révolution industrielle, la consommation d'énergie augmente constamment. Elle a plus que doublé en 40 ans (de 1973 à 2013)1. En 2009, suite à la crise de 2008, elle n'avait augmenté que de 1%, mais en 2010 la hausse des émissions de CO2 induites par l'énergie était de 5,5 %2, ce qui s'est traduit par une croissance de près de 6 % des émissions de CO2 (niveau sans précédent)." dixit wiki

sans compter que je tiens pas en compte dans l'équation Inde+Chine qui vont se développer..

De plus les spécialistes pensent que dans les prohaines années la consommation d'énergie à base de charbon pourrait..quadruplé, qu'elle est bonne cette énergie bon marché, mais qu'elle est sale aussi...

ha et j'oubliais que choisirais tu entre ton "confort" et la santé de la planète?? si on s'en inquiète , ne consommons plus d'électricité, vivons sans eau courante, sans utiliser nos voitures, vouer nos vies à la recherche d'énergies renouvelables pour le futur de nos enfants car tout le système fonctionne avec des énergies non renouvelables..C'est radicale comme solution, mais c'est une des plus peren. Mais qui voudrait vivre comme ça ?
J'ajoute aussi que l'on peut dire , oui mais à mon échelle ça ne changera rien, ce à quoi je répond c'est les petits ruisseaux qui font les grandes rivières

[troubaadour]

tu peux préciser quel est le sens du mot croissance dans ta phrase?

C'est un tout avec ses avantages et inconvénients.
Évidemment c'est gaspillage inutilité.
Et c'est aussi savoir et progrès.
Le nucléaire en est une bonne illustration.
Mieux l'imprimante 3D !
C'est merveilleux on va pouvoir faire avec des prothèses plus précises ou n'importe quel autre pièce sans frais d'outillage. C'est un progrès fantastique. Ils parlent même de s'en servir pour reproduire des cellules souches...
Mais avec on va pouvoir faire avec des statuettes de soit.A la naissance, à 5ans, à 10 ans, mieux qu'une photo .... il suffira de se faire scanner son corps et l'imprimante fera le reste. Totalement inutile. Pure application de la société de consommation. Et cela va en ouvrir des milliers.... tu imagines la femme scanne sa poitrine à 20 ans et à 40 ans va voir son chirurgien pour avoir la même poitrine... idem pour le nez qui pousse tout le temps. On pourra se refaire du vrai...
Mais l'un n'est pas dissociable de l'autre. Ils sont intimement lié. L'utile et l'inutile. Et sans l'un l'autre n'existerait pas...
Voila et cette nouvelle imprimante va créer à nouveau de la croissance, de nouveaux produits avec son positif et son gaspillage, ainsi de suite...
Et demain cela va être un nouveau conducteur électrique qui fera marcher ton smartphone plus vite et qui te mettra aussi de transporter plus efficacement l’électricité et grâce à ce nouveau conducteur tu pourras alors implanter des panneaux solaires dans le désert et acheminer l’électricité en Europe.

C'est fourre tout le mot centrale thermique..d'ailleurs une centrale thermique à charbon qui rejette pas de co2, c'est un peu bizarre

comme pour le nucléaire... La vérité d’aujourd’hui ne sera pas celle de demain....
Aujourd'hui c'est moins polluant qu'hier et cela le sera encore moins demain.
On parle aussi de ré-enfouir le CO2 produit dans des puits de pétrole...

[_Matoll]

Un sujet crucial comme celui de la protection de l'environnement ne doit d'abord être qu'un simple effet de mode, mais un combat constant. En effet, l'espèce humaine ne peut pas vivre dans un espace naturel qui est de plus en plus dégradé, au risque qu'il puisse périr en même temps que son milieu de vie. De plus, la nature, telle qu'elle a été conçue en l'espace de millions d'année n'a pas été dédiée à l'humain et uniquement à lui, pour qu'il fasse n'importe quoi.

Je suis convaincu que les décisions politiques en cohérence avec les comportements citoyens doivent se régler de façon globale, en plus des décisions nationales : l'environnement (espèces végétales et animales) ne s'arrête pas aux frontières géopolitiques.

La tendance des politiques accompagnés des médias et lobbys divers de mettre encore plus de charbon dans la machine pour un retour de la croissance économique et d'une volonté d'alignement de tous les pays (ou presque) sur le niveau de consommation de pays occidentaux est non seulement une connerie, mais la signature d'un suicide collectif.

Je ne suis cependant pas un écologiste car bien des positions prises sont divergentes des miennes :

* d'une part parce que certains d'entre eux ne regardent que ce qui les arrange et ne prennent pas une thématique dans sa globalité, en notant les atouts et leurs faiblesses, quand bien même elles soient connues, si tant bien que les lobbys puissent accepter une transparence totale ;

* d'autre part parce qu'ils se trompent parfois de cible.

Je prends un exemple : le nucléaire. C'est un dossier complexe dans la mesure où cette énergie permet de répondre à de nombreux besoins, en électricité, à un coût qui reste acceptable. l'Italie et l'Allemagne, qui produisent leur électricité par d'autres sources, ont un prix pour l'électricité bien plus élevé. Cependant, le nucléaire pose réellement des soucis en matière de déchets nucléaires, qui ne peuvent être qu'enfouis, quand ceux-ci le sont dans des conditions de sécurité optimales, et je doute que cela soit fait systématiquement. Cependant, de nouvelles centrales sont mis en place, moins polluantes et avec des normes de sécurité renforcées. Pourtant, ce type d'énergie d'origine naturelle a des ressources limitées dans le temps, d'autant que l'uranium est un élément encore délicat à gérer. Comment se fait-il que le thorium, qui a bien moins de contraintes, n'est pas exploité ? La raison réside dans le fait que cette énergie, plus facile à gérer, donnerait une énergie à un coût dérisoire, donc pas bon pour les lobbys.

Et lorsque les lobbys ont ce type de comportement, il ne peut qu'être dénoncé et combattu sans le moindre état d'âme.

Je reviens au thème principal de la protection de l'environnement global et voici ce qui me semble bon d'agir, non pas pour mon confort personnel, mais d'intérêt général et sans aller vers un extrémisme écologique qui n'aurait aucun sens :

* la protection de la biodiversité doit d'abord être une cause mondiale : les dégâts constatés ici et là sont non seulement considérables, mais aussi irréversibles. L'humain pourrait être la cause de la prochaine crise du vivant. Les chaînes trophiques qui permettent le développement de toutes les espèces se sont construites avec le temps : lorsqu'une espèce parasite (coccinelle asiatique en France) perturbe réellement le vivant, la solution est de s'en débarrasser. Et lorsqu'une espèce est chassée par l'humain au point qu'elle figure parmi les espèces menacées en voie d'extinction, c'est un réel souci, et les sanctions doivent être radicales pour protéger ces espèces (qui sont aussi l'importation de bois tropical, qui devrait être rigoureusement interdite).

De plus, l'humain n'a pas à coloniser tous les espaces naturels. Il peut avoir sa part de place sur la planète, mais il doit aussi laisser des espaces vierges, et dans les espaces qu'il occupe, de maintenir un environnement existant.

* c'est de limiter mondialement et localement le nombre de naissances. L'espèce humaine devient de plus en plus une espèce nuisible du monde minéral et du monde du vivant. Lorsque les politiques se félicitent d'une augmentation de la démographie en France et d'un bon taux de natalité, ceci est ridicule et irresponsable.

* une redéfinition de nos besoins, que j'estime exagérés dans un pays comme la France. Le fait de pousser au consumérisme est d'une bêtise incommensurable. Cette culture du consumérisme est d'une profonde débilité. Or, je ne dis pas de passer dans l'autre extrême, mais de parvenir à un mode de vie qui soit en équilibre non seulement avec ce que peut nous apporter la planète sans menacer les besoins des générations suivantes, mais aussi plus sain.

Seulement, cela suppose une conscience globale et de l'intelligence de la part des pouvoirs politiques, ce qui est TRES rare.

Est-ce le progrès par exemple que les enfants soient emmenés en voiture à l'école alors qu'ils n'ont que 300 mètres pour y aller à pied ? Ou de laisser commercialiser des produits dégueulasses hautement calorifiques, dont certaines matières produites impactent de façon importante sur l'environnement ?

Actuellement, une partie de l'humanité se trouve dans une augmentation de l'obésité liée à la malbouffe et à une certaine sédentarité et du moindre effort et une autre partie de l'humanité ne mange pas à sa faim, et un niveau de vie inacceptable.

* qu'un vaste réseau de recherche publique et privée puisse apporter des solutions innovantes afin de répondre à nos besoins tout en respectant l'environnement, selon un coût environnemental global.

Pour résumer : protection globale de la biodiversité, limitation des naissances, recherche pointue pour la protection de l'environnement ET conscience globale pour des décisions en ce sens.

[Fmr]

Aujourd'hui c'est moins polluant qu'hier et cela le sera encore moins demain.

C'est faux ce que tu dis. Tu veux voir des courbes de pollution sur une période de allez, soyons fous..50 ans? 100? 200ans? Aujourd'hui est plus pollué qu'hier, c'est un constat, c'est fait prouvé. (optimisme n'est pas objectivité sur cas-ci malheureusement ) et pour demain...et ben on croise les doigts xD

[justify]
La tendance des politiques accompagnés des médias et lobbys divers de mettre encore plus de charbon dans la machine pour un retour de la croissance économique et d'une volonté d'alignement de tous les pays (ou presque) sur le niveau de consommation de pays occidentaux est non seulement une connerie, mais la signature d'un suicide collectif.

heu nuance ton propos,( ça compte pour certains pays en voie de développement ainsi que pour les pays pauvres) le charbon c'est une des techniques les plus faciles , moins cheres, C'est donc normal que le charbon revient en force.

quand ceux-ci le sont dans des conditions de sécurité optimales, et je doute que cela soit fait systématiquement.

Mouais c'est facile de marqué ça, t'as déja vu les contrôles en matiere de sécurité nucléaire?

Comment se fait-il que le thorium, qui a bien moins de contraintes, n'est pas exploité ? La raison réside dans le fait que cette énergie, plus facile à gérer, donnerait une énergie à un coût dérisoire, donc pas bon pour les lobbys.

Tu peux justifier ce que tu avances?surtout sur le fait du "plus facile à gérer", "energétique"

* c'est de limiter mondialement et localement le nombre de naissances. L'espèce humaine devient de plus en plus une espèce nuisible du monde minéral et du monde du vivant. Lorsque les politiques se félicitent d'une augmentation de la démographie en France et d'un bon taux de natalité, ceci est ridicule et irresponsable.

+1

pourle reste de tes propos je suis d'accord avec toi.

[_Matoll]

Aujourd'hui c'est moins polluant qu'hier et cela le sera encore moins demain.

Je réponds aussi à ceci : des propos d'une grande bêtise, non seulement du fait que les courbes de pollution ne cessent d'augmenter et le constat sur le terrain. Peut-être que localement ça s'améliore, mais globalement ça se dégrade, surtout dans les pays émergents.

heu nuance ton propos,( ça compte pour certains pays en voie de développement ainsi que pour les pays pauvres) le charbon c'est une des techniques les plus faciles , moins cheres, C'est donc normal que le charbon revient en force.

Je suis d'accord que le charbon reste une technique des plus faciles. Or, extraire le charbon avec les mêmes méthodes qu'autrefois conduira au même problème concernant les pollutions, car il se rajoutera aux autres déjà existants. Ceci ne signifie pas l'arrêt d'extraction du charbon, mais d'avoir un système de récupération des polluants pour en faire une autre énergie, qui peut avoir des applications concrètes dans les besoins de ces pays.

A la différence avec le passé, je pense que pour toutes les énergies, surtout si elles génèrent des gaz à effet de serre, c'est de l'utiliser en appliquant le système de l'analyse des cycles de vie en coût environnemental global depuis l'extraction (méthodes très polluantes) jusqu'à l'aval de son utilisation (récupération des énergies sortantes).

Mouais c'est facile de marqué ça, t'as déja vu les contrôles en matiere de sécurité nucléaire?

Est-ce que la centrale de Fessenheim a un système de sécurité nucléaire ? Ce serait mieux que oui.

Tu peux justifier ce que tu avances?surtout sur le fait du "plus facile à gérer", "energétique"

Voici un lien d'information : Energie du thorium

En matière d'énergies, partout où c'est possible, c'est de développer un mix énergétique, à condition que ces énergies n'aient pas ou peu d'impact important sur l'environnement.

[orthon7]

Centrales nucléaires : démantèlement impossible ?

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/05/21/centrales-nucleaires-demantelement-impossible_3287979_3246.html

c'est un vraie problème, et le stockage des déchets ?

Voici quarante ans, les concepteurs des centrales nucléaires n'avaient pas prévu ...

http://www.arte.tv/guide/fr/046961-000/centrales-nucleaires-demantelement-impossible

Si les opérateurs et les autorités de la sûreté nucléaire assurent pouvoir maîtriser ce processus de démantèlement,
la réalité est toute autre.

Exemple:La Hague,il faudrait de l'ordre de 150 Milliards d'EURO ,
"problème technique et problème de financement insurmontables".

à lire aussi, pour qui s'intéresse au problème:
http://www.actu-environnement.com/ae/news/arte-reportage-demantelement-nucleaire-18531.php4

[Fmr]

Mouais c'est facile de marqué ça, t'as déja vu les contrôles en matiere de sécurité nucléaire?

Est-ce que la centrale de Fessenheim a un système de sécurité nucléaire ? Ce serait mieux que oui.

Tu peux justifier ce que tu avances?surtout sur le fait du "plus facile à gérer", "energétique"

Voici un lien d'information : [*****************]Energie du thorium

-tu réponds sans vraiment te mouiller , habile? ( par ta réponse j'en déduirais que non )

-je lirais ces infos sur le thorium, mais je ne pourrais y répondre , faudrait que j'en connaisse plus à ce sujet là(lire plus de sources etc...)

[M'enfin]

À propos du thorium, j'ai vérifié quelques sites et les opinions sont contradictoires. Il semble que le danger d'explosion suite à l'accumulation de tritium soit aussi préoccupant que dans les autres formules, qu'il manque de recherche au niveau de la corrosion potentielle à long terme, et que la complexité du système implique un risque important.

[_Matoll]

-tu réponds sans vraiment te mouiller , habile? ( par ta réponse j'en déduirais que non )

-je lirais ces infos sur le thorium, mais je ne pourrais y répondre , faudrait que j'en connaisse plus à ce sujet là(lire plus de sources etc...)

Ce n'était pas le sens de ma réponse : le lien, qui détaille davantage ce que je pourrais pu dire dans ma réponse, donne la réponse à ta question. Si j'avais répondu sans mettre de lien, tu m'aurais demandé d'où je tiens mes sources. Alors, pour aller à l'essentiel, le lien me semble déjà une première approche du thorium.

Il existe également dans le commerce un livre sur le sujet :

[Fmr]

c'est là le grand défaut d'internet la désinformation , pour ça que je prend avec des pincettes, le mieux c'est d'aller voir des spécialiste en physique sur ce sujet(par exemple au cnrs) ou dans une bibliothèque spécifique.


@ matoll non ma premiere remarque portait sur la sécurité nucléraire pas sur le thorium, la deuxieme portait sur le thorium. C'est pourquoi j'ai ordonnée mes réponses.

[_Matoll]

À propos du thorium, j'ai vérifié quelques sites et les opinions sont contradictoires. Il semble que le danger d'explosion suite à l'accumulation de tritium soit aussi préoccupant que dans les autres formules, qu'il manque de recherche au niveau de la corrosion potentielle à long terme, et que la complexité du système implique un risque important.

C'est juste, car les sites ne manquent pas sur ce sujet. Cela reste un élément radioactif en effet, qui a ses contraintes, mais des contraintes qui me semblent (selon ce que je sais pour le moment) bien moindres que pour l'uranium.

Comme ce procédé est "nouveau" (dans le sens que très peu de pays veulent l'appliquer pour le moment), que les pouvoirs publics n'en parlent presque pas (curieux ?), et connaissant les risques pour l'uranium, que les réserves en thorium sont bien plus importantes, il est quand même dit sur plusieurs sites que cette énergie serait moins chère que le charbon.

Je pense intéressant non pas de le commercialiser tout de suite, mais d'étudier de façon plus approfondie cette ressource énergétique. Mais je maintiens l'idée d'un mix énergétique afin qu'un pays comme la France puisse non seulement avoir des énergies les plus propres possibles (et ailleurs aussi bien sûr), mais aussi une indépendance énergétique.

[M'enfin]

c'est là le grand défaut d'internet la désinformation

Je n'appellerais pas ça de la désinformation, mais de la croyance. Chacun croit avoir raison et essaye de le prouver, mais seul l'avenir finit par avoir raison. Il faut y aller doucement quand on sait que ça pourrait être dangereux, c'est ce qu'on fait quand il s'agit de notre propre survie, mais qu'on oublie trop facilement quand il s'agit de celle des autres, surtout quand on est certain de son coup.

[_Matoll]

@ matoll non ma premiere remarque portait sur la sécurité nucléraire pas sur le thorium, la deuxieme portait sur le thorium. C'est pourquoi j'ai ordonnée mes réponses.

Au temps pour moi.

Il existe quand même un organisme, au nom de l'Etat : l'autorité de sûreté nucléaire.

ASN

[M'enfin]

Je pense intéressant non pas de le commercialiser tout de suite, mais d'étudier de façon plus approfondie cette ressource énergétique.

Je le crois aussi.

Mais je maintiens l'idée d'un mix énergétique afin qu'un pays comme la France puisse non seulement avoir des énergies les plus propres possibles (et ailleurs aussi bien sûr), mais aussi une indépendance énergétique.

Selon moi, il faudrait faire gaffe avec cette volonté de souveraineté à tout prix, car nos dirigeants sont alors imprégnés d'un sentiment de sincérité dangereux, celui d'avoir le droit de magouiller pour conserver le pouvoir à tout prix. L'Islande est en train de développer la technologie pour exporter son énorme potentiel électrique, pourquoi ne pas faire alliance avec elle et l'aider dans sa recherche plutôt que de miser sur l'orgueil? On est tous dans le même bateau maintenant, ce qu'il faudrait faire à tout prix, c'est de s'entendre sur des manières globales de fonctionner.

[_Matoll]

Selon moi, il faudrait faire gaffe avec cette volonté de souveraineté à tout prix, car nos dirigeants sont alors imprégnés d'un sentiment de sincérité dangereux, celui d'avoir le droit de magouiller pour conserver le pouvoir à tout prix. L'Islande est en train de développer la technologie pour exporter son énorme potentiel électrique, pourquoi ne pas faire alliance avec elle et l'aider dans sa recherche plutôt que de miser sur l'orgueil? On est tous dans le même bateau maintenant, ce qu'il faudrait faire à tout prix, c'est de s'entendre sur des manières globales de fonctionner.

Il y a aussi l'autre risque, c'est justement de mettre de nombreux pays sur le même bateau. Nous le constatons actuellement, où l'UE n'est commandée que par A. Merkel, non pas pour une UE forte, mais pour une Allemagne forte.

Le principe de coopération entre pays est en effet une option à étudier. Si la France y gagne tout autant que l'Islande puisse y gagner, et si l'environnement n'est pas impacté de façon importante, pourquoi pas.

Un pays peut être souverain sans aller vers une indépendance de l'isolationnisme. Ce qui est important pour la France, c'est de ne pas trop dépendre des autres sur le plan énergétique, car sinon la France va dépendre des aléas des marchés internationaux, du dollar et des grands lobbys comme ce qui existe en Russie ou au Moyen-Orient.

Mais des ententes entre pays peut se faire dans certains domaines.

[M'enfin]

À l'intérieur des pays, les individus perdent leur souveraineté au profit de règles de fonctionnement communes qui profitent à tous. Il devrait en être ainsi des pays maintenant que nos technologies de l'information le permettent, mais je crois que ça ne pourra pas se faire tant que les jeunes d'aujourd'hui n'auront pas atteint l'âge de voter, car ils pourront alors instaurer l'ère de la démocratie par internet.

[troubaadour]

Aujourd'hui c'est moins polluant qu'hier et cela le sera encore moins demain.

C'est faux ce que tu dis. Tu veux voir des courbes de pollution sur une période de allez, soyons fous..50 ans? 100? 200ans? Aujourd'hui est plus pollué qu'hier, c'est un constat, c'est fait prouvé. (optimisme n'est pas objectivité sur cas-ci malheureusement ) et pour demain...et ben on croise les doigts xD

Pourtant c'était clair. Je parlais de la centrale thermique ! De la pollution émise par une centrale thermique pour produire ton électricité.

[troubaadour]

Excellent docu hier soir sur Arte concernant un problème méconnu celui de l'exploitation du sable.

LE SABLE - ENQUÊTE SUR UNE DISPARITION
On le trouve dans le béton, qui alimente, au rythme de deux tonnes par an et par être humain, un boom immobilier ininterrompu. Mais aussi dans les puces électroniques, le papier, le plastique, les peintures, les détergents, les cosmétiques... Ce sable que nous aimons fouler du pied ou laisser filer entre nos doigts s'est glissé à notre insu dans tous les interstices de notre quotidien. L'industrie le consomme en quantités croissantes, plus encore que le pétrole. Peut-être parce que, contrairement à l'or noir, cette matière première perçue comme inépuisable est restée à ce jour pratiquement gratuite. Alors que le sable des déserts est impropre à la construction, les groupes du bâtiment ont longtemps exploité les rivières et les carrières. Puis ils se sont tournés vers la mer, provoquant ce qui est en train de devenir une véritable bombe écologique.
Car le sable joue un rôle essentiel dans la protection des côtes et l'équilibre des écosystèmes marins. Les conséquences de cette surexploitation apparaissent peu à peu au grand jour. Petit à petit, les appétits économiques ont grignoté au moins 75 % des plages du monde, et englouti des îles entières, en Indonésie et aux Maldives, tandis que Singapour ou Dubaï ne cessaient d'étendre leur territoire en important, parfois frauduleusement, du sable. Disparition des poissons, impact aggravé de l'érosion et des tempêtes, bords de mer devenus lunaires ... : face aux timides régulations adoptées pour tenter de limiter le pillage, la "ruée vers le sable" s'est en réalité accélérée, sous l'égide de grandes entreprises multinationales et de mafias locales.

[_Matoll]

Je ne connaissais pas dans le détail cette situation préoccupante de l'exploitation du sable, bon choix du documentaire.

Un reportage d'une situation méconnue : les matières plastiques.

Autant les plastiques sont utiles dans de nombreuses applications tant domestiques qu'industrielles, autant elles sont parmi les pires nuisances pour l'environnement. De plus, ces matières ne se dégradent pas ou très lentement, et sans en avoir conscience, nous pouvons en ingérer avec toutes les conséquences néfastes. C'est une situation qui devrait être prise en compte de façon plus active par les politiques, et sur le plan global évidemment.

[_InfinimentGrand]

L'or noir comme on dit: N'aurait-on pas du toucher à cette matière pour éviter d'en arriver là?

[troubaadour]

Au moins on n'aurait plus à lire tes conneries......



(humour à prendre au deuxième degré dans le sens que sans le pétrole on en serait encore à arracher les mauvaises herbes à la main et à dormir près du cul des vaches l’hiver pour ne pas avoir froid..alors internet et les forums.... même pas en reve...)

[Nuage]

Oui alors il me semble que j'arrache mes mauvaises herbes à la main et aussi grâce à un outils, qui existait déjà bien avant l'utilisation du pétrole. 

L'utilisation du pétrole aurait pu aussi se faire, uniquement dans certains cas d'éléments spécifiques (fabrication ou autre).

Et là on en revient à l'idée de cumuler différentes énergies renouvelables, dont chacune séparément ne suffirait pas pour nos besoins, ni ne serait "rentable", mais si toutes réparties un peu ensemble (et suivant les lieux aussi), pourraient je pense fonctionner lorsque l'on regarde dans la "globalité".

Evidemment, il faudrait aussi changer notre façon de fonctionner et de consommer. Mais il me semble que c'est là le sujet, non ? 
Sans en revenir à l'âge de .... très très très antérieur, nous ne sommes pas non plus obligé de consommer tout ce que nous consommons sans vraiment regarder l'approvisionnement et le débit.

Déjà rien que l'isolation habitation, nous sommes vraiment très mauvais en France ; Y'a que regarder les pays beaucoup plus nordiques, eux ça fait une éternité qu'ils savent comment bien isoler un logement, et pour ce, également comment construire une habitation (la forme, le volume .....). C'est le b.a.ba. de la vie.


Bon pour ce soir, et pour l'instant (cette période), ce sera tout pour mon post.


Edit :
PS. Saviez-vous que la civilisation mycénienne ou mynoyenne (en crète), une des plus anciennes civilisations, avait l'eau courante dans les habitations .... ?

[orthon7]

Mise a part les central nucléaire, le pétrole,
pour moi l'un des plus grand danger 
pour nôtre terres reste quand même 
les pesticides utilisé en masse par les
géant de l'agriculture.
Il faut bien se rendre conte que des milliers
d'insectes disparaisses," en premier les abeilles"
et qu'a travers ce que nous mangeons nous 
aussi nous absorbons c'est produits destructeur.  

[_InfinimentGrand]

Au moins on n'aurait plus à lire tes conneries......

Ca va, tu es en forme !

Bon bah alors pourquoi on est pas passé de la vache à internet directement ou en moins de temps de conneries justement?

Pétrole ou miracles de la vie sans pollution?

J'essaye, mais c'est difficile.