Re: Protection de l'environement GLOBAL!

[_dede 95]

Et bien mon cher Freefox tu connais très peu le DD Corsica.
En matière de défense de l'environnement je suis de ceux qui privilégie l'action au blabla écolo.
Tape CAPUI sur un moteur de recherche et tu verra ce que le DD Corsica est capable d'initier...et d'organiser! Et lors de sa création les "partis dit écologistes" on les a pas vu, ils préféraient faire les beaux dans les salons parisiens ou manifester sur le plateau du Larzac, mais pour se confronter physiquement à Rocard, ou Michel Péricard (le fameux journaliste-maire écologiste) et leur imposer la défense des populations là on les voyait pas!
Alors oui défendre notre planête, surement, mais dans les actes pas dans le blabla!
DéDé Val d'Oise.

[freefox]

Alors autant pour moi DDCorsica du Val d'Oise (mais votre 1ere intervention page 1 grrr)
Mais tout pareillement, vous ne connaissez pas le Freefox
Mais tout de même, un peu de blabla si possible didactique et suffisamment ludique pour ne pas endormir l'auditoire est nécessaire et surtout l'échange et recoupement des informations.

Pour C.Allègre, coïncidence je matin je tombe sur ça (même pô mal)
http://www.paperblog.fr/3036382/claude-allegre-reconnait-le-changement-climatique-et-avoue-avoir-ete-paye-par-le-lobby-petro-chimique/#JhM28hykoRkxWxKd.99

Mais attendre confirmation par d'autres sources.....prudence tout de même (par honnêteté intellectuelle).

[Jipé]

Claude Allègre aura eu au moins le courage de reconnaître qu'il a été payé par le lobby pétrochimique...
Si tout cela est vrai, je crois qu'il s'est "grillé" définitivement!

[freefox]

Je viens d'éditer mon post JP, car je n'ai que cette source actuellement et préfère être prudent.

[Jipé]

Je viens d'éditer mon post JP, car je n'ai que cette source actuellement et préfère être prudent.

C'est pour cela que je disais: "si tout cela est vrai"

[troubaadour]

-bien sûr que la Nature est dure, impartiale, ou seules les espèces fortes survivent, mais es ce une raison du fait qu'elle est "forte" de la détruire, n'y a t-il pas un juste milieu appelé "Harmonie"?
Apres j'avoue que j'ai du mal a avaler que le sel pollue l'eau comme tu dis, nous dépendons de l'eau douce soit, mais combien d’espèces dépendent de l'eau salée pour Vivre? J'ai du mal à concevoir que : être humains > 654564 types d'espèces vivantes.

L'etat naturel de l'eau c'est douce. H2O
L'eau salée résulte d'une pollution.
Que des espèces s'y soient développé bien sur. Mais tu aurais peut être les mêmes espèces dans de l'eau de mer douce. Ou peut être plus d’espèces. Surement d'ailleurs car il y aurait eu moins de contraintes d’adaptations et donc de sélections naturelles.

Le problème c’est que nous la précipitons et dans un délai trop court pour que flore et faune ne puissent s’adapter.
Bon voilà, si vous voulez garder mordicus votre opinion, pas de problème mais respectez ceux qui, qu’ils se trompe ou non, essaient de sauver des espèces, les forêts, la mer, l’agriculture saine, le climat etc. bref de sauvegarder un environnement vivable et sain, humainement et écologiquement pour les générations futures.

Non freefox ce n'est pas la démarche que je conteste mais l'état d'esprit.
Tu n'es pas plus écologiste que moi tu te trompes. Je ne cherche pas à démolir la nature comme tu le sous entend. Je suis comme toi j'aime la nature.
Mais je constate que l'homme l'a fait évoluer et que cette évolution n'est pas forcément une catastrophe.
Crier au catastrophisme m'exaspère. Les discours du style, le monde est foutue, on rase les arbres, l'eau va disparaître, le réchauffement climatique va nous tuer etc etc je n'en peux plus de ce pessimisme ambiant. Sur quoi se base-t-on pour crier au catastrophisme ?: sur notre peur de l'inconnu. Sur la peur de l'apocalypse !

Je constate juste que l'homme fait évoluer la nature. Évoluer ne veut pas dire disparaître mais changer. L'homme fait changer la nature. Et pourquoi ne le ferait il pas ? qui lui interdirait ? Effectivement il y a des pneux au fond des océans. Et alors ? C'est grave docteur ? non. ca empêche les algues ou les coraux de pousser ? non. Ça empêche la vie de se développer ? non plus. Au contraire cela créé des abris. Comme pour les épaves de bateaux. Oui c'est polluer dans le sens que ce n'est pas comme si l'homme n’était pas là et ne fabriquait pas de pneu. Mais bon à part cela il y a rien de grave (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pollution grave... mais pour le pneu... il vaut mieux le voir au fond des océans que brûler à l'air libre...mais vaut mieux encore les recycler)

Tu sais aujourd'hui l'homme a le pouvoir de réchauffer sa planète. Incroyable ! demain il trouvera surement le moyen de la refroidir (faut pas qu'elle devienne trop chaude non plus) et après demain (dans plusieurs siècles) à force de corrections (je réchauffe la terre je la refroidie etc etc...) il sera peut être capable de contrôler la température de la terre.

Tu vois là ou certains crient au catastrophisme moi j'y vois une évolution qui sera assortie d'un progrès.

Le pessimisme : je suis réaliste l'homme réchauffe la terre c'est une catastrophe.
L'optimisme : Je suis réaliste l'homme aujourd'hui commence à dominer le climat de la terre en le réchauffant demain il saura contrôler le climat de la terre pour optimiser celui ci. C'est une étape vers une évolution bénéfique pour l'humanité.

Voila nos différences. Ce n'est pas un qui aime la nature et l'autre pas. A partir du même constat, c'est un qui voit tout en noir et l'autre qui y voit de l'espérance.

[Nuage]

Le pessimisme : je suis réaliste l'homme réchauffe la terre c'est une catastrophe.
L'optimisme : Je suis réaliste l'homme aujourd'hui commence à dominer le climat de la terre en le réchauffant demain il saura contrôler le climat de la terre pour optimiser celui ci. C'est une étape vers une évolution bénéfique pour l'humanité.

Voila nos différences. Ce n'est pas un qui aime la nature et l'autre pas. A partir du même constat, c'est un qui voit tout en noir et l'autre qui y voit de l'espérance.

Ho pu....ain quel réalisme ! Sans blague, je ne savais pas que l'homme cherchait à réchauffer la planète. Objectif atteint alors .... ?
Alors ça c'est de la maitrise de chez maitrise du climat de la Terre.

Ha non, c'est pas ça en faite .... ?
L'homme ne maîtrise pas, il influence ...... le climat de la Terre ? ha me...de, c'est pas pareil .....

Voyons voir, donc "influencer" et "maîtriser" ne sont pas la même chose ... , puisque "influencer", n'est pas forcément quelque chose de voulue. Rôôôôô bien sûr, j'y suis, ça c'est de l'objectivité !

Bon alors "pessimiste" et "optimisme" là dedans se situent où ..... ?
Et ..... "objectif" et "négationnisme", eux se situent où .... ?

Ca fait un beau voilage de face je trouve .....

[troubaadour]

Vi Nuage, Darwin ou Vernes n'auraient osé l'envisager....

L'homme ne cherchait pas à réchauffer la terre mais ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas trouvé comment la réchauffer ....
L'homme est suffisamment puissant pour changer le climat de la terre.
C'est inattendu, imprévu, non voulu, mais c'est un fait : Il sait comment faire, il est capable de le faire et il arrive à le faire.

Un jour l'homme a su faire du feu sans le maîtriser... il a alors brûlé la savane... horreur ont alors crié les apeurés !
Puis il a su faire du feu en le maîtrisant. Joie ont alors hurlé les réchauffés !

Comme on en sait rien, de toutes les manières je préfère cette approche à celle du "on est foutuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu"

Pour l'instant les inventions et découvertes que l'homme a fait lui ont toujours été plutôt bénéfique il me semble. Pourquoi cela changerait-il ?

Et je ne vois pas en quoi c'est se voiler la face c'est plutôt envisager une autre possibilité... c'est plutôt ouvrir son esprit son analyse sur d'autres possibilités que celles médiatiquement imposées.

On est dans une société du "tout mal" alors on voit tout mal.... Le fameux principe de précaution.. on a peur de tout, on voit le mal partout. C'est cela le voile.

[M'enfin]

Je suis un peu d'accord avec toi Troubadour, si le réchauffement climatique avait été voulu, on aurait fait des tests avant d'envoyer la gomme, là on est aux prises avec de l'imprévu, comme si un météore allait nous rentrer dedans sans qu'on ne puisse rien faire. On n'est pas préparés et on va probablement y goûter, mais je suis optimiste moi aussi, j'espère qu'on va s'en sortir malgré l'inévitable inertie du système!

[Nuage]

Spoiler:

Oui ben les centrales nucléaires au Japon avec la radioactivité qui pisse de tous les côtés, j'suis pas sûre qu'elle lui ont été bénéfique .....

Le feu dans la Savane, ha mais l'orage le faisait avant l'homme, sinon, comment tu crois que l'homme préhistorique aurait trouvé le feu ?
Avec les silex ? Ha ben oui, mais avant cela .... ? C'est pas lui qui a inventé le feu dans la saison ..... Lui il l'a reproduit à volonté.

No soucis donc pour le reste. Sans vouloir dramatiser, il me semble tout de même qu'il y a un déséquilibre dans notre façon de vivre sur la planète.

En même temps, vu que dans ce thread il est question de l'équilibre d'un écosystème et climatique .... , il me semble que vouloir préserver celui-ci de pics immenses qui nous dépasseraient (par son importance ou son accélération), n'est pas faire foi de pessimisme, mais de sagesse.

C'est un peu comme l'histoire de l'ours, mais à l'envers.

A force d'être trop gourmand et de vouloir aller plus vite que la musique, l'homme se croyant pouvoir tout maîtriser à un moment donnée ou à un autre, se pris comme la grenouille à avoir les yeux plus gros que le ventre ; elle mangea tellement d'un coup, que son anus n'eut pas le temps de s'adapter à cette nouvelle morphologie ....

Effectivement, si l'homme avait pu continuer plus longtemps avec un débit équivalent, il aurait surement pu résoudre ce problème (avec le temps ....).
Pas de peau pour lui, l'anus n'a pas suivi ....
Mais bon, ce n'est pas trop grave, maintenant il y a des anus hybrides, qui peuvent vivre sans ventres immenses ....

Faut être optimiste dans la vie, à défaut de réalisme ....
Même Wells n'y avait pas pensé ....

[M'enfin]

Mais bon, ce n'est pas trop grave, maintenant il y a des anus hybrides, qui peuvent vivre sans ventres immenses ....

[freefox]

Bien vu Nuage!

Troubadour,
-Principe de précaution: Trop c'est mauvais, pas assez c'est mauvais...
-Attitude: l’excès d’optimiste nuit autant que l’excès de pessimisme...
-La peur, le danger galvanise autant qu'il paralyse....
Trouver un juste milieu en toutes attitudes et toutes démarches, voilà ce que je trouve juste.
Avant on m'appelait l'éternel optimiste, aux vues des infos et ce que j'ai pu voir à travers le monde, pour l'avenir je suis pessimiste ne voulant pas me prétendre réaliste mais je garde toujours un minimum syndical d'optimiste, d'espoir raisonné.....Faut bien sinon on passe son temps à déprimer au lieu de lutter à changer les "choses".
La nature humaine de ce que j'en connais à travers moi et mes interactions avec les autres bien que restant confiant je reste prudent tout de même, voir méfiant quand on voit de quoi certains sont capable.
Nuage l'a si bien dit: sagesse, et ce qu'il manque le plus à l'homme actuellement.

[troubaadour]

Heureusement qu'il manque de la sagesse à l'homme sinon il ne serait pas fou, il ne serait pas créatif. C'est la folie qui fait avancer.

Tu crois que se sont des hommes sages qui sont partis affrontés les océans ? qui ont marché sur la lune, qui ont découvert le nucléaire, maîtriser le feu, construit les pyramides...

D'ailleurs c'est quoi un homme sage ? Einstein ou De vinci étaient-ils sage ?

Quel homme sage a fait avancer l'humanité ? Buddha ? Kant ?

C'est quoi le juste milieu ? le juste équilibre ?
Mais comment décréte-t-on le juste équilibre ?
Qui peut le décréter ? qui le connait ?
N'est ce pas une notion totalement abstraite !

Prenons le moteur à explosion : formidable invention qui a permis à l'homme de faire un bon considérable, formidable source de pollution. Il est où le juste équilibre ? Dans son utilisation ou sa non utilisation ?

Idem pour la production d'électricité : Formidable invention formidable source de pollution.
Il est où le juste équilibre ?
Aurait il fallu ne pas produire d'électricité pour ne pas polluer la planète ? Ou était il préférable de produire de l'électricité au risque de polluer la planète... Elle est où la sagesse ?

Le juste équilibre n'est il pas dans la poursuite de l'évolution dans la poursuite du grossissement de la grenouille qui veut se faire plus grosse que l’éléphant (pourquoi s’arrêter au bœuf ?) afin de produire de l'électricité sans polluer... Mais pour produire de l'électricité sans polluer il faut avant apprendre à produire de l'électricité, et donc produire de l'électricité en polluant....

Donc le juste équilibre n'est il pas dans l'évolution permanente qui, elle seule, permettrais de corriger les déséquilibres.... tout en en créant de nouveaux !

On évolue donc on impact la nature ce qui entraîne des avantages et inconvénients. La nature n'est pas immuable et statique. Et la nature change. Et il y a rien de dramatique à cela.

[Nuage]

Et c'est quand que tu fais évoluer ton anus ? !

Tu te demandes ce qu'est la sagesse .... ?

Ben si tu te demandais comment faire évoluer ton anus, plutôt que continuer à faire évoluer le ventre (tout en attentant de trouver une solution pour l'anus), tu saurais à quoi ressemble la sagesse.

Et en plus tu continuerais à faire fonctionner ton imagination ..... ! (ainsi qu'un juste milieu, nécessaire pour l'équilibre et le raisonnement).
Que du bénef finalement ....

[M'enfin]

Le changement est une question d'inertie Nuage, mais j'avoue que tu me fais rire avec ton anus, pas le tiens bien sûr puisque je ne touche plus à ces choses-là. Maintenant que nous avons détecté un problème avec un de nos comportements sociaux, on peut commencer à le résoudre, mais ce ne sera pas instantané, et changer nos habitudes aussi ne sera pas instantané, surtout que la catastrophe annoncée n'est même pas pour nous...

[troubaadour]

Et c'est quand que tu fais évoluer ton anus ? !

Tu te demandes ce qu'est la sagesse .... ?

Ben si tu te demandais comment faire évoluer ton anus, plutôt que continuer à faire évoluer le ventre (tout en attentant de trouver une solution pour l'anus), tu saurais à quoi ressemble la sagesse.

T'es tu simplement posé la sage question de savoir si le ventre et l'anus evoluait simultanément ? qu'est ce qui te fait dire que ce n'est pas le cas ?

Sinon quel serait le plus sage : Faire grossir le ventre puis l'anus ou faire grossir l'anus avant le ventre.
Dans un sens ca va etre dur et long pour déféquer.
Dans l'autre sens on risque d'avoir du mal à se retenir...

[troubaadour]

Maintenant que nous avons détecté un problème avec un de nos comportements sociaux, on peut commencer à le résoudre, mais ce ne sera pas instantané, et changer nos habitudes aussi ne sera pas instantané, surtout que la catastrophe annoncée n'est même pas pour nous...

Surtout que l'on ne sait pas si catastrophe il y aura. L'Armagéddon est aussi annoncé... tout comme la fin des temps dans le coran...
L'apocalypse l'apocalypse mon cher M'enfin cela fait des milliers d'années qu'on nous surine avec la fin du monde de l'humanité de l'univers....
Et toujours le meme raisonnement : C'est parce que l'Homme n'est pas sage. Alors soit ce sera la vengeance de dieu (brr un coup de foudre de zeus... de dieu.. d'allah.. un tour en enfer) soit dame nature va tout démolir.

N'oublions pas que si l'homme avait été sage il n'y aurait pas eu le péché originel ! Sentiment de culpabilité bien ancré.

Toujours la même accusation, toujours la même punition. C'est culturel. Difficile d'aller contre sans provoquer une réaction d’incompréhension.

Plus sérieusement :
De quel comportements sociaux parles-tu ?

[Nuage]

Et c'est quand que tu fais évoluer ton anus ? !

Tu te demandes ce qu'est la sagesse .... ?

Ben si tu te demandais comment faire évoluer ton anus, plutôt que continuer à faire évoluer le ventre (tout en attentant de trouver une solution pour l'anus), tu saurais à quoi ressemble la sagesse.

Quel langage.. je croyais que tu cherchais des échanges corrects, respectueux et constructif. C'est quoi cette histoire d'anus . Tu nous fait dans la scatologie maintenant ?

Mais l'anus est imagé Troubaadour, il faisait partie de l'histoire inversée de l'ours, que j'ai mis.

C'était je trouvais, moins abstrait que le floue, une façon de bien imager le globale, sans se perdre en route.

- Ventre = ce que l'on utilise comme matières premières, ressources.
- Anus = image qui englobe ce qui ressort comme matières ou élément nocifs dût à notre ventre, ainsi que le lieu où il va sortir et son assimilation.
Car comme chacun le sait, il faut bien que l'anus puisse évacuer tous les rejets que le ventre ne garde pas.

Penses tu vraiment que la Terre recycle tous nos déchets, d'une façon proportionnelle à ce qu'elle fournie comme matière première ? Et ce, présentement ?
Parce-que là moi je parle bien d'un équilibre sur une échelle à notre échelle, présentement.

Personnellement, je pense que la Terre s'en sortira à une échelle qui n'est pas la notre, quitte à lutter à son échelle dans notre propre échelle.
Alors tu sais, il peut bien neiger tous les étés, ou je ne sais quoi d'autres, perso, c'est comme ça et puis voilà, la Terre aura toujours le dessus. (Et si elle ne l'a pas, c'est que personne à part l'Univers, ne l'aura).

Ce que l'homme a de mieux à faire, c'est apprendre à apprivoiser la Nature (vivre avec elle), et pas autre chose.
Un bon respect de son cadre de vie (La Terre), tout en apprivoisant son (autre) propre cadre de vie, la qualité de vie des hommes, c'est je trouve sage et raisonnable.
Cela n'empêche pas le grain de folie. Le grain de folie peut-être quelque chose de très sage.
L'envergure n'implique pas nécessairement le déraisonnable.

C'est penser et dire le contraire qui me gène. Car croire que la sagesse est synonyme de pantoufflard, et la folie synonyme d'imagination et d'avancées, c'est vraiment donner une mauvaise définition des mots, et surtout la place des choses, je trouve.

Quand tu parles Troubaadour, j'ai vraiment l'impression avec toi, qu'on doit grossir coûte que coûte et vaille qui vaille, c'est le progrès. Mais cette image là pour moi, c'est la Folie (et pas le grain de folie).
C'est comme la toupie folle.

Quand on essaye de dire "mais tout de même, ho ! faudrait p'têtre faire autrement ... !", Là tu parts dans la contre-argumentations totalement opposée, et commence à parler de la durée de vie de nos ancêtres, de leurs conditions de vie, etc ....
Et à part les extrêmes, c'est possible de raisonner autrement troubaadour ... ?
Ou pour raisonner autrement, il faut attendre qu'on soit totalement dans la merde, pour être sûre qu'il ne fallait pas tirer sur la ficelle comme cela ?

[Nuage]

Troubaadour, quand je t'ai répondu, je n'ai pas pris la peine de lire ta réponse à M'enfin (ton dernier post qui venait ensuite).

Tu sais ce qui me gène avec toi ? C'est que c'est toi-même qui sorts des exemples ou des "motifs" de religion ou autres, et qu'en prime tu les fais passer comme notre argumentation.

C'est quand même dingue !

Mais relis ce thread, relis les posts de Freefox, et dis moi où est-ce-que l'on parle de religions et de tous les supposé reste .... ?

C'est toi qui amène cela, et ce en le faisant passer comme si c'était nous qui l'amenions.
Tu es obnubilé par la religion, la fin du monde, à un point que tu le vois partout chez les autres. Comme tu as l'impression de voir tout le temps les autres chouiner.

Tu te mets tes propres interprétations et définitions sur les mots.
"Sage", et hop en deux coups de cuillère on arrive à Armagedon et Dieu dans ton analyse, sans même que nous comprenions d'où cela sort (à part que tu te montes le bourrichon tout seul).

Ce n'est pas possible Troubaadour .... Ca ne peut pas continuer comme cela. Tu crois qu'en face tes interlocuteurs vont réagir comment .... ?

[_InfinimentGrand]

Un de ces quatres, il nous viendra un monstre mutant sortant des mers du Japon. Une nouvelle espèce.
Peut-ètre que tout va bien, pour ètre optimiste. Des animaux disparaissent, de nouvelles espèces apparaissent, adaptées au mal de la terre.
Il y a un film qui va sortir plus ou moins dans le mème registre, sauf que c'est une porte temporelle des fonds marins, ca s'appelle "Pacific Rim".
A coté, Godzilla c'est un rejeton.

[_InfinimentGrand]

Mais bon, protection global, c'est le sujet.
Meme si on imagine un plan, ou une solution, si ce n'est que rèver à un engagement de nettoyage ou de protection, (aujourd'hui c'est tout ce qu'il nous reste), lequel?
Est-ce qu'on peut seulement imaginer? Meme si c'est juste une utopie de rèver à un monde meilleur oú tout le monde est content, libre de frontière, humain, citoyens égaux du monde ?
Je sais que cela remet tout en cause: Le sens de la vie? Pourquoi vivre? Comment vivre? A quelle époque moderne?
Ou est-ce vraiment impossible d'y penser?
Ne commencerons-nous jamais?

[_dede 95]

Est-ce qu'on peut seulement imaginer? Meme si c'est juste une utopie de rèver à un monde meilleur oú tout le monde est content, libre de frontière, humain, citoyens égaux du monde ?

On peut en tout cas lutter pour....et s'en donner les moyens.

Meme si on imagine un plan, ou une solution, si ce n'est que rèver à un engagement de nettoyage ou de protection, (aujourd'hui c'est tout ce qu'il nous reste), lequel?

Déjà vérifier pourquoi le mal, et que faire pour renverser la vapeur! La nature est capable de beaucoup de chose, même de nettoyer et de se protéger! Alors si on agit pour ne pas envenimer les choses faisons lui confiance!
Un exemple?
On dit toujours, la Méditerrannée bof c'est une mer fermée, donc une mer polluée! De 1990 à 2000 les poissons de rivages sableux, soles, plies etc ont progressivement disparues des cotes de la Thyrénéenne. Depuis 5 ans les pècheurs se régalent avec... des poissons de roches, animaux nettoyeurs de fonds marins! Un signe d'évolution? Tant mieux.

[M'enfin]

Il y a la prudence et il y a le risque: sans risque il n'y a pas de changement et sans prudence il n'y a pas de continuité. Les religions ont toujours été prudentes, et elles ont perduré, mais en ne changeant rien, elles risquent de tout perdre. Quand commencer à changer, quand arrêter? Face aux changements climatiques et à la pollution, certains veulent déjà tout changer et d'autres veulent attendre. Le plus sage serait de ralentir simultanément toutes nos activités mais pour ça, il faudrait qu'il y ait consensus. Se pourrait-t-il qu'un jour l'humanité se mette dans le pétrin au point de ne pas avoir le temps de s'en sortir?

[troubaadour]

Mince j'ai encore fâché Nuage en parlant religion.. Désolé Nuage mais pour moi notre héritage judéo-chrétien à des effets sur nos réactions émotionnelles.

Pour en revenir au sujet :
La question Nuage n'est pas de grossir ou non, mais de comment on fera l'avenir.
Je reprends mon exemple de la production d'électricité qui est une des sources majeurs de pollution de la terre.

Constat :
On produit de l’électricité à partir de centrale au charbon, fioul ou nucléaire. Ce mode de production doit représenter 80% de la production mondiale d'électricité. Les deux premiers génèrent du gaz carbonique le 3iem des déchets radioactifs. Rien de bien réjouissant et pourtant comment vivre sans électricité ?
Solution :
1 - Soit on ne fait rien.On polluera toujours autant. Le Problème de pollution ne s'arrangera pas. Et on détruira la planète.
2 - Soit on produit beaucoup moins. Avec une population de plus en plus importante c'est quasiment impossible sauf à changer radicalement notre mode de vie ce qui n'est attirant pour personne et ce qui risquerait de provoquer des catastrophes alimentaires, sanitaires et médicales car l’électricité sert pour tout.

Si l'on s'en tient à ses 2 points là effectivement on déprime et on voit l'avenir en noir. . Car le choix serait entre la catastrophe et la catastrophe...

Reste la ieme solution qui est :
3 - Produire de l’électricité sans polluer. ou en polluant peu voir très peu.
Et pour cela il faut grossir pour employer ton terme Nuage ou évoluer pour employer le mien.

Par exemple on commence à construire à travers le monde des champs éoliens en pleine mer. 500 éoliennes sont prévus en France. Pour arriver à ce stade là il faut continuer à grossir, à maitriser la technique, le savoir faire. Et dans 20 ans ces champs éoliens seront encore plus performants parce que notre maitrise technologique aura encore grandi.

Elle est là la solution grossir plus, croitre. La solution est dans la croissance de nos moyens pas dans la régression ou la stagnation de ceux ci. C'est une erreur, une grave erreur que de penser le contraire.

Alors ?
soit on n'a pas confiance en l'avenir parce qu"on a peur et on crie : On courre à la catastrophe. des monstres vont sortir des mers... "
Soit on on continue à grossir afin de trouver des solutions pour nous en sortir et continuer à progresser.

Et je ne sais pas pourquoi en France on a chopé cette mentalité pessimiste défaitiste ou l'on voit tout en noir, où on n'a plus d'énergie de volonté et d'espoir en l'avenir.

L'homme a toujours œuvré pour améliorer son sort sur la terre. Le sort de l'homme étant lié au sort de la planète il n'y aucune raison pour que cela ne dure pas. L'homme prendra soin de la planète parce qu'il a besoin de prendre soin de lui même. Et ce n'est pas quelques accidents industrielles ici ou là qui font que les inventions humaines n'ont pas été des progrès pour lui.

La différence entre certains et moi c'est que moi je crois en l'homme et en l'avenir et que d'autres croient au catastrophisme.

[M'enfin]

Elle est là la solution grossir plus, croitre. La solution est dans la croissance de nos moyens pas dans la régression ou la stagnation de ceux ci. C'est une erreur, une grave erreur que de penser le contraire.

Je suis d'accord avec toi qu'il faut prendre le virage car il est trop tard pour arrêter, mais il me semble qu'on va un peu trop vite et qu'on risque de déraper et même de capoter si on ne ralentit pas un peu la croissance. Qu'en penses-tu?